目前,在視頻內(nèi)容播放中投放視頻廣告,已經(jīng)成為我國各大視頻網(wǎng)站的主要商業(yè)運作模式。過濾視頻廣告軟件的誕生在一定程度上滿足了用戶需求,但也造成了視頻網(wǎng)站廣告收入的預(yù)期減少。我國法院認為,過濾視頻廣告軟件經(jīng)營者與視頻網(wǎng)站之間存在著競爭關(guān)系,在視頻中插播廣告的商業(yè)模式應(yīng)當受到法律保護,過濾視頻廣告軟件開發(fā)商采用技術(shù)手段,明示或者暗示網(wǎng)絡(luò)用戶屏蔽視頻廣告,使廣告收入大幅下降,迫使經(jīng)營者采用其他方式彌補損失,長遠來看對消費者不利,應(yīng)當認定為不正當競爭行為。但從域外認定的比較而言,美國和德國都不將過濾視頻廣告行為認定為侵權(quán)行為或是不正當競爭。美國一直崇尚自由市場和科技創(chuàng)新,自“索尼案”確定的“技術(shù)中立”和“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”的標準不斷發(fā)展,造就了廣告白名單技術(shù)的成功實踐。德國的反不正當競爭法對我國有著深遠影響,其法院在綜合考慮了過濾視頻廣告經(jīng)營者的發(fā)展空間、視頻網(wǎng)站的生存壓力和對消費者、技術(shù)創(chuàng)新的影響后,認為過濾視頻廣告行為不構(gòu)成不正當競爭。認定結(jié)果的不同源自對反不正當競爭法價值取向的理解存在差異,我國應(yīng)當從德國的認定過程中得到啟發(fā)。面對過濾視頻廣告的不正當競爭認定問題時,應(yīng)當轉(zhuǎn)變認定思路,重新塑造認定方法,革新認定適用的規(guī)則。在認定思路上,應(yīng)當重新審視競爭關(guān)系的要件地位,重點探討過濾視頻廣告行為的正當性,摒棄權(quán)利保護式的民法思維,構(gòu)建反不正當競爭法獨立的認定路徑,促使自由競爭價值的回歸。在認定方法上,應(yīng)當考慮過濾視頻廣告行為對消費者利益和技術(shù)創(chuàng)新的影響,采用比例原則對相關(guān)利益進行綜合衡量。在認定規(guī)制的適用上,我國法院自創(chuàng)的“非公益必要不干擾原則”與《反不正當競爭法》的價值目標存在沖突,我國新修訂的法條中增設(shè)了互聯(lián)網(wǎng)條款,但未明確列舉過濾視頻廣告行為,因此,只有對相關(guān)條款做目的性解釋,才能解決實踐中的認定難題。
【學(xué)位單位】：中南財經(jīng)政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D922.294

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 周樨平;;競爭法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當干擾行為的判斷標準——兼評“非公益必要不干擾原則”[J];法學(xué);2015年05期

2 高富平;;競爭法視野下創(chuàng)新和競爭行為調(diào)整的體系化思考[J];法商研究;2015年03期

3 劉建臣;;美國版權(quán)法對屏蔽網(wǎng)頁廣告行為的法律規(guī)制[J];中國版權(quán);2015年02期

4 劉建臣;;瀏覽器屏蔽網(wǎng)頁廣告行為的不正當競爭認定[J];上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢);2015年02期

5 黃勇;;論互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭的“新邊界”[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2015年Z1期

6 薛軍;;質(zhì)疑“非公益必要不干擾原則”[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2015年Z1期

7 董慧娟;周杰;;對瀏覽器過濾視頻廣告功能構(gòu)成不正當競爭的質(zhì)疑[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2014年12期

8 胡海容;黃光輝;;天使與魔鬼之辯:第三方開發(fā)廣告過濾軟件引發(fā)的法學(xué)思考[J];知識產(chǎn)權(quán);2014年10期

9 張廣良;;具有廣告過濾功能瀏覽器開發(fā)者的競爭法責任解析[J];知識產(chǎn)權(quán);2014年01期

10 萬勇;;美國版權(quán)法改革方案述評[J];知識產(chǎn)權(quán);2014年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 郭振蘭;網(wǎng)絡(luò)不正當競爭法律問題研究[D];中南大學(xué);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 蔡崇山;軟件干擾行為的正當性判斷研究[D];華東政法大學(xué);2015年

2 蘭潤芳;論反不正當競爭法中的消費者權(quán)益保護[D];福州大學(xué);2014年

本文編號：2818932