【摘要】：2014年，《筆仙3》以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)起訴《筆仙驚魂3》，北京市第三中級(jí)人民法院判決《筆仙驚魂3》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決賠償50萬(wàn)元。此案被媒體稱為我國(guó)電影市場(chǎng)的寄生營(yíng)銷第一案。電影作品的出品人為追求高額票房，借助其他電影的名氣或宣傳為自己的電影宣傳，這在業(yè)內(nèi)被稱為“寄生營(yíng)銷”。本案主要涉及三個(gè)方面的法律問(wèn)題，即一是對(duì)電影名的法律保護(hù)。對(duì)此各國(guó)針對(duì)電影名的法律保護(hù)問(wèn)題采取了“著作權(quán)法保護(hù)”、“商標(biāo)權(quán)法保護(hù)”或者是“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)”的不同模式，每種保護(hù)方法的側(cè)重點(diǎn)均有所不同，其法律效果也會(huì)有所不同。我國(guó)目前電影名的法律保護(hù)沒(méi)有明確的法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中均是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)范的；二是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的混淆行為�；煜袨樽鳛榉床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心詞匯，其界定和構(gòu)成要件，在國(guó)內(nèi)外有不少成功的司法案例進(jìn)行探討和總結(jié)，本案中電影名上“筆仙驚魂3”在運(yùn)用“筆仙”以及代表續(xù)集的“3”字上均構(gòu)成了“混淆”；三是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中賠償責(zé)任問(wèn)題。作為權(quán)利人主張權(quán)利獲得賠償?shù)囊罁?jù)，其必須承擔(dān)舉證責(zé)任，在舉證責(zé)任無(wú)法完成的情況下，則只能由法院自由裁量。在本案中，《筆仙3》出品方在舉證損害賠償責(zé)任上存在舉證不能的問(wèn)題，使得法院參照新商標(biāo)法的規(guī)定而進(jìn)行判賠，但賠償數(shù)額較低，對(duì)侵權(quán)人的違法處置較輕。法院的判決體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)電影市場(chǎng)的寄生營(yíng)銷問(wèn)題作出了否定性的評(píng)價(jià)，對(duì)我國(guó)電影市場(chǎng)行為的規(guī)范起到好的引導(dǎo)作用。
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：J943;D920.5;D923.41

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 高光偉;英國(guó)對(duì)商標(biāo)的保護(hù)(六)──電視或電影片名稱、作品標(biāo)題與商標(biāo)、版權(quán)等[J];中華商標(biāo);1998年02期

2 蘭京;“泰坦尼克號(hào)”你受保護(hù)嗎?──關(guān)于作品標(biāo)題的保護(hù)[J];中華商標(biāo);1998年04期

3 王偉;電影作品名稱的保護(hù)——從“五朵金花”案談起[J];電子知識(shí)產(chǎn)權(quán);2004年04期

4 周根才;高毅龍;;知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)中損害賠償數(shù)額的確定[J];法律適用;2008年12期

5 孫利;市場(chǎng)混淆行為的界定[J];貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2004年02期

6 李士林;;伏擊營(yíng)銷的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)語(yǔ)境解析[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào);2010年05期

7 付翠英;論作品名稱的法律保護(hù)[J];甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào);2001年01期

8 蘇艷清;作品標(biāo)題的法律保護(hù)[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2005年06期

9 段文波;;事實(shí)證明抑或法官裁量:民事?lián)p害賠償數(shù)額認(rèn)定的德日經(jīng)驗(yàn)[J];法學(xué)家;2012年06期

10 阮開(kāi)欣;;《人在V繽盡釩敢⒌鬧魅ê筒徽本赫侍狻悅攔乃痙ㄊ導(dǎo)杓鳾J];中華商標(biāo);2013年05期

本文編號(hào)：2755457