本文關(guān)鍵詞：揭開公司面紗，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

司法實踐中，如何揭開“公司面紗”

時間:2007年09月27日  00時04分   作者: 曾憲文   新聞來源:檢察日報   

為保護公司債權(quán)人利益，法院在解釋與適用揭開公司面紗制度、追究公司股東的賠償責(zé)任時，應(yīng)掌握以下四點：（１）可以主張揭開公司面紗的債權(quán)人既包括普通債權(quán)人，也包括公司內(nèi)的勞動者和國家稅收債權(quán)人；（２）被追究責(zé)任的股東可以是一人有限責(zé)任公司中的唯一股東，也可以是其他公司中濫用權(quán)利的控制股東；（３）揭開公司面紗制度既適用于上市公司，也適用于非上市公司；（４）濫用公司人格主要表現(xiàn)為股權(quán)資本顯著不足和股東與公司人格高度混同。

劉俊海

五年前，世界銀行在其撰寫的《中國的公司治理與企業(yè)改革》報告中，建議中國盡快引進英美公司法上的揭開公司面紗制度。但是，直至今日，除了公司法第二十條第三款確立揭開公司面紗制度的５０個字外，關(guān)于具體適用揭開公司面紗的規(guī)則可謂一片空白。當(dāng)前，如何揭開公司面紗，制裁控股股東濫用公司人格、侵害公司債權(quán)人利益的行為，正成為我國司法實踐中面臨的一個新問題和難問題。近日，本報記者就此采訪了中國人民大學(xué)商法研究所所長、博士生導(dǎo)師劉俊海教授。

記者：何謂揭開公司面紗，我國公司法引入這一制度的目的是什么？

劉俊海：揭開公司面紗又稱“公司人格否認”、“股東有限責(zé)任待遇之例外”、“股東直索責(zé)任”，是指控制股東為逃避法律義務(wù)或責(zé)任而違反誠實信用原則，濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇、致使債權(quán)人利益嚴重受損時，法院或仲裁機構(gòu)有權(quán)責(zé)令控制股東直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。公司人格否認制度與股東有限責(zé)任制度一張一合，共同構(gòu)成了現(xiàn)代公司制度的核心內(nèi)容。我國１９９３年《公司法》并未規(guī)定揭開公司面紗制度，這一缺失，導(dǎo)致公司實踐中出現(xiàn)了大量濫用公司法人資格，違法侵占和轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)、懸空債權(quán)、欺詐坑害債權(quán)人的情形；一些公司、企業(yè)也利用改制名義逃避債務(wù)、欺詐債權(quán)人。鑒于這一現(xiàn)狀，為保障商事交易的國際化和安全化，２００５年《公司法》第二十條第三款一舉導(dǎo)入了揭開公司面紗制度，其規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

記者：按照公司法的上述規(guī)定，可以主張揭開公司面紗、追究公司背后股東個人責(zé)任的原告包括哪些人？

劉俊海：主張揭開公司面紗的原告只能是公司債權(quán)人。這里的公司債權(quán)人，既包括民事關(guān)系中的各類債權(quán)人（包括但不限于契約之債的債權(quán)人、侵權(quán)行為之債的債權(quán)人、無因管理的債權(quán)人和不當(dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)人），也包括勞動關(guān)系中的債權(quán)人（勞動者），還包括行政關(guān)系中的特殊債權(quán)人，如在納稅人濫用公司法人資格，偷稅漏稅時，稅收征收管理機關(guān)也有權(quán)援引該條規(guī)定請求公司及其背后的股東承擔(dān)繳納稅款的連帶責(zé)任。

記者：這幾類性質(zhì)不同的公司債權(quán)人，在揭開公司面紗追究股東個人責(zé)任的權(quán)利上，是否需要遵循債權(quán)平等原則，其求償?shù)匚皇欠褚宦善降龋?/P>

劉俊海：法院在揭開公司面紗之時，要區(qū)分自愿的債權(quán)人與非自愿的債權(quán)人，給予不同力度的保護。一般而言，非自愿的債權(quán)人，即侵權(quán)行為之債的債權(quán)人（受害人），往往缺乏事先與侵權(quán)人討價還價的機會，也無獲得約定擔(dān)保的可能，而且其往往是社會弱勢群體（如勞動者、消費者）。因此，為充分體現(xiàn)以人為本的思想，應(yīng)當(dāng)對非自愿的債權(quán)人稍微寬容一些，而對自愿的債權(quán)人（契約之債的債權(quán)人）稍微吝嗇一些。當(dāng)然，，這也并非絕對。倘若自愿的債權(quán)人蒙受了債務(wù)人公司及其控制股東的不法欺詐，法院也應(yīng)采取與非自愿的債權(quán)人相同或者近似的態(tài)度。

記者：如何理解“嚴重損害”公司債權(quán)人利益，其判斷是以損害個別債權(quán)人利益，還是以損害大多數(shù)乃至全體債權(quán)人利益為準(zhǔn)？

劉俊海：此處的“嚴重損害”，不是一般損害，更不是輕微損害，而是指公司不能及時足額清償全部或者大部分債務(wù)。不能簡單地因為債務(wù)人公司暫時不能清償債務(wù)，就視為債權(quán)人利益受到了嚴重損害。造成嚴重損害的原因不僅在于債務(wù)人公司拒絕或者怠于清償債務(wù)，更在于債務(wù)人公司濫用公司法人資格。這些損害，必須由債權(quán)人舉證。當(dāng)然，考慮到一人公司的特性，新《公司法》第六十四條規(guī)定，對一人公司涉嫌濫用公司人格的實施舉證責(zé)任倒置。

記者：揭開公司面紗，是在否定公司人格的情況下，追究公司背后的股東個人賠償責(zé)任。那么，在揭開公司面紗時，公司債權(quán)人可以向哪些股東請求賠償？

劉俊海：揭開公司面紗不等于說追究所有股東對公司債務(wù)的連帶責(zé)任。揭開公司面紗的后果僅及于控制股東�！豆痉ā返诙畻l所稱的“股東”既包括一人公司中的唯一股東，也包括股東多元化公司（含有限責(zé)任公司和股份有限公司）中濫用權(quán)利的控制股東，但不包括誠信慎獨的股東尤其是小股東。實踐中，奸詐之人可能利用他人做“名義股東”而行濫用公司法人資格之實。因此，有必要對公司法第二十條所稱的“股東”作擴張解釋，從而將此等“實際控制人”（包括實質(zhì)股東）納入其中。

記者：實踐中，濫用公司人格的，除了控股股東外，還有公司董事、經(jīng)理等高管人員。有學(xué)者主張，揭開公司面紗后對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主體不應(yīng)僅限于股東，還應(yīng)包括公司董事等高管人員。你如何看待這一主張？

劉俊海：倘若董事違背對公司的忠實與勤勉義務(wù)，就得對公司承擔(dān)民事責(zé)任；倘若公司怠于或拒絕對其提起訴訟，股東可以為公司利益提起股東代表訴訟。倘若公司及其股東均不對董事提起民事訴訟，公司的債權(quán)人可以基于《合同法》第七十三條之規(guī)定，對失信董事提起代位權(quán)訴訟。因此，公司債權(quán)人可援引《公司法》第二十條第三款要求濫用公司人格的股東對公司債務(wù)連帶負責(zé)，而不能據(jù)此要求公司的董事對公司的債務(wù)連帶負責(zé)。當(dāng)然，倘若董事自身兼具股東身份，則債權(quán)人可以針對該董事的股東身份向法院提起揭開公司面紗的訴訟。

記者：揭開公司面紗，是源于英美公司法上的判例，最初就是在公司破產(chǎn)、清算階段出現(xiàn)的。這是否意味著我國公司法引入的這一制度，也只能適用于公司清算階段？

劉俊海：在公司進入破產(chǎn)階段當(dāng)然可以適用揭開公司面紗制度，但在公司正常經(jīng)營階段也可以適用。關(guān)鍵是，債權(quán)人要舉證證明被告股東濫用了公司法人資格和股東有限責(zé)任待遇，并且給債權(quán)人造成了嚴重損害。這一解釋也符合我國許多資不抵債的公司遲遲不進入破產(chǎn)程序的國情。不能因為英美法院多在公司進入破產(chǎn)程序后才使用揭開公司面紗制度，就要求我國亦步亦趨。

記者：揭開公司面紗，對于我國的司法實務(wù)部門來說，是一個全新而又相當(dāng)復(fù)雜的理論和技術(shù)問題。前面的探討，只是大體描述了揭開公司面紗的外觀，揭開公司面紗的實質(zhì)，也是最關(guān)鍵的問題，是如何判斷和把握“濫用”公司人格。

劉俊海：揭開公司面沙制度在實踐中能否得到妥當(dāng)執(zhí)行的關(guān)鍵難點在于如何理解“濫用”二字。從我國公司實踐看，盡管控制股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的情況五花八門，但總括起來主要是兩類：股權(quán)資本顯著不足和股東與公司的人格高度混同。

記者：什么是股權(quán)資本顯著不足？

劉俊海：股權(quán)資本顯著不足，是指股東投入公司的股權(quán)資本與公司從債權(quán)人籌措的債權(quán)資本之間明顯不成正比例的公司資本現(xiàn)象。其中的“股權(quán)資本”是指被告股東在內(nèi)的股東投入公司的股權(quán)資本總額，而債權(quán)資本是指公司從包括原告?zhèn)鶛?quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人籌措的債權(quán)資本，而不限于主張揭開公司面紗的特定債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額。股權(quán)資本顯著不足既包括股東出資低于最低注冊資本的情況，也包括股東出資雖高于最低注冊資本、但顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模（包括營業(yè)額、銷售量）、雇工規(guī)模和負債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況。在我國，由于《公司法》大幅下調(diào)公司的最低注冊資本要求，最低注冊資本在保護債權(quán)人方面的作用已大打折扣。揭開公司面紗，應(yīng)更多地從股權(quán)資本與債權(quán)資本的對比去認定。

記者：股權(quán)資本是否顯著不足，這可以量化，在司法實踐中不會成為難點。問題是，如何判斷股東人格與公司人格混同？

劉俊海：在股東對公司的過度控制下，股東與公司之間人格的高度混同現(xiàn)象錯綜復(fù)雜，既包括核心人格特征（如人員、機構(gòu)、業(yè)務(wù)、財務(wù)、財產(chǎn)）的混淆，也包括外圍人格特征（如信封信紙、電話號碼、傳真號碼、電子郵件地址、網(wǎng)址、工服）的混淆。最常見的現(xiàn)象是“一套人馬，兩塊牌子”。具體說來，有以下幾種表現(xiàn)形式：１）股東與公司之間在資產(chǎn)或財產(chǎn)邊界方面混淆不分。屬于子公司的財產(chǎn)登記在母公司名下，或者子公司的財產(chǎn)經(jīng)常處于母公司的無償控制和使用之下；控制股東長期掏空公司的資產(chǎn)尤其是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，而未對公司予以充分、公平的賠償，或者對公司負有巨額債務(wù)而操縱公司長期拒絕或者怠于追索。２）股東與公司之間在財務(wù)方面混淆不分。股東甚至和公司共用一本賬，共享一個銀行賬號。３）股東與公司之間在業(yè)務(wù)方面混淆不分。股東與交易伙伴簽訂的合同往往由公司履行，或者公司與交易伙伴簽訂的合同往往由股東履行。４）股東與公司之間在機構(gòu)方面混淆不分，如母子公司共有一個營銷部、人力資源部、辦公室等。５）股東與公司之間在人員方面混淆不分、母子公司之間的董事、經(jīng)理和其他高級管理人員交叉任職過多過濫。６）子公司的機關(guān)陷入癱瘓狀態(tài)，母公司直接操縱子公司的決策活動。例如，有些母公司直接向子公司下達生產(chǎn)指標(biāo)，有些母公司越過股東會董事會直接任免子公司的董事、監(jiān)事或經(jīng)理、副經(jīng)理。７）其他方面的人格混同，如控制股東操縱公司拒不清算，也可視為揭開公司面紗的情況。為慎重起見，法院或者仲裁機構(gòu)在認定股東與公司人格高度混同的事實時，應(yīng)嚴格掌握標(biāo)準(zhǔn)，不宜因為存在單一的、非關(guān)鍵的混淆現(xiàn)象就斷然否定公司法人資格。

記者：揭開公司面紗，是對傳統(tǒng)公司人格的一種否定，這種否定的效力范圍有多大？其他債權(quán)人是否可以援引某個揭開公司面紗的法院判決而直接請求公司股東履行公司債務(wù)？

劉俊海：揭開公司面紗的效力僅限于特定當(dāng)事人間的具體法律關(guān)系，具有濃郁的相對性與特定性，而不具有絕對性與對世性。即使某公司的法人資格被否認，也不意味著該公司的法人資格在其他法律關(guān)系中被否認。這與公司因解散、破產(chǎn)而清算從而在制度上絕對、徹底喪失法人資格的情形大相徑庭。因此，公司人格否認法理的適用條件和法律效果比起徹底消滅公司法人資格要緩和、溫和得多。

  本文關(guān)鍵詞：揭開公司面紗，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。