本文關鍵詞：揭開公司面紗，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　引言

　　公司獨立法人人格與股東有限責任是公司法制度最為核心的理念，也是構(gòu)建現(xiàn)代公司的兩大基石，兩者的結(jié)合使得現(xiàn)代公司的投資者實現(xiàn)了在盡可能減少風險的前提下追逐利潤的愿望，刺激了人們對公司形式的普遍化認同。但是公司形式的優(yōu)勢可能會被有惡意的人利用，將本應自己承擔的交易和市場風險，通過公司轉(zhuǎn)嫁給了他人，從而侵害了債權(quán)人利益和社會利益。所以，從有限責任被法律認可之時起，對有限責任的限制性規(guī)定也在公司法的體系中發(fā)展。其中，揭開公司面紗是在英美國家的司法實踐中發(fā)展起來的判例規(guī)則，法院為了實現(xiàn)公平正義的價值追求，在具體案例中漠視（Disregard）或忽視（Ignore）公司的法人人格，責令股東或公司的內(nèi)部人員對公司的相對人直接承擔責任。其后，該規(guī)則被大陸法系的德、日等國的司法實踐所繼受。時至今日，揭開公司面紗規(guī)則已為兩大法系所共同認可，并適用于各國的司法實踐中，有效地維持和推動了公司制度的健康發(fā)展。

　　和世界大多數(shù)國家一樣，我國已經(jīng)建立起了公司法人制度，公司獨立人格和股東有限責任原則也在我國得到了正式確立。但隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的逐步深入，在經(jīng)濟生活中，濫用公司法人人格的行為時有發(fā)生，使得大量的案件進入了法院。雖然我國《公司法》對某些濫用公司法人人格的行為作出了規(guī)定加以調(diào)整，但一般只規(guī)定出資人的一些行政責任，對于民事責任卻沒有規(guī)定。因此，筆者認為，我國應當在審判實踐中直接運用揭開公司面紗規(guī)則（以下簡稱揭開規(guī)則或該規(guī)則）。

　　在我國對于揭開規(guī)則，在法學界和實務界已經(jīng)爭論多年，最高人民法院也曾經(jīng)就其中的一些主要問題作出過相應的司法解釋。但隨著市場經(jīng)濟的深化以及《公司法》和《關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）修改、通過的進程，對揭開規(guī)則的討論又趨激烈。不少學者對揭開規(guī)則在立法上的引入予以了極大的關注，但筆者認為，當前不應該只考慮立法構(gòu)想的問題，而應該從審判層面對這一規(guī)則給予足夠的重視和深入的研究。因此，本文針對經(jīng)濟生活中濫用公司人格的種種現(xiàn)象，論述了在我國的審判實踐中借鑒的必要并根據(jù)我國的司法實踐探索提出了一些構(gòu)想。希冀能對法官在個案審判中，較好地運用該規(guī)則，追究股東應承擔的責任，平衡各方利益，有效地維護健康的經(jīng)濟秩序方面有所裨益。當然，作為一名司法工作者，自知學識之淺薄，論及該規(guī)則，頗有班門弄斧之嫌，故懇請各位專家不吝批評指教。

　　一、揭開規(guī)則的涵義及法理

　　法律的生命體現(xiàn)在公正司法之中，而公正司法的前提是法官對法律的融會貫通，只有精通法學理論，才能感悟法律的真諦，實現(xiàn)公平、正義之目標。有鑒于此，本論文先從理論開始談起，在本部分筆者首先對公司法人制度，揭開規(guī)則的涵義和法理以及我國的理論現(xiàn)狀予以論述，以求揭示揭開規(guī)則的真諦。從而更為有效地指導審判實踐，實現(xiàn)公平、正義之追求。

　�。ㄒ唬﹤鹘y(tǒng)的公司法人制度及其發(fā)展

　　公司法以法律的形式賦予公司獨立的法人人格，基于該法人人格，公司獨立于股東，成為以自己名義和財產(chǎn)參與民事活動、承擔民事責任的獨立主體。通說認為，公司法人人格在本質(zhì)上類似于自然人人格，公司是法律所擬制的“人”[1]傳統(tǒng)公司法理論確立了公司獨立人格和股東有限責任兩大核心理念。

　　公司的獨立法人地位導致了公司經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分離。法律更傾向于把股東的利益作為一個整體來考慮，視股東為平等的主體，認為并無必要研究各個股東在公司經(jīng)營中所起作用的不同。在涉及公司內(nèi)部關系時，傳統(tǒng)法人制度認為公司股東應當以投資額對公司平等承擔責任。同時，公司的獨立法人地位同樣導致了股東投資財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的分離。愛爾文德法官稱：“從法律的角度看，股東并非公司的所有者，公司與股份的總和是完全不同的兩回事�！盵2]由于股東投資與公司財產(chǎn)的分離，股東在享有公司盈利受益權(quán)的同時僅以其投資對公司債務承擔責任。

　　股東有限責任依附于公司獨立法人人格。如果將公司獨立法人人格視為公司當然的，永存的屬性，股東有限責任的理念就不應受到懷疑。但是，在追求經(jīng)濟價值的同時，產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)過程的公平、正義等價值會不同程度地受到忽視，股東等濫用公司獨立人格的現(xiàn)象隨之出現(xiàn)，針對這種情況，法律上必須采取相應的措施，以保護債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會交易秩序的安全。正如美國法

官Sanborn所言：“就一般規(guī)則而言，公司應當被看作法人而具有獨立的人格，除非有足夠的相反理由出現(xiàn)；然而公司的法人特性如被作為損害公共利益的、使非法行為合法化，保護欺詐或為犯罪抗辯的工具，那么，法律上則應將公司視為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體”。這就涉及到現(xiàn)代公司法對公司獨立人格完善的一個重要規(guī)則，即各國相繼確立的揭開公司面紗規(guī)則。

　　揭開規(guī)則的理論價值在于它對公司獨立人格的合理懷疑，當存在公司人格被濫用而妨害公共利益，或?qū)救烁竦恼J可將導致明顯的不公正時，公司的獨立人格不再是當然的、永存的東西。其實踐價值在于它賦予了法院依據(jù)具體情勢，對公司人格重新審查的權(quán)利。

　　（二）揭開規(guī)則的涵義

　　學者一般認為，揭開公司面紗規(guī)則首創(chuàng)于美國，其后被英、德、日等國繼受[3]。也有的學者認為，該規(guī)則源于英國衡平法院于1668年Edmonds V• Bround & Tilland案確立的判例法原則。在美國公司法上，揭開規(guī)則被稱為揭開公司面紗（Iifting the Veil of Corporation），該規(guī)則又被稱為刺破公司面紗（Piercing the Corporation’s Veil）。所謂公司面紗，即公司作為具有獨立人格的法人實體須以全部資產(chǎn)對其法律行為和債務獨立承擔責任，公司的股東則以其出資額為限對公司承擔有限責任，公司與股東具有相互獨立的人格，當公司資產(chǎn)不足以償付其債務時，法律不能透過這層面紗要求股東承擔責任。可見，公司面紗實為基于公司法人獨立人格制度和有限責任原則而產(chǎn)生的，阻卻債權(quán)人直接向公司股東主張權(quán)利，限定股東投資風險的法律屏障。而作為揭開或刺破公司面紗規(guī)則是指為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義目標的要求而設置的一種法律措施[4]。在通常情況下，基于減少和降低投資風險和交易費用，平衡投資人與債權(quán)人利益關系的目的，法律讓公司獨立承擔責任，股東僅以出資額為限承擔有限責任，從而使股東免受債權(quán)人的直接追索。但在特定情形之下，當公司獨立人格和有限責任原則被股東濫用、公司實際喪失獨立人格之時，為保護債權(quán)人和社會公共利益，法律無視公司的獨立人格的特性而追究其背后掩蓋的經(jīng)濟實情，令股東直接承擔公司的義務和責任，賦予債權(quán)人直接向股東追索的權(quán)利。該規(guī)則在大陸法系中被稱為“直索責任”（Durchgriff,德國）或“透視”理論（日本）。

　　在我國，揭開規(guī)則又被稱為“公司法人格否認”，對其解釋有廣義說和狹義說兩種。廣義說認為，揭開公司面紗包含兩層含義：一、是指國家對公司法人人格的徹底剝奪，即對其的取締；此說為少數(shù)學者所提倡。二、是將公司的獨立人格在特定的法律關系加以否認。[5]狹義說，僅指第二層含義；此說為多數(shù)學者的觀點。[6]正是從狹義解釋角度考慮，有學者提出在我國將揭開規(guī)則稱為“公司人格否認”的說法，并不貼切。筆者認為，揭開規(guī)則所體現(xiàn)的根本法律意義只是公司股東的有限責任的排除適用，正象一個比喻所形容的那樣

“由公司形式所豎立起來的有限責任之墻上被鉆了一個孔；但對于被鉆孔之外

的所有其他目的而言，這堵墻依然矗立著”。[7]據(jù)此，本文對揭開規(guī)則的論述從狹義說，且從審判實務之操作層面考慮，為便于審判人員準確把握該規(guī)則，防止在實務中的濫用而致本末倒置，故本文仍稱之為揭開公司面紗規(guī)則。

　�。ㄈ┙议_規(guī)則中股東直接責任的法律性質(zhì)

　　1.股東直接責任是一種民事責任。股東的直接責任主要是為了保護債權(quán)人的利益而設的，這些責任都只是對債權(quán)人所負的責任，它在性質(zhì)上并不是行政或刑事責任，而只是民事責任。

　　2.股東直接責任不等同公司個人侵權(quán)責任。債權(quán)人直接向股東提出請求，排除了公司的獨立人格障礙，但是并不意味著在此情況下公司的責任完全轉(zhuǎn)化為個人的侵權(quán)責任。相反，由于直索責任僅僅是為保護債權(quán)人而設立的，不考慮公司的獨立人格的責任，因而在債權(quán)人直接向股東提出請求時，也可不排除公司對債權(quán)人應負的責任。

　　3.股東直接責任是公司責任的補充。一方面，股東對公司債權(quán)人承擔直接責任并不排除公司自身的對公司債權(quán)人的償付義務；另一方面，如果公司具有足夠的資產(chǎn)清償債務，債權(quán)人不得要求股東直接承擔公司債務。股東直接責任一般是在公司具有資產(chǎn)不足以清償債務時，由公司的股東負個人責任，這樣可使債權(quán)人的債權(quán)得到充分保障。

　　（四）揭開規(guī)則的理論基礎

　　揭開規(guī)則的法理根據(jù)問題應與在什么范圍內(nèi)承認該規(guī)則有關系。因為揭開規(guī)則原本不是什么先驗原理，而是從解決每一個具體的法律關系中找出的共同原理，因此，我們在吸收該理論的時候，可以根據(jù)要適用法律關系的性質(zhì)，說明不同的法理依據(jù)。[8]但該規(guī)則作為有限責任之例外和公司法人格制度的補充，其維護公司法人制度構(gòu)建的價值目標的理念已為各國所認同�！案鲊ㄔ阂话愣际歉鶕�(jù)公平、正義的法理念去判斷某一具體案情，并依據(jù)誠實信用、善良風俗和權(quán)利濫用禁止等一般性條款，在個案中實現(xiàn)這一法理的公平、正義的價值目標。”[9]

　　1.誠實信用和權(quán)利濫用禁止等民法基本原則是該規(guī)則的理論依據(jù)

　　任何法律皆有漏洞，系今日判例學說公認之事實。[10]在實體法律制度存在漏洞的情形下，適用誠實信用等民法原則和一般條款進行價值補充，是行之有效的救濟方法。民法原則和一般條款內(nèi)涵及外延的開放性使法官獲得了創(chuàng)造性司法和價值判斷的授權(quán)。法官可在個案中以一般條款為依據(jù)，對法律制度作出合乎立法本意的解釋，以實現(xiàn)法律的妥當性。首先，在實體法律制度無能為力的情況下，前述一般條款作為強行法規(guī)范，為確認濫用公司法人格行為的違法性提供了依據(jù)。其次，法官可針對濫用公司法人格的具體情形，依據(jù)前述一般條款作出適當?shù)慕忉尯蛢r值補充，以正確追究股東的責任，實現(xiàn)各方利益的平衡，維護公司獨立人格制度的立法本意。以下就前述一般條款對于構(gòu)建該規(guī)則的作用略作說明。

　　（1）誠實信用原則。所謂誠實信用，是市場經(jīng)濟活動中形成的道德規(guī)則。它要求人們在市場經(jīng)濟活動中講究信用，格守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。[11]它調(diào)整兩重利益關系：一、為當事人之間的利益關系，要求當事人以對待自己事務時的注意對待他人的事務，保證交易雙方均得其應得利益；二、為當事人與社會之間的利益關系，要求當事人須以符合其社會經(jīng)濟目的的方式為行為，不得損害第三人利益和社會公共利益。股東濫用公司法人格，以合法形式掩蓋其非法目的，損害了公司、債權(quán)人的利益，破壞社會經(jīng)濟秩序，導致各方利益關系的失衡。理應援引誠實信用原則，實行揭開公司面紗，以恢復法律正義。

　　（2）權(quán)利不得濫用原則。權(quán)利不得濫用原則的要旨，就是要求民事活動的當事人在行使權(quán)利及履行義務的過程中，實現(xiàn)個人利益與社會利益的平衡。[12]可見，權(quán)利不得濫用原則實已為誠實信用原則所涵蓋，系誠實信用原則當然應有之意。權(quán)利濫用行為有多種表現(xiàn)，如以故意損害他人利益為目的而行使權(quán)利、缺乏正當利益行使權(quán)利等等，不合權(quán)利設置的目的行使權(quán)利是其中重要的一種。若股東濫用公司法人格，損害第三人和社會利益的目的，違背公司獨立人格制度賦予股東對公司債務承擔有限責任的權(quán)利的目的，可依據(jù)該原則揭開公司面紗，以回復利益均衡。

　　從實證的角度看，德國和日本有關的學說和判例均是類推適用其民法中關于權(quán)利濫用禁止的實體規(guī)范，證實了民法原則對于揭開規(guī)則的理論價值。

　　2、法律正義是該規(guī)則的價值基礎

　　正義（公平是核心），就其在法律上的基本含義而言，首先，正義是一種分配方式，無論利益還是不利益，如其分配的方式是正當?shù)模苁狗峙涞膮⑴c者各得其所，他就是正義的；其次，正義是通過正當?shù)姆峙溥_到的一種理想的社會秩序狀態(tài)。[13]任何法律制度的設計均通過對利益或不利益的分配追求正義，公司獨立人格制度也不例外。當公司獨立人格為股東所濫用，損害公司、債權(quán)人或社會的利益，成為股東規(guī)避法律、逃避義務的工具時，公司獨立人格的作用就違背了該制度的價值目標，違反了公平、正義的價值理念，因此，要用揭開公司面紗規(guī)則來“矯正”。在司法實踐中，對每一個適用該規(guī)則的判例，都應用公平、正義之價值目標來衡量其適用結(jié)果，實現(xiàn)雙重價值目標的統(tǒng)一。

　　3、該規(guī)則的實質(zhì)是在特定情況下將公司債務視同股東的債務，其法理依據(jù)就是債的理論。

　　該規(guī)則的前提是公司與債權(quán)人之間發(fā)生了債權(quán)債務關系。其次，由于股東對法人格的濫用導致作為債務人的公司實質(zhì)上喪失了獨立人格的特征，作為債發(fā)生的原因的公司的民事行為實質(zhì)上不是公司法人意志的結(jié)果，而是為股東操控公司，謀取非法利益的意志服務，公司已淪為股東實施該民事行為的工具而喪失了獨立民事主體的法律特征，公司的法人資格已不存在，導致債務發(fā)生的民事行為理應視同股東本人所為，相關債權(quán)債務關系實際上系發(fā)生在股東與債權(quán)人之間。在濫用公司法人格的情形下存在著兩個債務人，即形式上債務人——公司和實質(zhì)上的債務人——股東。債權(quán)人向股東直索的依據(jù)就是其原本享有的合法債權(quán)。因此，在審判實務中，揭開公司面紗而判定股東承擔民事責任的基本理論是債的理論。

　　4、該規(guī)則是公司法人制度構(gòu)建的本質(zhì)要求。

　　該規(guī)則并非否認公司法人制度，相反是對法人制度和獨立人格內(nèi)涵的格守,是在公司法人制度的設計目的落空的特定條件下,為防范利用公司逃避應承擔的法律與契約義務,保護債權(quán)人利益和社會公共利益,法律無視公司在形式上的法人人格而直接追究幕后投資人的法律責任.它不僅沒有否認公司法人制度,而且是對公司法人制度的豐富和完善,有效防止了公司法人制度的價值目標的偏離和異化,保護經(jīng)濟健康發(fā)展。它是公司法人制度構(gòu)建的本質(zhì)要求，揭開公司面紗法理的產(chǎn)生和運用已成為現(xiàn)代公司法利益均衡理念的一個顯著表征。在司法實踐中，明確該規(guī)則的價值取向具有重要意義，它能夠有效地防止該規(guī)則在審判實務中的濫用，真正實現(xiàn)了司法為經(jīng)濟保駕護航的宗旨，促進公司的健康有序發(fā)展。

　　（五）我國公司人格理論的缺陷

　　我國現(xiàn)行公司法正是基于傳統(tǒng)公司有限責任原則和公司人格獨立的立法理念設計的。但是揭開公司面紗規(guī)則卻一直未得到立法界和司法界的廣泛承認。在《公司法》第十章關于公司的法律責任中，對股東虛假出資，抽逃出資等違法行為只規(guī)定了行政責任和刑事責任，并未規(guī)定相應的對公司債權(quán)人的民事責任。但是，“如股份公司最初是為自然人而構(gòu)造的一樣，有限責任制度最初的適用對象也只是其權(quán)利在公司面前受到約束的自然人股東。它可以視為自然人放棄投入公司財產(chǎn)的所有權(quán)而取得權(quán)利范圍更大的股東權(quán)時所獲得的對價補償。當公司結(jié)構(gòu)由單純的自然人結(jié)構(gòu)進化自然人與法人并存的復合型結(jié)構(gòu)時，股東的有限責任制度所賴以構(gòu)建的原始基礎已不復存在…… ，股東權(quán)利膨脹所導致的對分離原則的背離已使成員公司人格獨立受到嚴重威脅�！边@種傳統(tǒng)的公司內(nèi)部責任構(gòu)造模式由于對股東對公司承擔的法律責任缺乏明確規(guī)定，因而就無法有效地防范股東“操縱”或“直接介入”公司實施違法行為。這樣勢必給一些不法的投資者利用公司特殊的法律人格從事不法活動留下空隙。這是目前公司法在立法理念和制度設計的缺憾。[14]正是由于這種缺憾，導致有限責任的被濫用。也正是由于這種缺憾，才導致司法實踐中對濫用公司獨立人格的案件審理無法可依，執(zhí)法混亂。在我國審判實務中直接引入和運用揭開規(guī)則是情勢所迫，勢在必行。

　　二、我國對揭開規(guī)則的制度實踐與探索

　　拿來主義的根本目的是洋為中用，從本部分開始本文將在國外理論和實踐論述的基礎上，從制度和審判兩個角度對揭開規(guī)則在我國的審判運用予以論述。

　 眾所周知，在我國法人人格獨立也是一條基本的法律原則，這已為立法和司法實踐所確認。民事主體合理利用法人獨立人格合理分散或回避經(jīng)營風險是法律所肯定的。但近年來，人民法院針對日益嚴重的虛假出資、逃避債務等濫用公司人格問題也通過司法解釋有限地認可了揭開公司面紗規(guī)則。特別是最高法院近期公布的《關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱征求意見稿），試圖緩解和克服公司法在司法實踐中日益突出的局限性，整合和深化原有的幾個司法批復，對公司法進行了重要的修補。筆者認為，毋庸置疑，審判機關在立法沒有明確依據(jù)的前提下以積極的態(tài)度能動司法，對維護交易安全、穩(wěn)定社會秩序發(fā)揮了怎么高估也不過分的作用。但同時也無須諱言，司法解釋對揭開公司面紗規(guī)則的認識仍存在一些誤區(qū)，這也構(gòu)成了我們今后改進這一制度的努力方向。

　　（一）立法現(xiàn)狀

　　我國立法中有調(diào)整公司法人制度個別清理公司債權(quán)債務的規(guī)范性文件，有制裁濫用公司法人人格者的法律規(guī)定，但真正意義上的揭開公司面紗規(guī)則尚未建立起來。

　　1、《民法通則》第四十九條規(guī)定：企業(yè)法人抽逃資金、隱匿財產(chǎn)逃避債務的，可對法定代表人給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

　　其后頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例〉〉等也有類似的規(guī)定，但是所有規(guī)定的責任僅是濫用法人人格者對國家應承擔的責任，而不是對債權(quán)人承擔責任，債權(quán)人無法直索支配股東或法定代表人的責任。

　　2、《公司法》第二百一十四條第三款規(guī)定了公司董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的股東或他人債務提供擔保的，應承擔賠償責任。但該條未規(guī)定公司股東、董事、經(jīng)理應就其他濫用公司法人人格的行為對債權(quán)人承擔民事責任。

　　3、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第二十二條及其《實施細則》第四十四條規(guī)定，外國合作者在合作期內(nèi)先行收回投資的，中外合作者應當依照有關法律的規(guī)定和合作合同的約定，對合作企業(yè)的債務承擔責任。上述有關投資人對企業(yè)法人的債務責任規(guī)定，已經(jīng)突破了企業(yè)獨立人格和投資人有限責任的限制。

　　（二）相關司法解釋及評價

　　1. 相關司法解釋

　　關于揭開公司面紗規(guī)則，在司法解釋中尚未形成系統(tǒng)的法律規(guī)定及司法原則。現(xiàn)按有關司法解釋產(chǎn)生時間先后予以研究并予以評價。

　　（1）1987年最高法院所作的《關于行政單位和企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務誰來承擔問題的批復》中規(guī)定“行政單位開辦的企業(yè)，公司停辦后，凡符合中共中央、國務院中發(fā)（1986）6號文件《關于進一步制止黨政機關和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》第六條、國務院國發(fā)（1985）102號文件《關于在進一步清理中整頓各類公司的通知》第三條第一款的規(guī)定，應由直接批準的業(yè)務主管部門負責清理，企業(yè)、公司所負債務先由企業(yè)、公司的財產(chǎn)清償，對不足部分由直接批準開辦企業(yè)的業(yè)務主管部門或由開辦公司的呈報單位負責清償。

　　企業(yè)單位開辦的分支企業(yè)倒閉后，如果該分支企業(yè)實際具備獨立法人資格，所負債務應由分支企業(yè)自己負責清償，不具備獨立法人資格的，應由開辦該分支企業(yè)的單位負連帶責任。如果企業(yè)開辦的分支機構(gòu)是公司，不論是否具有獨立法人資格，可以根據(jù)國發(fā)（1985）102號文件處理。

　　（2）1991年3月16日最高人民法院又以通知形式下發(fā)《關于在經(jīng)濟審判中適用國務院國發(fā)（1990）68號文件有關問題的通知》。在通知中所轉(zhuǎn)發(fā)的國務院（1990）68號文件明確規(guī)定：“公司雖經(jīng)工商行政管理機關登記注冊，但實際上沒有自有資金、或者實有資金與注冊資金不符的（國家另有規(guī)定的除外），由直接開辦公司的主管部門或申報單位、投資單位在注冊資金的范圍內(nèi)，對公司債務承擔清償責任。對注冊資金提供擔保的，在擔保范圍承擔連帶責任。”

　�。�3）1994年3月30日最高人民法院作出的《關于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》中又規(guī)定：“企業(yè)開辦的企業(yè)已經(jīng)領取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，其實際投入的自有資金雖于注冊資金不符，但達到了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第15條第（七）項和其他有關法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應當認定其具有法人資格。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后其財產(chǎn)不足以清償債務的，開辦企業(yè)應當在該企業(yè)實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔民事責任。企業(yè)開辦的企業(yè)雖然已經(jīng)領取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第15條第（七）項或其他有關法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔。”

　�。�4）1993年，最高法院發(fā)布《關于印發(fā)〈全國經(jīng)濟審判工作座談會紀要〉的通知》[法發(fā)（1993）8號]。該通知規(guī)定，不具備法人條件的企業(yè)，由開辦單位承擔責任；出資不足的，投資方應予補足；注冊資金不實的由開辦單位在注冊資金的范圍內(nèi)承擔責任；抽逃資金、隱匿財產(chǎn)的，依法追回。該通知與前述文件相比，不再對開辦單位作出區(qū)分，有關補充清償責任和直索責任理念的適用也不再僅限于企業(yè)終止清理的場合。

　　（5） 由于在執(zhí)行過程中也存在需要對法人人格否認這一原則的應用，最高人民法院于1998年6月作出《關于人民法院執(zhí)行工作若干的問題的規(guī)定（試行）》中規(guī)定“被執(zhí)行人按法定程序分立為兩個或多個具有法人資格的企業(yè)，分裂后存續(xù)的企業(yè)按照分立協(xié)議確定的比例承擔債務；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續(xù)的企業(yè)按照從被執(zhí)行企業(yè)分得的資產(chǎn)在原企業(yè)總資產(chǎn)的比例對申請執(zhí)行人承擔責任�！薄氨粓�(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔責任�！薄氨粓�(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接收被執(zhí)行人的財產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財產(chǎn)清償債務或遺留財產(chǎn)不足清償債務的，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任�！�

　　這是法院在執(zhí)行過程中，對法人分立、抽逃注冊資金、投資不實的股東以及無償取得法人資產(chǎn)的投資者、主管部門確定其必須承擔相應的民事責任。　

　　最高人民法院在該司法文件中還規(guī)定：“被執(zhí)行人為無法人資格的私營獨資企業(yè)，無能力履行法律文書確定的義務的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨資企業(yè)業(yè)主的其他財產(chǎn)。”“被執(zhí)行人為個人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)，無能力履行生效法律文書確定的義務的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營企業(yè)的法人為被執(zhí)行人�！边@是對私營獨資企業(yè)及個人合伙組織、合伙型聯(lián)營企業(yè)的責任規(guī)定。

　�。�6）2003年1月3日，最高法院發(fā)布《關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》[法釋（2003）1號]，第三十五條規(guī)定，以收購方式實現(xiàn)對企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務，仍由其自行承擔。但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務，致被控股企業(yè)無力償還債務的，被控股企業(yè)的債務由控股企業(yè)承擔。該規(guī)定系揭開規(guī)則的適用�？毓晒蓶|抽逃資金、逃避債務、致使法人償債能力顯著下降，損害債權(quán)人利益的，應當直索控股股東，令其對企業(yè)債務承擔責任。

　　2. 評價

　　最高法院通過上述司法解釋，來具體指導審判實踐，這在一定程度上起到了控制法人人格被濫用的情況，獲得了良好的社會效果。但筆者認為，上述司法解釋存在如下缺陷：

　　（1）從實體規(guī)范看，大多屬于對公司法人資格的根本否定，而其中又以因設立瑕疵導致企業(yè)法人資格被否定者居多。這種對公司法人資格的根本否定，嚴格地說不屬于揭開公司面紗規(guī)則的范疇,揭開公司面紗規(guī)則與公司人格獨立制度的關系上,后者始終處于本位的地位。相關司法解釋忽視其相對于公司人格獨立制度在適用上的補充性,在適用公司人格獨立不存在嚴重的不合目的性場合,規(guī)定適用該規(guī)則,這勢必減損公司人格獨立制度的價值。《關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》一方面強調(diào)公司人格獨立,在法人對外承擔民事責任的問題上堅持企業(yè)法人財產(chǎn)原則,企業(yè)法人應當以其所有的財產(chǎn)獨立對外承擔民事責任;另一方面又在不須否認公司人格場合,規(guī)定應適用規(guī)則裁判利益沖突。如規(guī)定企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新法人,而將其債務留在原企業(yè),債權(quán)人以新設法人和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的,新設法人應在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔連帶責任。此時,原企業(yè)已因投資于新企業(yè)而形成對新企業(yè)的股權(quán),這種股權(quán)同樣具有財產(chǎn)價值,可以用于滿足債權(quán)人的債權(quán)。在此場合,即使承認新企業(yè)和原企業(yè)各自人格的獨立性,也不會因此給債權(quán)人的利益造成損害。雖然一般認為,新設法人的民事責任僅限于所接收的原企業(yè)的財產(chǎn)范圍內(nèi),但依然是對其人格獨立的損害。

　　 （2）從適用的場合看,適用范圍狹窄。濫用公司獨立人格的行為多種多樣，相關司法解釋僅針對因股權(quán)參與形成的控制與被控制關系中,股東濫用控制權(quán)致使公司不具有或喪失獨立性的行為,設定了規(guī)制對策,尚不能有效規(guī)制公司其他實際控制人的行為。但“公司問題”不僅存在于因股權(quán)參與形成的控制與被控制關系中,而且完全可能發(fā)生在因其他原因,如因合同、連鎖人事而產(chǎn)生的控制關系中。揭開公司面紗規(guī)則不能僅拘泥于規(guī)制股東濫用控制權(quán)的行為,其他公司控制主體的不當控制行為與股東控制行為的負效應無異,亦應通過該規(guī)則加以消解。

　�。�3）從適用的客體看,相關司法解釋主要適用于不具備合法有效之獨立人格的公司。如在規(guī)制虛假出資方面,《關于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》以注冊資金是否足額到位和是否具備了法人的其他條件作為決定公司是否具有法人資格的標準,確定出資人的責任形態(tài)。當企業(yè)領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照并在實際上具備法人條件的,則以其經(jīng)營管理或者所有的財產(chǎn)獨立承擔民事責任,即出資人承擔有限責任;企業(yè)領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,其實際投入的資金雖與注冊資金不符,但達到了《企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第15條第(七)或者其他有關法規(guī)規(guī)定(如《公司法》第23條)的數(shù)額并且具備了企業(yè)法人其他條件的,以其財產(chǎn)獨立承擔民事責任。開辦單位向被開辦單位收取資金、實物的,應當在所收取的資金和實物的范圍內(nèi)對其開辦的企業(yè)債務承擔民事責任,即出資人承擔補充責任。企業(yè)領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,但實際沒有投入自有資金,或者投入的自有資金達不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第十五條第(七)或者其他有關法規(guī)規(guī)定的數(shù)額,或者不具備企業(yè)法人其他條件的,應當認定其不具備法人資格,其民事責任由開辦該企業(yè)的法人承擔,即出資人承擔全額(無限)責任。

　　事實上,揭開公司面紗的對象只能是具有合法有效之獨立人格的公司,因為只有這樣的公司,股東才能享有公司人格獨立———有限責任制的優(yōu)惠,其人格才有被濫用的可能,才有適用公司人格否認制度的必要。對公司因不具備取得獨立人格的實質(zhì)條件,未取得獨立人格,或取得的獨立人格被依法撤銷后,法律都對相關各方的利益采取了特定的救濟方法,故沒有適用公司人格否認的必要。即使公司完成登記,若其獨立人格存在無效事由,經(jīng)利害關系人在一定期限內(nèi)提出申請,公司設立也將被判決為無效,自始喪失獨立人格。如聯(lián)邦德國《股份法》第275條第1款規(guī)定,章程中如沒有基本資金總額或經(jīng)營對象的條款,或關于經(jīng)營對象的條款毫無價值,則每位股東、董事會和監(jiān)事會的各位成員均可提出公司的無效聲明的訴訟。法院一經(jīng)作出公司設立無效的判決,其判決的既判力及于第三人,并溯及公司設立之初,公司對內(nèi)對外關系均不復存在,發(fā)起人負責公司的清算工作,并對因此產(chǎn)生的各項債務負連帶的清償責任。

　 （4）從適用的條件看,相關司法解釋側(cè)重形式的衡量,而忽視了實質(zhì)的探究。如司法解釋在資本不足的認定上,注冊資本成為重要的、甚至是唯一的考量因素,只要出資者的出資達到了注冊資本的標準,即不存在資本不足的問題。但公司人格否認不在于形式的考證,而在于實質(zhì)的探究,在于通過考證,規(guī)制控制人濫用法人人格的行為。在資本不足的問題上,不應僅考慮注冊資本是否充實,而要探究公司資本與所營事業(yè)對資本的要求之間的關系。公司只有使負債與股本保持合理的比例,才能保證自己的信用,不致破壞社會經(jīng)濟秩序。如果公司資產(chǎn)不足即負債與股本的比例失衡,則存在股東通過公司將商業(yè)風險轉(zhuǎn)移給無辜大眾的嫌疑,英美等國把這類公司稱為ＴｈｉｎＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ,不產(chǎn)生使股東就公司債務免責的效力�！百Y本不足”應意指公司的資產(chǎn)總額與其所營事業(yè)的性質(zhì)及隱含的風險相比而明顯不足。公司資產(chǎn)是否充足不僅取決于公司資產(chǎn)的絕對數(shù)量,而且取決于公司所營事業(yè)的性質(zhì), 因此,確定公司資產(chǎn)是否充足是基于經(jīng)濟需要,而非法律標準�？梢哉f公司法定最低資本額和注冊資本在這個問題上意義甚微,即使公司資本達到了法定資本最低額,且注冊資本真實,但較之公司所營事業(yè)的需要明顯不足,亦構(gòu)成公司資產(chǎn)不足。通常情況下,資產(chǎn)不足以特定法律關系成立時為計算標準,若某法律關系成立時,公司資產(chǎn)充足,但因其后蒙受了正常的經(jīng)濟損失,則不應作為資產(chǎn)不足處理。

　�。�5）從適用的程序上看,在執(zhí)行程序中直接運用揭開公司面紗規(guī)則是不規(guī)范的。盡管有人主張在未來完全有必要在有關執(zhí)行程序的立法和司法解釋中引入揭開規(guī)則，[15]其理由是：由于我國目前民事訴訟制度尚不發(fā)達，審判力量還受到種種限制，通過重新提起審判程序來認定法人資格存在與否，進而決定是否變更執(zhí)行主體，顯然徒增訟累，增大訴訟成本。而且，原判決中確定的責任人不斷變化，尤其關聯(lián)企業(yè)中原被執(zhí)行人法人資格喪失和逃避債務行為往往在執(zhí)行過程中頻頻出現(xiàn)，如果由執(zhí)行機構(gòu)直接行使這項權(quán)力，比較簡潔、迅速，有利于提高執(zhí)行效率，保證生效法律文書及時有效執(zhí)行。但筆者認為，這樣顯然造成了以執(zhí)行程序代替審判程序的情況，使執(zhí)法存在較大的隨意性，這不僅僅是剝奪當事人的合法的答辯權(quán)、上訴權(quán)等法律權(quán)利的問題，是不符合民事訴訟制度的根本宗旨，而是影響到司法的嚴肅性和人民法院的形象，同時，也是違背揭開公司面紗規(guī)則的公平、正義創(chuàng)設宗旨，必然導致新的不公平，是不可取的。

　　（三）征求意見稿的探索及評價

　　2003年11月4日最高法院發(fā)布的《關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）第十至十二條以及第四十九至五十三條是關于股東對公司債權(quán)人直接承擔責任的規(guī)定，這些規(guī)定整合和深化了最高法院原有的幾個司法批復，對公司法進行了重要的修補。但筆者認為，仍有以下方面亟待改進：

　　1、從審判實踐看，濫用公司法人格的行為層出不窮，案件類型紛繁復雜，而該規(guī)定仍從形式的意義上具體規(guī)定了人格否認的適用條件,太過確定,難免掛一漏萬。僅在一人公司和公司存在人格混同場合才認許公司人格否認的適用。其中第五十條規(guī)定,公司的實質(zhì)股東僅一人,其余股東僅為名義股東或者虛擬股東的,公司的實質(zhì)股東對公司債務承擔無限責任,名義股東對公司債務承擔賠償責任。名為公司實為自然人的獨資企業(yè),企業(yè)主應當對公司的債務承擔無限責任。有限責任公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導致股東為一人,在6個月內(nèi)既未吸納新股東,又未進行企業(yè)性質(zhì)變更登記的,該股東應當對公司債務承擔無限責任。第五十一條規(guī)定,因下列情形致使公司與其股東或者該公司與他公司難以區(qū)分,控制股東對公司的債務承擔連帶責任:(一)公司的盈利與股東的收益不加區(qū)分,致使雙方財務帳目不清的;(二)公司與股東的資金混同,并持續(xù)地使用同一賬戶的;(三)公司與股東之間的業(yè)務持續(xù)地混同,具體交易行為、交易方式、交易價格受同一控制股東支配或者操縱的。這勢必使公司實際控制人的其他濫用控制權(quán)行為得不到有效的規(guī)制,限制揭開公司面紗規(guī)則功能的發(fā)揮,無助于徹底解決公司人格濫用現(xiàn)象，不能真正有效地指導審判實務。

　　2、從審判操作角度看，該規(guī)定中缺乏一般性條款，沒有涉及到揭開公司面紗規(guī)則的構(gòu)成要件，不利于實務審判。司法解釋應當給法官提供合理的自由裁量空間。司法解釋的細節(jié)規(guī)定越多，其適用面就越狹窄。征求意見稿為了給各級法院的審判工作提供明確的規(guī)定，不厭其煩地對一些已知的能夠設想到的細節(jié)問題進行規(guī)定。這樣的司法解釋固然便利了法官對這些特殊案件的裁判，但是，最高法院沒有解釋的問題，法官可能就束手無策了。司法解釋不免會重新分配最高法院和具體辦案法官的自由裁量權(quán)，但我們至少不應認為，制定司法解釋的法官一定比具體經(jīng)辦案件的法官更聰明，或者前者的抽象思考比后者面對具體案件的經(jīng)驗性判斷更可靠。因此，筆者認為，在適用上，在盡量尊重公司人格獨立的基礎上，重視法官自由裁量的作用，鼓勵法官能動司法，根據(jù)個案的不同情況，決定是否適用揭開公司面紗規(guī)則。

　　三、我國對揭開規(guī)則的審判實踐與探索

　　制度上的不完善，必然導致審判實踐中的混亂。通過第三部分的分析可以看出在我國，制定于商品經(jīng)濟發(fā)展之初的《民法通則》、《公司法》雖明確了公司法人的概念，卻囿于當時商品經(jīng)濟尚不發(fā)達，相關司法經(jīng)驗欠缺的情況，對公司法人制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)�！睹穹ㄍ▌t》第36條及《公司法》的相關規(guī)定，再加上筆者已經(jīng)論及的司法解釋方面存在的問題，不可避免地造成在審判實踐中，部分審判人員將公司的人格絕對化的現(xiàn)象。人民法院如果無條件地對涉案公司的法人人格不加考慮地一概予以確認，無疑將在特定情況下造成嚴重的不公正，因而有必要改變這一絕對化的觀念。作為對傳統(tǒng)公司法人制度的補充，揭開公司面紗規(guī)則動態(tài)地反映了公司作為經(jīng)濟主體在經(jīng)濟生活中的實際經(jīng)營活動，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)公司法人制度的完善和發(fā)展。該制度以其靈活性、實用性而為市場經(jīng)濟發(fā)達國家的審判實踐所普遍認可和廣泛運用。在本部分筆者將針對審判中常見的濫用公司人格的案件類型結(jié)合案例予以分析，并對部分法院適用揭開規(guī)則的實踐和探索予以介紹。通過分析和介紹意在說明揭開公司面紗規(guī)則直接運用到我國審判實踐是完全必要的，也是切實可行的，更是積極的、有意的。

　�。ㄒ唬┓ㄔ簩徟兄写嬖诘膯栴}

　　從當前的審判實踐來看，主要存在下面幾個認識和處理上的問題：

　　1、審判人員以公司法沒有相應的具體規(guī)定為由，簡單地拒絕受理訴訟，或者受理之后也以法律沒有相應規(guī)定為由駁回起訴。這種“一刀切”的作法不僅違反了人民法院組織性的相關規(guī)定，而且不利于公司糾紛的及時解決，積累了矛盾，影響了公司活動的順利進行，不但后果消極而且是十分有害的。

　　2、有些審判人員存在著一種不恰當?shù)挠^點，認為除非行為人的行為已構(gòu)成犯罪，否則不能適用揭開公司面紗規(guī)則。實踐中，一些審判人員對一些明顯應適用該規(guī)則的情況，礙于公司的獨立人格和有限責任的觀念根深蒂固，而不能嚴厲地追究不法行為人的責任，保障債權(quán)人的利益。例如一人設立多個公司，實際上是一套人馬，當一個公司因經(jīng)營不善欠下大量債務時，該公司的資產(chǎn)就被迅速轉(zhuǎn)移到另一個公司的帳目上，這樣債權(quán)人最終落得兩手空空。對于這種情況，某些審判人員即使在證據(jù)確鑿時也不能動用另一公司的資產(chǎn)清償債務，認為這樣不符合有限責任的規(guī)定。實際上，若有限責任被用于逃避債務，規(guī)避義務的目的，則根本不符合該制度存在的目的。如果片面強調(diào)公司獨立人格的絕對性，認為在任何情況下都不能否定公司法人人格，則必然使債券人的利益不能得到保障，社會經(jīng)濟秩序不能得到維護，而有限責任制度也不能真正發(fā)揮作用。[16]

　　3、個別審判人員盲目求新，對適用該規(guī)則的條件掌握不嚴，出現(xiàn)了濫用的傾向。揭開公司面紗規(guī)則是一把雙刃劍，適用時必須謹慎，司法實踐應當講究創(chuàng)新，但不能為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，尤其是在我國對該規(guī)則極度不完善的情況下，審判人員更應當審慎地使用手中的裁量權(quán)，利用公司法的一般原理和具體規(guī)范，參考國外的立法和判例，仔細分析案情，適度從緊，嚴格控制該規(guī)則的適用，做到不枉不縱，既能科學地適用揭開公司面紗規(guī)則補充有限責任的不足，維護正常的經(jīng)濟秩序，又能避免影響公司制度的有效運作。

　　筆者認為，糾正這些錯誤觀念和做法，具有極其重要的現(xiàn)實意義。觀念的更新，法理的運用，是揭開公司面紗規(guī)則得以引入和運用的思想基礎。人民法院并不應因立法存在的缺失而喪失其主觀能動性，相反，我國法律賦予了法院足夠的自由裁量權(quán)。民事立法充分肯定了誠實信用原則、公共利益原則、禁止權(quán)利濫用原則，公民合法權(quán)益受法律保護原則對相應案件審理工作的指導性作用。這正是由于立法機關考慮到法律不能包容諸多難以預料的狀況，而把補充和發(fā)展法律的部分權(quán)力授予審判人員，以不確定的方式把相當大的自由裁量權(quán)交給了人民法院。因此，以上原則意味著立法機關對法院的充分信任和尊重，意味著承認法官在審判工作中的能動性和創(chuàng)造性。[17]民事立法中確認的相關原則，可以成為揭開公司面紗引入我國審判實踐的法律基礎。根據(jù)上述原則，人民法院完全能夠根據(jù)案件事實，主動對涉案公司人格予以甄別。

　　（二）我國當前審判實踐中常見的濫用公司人格的案件類型與分析

　　法律的不完備狀態(tài)有可能為惡意行為提供規(guī)避的依據(jù)，或直接造成明顯有失公正的后果。當前的公司制度實踐中，存在著相當多的混亂狀態(tài)，毋庸置疑，當前公司制度中存在的混亂狀態(tài)嚴重影響了社會對公司法人制度的評價，[18]影響到社會的穩(wěn)定大局。結(jié)合當前審判實踐中常見的濫用公司人格案件歸類并分析如下：

　　1、出資瑕疵型

　�。�1）概念及主要表現(xiàn)形式

　　該類案例在受理的案件中，占有相當比重，認定時也相當復雜。它主要指股東違反出資義務的行為，這里主要包括虛假出資和抽逃出資行為。虛假出資是指宣稱其已經(jīng)出資而事實上并未出資，其性質(zhì)為欺詐行為。如以無實際貨幣

的虛假銀行進帳單、對帳單或者以虛假的實物投資手續(xù)騙取驗資報告或公司登

記。抽逃出資是指在公司成立或資本驗資之后，將繳納的出資抽回，其性質(zhì)亦屬欺詐。在司法實踐中，較為復雜的是對抽逃出資行為的認定，其主要表現(xiàn)為如下各種不同的形式：

A．將款轉(zhuǎn)入公司帳戶驗資后又轉(zhuǎn)出；

B．公司成立后，無任何根據(jù)而向股東轉(zhuǎn)移公司資金或其他財產(chǎn)；

C．未依法提取法定公積金和公益金或未彌補上一年虧損前先行分配利潤；

D．在公司非盈利狀態(tài)下，制作虛假財務報表虛增利潤進行分配；

E．公司回購股東的股權(quán)但未辦理減資手續(xù)；

F．股東通過其控制的其他民事主體與公司之間的關聯(lián)交易，增加交易成本，變相獲取公司財產(chǎn)等。

　�。�2）【案例】

　　甲公司（性質(zhì)為有限責任公司）先后在某銀行貸款7筆，總金額為225萬元，并簽訂了借款合同。借款到期后，甲公司僅償還部分利息外，尚欠銀行借款本金225萬元及部分利息。銀行遂起訴至法院，要求甲公司償還借款。法院在審理中發(fā)現(xiàn)：甲公司是由乙、丙兩家企業(yè)共同出資開辦的，但乙、丙實際未投入資金。[19]

　　【爭議】

　　本案的爭議焦點在于如何認定股東乙、丙的法律責任及甲、乙、丙的責任順序。在本案審理過程中，存在以下三種不同的觀點：

　　第一種觀點認為，依據(jù)最高人民法院在1994年3月30日的《關于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》?法復［1994］4號，在開辦企業(yè)未投入或?qū)嶋H投入資金未達到規(guī)定時，法院可以對被開辦企業(yè)的法人資格不予認定。對于甲、乙、丙的責任順序，則認為，首先應以甲公司的財產(chǎn)清償，在甲公司的財產(chǎn)不能清償債務時，再由乙、丙承擔補充性質(zhì)的無限連帶責任。

　　第二種觀點認為，應首先依據(jù)《批復》否認甲公司的法人人格。但對于甲、乙、丙的責任問題，則認為，既然已經(jīng)否認了甲公司的法人人格，則甲公司的債務，應由其股東乙、丙直接承擔，即乙、丙對甲公司的債務直接承擔無限連帶責任。

　　第三種觀點則認為，應適用公司法第三條的規(guī)定：“有限責任公司，股東以其出資額為限對公司承擔責任。”乙、丙應承擔出資不實范圍內(nèi)的有限責任。具體到本案，甲公司首先承擔對銀行的還款責任，在甲公司的財產(chǎn)不能清償債務時，再由其股東乙、丙承擔補充性質(zhì)的有限連帶責任。

　　【評析】

　　筆者同意第一種觀點。理由如下：甲公司的面紗應予揭開，乙、丙虛假出資應當承擔責任，又揭開規(guī)則不是對公司獨立人的徹底否定，故債務應先由甲公司承擔，不足部分再由乙、丙承擔無限連帶責任。

　　（3）審理現(xiàn)狀分析

　　近年來，法院在審理虛假出資案件時，已開始重視根據(jù)當事人的訴訟請求對法人人格問題進行實質(zhì)審查，對此問題1994年3月30日最高法院作出了《關于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》?法復［1994］4號�！脑撆鷱偷臉祟}即可看出，其適用范圍和條件限定在兩個方面：其一，只適用于企業(yè)開辦的其他企業(yè)，將個人、事業(yè)單位、國家機關等主體出資成立的公司排除在外。其二，局限于企業(yè)被撤銷或歇業(yè)之情形，將正常經(jīng)營期間的企業(yè)排除在外。然而，實踐中正常經(jīng)營的非企業(yè)開辦的企業(yè)出資人虛假出資的現(xiàn)象同樣存在，同樣會害及有關債權(quán)人的利益。事實上，審判實踐已突破了上述條件的限制，凡虛假出資的情形，無論是否具備上述條件，均按《批復》的內(nèi)容進行判決。從《批復》的內(nèi)容看，區(qū)分了兩種情況：第一，出資不足的情況下，如果達到了法定的最低資本額，出資人在出資不足的范圍內(nèi)對法人債務承擔責任。在最高人民法院近期的有關批復中規(guī)定，出資人在法院判決其向法人某一債權(quán)人承擔出資不足范圍內(nèi)的責任后，其他債權(quán)人無權(quán)再基于同一事由向其主張權(quán)利。顯然，該情形實際上是基于公司法關于出資人出資義務的規(guī)定，由出資人承擔的資本填充責任，而非基于法人人格否認理論。第二，在出資人沒有出資或出資未達到法定最低資本額的情況下，應認定企業(yè)不具有法人資格，由出資人承擔全部的償還責任。該規(guī)定在否認法人人格的基礎上，要求出資人對企業(yè)債務承擔無限責任，顯然采納了公司法人格否認理論，但是其出發(fā)點是擬從根本上徹底否定其法人資格，而非個案式否定，正如前所述，雖然實務上可殊途同歸，仍存在司法權(quán)與行政權(quán)分工上的障礙，在法理上有欠嚴謹。筆者認為，在處理類似問題時，還應考慮公司在設立時，出資人實繳資本雖未達到法定最低注冊資本標準，但經(jīng)過一個以上會計年度經(jīng)營后，其凈資產(chǎn)超過了法定最低注冊資本額，這種情形下不宜否認其法人人格，由出資人承擔無限責任。如果在訴訟期間法人的凈資產(chǎn)已符合法定最低注冊資本標準，法人的出資人亦僅需在未繳納出資的范圍內(nèi)承擔責任，即資本填充責任。

　　2、人格混同型

　�。�1）概念

　　人格混同是指某公司與其成員之間，及該公司與其他公司之間沒有嚴格的分別。在實踐中，一套人馬、兩塊牌子，名為公司實為個人等，都屬于人格混同的情況。按照美國學者高爾夫的觀點，若數(shù)個公司之間無分離的業(yè)務，則屬于人格混同。但大多數(shù)學者認為，若數(shù)個公司之間具有共同的董事、股東和共同的利益，則為人格混同。

　　（2）【案例】

　　1998年12月26日，某電子公司與吳某簽訂一份租車協(xié)議，約定吳某每日接送電子公司職工上下班，電子公司每月支付租金5500元，除不可抗拒的自然災害外，雙方不得在租賃期內(nèi)無故終止協(xié)議，否則賠償對方經(jīng)濟損失2萬元，協(xié)議履行期限自1999年1月1日起至2001年12月30日止。吳某按約履行，但租金由另一公司凡爾康公司代付。1個月后凡爾康公司

開始使用吳某車輛并每月支付租金。至2001年5月，凡爾康公司辦公地址搬遷，不再需要接送職工上下班，遂停止租用吳某車輛。吳某為此訴至法院，要求兩家公司償付違約金2萬元。經(jīng)法院審理查明，電子公司系凡爾康公司的中方投資者，但是外方投資一直沒有到位，電子公司實際上是凡爾康公司的惟一股東。這兩家公司法定代表人為同一人，同在一個地點辦公，內(nèi)部職能機構(gòu)也互相重合，接送職工由辦公室負責統(tǒng)一安排。[20]

　　【判決要旨】

　　法院經(jīng)審理認為，凡爾康公司雖然不是簽訂租車協(xié)議的承租人，但其從一開始就代為支付租金，后又一直使用車輛，應該認定為租車協(xié)議的承租人。由于電子公司是凡爾康公司的股東，而且與凡爾康公司在機構(gòu)、職能、人員方面存在重合現(xiàn)象，本案租賃協(xié)議的履行應視為吳某對這兩家公司履行，所以判決兩家公司對2萬元的違約金承擔連帶賠償責任。

　　【評析】

　　 本案中的電子公司與凡爾康公司就屬于公司人格混同，電子公司投資建立凡爾康公司，實際是為減少其財產(chǎn)責任采取的一種措施，具有欺詐性質(zhì)，故應適用揭開規(guī)則，將其財產(chǎn)與母公司電子公司的財產(chǎn)一起承擔連帶賠償責任。

　�。�3）種類及分析

　　在審判實踐中，人格混同主要有如下幾種：

　　第一，一人組成數(shù)個公司，各個公司表面上是彼此獨立的，實際上在財產(chǎn)利益、盈余分配等方面形成為一體，且各個公司的經(jīng)營決策等權(quán)利均由該投資者所掌握。這樣，在各個公司之間及各個公司與該投資者之間可能已發(fā)生人格混同。這種現(xiàn)象在社會生活中比較普遍，其優(yōu)點是有助于減輕投資風險和靈活經(jīng)營，但在法律上的最大問題是，可能導致人格混同。

　　第二，相互投資引起的人格混同。從各國情況來看，相互持股極易引起人格混同。因為在相互持股的情況下，一方持有對方一定量的股份，有可能就是

對方出資給自己的財產(chǎn)，這樣雙方就這部分股份并沒有出資。如果雙方就此持有的股份占據(jù)了各該公司股份的大部分，則兩個公司表面上是獨立的，實際上已結(jié)為一體，這就導致了人格混同。

　　第三，因母公司和子公司之間的相互控制關系而引起的人格混同。在現(xiàn)實中，盡管母子公司均為獨立法人，但子公司因為母公司的過度控制而完全變成了母公司的代理人時，則母子公司已發(fā)生了人格混同。美國著名法官卡多佐指出：過度控制使“母公司變?yōu)楸淮砣�、子公司成為代理人”，則就“揭開公司的面紗”。在我國現(xiàn)實生活中，母公司和子公司因控制關系而完全成為一體的現(xiàn)象經(jīng)常存在，而且也極易造成欺詐。因此，在此情況下應“揭開公司的面紗”。

　　3．一人公司型

�。�1）概念、表現(xiàn)及處理分析

　　一人公司有廣義與狹義之分。狹義的一人公司，又稱形式上的一人公司，僅指股東為一人，公司財產(chǎn)由一人出資。廣義的一人公司，還包括實質(zhì)上的一人公司，即真正股東僅有一人，其余股東僅為名義上的股東，或象征意義上持有最低額的股份，而不實際享有股東權(quán)益。由于一人公司股東之意思就是公司之意思，一人股東可以實際控制公司，因此，更易發(fā)生濫用有限責任原則的現(xiàn)象。根據(jù)美國華盛頓大學法律教授羅伯特.湯普森先生的一項關于“揭開公司面紗”的實證分析資料表明在閉鎖公司判例中，一人公司的這類訴案被揭開面紗的比例為50%，超過了股東為2-3人的閉鎖公司的46%的比例。在我國，公司法除國有獨資公司外，并未認可其他投資主體設立一人公司，故對形式上的一人公司，毫無疑異應否認其人格，由公司股東承擔公司債務。

　　但是無論公司法是否承認一人公司之合法地位，現(xiàn)實生活中實質(zhì)性一人公司是廣泛存在的，由于情況較為復雜，應區(qū)別不同情形處理：

　　A．虛設股東。虛設股東主要有兩種情況：一是為成立中外合資、合作企業(yè)以享受優(yōu)惠待遇，搞假合資合作，而實際上外方根本沒有出資；二是為湊足股東人數(shù)，名為公司，實為獨資。筆者認為，此種情形系出資人規(guī)避有關法律規(guī)定，應等同于形式上的一人公司，由真正的股東對公司債務承擔無限責任。

　　B．公司設立時股東人數(shù)符合公司法規(guī)定的法定人數(shù)，但在存續(xù)期間由于其他股東退股而導致股東成為一人。一般而言，股東的變更需在工商行政管理部門進行變更登記，當股東減少為一人時，應解散該公司。但在工商行政管理機關未責令解散公司之時，可否否認其法人人格？筆者認為，此種情況不能等同于上述第1種情形，而采用法人人格否認規(guī)則。對未作股東變更登記時，可考慮以股東抽逃資金論，由公司股東在抽逃資金范圍內(nèi)對公司債務連帶承擔責任。對履行了登記手續(xù)的，如果注冊資金未作相應變更登記，由現(xiàn)股東在退股股東出資范圍內(nèi)承擔責任，如果注冊資金已作相應變更登記，則不應由股東承擔責任。

　�。�2）【案例】

　　原告（某玻璃紙廠）與某實業(yè)有限公司自1997年10月開始發(fā)生業(yè)務往來，由原告供給該公司玻璃紙。自1998年3月至1999年3月，原告共供給該公司玻璃紙計貨款9645018.58元。該公司收貨后陸續(xù)支付了貨款9103710.60元，并用豐田佳美轎車折價人民幣250000元及煙火折價150000元以抵貨款，尚欠貨款141307.98元。另查明，該公司前身系張某私營獨資的某經(jīng)營部，1994年經(jīng)工商行政管理部門核準登記為有限責任公司，注冊資本50萬元，設立人和股東為張某和寧某。張某與寧某系夫妻，于1999年元旦離婚，后于1999年7月8日復婚，又于同年8月2日協(xié)議離婚。離婚時雙方約定，夫妻共同債權(quán)債務均由張某享有與承擔。張某、寧某未能舉證證明在婚前和婚后對夫妻財產(chǎn)進行過約定。原告起訴，請求判令被告張某、寧某共同付清所欠貨款。[21]

　　【爭議】

　　對該案某實業(yè)有限公司的性質(zhì)認定及兩被告責任承擔，處理中有不同意見。一種意見認為，該公司經(jīng)工商部門依法登記成立，系公司法規(guī)定的有限責任公司，具有獨立法人資格，應以公司財產(chǎn)對外清償債務，故應駁回原告的訴訟請求；另一種意見認為，該公司名為有限責任公司，但究其實質(zhì)屬私營獨資企業(yè)，應由投資者張某承擔無限責任，同時，本案債務系兩被告在婚姻關系存續(xù)期間產(chǎn)生的，寧某應與張某一起連帶承擔清償責任。故應支持原告的訴訟請求。筆者同意第二種意見。

　　【評析】

　　本案中的夫妻公司為實質(zhì)上的一人公司，應適用揭開規(guī)則，夫妻離婚時分割處理結(jié)果對債權(quán)人不具有抗辯力，故兩人均承擔責任。

　　(3) 一人公司前瞻及審理標準思考

　　值得注意的一個問題是，我國現(xiàn)行立法是不允許設立一人公司的，但同時留有兩個缺口——國有獨資和外商獨資有限責任公司。在現(xiàn)代國際上公司法立法趨向于認可一人公司的潮流下，在我國加入WTO后國際化的情況下，我國的公司法對一人公司的限制一定會有變化。因此，在審理揭開規(guī)則處理一人公司案件時，筆者認為，應當參照國外其他國家的司法經(jīng)驗。在判斷一人公司是否存在法人格之濫用情形時，應當考慮如下幾個要素：

　　A．一人股東全部或大部分控制了公司的經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)，人事權(quán)等；

　　B．一人股東與公司之業(yè)務、財產(chǎn)、場合，會議記錄等相互混同；

　　C．公司資本顯著不足，根本無力負擔公司經(jīng)營風險和公司債務；

　　D．詐欺。

　　如果出現(xiàn)以上情形則可以考慮適用揭開公司面紗規(guī)則。

　　4、濫用公司形式型

　　一般認為，只有在股東利用公司形態(tài)逃避合同義務或法律義務時，股東才承擔責任。在這種情形下，公司被作為股東逃避義務的工具，有悖于法律正義價值，因而公司的行為被視為股東的行為，股東即應對此承擔責任。

　　司法實踐中有如下幾種表現(xiàn)形式：

　�。�1）利用公司法人格逃避合同義務�？刂乒蓶|在公司債臺高筑之時，往往通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)的方式，使公司債權(quán)人得不到清償。與此同時，控制股東再以原有的營業(yè)場所、董事會、顧主、從業(yè)人員等設立經(jīng)營目的完全相同的另一公司，目的就是為了逃脫原來公司的巨額債務。在這種情況下，為保護債權(quán)人的利益，法院通常會揭開公司的面紗，由股東對公司的債權(quán)人承擔責任。

　　（2）利用公司法人格逃避法律義務。通常指受強制性法律規(guī)范制約的特定主體，應承擔作為或不作為之義務，但其利用新設公司或既存公司的法人格，人為地改變了強制性法律規(guī)范的適用前提，達到規(guī)避法律義務的真正目的，從而使法律規(guī)范本來的目的落空。如股東為逃避自己的財產(chǎn)免于被強制執(zhí)行而設立一家新公司，并將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到該公司中。在這種情況下，否認公司的法人人格，是對法律尊嚴的一種維護，只有這樣，法律才能真正地實現(xiàn)其效用。

　　（3）以公司名義從事不法行為。以公司名義從事不法行為是指行為人以公司的名義實施不法行為，謀取非法利益。如以公司的名義實施合同詐騙的行為。以公司的名義為不法行為，極易造成有關行為系公司作出應由公司負責的假象，掩蓋了行為人的不法行為。我國法律雖規(guī)定公司的法定代表人及其他工作人員以公司的名義從事欺詐等行為，應負行政責任甚至刑事責任，但并未規(guī)定行為人對于債權(quán)人應負的民事責任，實乃立法上的一個漏洞。在此種情況下，公司人格已被濫用，成為個人從事非法行為的工具。故應適用揭開規(guī)則，追究行為人的責任。

　　5、未盡清算義務型

　�。�1）概念及實務表現(xiàn)　

　　公司清算是指公司解散或宣告破產(chǎn)后，依照一定的程序了結(jié)公司事務、收回債權(quán)，清償債務并分配財產(chǎn)，最終使公司終止消滅的程序。

　　公司被注銷、吊銷、兼并、合并轉(zhuǎn)制后，股東或出資者不嚴格按照公司法和有關法律規(guī)定程序操作，故意逃避公司或企業(yè)債務，損害債權(quán)人的合法權(quán)益。有些企業(yè)、公司被行政機關強制吊銷營業(yè)執(zhí)照后或企業(yè)因自身原因停止經(jīng)營后，既不依法組織清算，也不向工商行政管理部門注銷登記。有的注銷時，根本未依法進行清算，導致債權(quán)人無法主張債權(quán)或無法實現(xiàn)債權(quán)。有的企業(yè)在有關主管部門的支持下進行轉(zhuǎn)制和改資，而在此過程中，主管部門及企業(yè)故意隱瞞債務，規(guī)避清償義務。

　�。�2）【案例】

　　A有限責任公司經(jīng)營汽車零配件銷售及汽車裝璜業(yè)務，與廣州某公司建立長期購銷合同關系。期間，A公司拖欠B公司累計款達13萬余元，B公司數(shù)次索要未果，遂將A公司訴至法院要求償付欠款本息。庭審期間，A公司的訴訟代表人原股東之一甲到庭參加訴訟。稱，欠款是事實，但去年因未按規(guī)定參加年檢，已被工商行政管理機關吊銷了營業(yè)執(zhí)照。該公司由于另一股東乙攜款下落不明，公司至今尚未清算。B公司訴稱，A公司系甲與其妻共同出資設立的有限責任公司，其吊銷是為了逃避公司的債務，并請求法院追加甲、乙為本案的共同被告參加訴訟。

　　另查明，A公司系甲、乙夫妻共同投資入股的有限責任公司，該公司注冊資本60萬元，甲入股35萬，乙入股25萬。甲為該公司的董事長，乙為董事。2001年11月某乙與他人外出未歸。甲為次月以其妻攜款外出為由，向有關機關聲明公司歇業(yè)，未參與2002年公司年檢，被工商行政管理機關吊銷了A公司的營業(yè)執(zhí)照。[22]

　　【爭議】

　　圍繞被訴主體，如何確定，主要有二種意見。

　　第一種意見認為：不應追加甲、乙兩股東為本案共同被告，被訴主體只能是A公司。因公司作為一種具有獨立人格的企業(yè)組織體，以其所有的財產(chǎn)對外承擔責任，公司的股東僅以其投資額為限，對公司債務承擔有限責任，即使公司財產(chǎn)未全部償還公司的所有債務，公司的股東也免遭債權(quán)人的追索。加之，A公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，只是行政處罰行為，其主體資格并未喪失，仍具有法人人格�？傊�，本案應列A公司為本案的被告，不應追加甲、乙為本案的共同被告。

　　第二種意見認為。應追加甲、乙兩股東為本案共同被告，由股東甲、乙對A公司所欠債務承擔清償責任。公司被吊銷后，股東對公司存款期間所欠債務是否應當承擔清償責任取決于股東是否對公司進行了清算，如果公司被吊銷后，股東對公司債務進行了清算，清算后無論公司資產(chǎn)是否能完全清償其債務，股東對公司所欠債務都不需要承擔清償責任。相反，如果公司被吊銷后，股東對公司債務沒有清算或沒有充分的證據(jù)表明股東對公司進行了清算，那么，股東對公司債務應當承擔清償責任。本案中，股東甲、乙無論什么原因，對公司的債務都未清算，造成債權(quán)人B公司追償不能，理所當然向股東某甲、某乙追償。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。

　　本案中，A公司兩股東未盡清算義務，未依法處理好對公司債權(quán)人利益的保護問題，且A公司系夫妻公司，，系實質(zhì)一人公司，其目的是逃避債務。故應適用揭開規(guī)則，A公司的兩股東不能受有限責任的保護，應承擔清償責任。

　�。�3)實務處理之分析

　　在司法實踐中，對未經(jīng)清算而被注銷公司的債務處理，目前一些地方法院簡單地將案件終止了結(jié)并不妥當，當事人也并非只能就此放棄債務追索。就法理而言，公司終止并不意味著公司清算義務和責任的完全解除。如果由于股東未履行清算義務，導致了公司財產(chǎn)的流失或被他人侵占，不論股東是否從公司實際取得任何財產(chǎn)，債權(quán)人同樣可以要求股東承擔相應的責任。至于股東承擔財產(chǎn)責任的范圍則應取決于公司被注銷時的實有資產(chǎn)數(shù)量和股東應訴時的舉證情況，如果股東能夠證明公司注銷時的資產(chǎn)數(shù)量，則應以此資產(chǎn)作為股東財產(chǎn)責任的范圍。筆者認為，之所以如此，是因為其股東也是對公司獨立人格的濫用，故應揭開公司面紗，由股東承擔相應責任。

　　以上僅僅是我國當前經(jīng)濟活動領域中比較普遍存在的一些濫用法人人格，損害債權(quán)人合法權(quán)益的幾種情形。除此之外，還有其他許多表現(xiàn)形式。這里暫且羅列以上情況，但不管何種情況，他們都有一個共同點，那就是利用現(xiàn)代企業(yè)法人制度中存在的弊漏，通過利用法人這一擬制人格的法律特點，以達到逃避債務，逃脫法律責任的目的。最終侵害債權(quán)人的合法權(quán)利及損害社會公眾利益。從而嚴重擾亂了正常的社會經(jīng)濟交往秩序，導致社會信用危機，使正常的交易活動無法得到保障。

　�。ㄈ⿴讉�法院審判實踐中的探索

　　我們欣喜地看到不少法院充分發(fā)揮審判職能，組織業(yè)務精英，對揭開公司面紗這類案件進行了有益的探索，積累了不少成功的經(jīng)驗和做法，簡要介紹如下：

　　1、北京市高級人民法院——對適用標準的探索

　　北京市高級人民法院在審判實踐中，對揭開公司面紗的適用標準進行了有益的探索，提出了關聯(lián)公司和公司資本不足兩項標準，形成了一批對下級法院具有指導意義的判例，取得了較好的效果。

　　例如：北京市豐臺區(qū)盧溝橋農(nóng)工商聯(lián)合總公司、北京仁安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、中國新興房地產(chǎn)開發(fā)華東公司聯(lián)建合同糾紛案的審理。[23]

　　北京市豐臺區(qū)盧溝橋農(nóng)工商聯(lián)合總公司（以下簡稱盧溝橋公司）與中國新興房地產(chǎn)開發(fā)華東公司（以下簡稱新興公司）簽訂聯(lián)建合同，約定共同建設蓮花池西里九號院地塊。盧溝橋公司負責提供建設用地并辦理建設手續(xù),新興公司負責投資建設項目兩棟主樓。雙方同時約定主樓中南樓歸盧溝橋公司所有，北樓由新興公司所有。在合同履行過程中，雙方共同設立北京仁安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱仁安公司），將項目轉(zhuǎn)移至仁安公司名下，并約定由仁安公司繼續(xù)履行聯(lián)建合同。在仁安公司的股份構(gòu)成中，新興公司持股 95% ，盧溝橋公司持股 5% 。仁安公司成立后，完成了北樓的建設，并將北樓出售，新興公司取得了售房款。南樓項目由于發(fā)生資金短缺問題停工。盧溝橋公司遂起訴新興公司、仁安公司違反聯(lián)建合同，請求法院判令新興公司、仁安公司繼續(xù)履行聯(lián)建合同。

　　一審法院判決： 1 、盧溝橋公司與新興公司簽訂的聯(lián)建合同有效，雙方繼續(xù)履行； 2 、新興公司、仁安公司于判決生效后六十日內(nèi)按聯(lián)建合同對項目南樓復工建設。

　　判決后，新興公司、仁安公司均不服，提起上訴。在此案的上訴審中，二審認為，原審法院認定聯(lián)建合同合法有效，判令新興公司、仁安公司履行投資建設義務并無不當。終審判決駁回上訴、維持原判�！�

　　在本案的審理中，北京高院依據(jù)民法確立的公平原則，運用國際上普遍運用的兩個事實標準對項目公司的獨立人格進行了甄別：

　　第一個標準：關聯(lián)公司標準，包括資金、經(jīng)營、購銷或其他利益上具有直接或間接的擁有或控制等相互關聯(lián)的關系。公司法人應當具有獨立性，《民法通則》第37條關于法人設立條件的規(guī)定，實質(zhì)就是強調(diào)法人的獨立性。關聯(lián)公司的內(nèi)涵說明了法人獨立性可能喪失的狀態(tài)。在本案中，新興公司負有全部的現(xiàn)金出資義務，持有仁安公司95%的股份，兩公司董事長同為一人，仁安公司的總經(jīng)理、全體職工并且重大經(jīng)營決策等均有新興公司決定。項目公司的獨立性已經(jīng)喪失，且關聯(lián)方通過實際操控獲取利益，又以項目公司的獨立人格規(guī)避義務，已構(gòu)成對法人人格的濫用。

　　第二個標準：公司資本不足標準。公司法人承擔責任的基礎，在于公司的資產(chǎn)�！睹穹ㄍ▌t》第37條規(guī)定，法人應能夠獨立承擔民事責任。案例中項目公司現(xiàn)金投資完全來源于關聯(lián)一方，因關聯(lián)方未按約足額投資，造成了公司資本不足，不具有獨立承擔民事責任的能力。關聯(lián)方獲取了合作項目的95%收益權(quán)，又以項目公司的獨立性排除其投資不足的違約責任，已構(gòu)成了對公司獨立人格的濫用。

　　根據(jù)上述標準，鑒于公司存在濫用公司獨立人格的情形，北京高院根據(jù)公平原則，揭開了公司面紗，做出了維持判決，起到了良好的社會效果。

注釋：

[1] Robert•W•Hamilton,The Law of Corporations,West Group,1999年版，第4頁

[2] ShortV•Treasury Commissioner(1948)轉(zhuǎn)引自谷紹勇《公司人格否定制度在我國審判實踐中的引入問題》，載2004年3月14日，中國法院網(wǎng)。

[3] 江平《法人制度論》，中國政法大學出版社，1994年版，第428頁。

[4] 朱慈蘊著《公司法人格否認法理研究》，法律出版社，2000年版，第75頁。

[5] 石少俠《公司法》，吉林人民出版社，1994年版，第11頁。

[6] 孔祥俊《公司法要論》，人民法院出版社，1997年版，第193、194頁。

[7] 轉(zhuǎn)引自陳現(xiàn)杰《公司法人人格否認法理述評》，《外國法譯評》，1996年第3期。

[8] [韓]李哲松著《韓國公司法》，中國政法大學出版社，2000年版，第46頁。

[9] 朱慈蘊《公司法人格否認法理的適用條件》，《中國法學》，1998年第5期。

[10] 王澤鑒著《民法學說與判例研究》（第一冊），中國政法大學出版社，1998年版，第286頁。

[11] 梁慧星編《民法解釋學》，中國政法大學出版社，1995年版，第301頁。

[12] 徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學出版社，2001年版，第132頁。

[13] 徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學出版社，2001年版，第350頁。

[14] 朱勇《揭開公司面紗規(guī)則與我國〈公司法〉的完善》，《甘肅行政學院學報》，2004年2月刊，總第42期。

[15] 李焦、黃金波《關聯(lián)交易及公司法人人格否認之研究》，載自中國法院網(wǎng)。2003年10月28日。

[16] 南振興、郭登科《論法人人格否認制度》，載于《法學研究》，1997年第2期。

[17] 梁書文、回滬明、楊振山《民法通則及配套規(guī)定新釋新解》人民法院出版社，1996年版,19頁。

[18] 沈四寶、王軍、焦津洪著《國際商法》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2002年版，第75頁。

[19] 郭曉芝《股東出資瑕疵，責任如何承擔》，載于2003年6月9日《人民法院報》。

[20] 王惠玲《從本案看揭穿公司面紗制度》，載于2003年6月11日《人民法院報》

[21] 朱建挺、虞彩琴《本案夫妻公司的債務如何承擔》，載于2003年4月15日人民法院網(wǎng)。

[22] 李欣、郭海泓《公司被吊銷后，股東如何承擔責任》，載于2003年5月《人民司法》。

[23] 谷紹勇《公司人格否定制度在我國審判實踐中的引入問題》，中國法院網(wǎng)，2004年3月14日。

（作者單位：河北省邯鄲市中級人民法院）

  本文關鍵詞：揭開公司面紗，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。