本文關(guān)鍵詞：揭開(kāi)公司面紗，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　引言

　　公司獨(dú)立法人人格與股東有限責(zé)任是公司法制度最為核心的理念，也是構(gòu)建現(xiàn)代公司的兩大基石，兩者的結(jié)合使得現(xiàn)代公司的投資者實(shí)現(xiàn)了在盡可能減少風(fēng)險(xiǎn)的前提下追逐利潤(rùn)的愿望，刺激了人們對(duì)公司形式的普遍化認(rèn)同。但是公司形式的優(yōu)勢(shì)可能會(huì)被有惡意的人利用，將本應(yīng)自己承擔(dān)的交易和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)公司轉(zhuǎn)嫁給了他人，從而侵害了債權(quán)人利益和社會(huì)利益。所以，從有限責(zé)任被法律認(rèn)可之時(shí)起，對(duì)有限責(zé)任的限制性規(guī)定也在公司法的體系中發(fā)展。其中，揭開(kāi)公司面紗是在英美國(guó)家的司法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的判例規(guī)則，法院為了實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值追求，在具體案例中漠視（Disregard）或忽視（Ignore）公司的法人人格，責(zé)令股東或公司的內(nèi)部人員對(duì)公司的相對(duì)人直接承擔(dān)責(zé)任。其后，該規(guī)則被大陸法系的德、日等國(guó)的司法實(shí)踐所繼受。時(shí)至今日，揭開(kāi)公司面紗規(guī)則已為兩大法系所共同認(rèn)可，并適用于各國(guó)的司法實(shí)踐中，有效地維持和推動(dòng)了公司制度的健康發(fā)展。

　　和世界大多數(shù)國(guó)家一樣，我國(guó)已經(jīng)建立起了公司法人制度，公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任原則也在我國(guó)得到了正式確立。但隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步深入，在經(jīng)濟(jì)生活中，濫用公司法人人格的行為時(shí)有發(fā)生，使得大量的案件進(jìn)入了法院。雖然我國(guó)《公司法》對(duì)某些濫用公司法人人格的行為作出了規(guī)定加以調(diào)整，但一般只規(guī)定出資人的一些行政責(zé)任，對(duì)于民事責(zé)任卻沒(méi)有規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在審判實(shí)踐中直接運(yùn)用揭開(kāi)公司面紗規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱揭開(kāi)規(guī)則或該規(guī)則）。

　　在我國(guó)對(duì)于揭開(kāi)規(guī)則，在法學(xué)界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)爭(zhēng)論多年，最高人民法院也曾經(jīng)就其中的一些主要問(wèn)題作出過(guò)相應(yīng)的司法解釋。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化以及《公司法》和《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）修改、通過(guò)的進(jìn)程，對(duì)揭開(kāi)規(guī)則的討論又趨激烈。不少學(xué)者對(duì)揭開(kāi)規(guī)則在立法上的引入予以了極大的關(guān)注，但筆者認(rèn)為，當(dāng)前不應(yīng)該只考慮立法構(gòu)想的問(wèn)題，而應(yīng)該從審判層面對(duì)這一規(guī)則給予足夠的重視和深入的研究。因此，本文針對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中濫用公司人格的種種現(xiàn)象，論述了在我國(guó)的審判實(shí)踐中借鑒的必要并根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐探索提出了一些構(gòu)想。希冀能對(duì)法官在個(gè)案審判中，較好地運(yùn)用該規(guī)則，追究股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，平衡各方利益，有效地維護(hù)健康的經(jīng)濟(jì)秩序方面有所裨益。當(dāng)然，作為一名司法工作者，自知學(xué)識(shí)之淺薄，論及該規(guī)則，頗有班門弄斧之嫌，故懇請(qǐng)各位專家不吝批評(píng)指教。

　　一、揭開(kāi)規(guī)則的涵義及法理

　　法律的生命體現(xiàn)在公正司法之中，而公正司法的前提是法官對(duì)法律的融會(huì)貫通，只有精通法學(xué)理論，才能感悟法律的真諦，實(shí)現(xiàn)公平、正義之目標(biāo)。有鑒于此，本論文先從理論開(kāi)始談起，在本部分筆者首先對(duì)公司法人制度，揭開(kāi)規(guī)則的涵義和法理以及我國(guó)的理論現(xiàn)狀予以論述，以求揭示揭開(kāi)規(guī)則的真諦。從而更為有效地指導(dǎo)審判實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)公平、正義之追求。

　　（一）傳統(tǒng)的公司法人制度及其發(fā)展

　　公司法以法律的形式賦予公司獨(dú)立的法人人格，基于該法人人格，公司獨(dú)立于股東，成為以自己名義和財(cái)產(chǎn)參與民事活動(dòng)、承擔(dān)民事責(zé)任的獨(dú)立主體。通說(shuō)認(rèn)為，公司法人人格在本質(zhì)上類似于自然人人格，公司是法律所擬制的“人”[1]傳統(tǒng)公司法理論確立了公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任兩大核心理念。

　　公司的獨(dú)立法人地位導(dǎo)致了公司經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的分離。法律更傾向于把股東的利益作為一個(gè)整體來(lái)考慮，視股東為平等的主體，認(rèn)為并無(wú)必要研究各個(gè)股東在公司經(jīng)營(yíng)中所起作用的不同。在涉及公司內(nèi)部關(guān)系時(shí)，傳統(tǒng)法人制度認(rèn)為公司股東應(yīng)當(dāng)以投資額對(duì)公司平等承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，公司的獨(dú)立法人地位同樣導(dǎo)致了股東投資財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的分離。愛(ài)爾文德法官稱：“從法律的角度看，股東并非公司的所有者，公司與股份的總和是完全不同的兩回事�！盵2]由于股東投資與公司財(cái)產(chǎn)的分離，股東在享有公司盈利受益權(quán)的同時(shí)僅以其投資對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　股東有限責(zé)任依附于公司獨(dú)立法人人格。如果將公司獨(dú)立法人人格視為公司當(dāng)然的，永存的屬性，股東有限責(zé)任的理念就不應(yīng)受到懷疑。但是，在追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)過(guò)程的公平、正義等價(jià)值會(huì)不同程度地受到忽視，股東等濫用公司獨(dú)立人格的現(xiàn)象隨之出現(xiàn)，針對(duì)這種情況，法律上必須采取相應(yīng)的措施，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)交易秩序的安全。正如美國(guó)法

官Sanborn所言：“就一般規(guī)則而言，公司應(yīng)當(dāng)被看作法人而具有獨(dú)立的人格，除非有足夠的相反理由出現(xiàn)；然而公司的法人特性如被作為損害公共利益的、使非法行為合法化，保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸锟罐q的工具，那么，法律上則應(yīng)將公司視為無(wú)權(quán)利能力的數(shù)人組合體”。這就涉及到現(xiàn)代公司法對(duì)公司獨(dú)立人格完善的一個(gè)重要規(guī)則，即各國(guó)相繼確立的揭開(kāi)公司面紗規(guī)則。

　　揭開(kāi)規(guī)則的理論價(jià)值在于它對(duì)公司獨(dú)立人格的合理懷疑，當(dāng)存在公司人格被濫用而妨害公共利益，或?qū)救烁竦恼J(rèn)可將導(dǎo)致明顯的不公正時(shí)，公司的獨(dú)立人格不再是當(dāng)然的、永存的東西。其實(shí)踐價(jià)值在于它賦予了法院依據(jù)具體情勢(shì)，對(duì)公司人格重新審查的權(quán)利。

　�。ǘ┙议_(kāi)規(guī)則的涵義

　　學(xué)者一般認(rèn)為，揭開(kāi)公司面紗規(guī)則首創(chuàng)于美國(guó)，其后被英、德、日等國(guó)繼受[3]。也有的學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)則源于英國(guó)衡平法院于1668年Edmonds V• Bround & Tilland案確立的判例法原則。在美國(guó)公司法上，揭開(kāi)規(guī)則被稱為揭開(kāi)公司面紗（Iifting the Veil of Corporation），該規(guī)則又被稱為刺破公司面紗（Piercing the Corporation’s Veil）。所謂公司面紗，即公司作為具有獨(dú)立人格的法人實(shí)體須以全部資產(chǎn)對(duì)其法律行為和債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，公司的股東則以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司與股東具有相互獨(dú)立的人格，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以償付其債務(wù)時(shí)，法律不能透過(guò)這層面紗要求股東承擔(dān)責(zé)任。可見(jiàn)，公司面紗實(shí)為基于公司法人獨(dú)立人格制度和有限責(zé)任原則而產(chǎn)生的，阻卻債權(quán)人直接向公司股東主張權(quán)利，限定股東投資風(fēng)險(xiǎn)的法律屏障。而作為揭開(kāi)或刺破公司面紗規(guī)則是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)的要求而設(shè)置的一種法律措施[4]。在通常情況下，基于減少和降低投資風(fēng)險(xiǎn)和交易費(fèi)用，平衡投資人與債權(quán)人利益關(guān)系的目的，法律讓公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，股東僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，從而使股東免受債權(quán)人的直接追索。但在特定情形之下，當(dāng)公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任原則被股東濫用、公司實(shí)際喪失獨(dú)立人格之時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公共利益，法律無(wú)視公司的獨(dú)立人格的特性而追究其背后掩蓋的經(jīng)濟(jì)實(shí)情，令股東直接承擔(dān)公司的義務(wù)和責(zé)任，賦予債權(quán)人直接向股東追索的權(quán)利。該規(guī)則在大陸法系中被稱為“直索責(zé)任”（Durchgriff,德國(guó)）或“透視”理論（日本）。

　　在我國(guó)，揭開(kāi)規(guī)則又被稱為“公司法人格否認(rèn)”，對(duì)其解釋有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種。廣義說(shuō)認(rèn)為，揭開(kāi)公司面紗包含兩層含義：一、是指國(guó)家對(duì)公司法人人格的徹底剝奪，即對(duì)其的取締；此說(shuō)為少數(shù)學(xué)者所提倡。二、是將公司的獨(dú)立人格在特定的法律關(guān)系加以否認(rèn)。[5]狹義說(shuō)，僅指第二層含義；此說(shuō)為多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。[6]正是從狹義解釋角度考慮，有學(xué)者提出在我國(guó)將揭開(kāi)規(guī)則稱為“公司人格否認(rèn)”的說(shuō)法，并不貼切。筆者認(rèn)為，揭開(kāi)規(guī)則所體現(xiàn)的根本法律意義只是公司股東的有限責(zé)任的排除適用，正象一個(gè)比喻所形容的那樣

“由公司形式所豎立起來(lái)的有限責(zé)任之墻上被鉆了一個(gè)孔；但對(duì)于被鉆孔之外

的所有其他目的而言，這堵墻依然矗立著”。[7]據(jù)此，本文對(duì)揭開(kāi)規(guī)則的論述從狹義說(shuō)，且從審判實(shí)務(wù)之操作層面考慮，為便于審判人員準(zhǔn)確把握該規(guī)則，防止在實(shí)務(wù)中的濫用而致本末倒置，故本文仍稱之為揭開(kāi)公司面紗規(guī)則。

　�。ㄈ┙议_(kāi)規(guī)則中股東直接責(zé)任的法律性質(zhì)

　　1.股東直接責(zé)任是一種民事責(zé)任。股東的直接責(zé)任主要是為了保護(hù)債權(quán)人的利益而設(shè)的，這些責(zé)任都只是對(duì)債權(quán)人所負(fù)的責(zé)任，它在性質(zhì)上并不是行政或刑事責(zé)任，而只是民事責(zé)任。

　　2.股東直接責(zé)任不等同公司個(gè)人侵權(quán)責(zé)任。債權(quán)人直接向股東提出請(qǐng)求，排除了公司的獨(dú)立人格障礙，但是并不意味著在此情況下公司的責(zé)任完全轉(zhuǎn)化為個(gè)人的侵權(quán)責(zé)任。相反，由于直索責(zé)任僅僅是為保護(hù)債權(quán)人而設(shè)立的，不考慮公司的獨(dú)立人格的責(zé)任，因而在債權(quán)人直接向股東提出請(qǐng)求時(shí)，也可不排除公司對(duì)債權(quán)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

　　3.股東直接責(zé)任是公司責(zé)任的補(bǔ)充。一方面，股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任并不排除公司自身的對(duì)公司債權(quán)人的償付義務(wù)；另一方面，如果公司具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，債權(quán)人不得要求股東直接承擔(dān)公司債務(wù)。股東直接責(zé)任一般是在公司具有資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，由公司的股東負(fù)個(gè)人責(zé)任，這樣可使債權(quán)人的債權(quán)得到充分保障。

　　（四）揭開(kāi)規(guī)則的理論基礎(chǔ)

　　揭開(kāi)規(guī)則的法理根據(jù)問(wèn)題應(yīng)與在什么范圍內(nèi)承認(rèn)該規(guī)則有關(guān)系。因?yàn)榻议_(kāi)規(guī)則原本不是什么先驗(yàn)原理，而是從解決每一個(gè)具體的法律關(guān)系中找出的共同原理，因此，我們?cè)谖赵摾碚摰臅r(shí)候，可以根據(jù)要適用法律關(guān)系的性質(zhì)，說(shuō)明不同的法理依據(jù)。[8]但該規(guī)則作為有限責(zé)任之例外和公司法人格制度的補(bǔ)充，其維護(hù)公司法人制度構(gòu)建的價(jià)值目標(biāo)的理念已為各國(guó)所認(rèn)同�！案鲊�(guó)法院一般都是根據(jù)公平、正義的法理念去判斷某一具體案情，并依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗和權(quán)利濫用禁止等一般性條款，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)這一法理的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)�！盵9]

　　1.誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利濫用禁止等民法基本原則是該規(guī)則的理論依據(jù)

　　任何法律皆有漏洞，系今日判例學(xué)說(shuō)公認(rèn)之事實(shí)。[10]在實(shí)體法律制度存在漏洞的情形下，適用誠(chéng)實(shí)信用等民法原則和一般條款進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充，是行之有效的救濟(jì)方法。民法原則和一般條款內(nèi)涵及外延的開(kāi)放性使法官獲得了創(chuàng)造性司法和價(jià)值判斷的授權(quán)。法官可在個(gè)案中以一般條款為依據(jù)，對(duì)法律制度作出合乎立法本意的解釋，以實(shí)現(xiàn)法律的妥當(dāng)性。首先，在實(shí)體法律制度無(wú)能為力的情況下，前述一般條款作為強(qiáng)行法規(guī)范，為確認(rèn)濫用公司法人格行為的違法性提供了依據(jù)。其次，法官可針對(duì)濫用公司法人格的具體情形，依據(jù)前述一般條款作出適當(dāng)?shù)慕忉尯蛢r(jià)值補(bǔ)充，以正確追究股東的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡，維護(hù)公司獨(dú)立人格制度的立法本意。以下就前述一般條款對(duì)于構(gòu)建該規(guī)則的作用略作說(shuō)明。

　�。�1）誠(chéng)實(shí)信用原則。所謂誠(chéng)實(shí)信用，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則。它要求人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中講究信用，格守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。[11]它調(diào)整兩重利益關(guān)系：一、為當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，要求當(dāng)事人以對(duì)待自己事務(wù)時(shí)的注意對(duì)待他人的事務(wù)，保證交易雙方均得其應(yīng)得利益；二、為當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系，要求當(dāng)事人須以符合其社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的的方式為行為，不得損害第三人利益和社會(huì)公共利益。股東濫用公司法人格，以合法形式掩蓋其非法目的，損害了公司、債權(quán)人的利益，破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，導(dǎo)致各方利益關(guān)系的失衡。理應(yīng)援引誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)行揭開(kāi)公司面紗，以恢復(fù)法律正義。

　�。�2）權(quán)利不得濫用原則。權(quán)利不得濫用原則的要旨，就是要求民事活動(dòng)的當(dāng)事人在行使權(quán)利及履行義務(wù)的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡。[12]可見(jiàn)，權(quán)利不得濫用原則實(shí)已為誠(chéng)實(shí)信用原則所涵蓋，系誠(chéng)實(shí)信用原則當(dāng)然應(yīng)有之意。權(quán)利濫用行為有多種表現(xiàn)，如以故意損害他人利益為目的而行使權(quán)利、缺乏正當(dāng)利益行使權(quán)利等等，不合權(quán)利設(shè)置的目的行使權(quán)利是其中重要的一種。若股東濫用公司法人格，損害第三人和社會(huì)利益的目的，違背公司獨(dú)立人格制度賦予股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利的目的，可依據(jù)該原則揭開(kāi)公司面紗，以回復(fù)利益均衡。

　　從實(shí)證的角度看，德國(guó)和日本有關(guān)的學(xué)說(shuō)和判例均是類推適用其民法中關(guān)于權(quán)利濫用禁止的實(shí)體規(guī)范，證實(shí)了民法原則對(duì)于揭開(kāi)規(guī)則的理論價(jià)值。

　　2、法律正義是該規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)

　　正義（公平是核心），就其在法律上的基本含義而言，首先，正義是一種分配方式，無(wú)論利益還是不利益，如其分配的方式是正當(dāng)?shù)�，能使分配的參與者各得其所，他就是正義的；其次，正義是通過(guò)正當(dāng)?shù)姆峙溥_(dá)到的一種理想的社會(huì)秩序狀態(tài)。[13]任何法律制度的設(shè)計(jì)均通過(guò)對(duì)利益或不利益的分配追求正義，公司獨(dú)立人格制度也不例外。當(dāng)公司獨(dú)立人格為股東所濫用，損害公司、債權(quán)人或社會(huì)的利益，成為股東規(guī)避法律、逃避義務(wù)的工具時(shí)，公司獨(dú)立人格的作用就違背了該制度的價(jià)值目標(biāo)，違反了公平、正義的價(jià)值理念，因此，要用揭開(kāi)公司面紗規(guī)則來(lái)“矯正”。在司法實(shí)踐中，對(duì)每一個(gè)適用該規(guī)則的判例，都應(yīng)用公平、正義之價(jià)值目標(biāo)來(lái)衡量其適用結(jié)果，實(shí)現(xiàn)雙重價(jià)值目標(biāo)的統(tǒng)一。

　　3、該規(guī)則的實(shí)質(zhì)是在特定情況下將公司債務(wù)視同股東的債務(wù)，其法理依據(jù)就是債的理論。

　　該規(guī)則的前提是公司與債權(quán)人之間發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其次，由于股東對(duì)法人格的濫用導(dǎo)致作為債務(wù)人的公司實(shí)質(zhì)上喪失了獨(dú)立人格的特征，作為債發(fā)生的原因的公司的民事行為實(shí)質(zhì)上不是公司法人意志的結(jié)果，而是為股東操控公司，謀取非法利益的意志服務(wù)，公司已淪為股東實(shí)施該民事行為的工具而喪失了獨(dú)立民事主體的法律特征，公司的法人資格已不存在，導(dǎo)致債務(wù)發(fā)生的民事行為理應(yīng)視同股東本人所為，相關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系實(shí)際上系發(fā)生在股東與債權(quán)人之間。在濫用公司法人格的情形下存在著兩個(gè)債務(wù)人，即形式上債務(wù)人——公司和實(shí)質(zhì)上的債務(wù)人——股東。債權(quán)人向股東直索的依據(jù)就是其原本享有的合法債權(quán)。因此，在審判實(shí)務(wù)中，揭開(kāi)公司面紗而判定股東承擔(dān)民事責(zé)任的基本理論是債的理論。

　　4、該規(guī)則是公司法人制度構(gòu)建的本質(zhì)要求。

　　該規(guī)則并非否認(rèn)公司法人制度，相反是對(duì)法人制度和獨(dú)立人格內(nèi)涵的格守,是在公司法人制度的設(shè)計(jì)目的落空的特定條件下,為防范利用公司逃避應(yīng)承擔(dān)的法律與契約義務(wù),保護(hù)債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益,法律無(wú)視公司在形式上的法人人格而直接追究幕后投資人的法律責(zé)任.它不僅沒(méi)有否認(rèn)公司法人制度,而且是對(duì)公司法人制度的豐富和完善,有效防止了公司法人制度的價(jià)值目標(biāo)的偏離和異化,保護(hù)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。它是公司法人制度構(gòu)建的本質(zhì)要求，揭開(kāi)公司面紗法理的產(chǎn)生和運(yùn)用已成為現(xiàn)代公司法利益均衡理念的一個(gè)顯著表征。在司法實(shí)踐中，明確該規(guī)則的價(jià)值取向具有重要意義，它能夠有效地防止該規(guī)則在審判實(shí)務(wù)中的濫用，真正實(shí)現(xiàn)了司法為經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的宗旨，促進(jìn)公司的健康有序發(fā)展。

　　（五）我國(guó)公司人格理論的缺陷

　　我國(guó)現(xiàn)行公司法正是基于傳統(tǒng)公司有限責(zé)任原則和公司人格獨(dú)立的立法理念設(shè)計(jì)的。但是揭開(kāi)公司面紗規(guī)則卻一直未得到立法界和司法界的廣泛承認(rèn)。在《公司法》第十章關(guān)于公司的法律責(zé)任中，對(duì)股東虛假出資，抽逃出資等違法行為只規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任，并未規(guī)定相應(yīng)的對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任。但是，“如股份公司最初是為自然人而構(gòu)造的一樣，有限責(zé)任制度最初的適用對(duì)象也只是其權(quán)利在公司面前受到約束的自然人股東。它可以視為自然人放棄投入公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而取得權(quán)利范圍更大的股東權(quán)時(shí)所獲得的對(duì)價(jià)補(bǔ)償。當(dāng)公司結(jié)構(gòu)由單純的自然人結(jié)構(gòu)進(jìn)化自然人與法人并存的復(fù)合型結(jié)構(gòu)時(shí)，股東的有限責(zé)任制度所賴以構(gòu)建的原始基礎(chǔ)已不復(fù)存在…… ，股東權(quán)利膨脹所導(dǎo)致的對(duì)分離原則的背離已使成員公司人格獨(dú)立受到嚴(yán)重威脅�！边@種傳統(tǒng)的公司內(nèi)部責(zé)任構(gòu)造模式由于對(duì)股東對(duì)公司承擔(dān)的法律責(zé)任缺乏明確規(guī)定，因而就無(wú)法有效地防范股東“操縱”或“直接介入”公司實(shí)施違法行為。這樣勢(shì)必給一些不法的投資者利用公司特殊的法律人格從事不法活動(dòng)留下空隙。這是目前公司法在立法理念和制度設(shè)計(jì)的缺憾。[14]正是由于這種缺憾，導(dǎo)致有限責(zé)任的被濫用。也正是由于這種缺憾，才導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)濫用公司獨(dú)立人格的案件審理無(wú)法可依，執(zhí)法混亂。在我國(guó)審判實(shí)務(wù)中直接引入和運(yùn)用揭開(kāi)規(guī)則是情勢(shì)所迫，勢(shì)在必行。

　　二、我國(guó)對(duì)揭開(kāi)規(guī)則的制度實(shí)踐與探索

　　拿來(lái)主義的根本目的是洋為中用，從本部分開(kāi)始本文將在國(guó)外理論和實(shí)踐論述的基礎(chǔ)上，從制度和審判兩個(gè)角度對(duì)揭開(kāi)規(guī)則在我國(guó)的審判運(yùn)用予以論述。

　 眾所周知，在我國(guó)法人人格獨(dú)立也是一條基本的法律原則，這已為立法和司法實(shí)踐所確認(rèn)。民事主體合理利用法人獨(dú)立人格合理分散或回避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是法律所肯定的。但近年來(lái)，人民法院針對(duì)日益嚴(yán)重的虛假出資、逃避債務(wù)等濫用公司人格問(wèn)題也通過(guò)司法解釋有限地認(rèn)可了揭開(kāi)公司面紗規(guī)則。特別是最高法院近期公布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱征求意見(jiàn)稿），試圖緩解和克服公司法在司法實(shí)踐中日益突出的局限性，整合和深化原有的幾個(gè)司法批復(fù)，對(duì)公司法進(jìn)行了重要的修補(bǔ)。筆者認(rèn)為，毋庸置疑，審判機(jī)關(guān)在立法沒(méi)有明確依據(jù)的前提下以積極的態(tài)度能動(dòng)司法，對(duì)維護(hù)交易安全、穩(wěn)定社會(huì)秩序發(fā)揮了怎么高估也不過(guò)分的作用。但同時(shí)也無(wú)須諱言，司法解釋對(duì)揭開(kāi)公司面紗規(guī)則的認(rèn)識(shí)仍存在一些誤區(qū)，這也構(gòu)成了我們今后改進(jìn)這一制度的努力方向。

　�。ㄒ唬┝⒎ìF(xiàn)狀

　　我國(guó)立法中有調(diào)整公司法人制度個(gè)別清理公司債權(quán)債務(wù)的規(guī)范性文件，有制裁濫用公司法人人格者的法律規(guī)定，但真正意義上的揭開(kāi)公司面紗規(guī)則尚未建立起來(lái)。

　　1、《民法通則》第四十九條規(guī)定：企業(yè)法人抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的，可對(duì)法定代表人給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　其后頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例〉〉等也有類似的規(guī)定，但是所有規(guī)定的責(zé)任僅是濫用法人人格者對(duì)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而不是對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人無(wú)法直索支配股東或法定代表人的責(zé)任。

　　2、《公司法》第二百一十四條第三款規(guī)定了公司董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的股東或他人債務(wù)提供擔(dān)保的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但該條未規(guī)定公司股東、董事、經(jīng)理應(yīng)就其他濫用公司法人人格的行為對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。

　　3、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第二十二條及其《實(shí)施細(xì)則》第四十四條規(guī)定，外國(guó)合作者在合作期內(nèi)先行收回投資的，中外合作者應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律的規(guī)定和合作合同的約定，對(duì)合作企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。上述有關(guān)投資人對(duì)企業(yè)法人的債務(wù)責(zé)任規(guī)定，已經(jīng)突破了企業(yè)獨(dú)立人格和投資人有限責(zé)任的限制。

　�。ǘ┫嚓P(guān)司法解釋及評(píng)價(jià)

　　1. 相關(guān)司法解釋

　　關(guān)于揭開(kāi)公司面紗規(guī)則，在司法解釋中尚未形成系統(tǒng)的法律規(guī)定及司法原則�，F(xiàn)按有關(guān)司法解釋產(chǎn)生時(shí)間先后予以研究并予以評(píng)價(jià)。

　�。�1）1987年最高法院所作的《關(guān)于行政單位和企業(yè)單位開(kāi)辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)誰(shuí)來(lái)承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定“行政單位開(kāi)辦的企業(yè)，公司停辦后，凡符合中共中央、國(guó)務(wù)院中發(fā)（1986）6號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》第六條、國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1985）102號(hào)文件《關(guān)于在進(jìn)一步清理中整頓各類公司的通知》第三條第一款的規(guī)定，應(yīng)由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)清理，企業(yè)、公司所負(fù)債務(wù)先由企業(yè)、公司的財(cái)產(chǎn)清償，對(duì)不足部分由直接批準(zhǔn)開(kāi)辦企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門或由開(kāi)辦公司的呈報(bào)單位負(fù)責(zé)清償。

　　企業(yè)單位開(kāi)辦的分支企業(yè)倒閉后，如果該分支企業(yè)實(shí)際具備獨(dú)立法人資格，所負(fù)債務(wù)應(yīng)由分支企業(yè)自己負(fù)責(zé)清償，不具備獨(dú)立法人資格的，應(yīng)由開(kāi)辦該分支企業(yè)的單位負(fù)連帶責(zé)任。如果企業(yè)開(kāi)辦的分支機(jī)構(gòu)是公司，不論是否具有獨(dú)立法人資格，可以根據(jù)國(guó)發(fā)（1985）102號(hào)文件處理。

　�。�2）1991年3月16日最高人民法院又以通知形式下發(fā)《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判中適用國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1990）68號(hào)文件有關(guān)問(wèn)題的通知》。在通知中所轉(zhuǎn)發(fā)的國(guó)務(wù)院（1990）68號(hào)文件明確規(guī)定：“公司雖經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，但實(shí)際上沒(méi)有自有資金、或者實(shí)有資金與注冊(cè)資金不符的（國(guó)家另有規(guī)定的除外），由直接開(kāi)辦公司的主管部門或申報(bào)單位、投資單位在注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)注冊(cè)資金提供擔(dān)保的，在擔(dān)保范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　�。�3）1994年3月30日最高人民法院作出的《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》中又規(guī)定：“企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，其實(shí)際投入的自有資金雖于注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第15條第（七）項(xiàng)和其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有法人資格。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開(kāi)辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)雖然已經(jīng)領(lǐng)取了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第15條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)�！�

　�。�4）1993年，最高法院發(fā)布《關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》[法發(fā)（1993）8號(hào)]。該通知規(guī)定，不具備法人條件的企業(yè)，由開(kāi)辦單位承擔(dān)責(zé)任；出資不足的，投資方應(yīng)予補(bǔ)足；注冊(cè)資金不實(shí)的由開(kāi)辦單位在注冊(cè)資金的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)的，依法追回。該通知與前述文件相比，不再對(duì)開(kāi)辦單位作出區(qū)分，有關(guān)補(bǔ)充清償責(zé)任和直索責(zé)任理念的適用也不再僅限于企業(yè)終止清理的場(chǎng)合。

　　（5） 由于在執(zhí)行過(guò)程中也存在需要對(duì)法人人格否認(rèn)這一原則的應(yīng)用，最高人民法院于1998年6月作出《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干的問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中規(guī)定“被執(zhí)行人按法定程序分立為兩個(gè)或多個(gè)具有法人資格的企業(yè)，分裂后存續(xù)的企業(yè)按照分立協(xié)議確定的比例承擔(dān)債務(wù)；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續(xù)的企業(yè)按照從被執(zhí)行企業(yè)分得的資產(chǎn)在原企業(yè)總資產(chǎn)的比例對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任�！薄氨粓�(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任�！薄氨粓�(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門或開(kāi)辦單位無(wú)償接收被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，可以裁定由上級(jí)主管部門或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。”

　　這是法院在執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)法人分立、抽逃注冊(cè)資金、投資不實(shí)的股東以及無(wú)償取得法人資產(chǎn)的投資者、主管部門確定其必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。　

　　最高人民法院在該司法文件中還規(guī)定：“被執(zhí)行人為無(wú)法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，無(wú)能力履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)。”“被執(zhí)行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，無(wú)能力履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營(yíng)企業(yè)的法人為被執(zhí)行人�！边@是對(duì)私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)及個(gè)人合伙組織、合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)的責(zé)任規(guī)定。

　　（6）2003年1月3日，最高法院發(fā)布《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》[法釋（2003）1號(hào)]，第三十五條規(guī)定，以收購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承擔(dān)。但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)由控股企業(yè)承擔(dān)。該規(guī)定系揭開(kāi)規(guī)則的適用�？毓晒蓶|抽逃資金、逃避債務(wù)、致使法人償債能力顯著下降，損害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)直索控股股東，令其對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　2. 評(píng)價(jià)

　　最高法院通過(guò)上述司法解釋，來(lái)具體指導(dǎo)審判實(shí)踐，這在一定程度上起到了控制法人人格被濫用的情況，獲得了良好的社會(huì)效果。但筆者認(rèn)為，上述司法解釋存在如下缺陷：

　�。�1）從實(shí)體規(guī)范看，大多屬于對(duì)公司法人資格的根本否定，而其中又以因設(shè)立瑕疵導(dǎo)致企業(yè)法人資格被否定者居多。這種對(duì)公司法人資格的根本否定，嚴(yán)格地說(shuō)不屬于揭開(kāi)公司面紗規(guī)則的范疇,揭開(kāi)公司面紗規(guī)則與公司人格獨(dú)立制度的關(guān)系上,后者始終處于本位的地位。相關(guān)司法解釋忽視其相對(duì)于公司人格獨(dú)立制度在適用上的補(bǔ)充性,在適用公司人格獨(dú)立不存在嚴(yán)重的不合目的性場(chǎng)合,規(guī)定適用該規(guī)則,這勢(shì)必減損公司人格獨(dú)立制度的價(jià)值�！蛾P(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》一方面強(qiáng)調(diào)公司人格獨(dú)立,在法人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題上堅(jiān)持企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則,企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)以其所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任;另一方面又在不須否認(rèn)公司人格場(chǎng)合,規(guī)定應(yīng)適用規(guī)則裁判利益沖突。如規(guī)定企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新法人,而將其債務(wù)留在原企業(yè),債權(quán)人以新設(shè)法人和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的,新設(shè)法人應(yīng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí),原企業(yè)已因投資于新企業(yè)而形成對(duì)新企業(yè)的股權(quán),這種股權(quán)同樣具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值,可以用于滿足債權(quán)人的債權(quán)。在此場(chǎng)合,即使承認(rèn)新企業(yè)和原企業(yè)各自人格的獨(dú)立性,也不會(huì)因此給債權(quán)人的利益造成損害。雖然一般認(rèn)為,新設(shè)法人的民事責(zé)任僅限于所接收的原企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi),但依然是對(duì)其人格獨(dú)立的損害。

　　 （2）從適用的場(chǎng)合看,適用范圍狹窄。濫用公司獨(dú)立人格的行為多種多樣，相關(guān)司法解釋僅針對(duì)因股權(quán)參與形成的控制與被控制關(guān)系中,股東濫用控制權(quán)致使公司不具有或喪失獨(dú)立性的行為,設(shè)定了規(guī)制對(duì)策,尚不能有效規(guī)制公司其他實(shí)際控制人的行為。但“公司問(wèn)題”不僅存在于因股權(quán)參與形成的控制與被控制關(guān)系中,而且完全可能發(fā)生在因其他原因,如因合同、連鎖人事而產(chǎn)生的控制關(guān)系中。揭開(kāi)公司面紗規(guī)則不能僅拘泥于規(guī)制股東濫用控制權(quán)的行為,其他公司控制主體的不當(dāng)控制行為與股東控制行為的負(fù)效應(yīng)無(wú)異,亦應(yīng)通過(guò)該規(guī)則加以消解。

　�。�3）從適用的客體看,相關(guān)司法解釋主要適用于不具備合法有效之獨(dú)立人格的公司。如在規(guī)制虛假出資方面,《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》以注冊(cè)資金是否足額到位和是否具備了法人的其他條件作為決定公司是否具有法人資格的標(biāo)準(zhǔn),確定出資人的責(zé)任形態(tài)。當(dāng)企業(yè)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照并在實(shí)際上具備法人條件的,則以其經(jīng)營(yíng)管理或者所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,即出資人承擔(dān)有限責(zé)任;企業(yè)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,其實(shí)際投入的資金雖與注冊(cè)資金不符,但達(dá)到了《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第15條第(七)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定(如《公司法》第23條)的數(shù)額并且具備了企業(yè)法人其他條件的,以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。開(kāi)辦單位向被開(kāi)辦單位收取資金、實(shí)物的,應(yīng)當(dāng)在所收取的資金和實(shí)物的范圍內(nèi)對(duì)其開(kāi)辦的企業(yè)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任,即出資人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。企業(yè)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金,或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第(七)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額,或者不具備企業(yè)法人其他條件的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格,其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的法人承擔(dān),即出資人承擔(dān)全額(無(wú)限)責(zé)任。

　　事實(shí)上,揭開(kāi)公司面紗的對(duì)象只能是具有合法有效之獨(dú)立人格的公司,因?yàn)橹挥羞@樣的公司,股東才能享有公司人格獨(dú)立———有限責(zé)任制的優(yōu)惠,其人格才有被濫用的可能,才有適用公司人格否認(rèn)制度的必要。對(duì)公司因不具備取得獨(dú)立人格的實(shí)質(zhì)條件,未取得獨(dú)立人格,或取得的獨(dú)立人格被依法撤銷后,法律都對(duì)相關(guān)各方的利益采取了特定的救濟(jì)方法,故沒(méi)有適用公司人格否認(rèn)的必要。即使公司完成登記,若其獨(dú)立人格存在無(wú)效事由,經(jīng)利害關(guān)系人在一定期限內(nèi)提出申請(qǐng),公司設(shè)立也將被判決為無(wú)效,自始喪失獨(dú)立人格。如聯(lián)邦德國(guó)《股份法》第275條第1款規(guī)定,章程中如沒(méi)有基本資金總額或經(jīng)營(yíng)對(duì)象的條款,或關(guān)于經(jīng)營(yíng)對(duì)象的條款毫無(wú)價(jià)值,則每位股東、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的各位成員均可提出公司的無(wú)效聲明的訴訟。法院一經(jīng)作出公司設(shè)立無(wú)效的判決,其判決的既判力及于第三人,并溯及公司設(shè)立之初,公司對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)系均不復(fù)存在,發(fā)起人負(fù)責(zé)公司的清算工作,并對(duì)因此產(chǎn)生的各項(xiàng)債務(wù)負(fù)連帶的清償責(zé)任。

　 （4）從適用的條件看,相關(guān)司法解釋側(cè)重形式的衡量,而忽視了實(shí)質(zhì)的探究。如司法解釋在資本不足的認(rèn)定上,注冊(cè)資本成為重要的、甚至是唯一的考量因素,只要出資者的出資達(dá)到了注冊(cè)資本的標(biāo)準(zhǔn),即不存在資本不足的問(wèn)題。但公司人格否認(rèn)不在于形式的考證,而在于實(shí)質(zhì)的探究,在于通過(guò)考證,規(guī)制控制人濫用法人人格的行為。在資本不足的問(wèn)題上,不應(yīng)僅考慮注冊(cè)資本是否充實(shí),而要探究公司資本與所營(yíng)事業(yè)對(duì)資本的要求之間的關(guān)系。公司只有使負(fù)債與股本保持合理的比例,才能保證自己的信用,不致破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。如果公司資產(chǎn)不足即負(fù)債與股本的比例失衡,則存在股東通過(guò)公司將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給無(wú)辜大眾的嫌疑,英美等國(guó)把這類公司稱為ＴｈｉｎＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ,不產(chǎn)生使股東就公司債務(wù)免責(zé)的效力�！百Y本不足”應(yīng)意指公司的資產(chǎn)總額與其所營(yíng)事業(yè)的性質(zhì)及隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比而明顯不足。公司資產(chǎn)是否充足不僅取決于公司資產(chǎn)的絕對(duì)數(shù)量,而且取決于公司所營(yíng)事業(yè)的性質(zhì), 因此,確定公司資產(chǎn)是否充足是基于經(jīng)濟(jì)需要,而非法律標(biāo)準(zhǔn)�？梢哉f(shuō)公司法定最低資本額和注冊(cè)資本在這個(gè)問(wèn)題上意義甚微,即使公司資本達(dá)到了法定資本最低額,且注冊(cè)資本真實(shí),但較之公司所營(yíng)事業(yè)的需要明顯不足,亦構(gòu)成公司資產(chǎn)不足。通常情況下,資產(chǎn)不足以特定法律關(guān)系成立時(shí)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),若某法律關(guān)系成立時(shí),公司資產(chǎn)充足,但因其后蒙受了正常的經(jīng)濟(jì)損失,則不應(yīng)作為資產(chǎn)不足處理。

　�。�5）從適用的程序上看,在執(zhí)行程序中直接運(yùn)用揭開(kāi)公司面紗規(guī)則是不規(guī)范的。盡管有人主張?jiān)谖磥?lái)完全有必要在有關(guān)執(zhí)行程序的立法和司法解釋中引入揭開(kāi)規(guī)則，[15]其理由是：由于我國(guó)目前民事訴訟制度尚不發(fā)達(dá)，審判力量還受到種種限制，通過(guò)重新提起審判程序來(lái)認(rèn)定法人資格存在與否，進(jìn)而決定是否變更執(zhí)行主體，顯然徒增訟累，增大訴訟成本。而且，原判決中確定的責(zé)任人不斷變化，尤其關(guān)聯(lián)企業(yè)中原被執(zhí)行人法人資格喪失和逃避債務(wù)行為往往在執(zhí)行過(guò)程中頻頻出現(xiàn)，如果由執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接行使這項(xiàng)權(quán)力，比較簡(jiǎn)潔、迅速，有利于提高執(zhí)行效率，保證生效法律文書(shū)及時(shí)有效執(zhí)行。但筆者認(rèn)為，這樣顯然造成了以執(zhí)行程序代替審判程序的情況，使執(zhí)法存在較大的隨意性，這不僅僅是剝奪當(dāng)事人的合法的答辯權(quán)、上訴權(quán)等法律權(quán)利的問(wèn)題，是不符合民事訴訟制度的根本宗旨，而是影響到司法的嚴(yán)肅性和人民法院的形象，同時(shí)，也是違背揭開(kāi)公司面紗規(guī)則的公平、正義創(chuàng)設(shè)宗旨，必然導(dǎo)致新的不公平，是不可取的。

　�。ㄈ┱髑笠庖�(jiàn)稿的探索及評(píng)價(jià)

　　2003年11月4日最高法院發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（征求意見(jiàn)稿）第十至十二條以及第四十九至五十三條是關(guān)于股東對(duì)公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，這些規(guī)定整合和深化了最高法院原有的幾個(gè)司法批復(fù)，對(duì)公司法進(jìn)行了重要的修補(bǔ)。但筆者認(rèn)為，仍有以下方面亟待改進(jìn)：

　　1、從審判實(shí)踐看，濫用公司法人格的行為層出不窮，案件類型紛繁復(fù)雜，而該規(guī)定仍從形式的意義上具體規(guī)定了人格否認(rèn)的適用條件,太過(guò)確定,難免掛一漏萬(wàn)。僅在一人公司和公司存在人格混同場(chǎng)合才認(rèn)許公司人格否認(rèn)的適用。其中第五十條規(guī)定,公司的實(shí)質(zhì)股東僅一人,其余股東僅為名義股東或者虛擬股東的,公司的實(shí)質(zhì)股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,名義股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。名為公司實(shí)為自然人的獨(dú)資企業(yè),企業(yè)主應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。有限責(zé)任公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東為一人,在6個(gè)月內(nèi)既未吸納新股東,又未進(jìn)行企業(yè)性質(zhì)變更登記的,該股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。第五十一條規(guī)定,因下列情形致使公司與其股東或者該公司與他公司難以區(qū)分,控制股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任:(一)公司的盈利與股東的收益不加區(qū)分,致使雙方財(cái)務(wù)帳目不清的;(二)公司與股東的資金混同,并持續(xù)地使用同一賬戶的;(三)公司與股東之間的業(yè)務(wù)持續(xù)地混同,具體交易行為、交易方式、交易價(jià)格受同一控制股東支配或者操縱的。這勢(shì)必使公司實(shí)際控制人的其他濫用控制權(quán)行為得不到有效的規(guī)制,限制揭開(kāi)公司面紗規(guī)則功能的發(fā)揮,無(wú)助于徹底解決公司人格濫用現(xiàn)象，不能真正有效地指導(dǎo)審判實(shí)務(wù)。

　　2、從審判操作角度看，該規(guī)定中缺乏一般性條款，沒(méi)有涉及到揭開(kāi)公司面紗規(guī)則的構(gòu)成要件，不利于實(shí)務(wù)審判。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)給法官提供合理的自由裁量空間。司法解釋的細(xì)節(jié)規(guī)定越多，其適用面就越狹窄。征求意見(jiàn)稿為了給各級(jí)法院的審判工作提供明確的規(guī)定，不厭其煩地對(duì)一些已知的能夠設(shè)想到的細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。這樣的司法解釋固然便利了法官對(duì)這些特殊案件的裁判，但是，最高法院沒(méi)有解釋的問(wèn)題，法官可能就束手無(wú)策了。司法解釋不免會(huì)重新分配最高法院和具體辦案法官的自由裁量權(quán)，但我們至少不應(yīng)認(rèn)為，制定司法解釋的法官一定比具體經(jīng)辦案件的法官更聰明，或者前者的抽象思考比后者面對(duì)具體案件的經(jīng)驗(yàn)性判斷更可靠。因此，筆者認(rèn)為，在適用上，在盡量尊重公司人格獨(dú)立的基礎(chǔ)上，重視法官自由裁量的作用，鼓勵(lì)法官能動(dòng)司法，根據(jù)個(gè)案的不同情況，決定是否適用揭開(kāi)公司面紗規(guī)則。

　　三、我國(guó)對(duì)揭開(kāi)規(guī)則的審判實(shí)踐與探索

　　制度上的不完善，必然導(dǎo)致審判實(shí)踐中的混亂。通過(guò)第三部分的分析可以看出在我國(guó)，制定于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展之初的《民法通則》、《公司法》雖明確了公司法人的概念，卻囿于當(dāng)時(shí)商品經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)欠缺的情況，對(duì)公司法人制度的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)�！睹穹ㄍ▌t》第36條及《公司法》的相關(guān)規(guī)定，再加上筆者已經(jīng)論及的司法解釋方面存在的問(wèn)題，不可避免地造成在審判實(shí)踐中，部分審判人員將公司的人格絕對(duì)化的現(xiàn)象。人民法院如果無(wú)條件地對(duì)涉案公司的法人人格不加考慮地一概予以確認(rèn)，無(wú)疑將在特定情況下造成嚴(yán)重的不公正，因而有必要改變這一絕對(duì)化的觀念。作為對(duì)傳統(tǒng)公司法人制度的補(bǔ)充，揭開(kāi)公司面紗規(guī)則動(dòng)態(tài)地反映了公司作為經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)生活中的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)公司法人制度的完善和發(fā)展。該制度以其靈活性、實(shí)用性而為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的審判實(shí)踐所普遍認(rèn)可和廣泛運(yùn)用。在本部分筆者將針對(duì)審判中常見(jiàn)的濫用公司人格的案件類型結(jié)合案例予以分析，并對(duì)部分法院適用揭開(kāi)規(guī)則的實(shí)踐和探索予以介紹。通過(guò)分析和介紹意在說(shuō)明揭開(kāi)公司面紗規(guī)則直接運(yùn)用到我國(guó)審判實(shí)踐是完全必要的，也是切實(shí)可行的，更是積極的、有意的。

　　（一）法院審判中存在的問(wèn)題

　　從當(dāng)前的審判實(shí)踐來(lái)看，主要存在下面幾個(gè)認(rèn)識(shí)和處理上的問(wèn)題：

　　1、審判人員以公司法沒(méi)有相應(yīng)的具體規(guī)定為由，簡(jiǎn)單地拒絕受理訴訟，或者受理之后也以法律沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定為由駁回起訴。這種“一刀切”的作法不僅違反了人民法院組織性的相關(guān)規(guī)定，而且不利于公司糾紛的及時(shí)解決，積累了矛盾，影響了公司活動(dòng)的順利進(jìn)行，不但后果消極而且是十分有害的。

　　2、有些審判人員存在著一種不恰當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，認(rèn)為除非行為人的行為已構(gòu)成犯罪，否則不能適用揭開(kāi)公司面紗規(guī)則。實(shí)踐中，一些審判人員對(duì)一些明顯應(yīng)適用該規(guī)則的情況，礙于公司的獨(dú)立人格和有限責(zé)任的觀念根深蒂固，而不能嚴(yán)厲地追究不法行為人的責(zé)任，保障債權(quán)人的利益。例如一人設(shè)立多個(gè)公司，實(shí)際上是一套人馬，當(dāng)一個(gè)公司因經(jīng)營(yíng)不善欠下大量債務(wù)時(shí)，該公司的資產(chǎn)就被迅速轉(zhuǎn)移到另一個(gè)公司的帳目上，這樣債權(quán)人最終落得兩手空空。對(duì)于這種情況，某些審判人員即使在證據(jù)確鑿時(shí)也不能動(dòng)用另一公司的資產(chǎn)清償債務(wù)，認(rèn)為這樣不符合有限責(zé)任的規(guī)定。實(shí)際上，若有限責(zé)任被用于逃避債務(wù)，規(guī)避義務(wù)的目的，則根本不符合該制度存在的目的。如果片面強(qiáng)調(diào)公司獨(dú)立人格的絕對(duì)性，認(rèn)為在任何情況下都不能否定公司法人人格，則必然使債券人的利益不能得到保障，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序不能得到維護(hù)，而有限責(zé)任制度也不能真正發(fā)揮作用。[16]

　　3、個(gè)別審判人員盲目求新，對(duì)適用該規(guī)則的條件掌握不嚴(yán)，出現(xiàn)了濫用的傾向。揭開(kāi)公司面紗規(guī)則是一把雙刃劍，適用時(shí)必須謹(jǐn)慎，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)講究創(chuàng)新，但不能為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，尤其是在我國(guó)對(duì)該規(guī)則極度不完善的情況下，審判人員更應(yīng)當(dāng)審慎地使用手中的裁量權(quán)，利用公司法的一般原理和具體規(guī)范，參考國(guó)外的立法和判例，仔細(xì)分析案情，適度從緊，嚴(yán)格控制該規(guī)則的適用，做到不枉不縱，既能科學(xué)地適用揭開(kāi)公司面紗規(guī)則補(bǔ)充有限責(zé)任的不足，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，又能避免影響公司制度的有效運(yùn)作。

　　筆者認(rèn)為，糾正這些錯(cuò)誤觀念和做法，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。觀念的更新，法理的運(yùn)用，是揭開(kāi)公司面紗規(guī)則得以引入和運(yùn)用的思想基礎(chǔ)。人民法院并不應(yīng)因立法存在的缺失而喪失其主觀能動(dòng)性，相反，我國(guó)法律賦予了法院足夠的自由裁量權(quán)。民事立法充分肯定了誠(chéng)實(shí)信用原則、公共利益原則、禁止權(quán)利濫用原則，公民合法權(quán)益受法律保護(hù)原則對(duì)相應(yīng)案件審理工作的指導(dǎo)性作用。這正是由于立法機(jī)關(guān)考慮到法律不能包容諸多難以預(yù)料的狀況，而把補(bǔ)充和發(fā)展法律的部分權(quán)力授予審判人員，以不確定的方式把相當(dāng)大的自由裁量權(quán)交給了人民法院。因此，以上原則意味著立法機(jī)關(guān)對(duì)法院的充分信任和尊重，意味著承認(rèn)法官在審判工作中的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。[17]民事立法中確認(rèn)的相關(guān)原則，可以成為揭開(kāi)公司面紗引入我國(guó)審判實(shí)踐的法律基礎(chǔ)。根據(jù)上述原則，人民法院完全能夠根據(jù)案件事實(shí)，主動(dòng)對(duì)涉案公司人格予以甄別。

　�。ǘ┪覈�(guó)當(dāng)前審判實(shí)踐中常見(jiàn)的濫用公司人格的案件類型與分析

　　法律的不完備狀態(tài)有可能為惡意行為提供規(guī)避的依據(jù)，或直接造成明顯有失公正的后果。當(dāng)前的公司制度實(shí)踐中，存在著相當(dāng)多的混亂狀態(tài)，毋庸置疑，當(dāng)前公司制度中存在的混亂狀態(tài)嚴(yán)重影響了社會(huì)對(duì)公司法人制度的評(píng)價(jià)，[18]影響到社會(huì)的穩(wěn)定大局。結(jié)合當(dāng)前審判實(shí)踐中常見(jiàn)的濫用公司人格案件歸類并分析如下：

　　1、出資瑕疵型

　�。�1）概念及主要表現(xiàn)形式

　　該類案例在受理的案件中，占有相當(dāng)比重，認(rèn)定時(shí)也相當(dāng)復(fù)雜。它主要指股東違反出資義務(wù)的行為，這里主要包括虛假出資和抽逃出資行為。虛假出資是指宣稱其已經(jīng)出資而事實(shí)上并未出資，其性質(zhì)為欺詐行為。如以無(wú)實(shí)際貨幣

的虛假銀行進(jìn)帳單、對(duì)帳單或者以虛假的實(shí)物投資手續(xù)騙取驗(yàn)資報(bào)告或公司登

記。抽逃出資是指在公司成立或資本驗(yàn)資之后，將繳納的出資抽回，其性質(zhì)亦屬欺詐。在司法實(shí)踐中，較為復(fù)雜的是對(duì)抽逃出資行為的認(rèn)定，其主要表現(xiàn)為如下各種不同的形式：

A．將款轉(zhuǎn)入公司帳戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；

B．公司成立后，無(wú)任何根據(jù)而向股東轉(zhuǎn)移公司資金或其他財(cái)產(chǎn)；

C．未依法提取法定公積金和公益金或未彌補(bǔ)上一年虧損前先行分配利潤(rùn)；

D．在公司非盈利狀態(tài)下，制作虛假財(cái)務(wù)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；

E．公司回購(gòu)股東的股權(quán)但未辦理減資手續(xù)；

F．股東通過(guò)其控制的其他民事主體與公司之間的關(guān)聯(lián)交易，增加交易成本，變相獲取公司財(cái)產(chǎn)等。

　�。�2）【案例】

　　甲公司（性質(zhì)為有限責(zé)任公司）先后在某銀行貸款7筆，總金額為225萬(wàn)元，并簽訂了借款合同。借款到期后，甲公司僅償還部分利息外，尚欠銀行借款本金225萬(wàn)元及部分利息。銀行遂起訴至法院，要求甲公司償還借款。法院在審理中發(fā)現(xiàn)：甲公司是由乙、丙兩家企業(yè)共同出資開(kāi)辦的，但乙、丙實(shí)際未投入資金。[19]

　　【爭(zhēng)議】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定股東乙、丙的法律責(zé)任及甲、乙、丙的責(zé)任順序。在本案審理過(guò)程中，存在以下三種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院在1994年3月30日的《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》?法復(fù)［1994］4號(hào)，在開(kāi)辦企業(yè)未投入或?qū)嶋H投入資金未達(dá)到規(guī)定時(shí)，法院可以對(duì)被開(kāi)辦企業(yè)的法人資格不予認(rèn)定。對(duì)于甲、乙、丙的責(zé)任順序，則認(rèn)為，首先應(yīng)以甲公司的財(cái)產(chǎn)清償，在甲公司的財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，再由乙、丙承擔(dān)補(bǔ)充性質(zhì)的無(wú)限連帶責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)首先依據(jù)《批復(fù)》否認(rèn)甲公司的法人人格。但對(duì)于甲、乙、丙的責(zé)任問(wèn)題，則認(rèn)為，既然已經(jīng)否認(rèn)了甲公司的法人人格，則甲公司的債務(wù)，應(yīng)由其股東乙、丙直接承擔(dān)，即乙、丙對(duì)甲公司的債務(wù)直接承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

　　第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)適用公司法第三條的規(guī)定：“有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任�！币摇⒈麘�(yīng)承擔(dān)出資不實(shí)范圍內(nèi)的有限責(zé)任。具體到本案，甲公司首先承擔(dān)對(duì)銀行的還款責(zé)任，在甲公司的財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，再由其股東乙、丙承擔(dān)補(bǔ)充性質(zhì)的有限連帶責(zé)任。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第一種觀點(diǎn)。理由如下：甲公司的面紗應(yīng)予揭開(kāi)，乙、丙虛假出資應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，又揭開(kāi)規(guī)則不是對(duì)公司獨(dú)立人的徹底否定，故債務(wù)應(yīng)先由甲公司承擔(dān)，不足部分再由乙、丙承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

　　（3）審理現(xiàn)狀分析

　　近年來(lái)，法院在審理虛假出資案件時(shí)，已開(kāi)始重視根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求對(duì)法人人格問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)此問(wèn)題1994年3月30日最高法院作出了《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》?法復(fù)［1994］4號(hào)�！脑撆鷱�(fù)的標(biāo)題即可看出，其適用范圍和條件限定在兩個(gè)方面：其一，只適用于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)，將個(gè)人、事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)等主體出資成立的公司排除在外。其二，局限于企業(yè)被撤銷或歇業(yè)之情形，將正常經(jīng)營(yíng)期間的企業(yè)排除在外。然而，實(shí)踐中正常經(jīng)營(yíng)的非企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)出資人虛假出資的現(xiàn)象同樣存在，同樣會(huì)害及有關(guān)債權(quán)人的利益。事實(shí)上，審判實(shí)踐已突破了上述條件的限制，凡虛假出資的情形，無(wú)論是否具備上述條件，均按《批復(fù)》的內(nèi)容進(jìn)行判決。從《批復(fù)》的內(nèi)容看，區(qū)分了兩種情況：第一，出資不足的情況下，如果達(dá)到了法定的最低資本額，出資人在出資不足的范圍內(nèi)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在最高人民法院近期的有關(guān)批復(fù)中規(guī)定，出資人在法院判決其向法人某一債權(quán)人承擔(dān)出資不足范圍內(nèi)的責(zé)任后，其他債權(quán)人無(wú)權(quán)再基于同一事由向其主張權(quán)利。顯然，該情形實(shí)際上是基于公司法關(guān)于出資人出資義務(wù)的規(guī)定，由出資人承擔(dān)的資本填充責(zé)任，而非基于法人人格否認(rèn)理論。第二，在出資人沒(méi)有出資或出資未達(dá)到法定最低資本額的情況下，應(yīng)認(rèn)定企業(yè)不具有法人資格，由出資人承擔(dān)全部的償還責(zé)任。該規(guī)定在否認(rèn)法人人格的基礎(chǔ)上，要求出資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，顯然采納了公司法人格否認(rèn)理論，但是其出發(fā)點(diǎn)是擬從根本上徹底否定其法人資格，而非個(gè)案式否定，正如前所述，雖然實(shí)務(wù)上可殊途同歸，仍存在司法權(quán)與行政權(quán)分工上的障礙，在法理上有欠嚴(yán)謹(jǐn)。筆者認(rèn)為，在處理類似問(wèn)題時(shí)，還應(yīng)考慮公司在設(shè)立時(shí)，出資人實(shí)繳資本雖未達(dá)到法定最低注冊(cè)資本標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)過(guò)一個(gè)以上會(huì)計(jì)年度經(jīng)營(yíng)后，其凈資產(chǎn)超過(guò)了法定最低注冊(cè)資本額，這種情形下不宜否認(rèn)其法人人格，由出資人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。如果在訴訟期間法人的凈資產(chǎn)已符合法定最低注冊(cè)資本標(biāo)準(zhǔn)，法人的出資人亦僅需在未繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即資本填充責(zé)任。

　　2、人格混同型

　�。�1）概念

　　人格混同是指某公司與其成員之間，及該公司與其他公司之間沒(méi)有嚴(yán)格的分別。在實(shí)踐中，一套人馬、兩塊牌子，名為公司實(shí)為個(gè)人等，都屬于人格混同的情況。按照美國(guó)學(xué)者高爾夫的觀點(diǎn)，若數(shù)個(gè)公司之間無(wú)分離的業(yè)務(wù)，則屬于人格混同。但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，若數(shù)個(gè)公司之間具有共同的董事、股東和共同的利益，則為人格混同。

　�。�2）【案例】

　　1998年12月26日，某電子公司與吳某簽訂一份租車協(xié)議，約定吳某每日接送電子公司職工上下班，電子公司每月支付租金5500元，除不可抗拒的自然災(zāi)害外，雙方不得在租賃期內(nèi)無(wú)故終止協(xié)議，否則賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，協(xié)議履行期限自1999年1月1日起至2001年12月30日止。吳某按約履行，但租金由另一公司凡爾康公司代付。1個(gè)月后凡爾康公司

開(kāi)始使用吳某車輛并每月支付租金。至2001年5月，凡爾康公司辦公地址搬遷，不再需要接送職工上下班，遂停止租用吳某車輛。吳某為此訴至法院，要求兩家公司償付違約金2萬(wàn)元。經(jīng)法院審理查明，電子公司系凡爾康公司的中方投資者，但是外方投資一直沒(méi)有到位，電子公司實(shí)際上是凡爾康公司的惟一股東。這兩家公司法定代表人為同一人，同在一個(gè)地點(diǎn)辦公，內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)也互相重合，接送職工由辦公室負(fù)責(zé)統(tǒng)一安排。[20]

　　【判決要旨】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，凡爾康公司雖然不是簽訂租車協(xié)議的承租人，但其從一開(kāi)始就代為支付租金，后又一直使用車輛，應(yīng)該認(rèn)定為租車協(xié)議的承租人。由于電子公司是凡爾康公司的股東，而且與凡爾康公司在機(jī)構(gòu)、職能、人員方面存在重合現(xiàn)象，本案租賃協(xié)議的履行應(yīng)視為吳某對(duì)這兩家公司履行，所以判決兩家公司對(duì)2萬(wàn)元的違約金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【評(píng)析】

　　 本案中的電子公司與凡爾康公司就屬于公司人格混同，電子公司投資建立凡爾康公司，實(shí)際是為減少其財(cái)產(chǎn)責(zé)任采取的一種措施，具有欺詐性質(zhì)，故應(yīng)適用揭開(kāi)規(guī)則，將其財(cái)產(chǎn)與母公司電子公司的財(cái)產(chǎn)一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　�。�3）種類及分析

　　在審判實(shí)踐中，人格混同主要有如下幾種：

　　第一，一人組成數(shù)個(gè)公司，各個(gè)公司表面上是彼此獨(dú)立的，實(shí)際上在財(cái)產(chǎn)利益、盈余分配等方面形成為一體，且各個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)決策等權(quán)利均由該投資者所掌握。這樣，在各個(gè)公司之間及各個(gè)公司與該投資者之間可能已發(fā)生人格混同。這種現(xiàn)象在社會(huì)生活中比較普遍，其優(yōu)點(diǎn)是有助于減輕投資風(fēng)險(xiǎn)和靈活經(jīng)營(yíng)，但在法律上的最大問(wèn)題是，可能導(dǎo)致人格混同。

　　第二，相互投資引起的人格混同。從各國(guó)情況來(lái)看，相互持股極易引起人格混同。因?yàn)樵谙嗷コ止傻那闆r下，一方持有對(duì)方一定量的股份，有可能就是

對(duì)方出資給自己的財(cái)產(chǎn)，這樣雙方就這部分股份并沒(méi)有出資。如果雙方就此持有的股份占據(jù)了各該公司股份的大部分，則兩個(gè)公司表面上是獨(dú)立的，實(shí)際上已結(jié)為一體，這就導(dǎo)致了人格混同。

　　第三，因母公司和子公司之間的相互控制關(guān)系而引起的人格混同。在現(xiàn)實(shí)中，盡管母子公司均為獨(dú)立法人，但子公司因?yàn)槟腹镜倪^(guò)度控制而完全變成了母公司的代理人時(shí)，則母子公司已發(fā)生了人格混同。美國(guó)著名法官卡多佐指出：過(guò)度控制使“母公司變?yōu)楸淮砣恕⒆庸境蔀榇砣恕�，則就“揭開(kāi)公司的面紗”。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，母公司和子公司因控制關(guān)系而完全成為一體的現(xiàn)象經(jīng)常存在，而且也極易造成欺詐。因此，在此情況下應(yīng)“揭開(kāi)公司的面紗”。

　　3．一人公司型

　（1）概念、表現(xiàn)及處理分析

　　一人公司有廣義與狹義之分。狹義的一人公司，又稱形式上的一人公司，僅指股東為一人，公司財(cái)產(chǎn)由一人出資。廣義的一人公司，還包括實(shí)質(zhì)上的一人公司，即真正股東僅有一人，其余股東僅為名義上的股東，或象征意義上持有最低額的股份，而不實(shí)際享有股東權(quán)益。由于一人公司股東之意思就是公司之意思，一人股東可以實(shí)際控制公司，因此，更易發(fā)生濫用有限責(zé)任原則的現(xiàn)象。根據(jù)美國(guó)華盛頓大學(xué)法律教授羅伯特.湯普森先生的一項(xiàng)關(guān)于“揭開(kāi)公司面紗”的實(shí)證分析資料表明在閉鎖公司判例中，一人公司的這類訴案被揭開(kāi)面紗的比例為50%，超過(guò)了股東為2-3人的閉鎖公司的46%的比例。在我國(guó)，公司法除國(guó)有獨(dú)資公司外，并未認(rèn)可其他投資主體設(shè)立一人公司，故對(duì)形式上的一人公司，毫無(wú)疑異應(yīng)否認(rèn)其人格，由公司股東承擔(dān)公司債務(wù)。

　　但是無(wú)論公司法是否承認(rèn)一人公司之合法地位，現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)質(zhì)性一人公司是廣泛存在的，由于情況較為復(fù)雜，應(yīng)區(qū)別不同情形處理：

　　A．虛設(shè)股東。虛設(shè)股東主要有兩種情況：一是為成立中外合資、合作企業(yè)以享受優(yōu)惠待遇，搞假合資合作，而實(shí)際上外方根本沒(méi)有出資；二是為湊足股東人數(shù)，名為公司，實(shí)為獨(dú)資。筆者認(rèn)為，此種情形系出資人規(guī)避有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)等同于形式上的一人公司，由真正的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

　　B．公司設(shè)立時(shí)股東人數(shù)符合公司法規(guī)定的法定人數(shù)，但在存續(xù)期間由于其他股東退股而導(dǎo)致股東成為一人。一般而言，股東的變更需在工商行政管理部門進(jìn)行變更登記，當(dāng)股東減少為一人時(shí)，應(yīng)解散該公司。但在工商行政管理機(jī)關(guān)未責(zé)令解散公司之時(shí)，可否否認(rèn)其法人人格？筆者認(rèn)為，此種情況不能等同于上述第1種情形，而采用法人人格否認(rèn)規(guī)則。對(duì)未作股東變更登記時(shí)，可考慮以股東抽逃資金論，由公司股東在抽逃資金范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)連帶承擔(dān)責(zé)任。對(duì)履行了登記手續(xù)的，如果注冊(cè)資金未作相應(yīng)變更登記，由現(xiàn)股東在退股股東出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，如果注冊(cè)資金已作相應(yīng)變更登記，則不應(yīng)由股東承擔(dān)責(zé)任。

　　（2）【案例】

　　原告（某玻璃紙廠）與某實(shí)業(yè)有限公司自1997年10月開(kāi)始發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，由原告供給該公司玻璃紙。自1998年3月至1999年3月，原告共供給該公司玻璃紙計(jì)貨款9645018.58元。該公司收貨后陸續(xù)支付了貨款9103710.60元，并用豐田佳美轎車折價(jià)人民幣250000元及煙火折價(jià)150000元以抵貨款，尚欠貨款141307.98元。另查明，該公司前身系張某私營(yíng)獨(dú)資的某經(jīng)營(yíng)部，1994年經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，設(shè)立人和股東為張某和寧某。張某與寧某系夫妻，于1999年元旦離婚，后于1999年7月8日復(fù)婚，又于同年8月2日協(xié)議離婚。離婚時(shí)雙方約定，夫妻共同債權(quán)債務(wù)均由張某享有與承擔(dān)。張某、寧某未能舉證證明在婚前和婚后對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行過(guò)約定。原告起訴，請(qǐng)求判令被告張某、寧某共同付清所欠貨款。[21]

　　【爭(zhēng)議】

　　對(duì)該案某實(shí)業(yè)有限公司的性質(zhì)認(rèn)定及兩被告責(zé)任承擔(dān)，處理中有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，該公司經(jīng)工商部門依法登記成立，系公司法規(guī)定的有限責(zé)任公司，具有獨(dú)立法人資格，應(yīng)以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外清償債務(wù)，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，該公司名為有限責(zé)任公司，但究其實(shí)質(zhì)屬私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，應(yīng)由投資者張某承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，同時(shí)，本案?jìng)鶆?wù)系兩被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的，寧某應(yīng)與張某一起連帶承擔(dān)清償責(zé)任。故應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。筆者同意第二種意見(jiàn)。

　　【評(píng)析】

　　本案中的夫妻公司為實(shí)質(zhì)上的一人公司，應(yīng)適用揭開(kāi)規(guī)則，夫妻離婚時(shí)分割處理結(jié)果對(duì)債權(quán)人不具有抗辯力，故兩人均承擔(dān)責(zé)任。

　　(3) 一人公司前瞻及審理標(biāo)準(zhǔn)思考

　　值得注意的一個(gè)問(wèn)題是，我國(guó)現(xiàn)行立法是不允許設(shè)立一人公司的，但同時(shí)留有兩個(gè)缺口——國(guó)有獨(dú)資和外商獨(dú)資有限責(zé)任公司。在現(xiàn)代國(guó)際上公司法立法趨向于認(rèn)可一人公司的潮流下，在我國(guó)加入WTO后國(guó)際化的情況下，我國(guó)的公司法對(duì)一人公司的限制一定會(huì)有變化。因此，在審理揭開(kāi)規(guī)則處理一人公司案件時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照國(guó)外其他國(guó)家的司法經(jīng)驗(yàn)。在判斷一人公司是否存在法人格之濫用情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮如下幾個(gè)要素：

　　A．一人股東全部或大部分控制了公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)，人事權(quán)等；

　　B．一人股東與公司之業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)合，會(huì)議記錄等相互混同；

　　C．公司資本顯著不足，根本無(wú)力負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和公司債務(wù)；

　　D．詐欺。

　　如果出現(xiàn)以上情形則可以考慮適用揭開(kāi)公司面紗規(guī)則。

　　4、濫用公司形式型

　　一般認(rèn)為，只有在股東利用公司形態(tài)逃避合同義務(wù)或法律義務(wù)時(shí)，股東才承擔(dān)責(zé)任。在這種情形下，公司被作為股東逃避義務(wù)的工具，有悖于法律正義價(jià)值，因而公司的行為被視為股東的行為，股東即應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

　　司法實(shí)踐中有如下幾種表現(xiàn)形式：

　�。�1）利用公司法人格逃避合同義務(wù)�？刂乒蓶|在公司債臺(tái)高筑之時(shí)，往往通過(guò)抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)的方式，使公司債權(quán)人得不到清償。與此同時(shí)，控制股東再以原有的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、董事會(huì)、顧主、從業(yè)人員等設(shè)立經(jīng)營(yíng)目的完全相同的另一公司，目的就是為了逃脫原來(lái)公司的巨額債務(wù)。在這種情況下，為保護(hù)債權(quán)人的利益，法院通常會(huì)揭開(kāi)公司的面紗，由股東對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

　�。�2）利用公司法人格逃避法律義務(wù)。通常指受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體，應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù)，但其利用新設(shè)公司或既存公司的法人格，人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的，從而使法律規(guī)范本來(lái)的目的落空。如股東為逃避自己的財(cái)產(chǎn)免于被強(qiáng)制執(zhí)行而設(shè)立一家新公司，并將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到該公司中。在這種情況下，否認(rèn)公司的法人人格，是對(duì)法律尊嚴(yán)的一種維護(hù)，只有這樣，法律才能真正地實(shí)現(xiàn)其效用。

　�。�3）以公司名義從事不法行為。以公司名義從事不法行為是指行為人以公司的名義實(shí)施不法行為，謀取非法利益。如以公司的名義實(shí)施合同詐騙的行為。以公司的名義為不法行為，極易造成有關(guān)行為系公司作出應(yīng)由公司負(fù)責(zé)的假象，掩蓋了行為人的不法行為。我國(guó)法律雖規(guī)定公司的法定代表人及其他工作人員以公司的名義從事欺詐等行為，應(yīng)負(fù)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，但并未規(guī)定行為人對(duì)于債權(quán)人應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，實(shí)乃立法上的一個(gè)漏洞。在此種情況下，公司人格已被濫用，成為個(gè)人從事非法行為的工具。故應(yīng)適用揭開(kāi)規(guī)則，追究行為人的責(zé)任。

　　5、未盡清算義務(wù)型

　�。�1）概念及實(shí)務(wù)表現(xiàn)　

　　公司清算是指公司解散或宣告破產(chǎn)后，依照一定的程序了結(jié)公司事務(wù)、收回債權(quán)，清償債務(wù)并分配財(cái)產(chǎn)，最終使公司終止消滅的程序。

　　公司被注銷、吊銷、兼并、合并轉(zhuǎn)制后，股東或出資者不嚴(yán)格按照公司法和有關(guān)法律規(guī)定程序操作，故意逃避公司或企業(yè)債務(wù)，損害債權(quán)人的合法權(quán)益。有些企業(yè)、公司被行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后或企業(yè)因自身原因停止經(jīng)營(yíng)后，既不依法組織清算，也不向工商行政管理部門注銷登記。有的注銷時(shí)，根本未依法進(jìn)行清算，導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法主張債權(quán)或無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)。有的企業(yè)在有關(guān)主管部門的支持下進(jìn)行轉(zhuǎn)制和改資，而在此過(guò)程中，主管部門及企業(yè)故意隱瞞債務(wù)，規(guī)避清償義務(wù)。

　�。�2）【案例】

　　A有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)汽車零配件銷售及汽車裝璜業(yè)務(wù)，與廣州某公司建立長(zhǎng)期購(gòu)銷合同關(guān)系。期間，A公司拖欠B公司累計(jì)款達(dá)13萬(wàn)余元，B公司數(shù)次索要未果，遂將A公司訴至法院要求償付欠款本息。庭審期間，A公司的訴訟代表人原股東之一甲到庭參加訴訟。稱，欠款是事實(shí)，但去年因未按規(guī)定參加年檢，已被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。該公司由于另一股東乙攜款下落不明，公司至今尚未清算。B公司訴稱，A公司系甲與其妻共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其吊銷是為了逃避公司的債務(wù)，并請(qǐng)求法院追加甲、乙為本案的共同被告參加訴訟。

　　另查明，A公司系甲、乙夫妻共同投資入股的有限責(zé)任公司，該公司注冊(cè)資本60萬(wàn)元，甲入股35萬(wàn)，乙入股25萬(wàn)。甲為該公司的董事長(zhǎng)，乙為董事。2001年11月某乙與他人外出未歸。甲為次月以其妻攜款外出為由，向有關(guān)機(jī)關(guān)聲明公司歇業(yè)，未參與2002年公司年檢，被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷了A公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。[22]

　　【爭(zhēng)議】

　　圍繞被訴主體，如何確定，主要有二種意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：不應(yīng)追加甲、乙兩股東為本案共同被告，被訴主體只能是A公司。因公司作為一種具有獨(dú)立人格的企業(yè)組織體，以其所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，公司的股東僅以其投資額為限，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，即使公司財(cái)產(chǎn)未全部?jī)斶�公司的所有債務(wù)，公司的股東也免遭債權(quán)人的追索。加之，A公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，只是行政處罰行為，其主體資格并未喪失，仍具有法人人格�？傊�，本案應(yīng)列A公司為本案的被告，不應(yīng)追加甲、乙為本案的共同被告。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為。應(yīng)追加甲、乙兩股東為本案共同被告，由股東甲、乙對(duì)A公司所欠債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。公司被吊銷后，股東對(duì)公司存款期間所欠債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任取決于股東是否對(duì)公司進(jìn)行了清算，如果公司被吊銷后，股東對(duì)公司債務(wù)進(jìn)行了清算，清算后無(wú)論公司資產(chǎn)是否能完全清償其債務(wù)，股東對(duì)公司所欠債務(wù)都不需要承擔(dān)清償責(zé)任。相反，如果公司被吊銷后，股東對(duì)公司債務(wù)沒(méi)有清算或沒(méi)有充分的證據(jù)表明股東對(duì)公司進(jìn)行了清算，那么，股東對(duì)公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。本案中，股東甲、乙無(wú)論什么原因，對(duì)公司的債務(wù)都未清算，造成債權(quán)人B公司追償不能，理所當(dāng)然向股東某甲、某乙追償。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。

　　本案中，A公司兩股東未盡清算義務(wù)，未依法處理好對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)問(wèn)題，且A公司系夫妻公司，，系實(shí)質(zhì)一人公司，其目的是逃避債務(wù)。故應(yīng)適用揭開(kāi)規(guī)則，A公司的兩股東不能受有限責(zé)任的保護(hù)，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。

　　（3)實(shí)務(wù)處理之分析

　　在司法實(shí)踐中，對(duì)未經(jīng)清算而被注銷公司的債務(wù)處理，目前一些地方法院簡(jiǎn)單地將案件終止了結(jié)并不妥當(dāng)，當(dāng)事人也并非只能就此放棄債務(wù)追索。就法理而言，公司終止并不意味著公司清算義務(wù)和責(zé)任的完全解除。如果由于股東未履行清算義務(wù)，導(dǎo)致了公司財(cái)產(chǎn)的流失或被他人侵占，不論股東是否從公司實(shí)際取得任何財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人同樣可以要求股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于股東承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的范圍則應(yīng)取決于公司被注銷時(shí)的實(shí)有資產(chǎn)數(shù)量和股東應(yīng)訴時(shí)的舉證情況，如果股東能夠證明公司注銷時(shí)的資產(chǎn)數(shù)量，則應(yīng)以此資產(chǎn)作為股東財(cái)產(chǎn)責(zé)任的范圍。筆者認(rèn)為，之所以如此，是因?yàn)槠涔蓶|也是對(duì)公司獨(dú)立人格的濫用，故應(yīng)揭開(kāi)公司面紗，由股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　以上僅僅是我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域中比較普遍存在的一些濫用法人人格，損害債權(quán)人合法權(quán)益的幾種情形。除此之外，還有其他許多表現(xiàn)形式。這里暫且羅列以上情況，但不管何種情況，他們都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是利用現(xiàn)代企業(yè)法人制度中存在的弊漏，通過(guò)利用法人這一擬制人格的法律特點(diǎn)，以達(dá)到逃避債務(wù)，逃脫法律責(zé)任的目的。最終侵害債權(quán)人的合法權(quán)利及損害社會(huì)公眾利益。從而嚴(yán)重?cái)_亂了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往秩序，導(dǎo)致社會(huì)信用危機(jī)，使正常的交易活動(dòng)無(wú)法得到保障。

　�。ㄈ⿴讉�(gè)法院審判實(shí)踐中的探索

　　我們欣喜地看到不少法院充分發(fā)揮審判職能，組織業(yè)務(wù)精英，對(duì)揭開(kāi)公司面紗這類案件進(jìn)行了有益的探索，積累了不少成功的經(jīng)驗(yàn)和做法，簡(jiǎn)要介紹如下：

　　1、北京市高級(jí)人民法院——對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)的探索

　　北京市高級(jí)人民法院在審判實(shí)踐中，對(duì)揭開(kāi)公司面紗的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了有益的探索，提出了關(guān)聯(lián)公司和公司資本不足兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，形成了一批對(duì)下級(jí)法院具有指導(dǎo)意義的判例，取得了較好的效果。

　　例如：北京市豐臺(tái)區(qū)盧溝橋農(nóng)工商聯(lián)合總公司、北京仁安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、中國(guó)新興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)華東公司聯(lián)建合同糾紛案的審理。[23]

　　北京市豐臺(tái)區(qū)盧溝橋農(nóng)工商聯(lián)合總公司（以下簡(jiǎn)稱盧溝橋公司）與中國(guó)新興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)華東公司（以下簡(jiǎn)稱新興公司）簽訂聯(lián)建合同，約定共同建設(shè)蓮花池西里九號(hào)院地塊。盧溝橋公司負(fù)責(zé)提供建設(shè)用地并辦理建設(shè)手續(xù),新興公司負(fù)責(zé)投資建設(shè)項(xiàng)目?jī)蓷澲鳂恰ｋp方同時(shí)約定主樓中南樓歸盧溝橋公司所有，北樓由新興公司所有。在合同履行過(guò)程中，雙方共同設(shè)立北京仁安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱仁安公司），將項(xiàng)目轉(zhuǎn)移至仁安公司名下，并約定由仁安公司繼續(xù)履行聯(lián)建合同。在仁安公司的股份構(gòu)成中，新興公司持股 95% ，盧溝橋公司持股 5% 。仁安公司成立后，完成了北樓的建設(shè)，并將北樓出售，新興公司取得了售房款。南樓項(xiàng)目由于發(fā)生資金短缺問(wèn)題停工。盧溝橋公司遂起訴新興公司、仁安公司違反聯(lián)建合同，請(qǐng)求法院判令新興公司、仁安公司繼續(xù)履行聯(lián)建合同。

　　一審法院判決： 1 、盧溝橋公司與新興公司簽訂的聯(lián)建合同有效，雙方繼續(xù)履行； 2 、新興公司、仁安公司于判決生效后六十日內(nèi)按聯(lián)建合同對(duì)項(xiàng)目南樓復(fù)工建設(shè)。

　　判決后，新興公司、仁安公司均不服，提起上訴。在此案的上訴審中，二審認(rèn)為，原審法院認(rèn)定聯(lián)建合同合法有效，判令新興公司、仁安公司履行投資建設(shè)義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。終審判決駁回上訴、維持原判。　

　　在本案的審理中，北京高院依據(jù)民法確立的公平原則，運(yùn)用國(guó)際上普遍運(yùn)用的兩個(gè)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)項(xiàng)目公司的獨(dú)立人格進(jìn)行了甄別：

　　第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：關(guān)聯(lián)公司標(biāo)準(zhǔn)，包括資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷或其他利益上具有直接或間接的擁有或控制等相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系。公司法人應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，《民法通則》第37條關(guān)于法人設(shè)立條件的規(guī)定，實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)調(diào)法人的獨(dú)立性。關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)涵說(shuō)明了法人獨(dú)立性可能喪失的狀態(tài)。在本案中，新興公司負(fù)有全部的現(xiàn)金出資義務(wù)，持有仁安公司95%的股份，兩公司董事長(zhǎng)同為一人，仁安公司的總經(jīng)理、全體職工并且重大經(jīng)營(yíng)決策等均有新興公司決定。項(xiàng)目公司的獨(dú)立性已經(jīng)喪失，且關(guān)聯(lián)方通過(guò)實(shí)際操控獲取利益，又以項(xiàng)目公司的獨(dú)立人格規(guī)避義務(wù)，已構(gòu)成對(duì)法人人格的濫用。

　　第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：公司資本不足標(biāo)準(zhǔn)。公司法人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，在于公司的資產(chǎn)�！睹穹ㄍ▌t》第37條規(guī)定，法人應(yīng)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。案例中項(xiàng)目公司現(xiàn)金投資完全來(lái)源于關(guān)聯(lián)一方，因關(guān)聯(lián)方未按約足額投資，造成了公司資本不足，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。關(guān)聯(lián)方獲取了合作項(xiàng)目的95%收益權(quán)，又以項(xiàng)目公司的獨(dú)立性排除其投資不足的違約責(zé)任，已構(gòu)成了對(duì)公司獨(dú)立人格的濫用。

　　根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，鑒于公司存在濫用公司獨(dú)立人格的情形，北京高院根據(jù)公平原則，揭開(kāi)了公司面紗，做出了維持判決，起到了良好的社會(huì)效果。

注釋：

[1] Robert•W•Hamilton,The Law of Corporations,West Group,1999年版，第4頁(yè)

[2] ShortV•Treasury Commissioner(1948)轉(zhuǎn)引自谷紹勇《公司人格否定制度在我國(guó)審判實(shí)踐中的引入問(wèn)題》，載2004年3月14日，中國(guó)法院網(wǎng)。

[3] 江平《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版，第428頁(yè)。

[4] 朱慈蘊(yùn)著《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社，2000年版，第75頁(yè)。

[5] 石少俠《公司法》，吉林人民出版社，1994年版，第11頁(yè)。

[6] 孔祥俊《公司法要論》，人民法院出版社，1997年版，第193、194頁(yè)。

[7] 轉(zhuǎn)引自陳現(xiàn)杰《公司法人人格否認(rèn)法理述評(píng)》，《外國(guó)法譯評(píng)》，1996年第3期。

[8] [韓]李哲松著《韓國(guó)公司法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第46頁(yè)。

[9] 朱慈蘊(yùn)《公司法人格否認(rèn)法理的適用條件》，《中國(guó)法學(xué)》，1998年第5期。

[10] 王澤鑒著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第286頁(yè)。

[11] 梁慧星編《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，第301頁(yè)。

[12] 徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第132頁(yè)。

[13] 徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第350頁(yè)。

[14] 朱勇《揭開(kāi)公司面紗規(guī)則與我國(guó)〈公司法〉的完善》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年2月刊，總第42期。

[15] 李焦、黃金波《關(guān)聯(lián)交易及公司法人人格否認(rèn)之研究》，載自中國(guó)法院網(wǎng)。2003年10月28日。

[16] 南振興、郭登科《論法人人格否認(rèn)制度》，載于《法學(xué)研究》，1997年第2期。

[17] 梁書(shū)文、回滬明、楊振山《民法通則及配套規(guī)定新釋新解》人民法院出版社，1996年版,19頁(yè)。

[18] 沈四寶、王軍、焦津洪著《國(guó)際商法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002年版，第75頁(yè)。

[19] 郭曉芝《股東出資瑕疵，責(zé)任如何承擔(dān)》，載于2003年6月9日《人民法院報(bào)》。

[20] 王惠玲《從本案看揭穿公司面紗制度》，載于2003年6月11日《人民法院報(bào)》

[21] 朱建挺、虞彩琴《本案夫妻公司的債務(wù)如何承擔(dān)》，載于2003年4月15日人民法院網(wǎng)。

[22] 李欣、郭海泓《公司被吊銷后，股東如何承擔(dān)責(zé)任》，載于2003年5月《人民司法》。

[23] 谷紹勇《公司人格否定制度在我國(guó)審判實(shí)踐中的引入問(wèn)題》，中國(guó)法院網(wǎng)，2004年3月14日。

（作者單位：河北省邯鄲市中級(jí)人民法院）

  本文關(guān)鍵詞：揭開(kāi)公司面紗，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。