論文摘要 隨著我國(guó)法制化進(jìn)程的不斷深入和國(guó)家的大力扶持，我國(guó)的法制建設(shè)已卓有成效。其中，民事訴訟舉證責(zé)任是建設(shè)重點(diǎn)。舉證責(zé)任作為民事訴訟領(lǐng)域和司法實(shí)踐中的一項(xiàng)基本制度，有著舉足輕重的地位，歷來(lái)受到廣大學(xué)者的普遍關(guān)注。在這個(gè)問(wèn)題上，我們應(yīng)堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合，不斷深化與創(chuàng)新，做到“取其精華，去其糟粕”。但是我們?nèi)詰?yīng)看到，我國(guó)現(xiàn)行的舉證責(zé)任制度中還存在規(guī)定不完善、可操縱性差等問(wèn)題。

　　論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 舉證責(zé)任 裁量權(quán)

　　舉證責(zé)任一直是民事訴訟中的重要問(wèn)題。民事訴訟的基本使命是通過(guò)對(duì)證據(jù)的收集和審查判斷，由此認(rèn)定案件事實(shí)，并以法律為依據(jù)解決紛爭(zhēng)。而且，民事訴訟系私人之紛爭(zhēng)，與刑事訴訟、行政訴訟不同，秉承平等原則和辯論主義，訴訟上“其有待證據(jù)證明之事實(shí)，以當(dāng)事人聲明證據(jù)為原則”。

　　一、民事訴訟舉證責(zé)任的概念

　　“舉證責(zé)任”最早出現(xiàn)在古羅馬的《十二銅表法》中，人們應(yīng)當(dāng)對(duì)曾簽訂的買賣合同以及進(jìn)行過(guò)現(xiàn)金借貸等事實(shí)向法庭提供證據(jù)。隨后兩大法系的法學(xué)者也陸續(xù)展開(kāi)了對(duì)舉證責(zé)任的研究。在英美法系中，對(duì)于舉證責(zé)任的闡釋最具有影響力的是美國(guó)著名學(xué)者賽耶（Thayer），他認(rèn)為舉證責(zé)任具有兩層含義：一是法定責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)該項(xiàng)責(zé)任，如果他向法院提供的證據(jù)不能證明案件的事實(shí)，那么該當(dāng)事人將要承擔(dān)敗訴的后果;二是提供證據(jù)責(zé)任，當(dāng)事人應(yīng)就主張事實(shí)提供證據(jù)，法官就當(dāng)事人提供的“表面證據(jù)”，決定是否提交陪審團(tuán)或事實(shí)審理者裁決。大陸法系的法學(xué)者則認(rèn)為舉證責(zé)任可以分為主客觀兩種，主觀的又叫做行為責(zé)任或形式上的舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人要想獲得勝訴，需提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在，如當(dāng)事人不承擔(dān)該責(zé)任，就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)�？陀^的又叫做結(jié)果責(zé)任或?qū)嵸|(zhì)上的舉證責(zé)任，是指主張事實(shí)的人在最后仍不能證明事實(shí)的存在，使其處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，則要承擔(dān)不利的后果。
　　從以上的介紹來(lái)看，盡管英美法系的提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任與大陸法系的結(jié)果責(zé)任和行為責(zé)任在產(chǎn)生和運(yùn)作的機(jī)制上存在一定的差異，但是，英美法系的提供證據(jù)責(zé)任與大陸法系的行為責(zé)任，英美法系的說(shuō)服責(zé)任與大陸法系的結(jié)果責(zé)任，在各自體制中發(fā)揮的功能卻出現(xiàn)相似的特征。通過(guò)對(duì)舉證責(zé)任制度發(fā)展歷史的考察，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，可以得出我國(guó)證明責(zé)任是一個(gè)總的概念，即當(dāng)事人對(duì)于訴訟所主張的案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在訴訟結(jié)束時(shí)，如果案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)由該當(dāng)事人承擔(dān)敗訴或不利的訴訟結(jié)果的責(zé)任。它主要包括以下幾種含義：首先，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，來(lái)證明自己主張的事實(shí);其次，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，并保證其主張具有真實(shí)性;最后，如果當(dāng)事人所主張的事實(shí)在最后仍處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)承受敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、 我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任現(xiàn)狀

　　舉證責(zé)任包含質(zhì)與量?jī)纱蠓矫�。量表現(xiàn)為當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的時(shí)間和程度，質(zhì)表現(xiàn)為舉證責(zé)任的分配。在舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)上，舉證時(shí)效與證明程度發(fā)揮著相應(yīng)的約束作用。正因如此，舉證責(zé)任的分配及其理論一直以來(lái)都受到各國(guó)的重視。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，舉證責(zé)任及其分配等問(wèn)題在我國(guó)卻一直未受到應(yīng)有的重視，產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，既使司法的公正性得到了懷疑，又使辦案的效率受到影響。
　　我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù);當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集;人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。由此明確當(dāng)事人及法院在舉證活動(dòng)中的責(zé)任分配，各方均應(yīng)按照自己的責(zé)任權(quán)限進(jìn)行舉證。但是在司法實(shí)踐中，由于主客觀原因的存在，導(dǎo)致各方主體舉證能力的不均衡化，舉證責(zé)任制度的弊端也屢屢出現(xiàn)。就目前我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任制度的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，其規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單，過(guò)于籠統(tǒng)。當(dāng)出現(xiàn)連法條都不涉及的案件情況時(shí)，留給司法工作者的只能是手足無(wú)措的尷尬局面，因?yàn)樗麄儾恢涝鯓硬拍苓_(dá)到雙贏的結(jié)局。伴隨著這些，接踵而來(lái)的弊端也會(huì)層出不窮，特別是針對(duì)民事訴訟的證明責(zé)任的分配。我們都知道關(guān)于分配我國(guó)有一個(gè)非常原則的規(guī)定，就是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，可是在現(xiàn)實(shí)中有很多證據(jù)當(dāng)事人是無(wú)法收集的，而需要依靠法院來(lái)收集，這在一定程度上造成了當(dāng)事人舉證不能的情況，這對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益來(lái)說(shuō)也是不利的。例如，在很多案件中，關(guān)于責(zé)任分配的法律并不能涉及到，這就需要司法工作者在當(dāng)事人之間根據(jù)一定的原則與現(xiàn)實(shí)情況來(lái)分配責(zé)任。而這也正是我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任制度中不足的重點(diǎn)。俗話說(shuō)：“權(quán)力越大，危險(xiǎn)系數(shù)越高�！碑�(dāng)司法工作者的權(quán)力擴(kuò)大時(shí)，其往往就會(huì)在證據(jù)調(diào)查和自由裁量中出現(xiàn)濫用權(quán)力的情況，給當(dāng)事人造成不可估量的損害。這只是我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任制度現(xiàn)狀中比較突出的部分，還有許多細(xì)小的瑕疵，像如何協(xié)調(diào)當(dāng)事人舉證與法院查證，如何保證訴訟程序的經(jīng)濟(jì)性和效益性等。我們應(yīng)正視我國(guó)舉證制度中的不足，不斷的查缺補(bǔ)漏，實(shí)現(xiàn)共贏。

　　三、我國(guó)民事訴訟舉證在司法裁量權(quán)中存在的弊端

　　我國(guó)2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第七條明確確立了民事審判中舉證責(zé)任分配的司法裁量制度，賦予了法官在舉證責(zé)任分配上的自由裁量權(quán)。這彌補(bǔ)了《民事訴訟法》中存在的缺陷，使法官的自由裁量權(quán)與當(dāng)事人的舉證責(zé)任之間劃出了明確的界限，使分配更加合理化、公平化。但自由裁量權(quán)也是一把雙刃劍，如裁量不當(dāng)，同樣會(huì)造成冤假錯(cuò)案。故我們?cè)诳隙ㄟM(jìn)步的同時(shí)，也應(yīng)正視其中的弊端。
　　第一，容易加大法官的任意性。法官權(quán)力的確立與擴(kuò)大，加大了法官的自由心證，會(huì)造成其按照自己的心意斷案。再加上法官深受我國(guó)傳統(tǒng)觀念的影響，在審判中更容易將“客觀事實(shí)”作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，只強(qiáng)調(diào)了反映論和可知論，卻忽略了認(rèn)識(shí)的有限性。這也沒(méi)有體現(xiàn)出我國(guó)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的立法本意。
　　第二，容易造成司法紊亂。明鏡高懸是歷史對(duì)司法人員的期待，促進(jìn)和諧又是現(xiàn)實(shí)對(duì)司法人員提出的新要求。多元的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與近乎苛求的追責(zé)制度，讓司法人員不知所措，噤若寒蟬。許多法官出于“明哲保身，不求有功，但求無(wú)過(guò)”的考慮，在判決會(huì)出現(xiàn)負(fù)面的影響，造成不良效果時(shí)，就會(huì)不嚴(yán)格遵守法定的程序、條件、及立法本意。以其主觀任意性代替法律規(guī)范性，違背立法宗旨，造成司法紊亂。
　　第三，容易對(duì)當(dāng)事人造成不利后果。我國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任的分配主要有兩條法規(guī)：一是《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定;二是《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定。但是這兩條法規(guī)都過(guò)于簡(jiǎn)單，過(guò)于原則，司法實(shí)踐性不強(qiáng)，更沒(méi)有涉及有關(guān)舉證責(zé)任分配司法裁量的事宜。如果法官不能正確分配舉證責(zé)任，很容易對(duì)當(dāng)事人造成不利后果，使當(dāng)事人蒙受不白之冤。
　　總之，不論何種情形的弊端，何種情形的漏洞，都是以主觀任意性代替法律規(guī)范性，完全背離了司法公正的立場(chǎng)，犧牲了當(dāng)事人合法權(quán)益，應(yīng)堅(jiān)決抵制。

　　四、完善我國(guó)民事舉證責(zé)任制度的建議

　�。ㄒ唬┮援�(dāng)事人為核心，保障舉證活動(dòng)的正常開(kāi)展
　　民事訴訟法在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)，規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。作為一項(xiàng)法定的權(quán)利，當(dāng)它受到侵犯或妨礙時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)獲得某種形式的救濟(jì)。但我國(guó)的民事訴訟法和最高人民法院的司法解釋都沒(méi)有對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的行使提供必要的保障，致使該項(xiàng)權(quán)利在實(shí)踐中并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)，多數(shù)情況下只是有名無(wú)實(shí)。故我們應(yīng)重視起來(lái)。
　　首先，明確當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查取證的基本程序。明確當(dāng)事人及其訴訟代理人能夠全面調(diào)查取證，不過(guò)規(guī)定不能涉及的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除在外，比如國(guó)家秘密、個(gè)人隱私等不能公開(kāi)的證據(jù)。還應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人及其訴訟代理人可以制作調(diào)查筆錄，提供有關(guān)文件和資料。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助和配合，，對(duì)拒不協(xié)助、配合的，可以申請(qǐng)人民法院對(duì)其進(jìn)行調(diào)查取證，并可對(duì)其予以必要的處罰。
　　其次，以當(dāng)事人為核心開(kāi)展舉證活動(dòng)。通過(guò)建立直接作證制度，對(duì)證人的權(quán)利義務(wù)、證人的保護(hù)，及打擊報(bào)復(fù)作證行為的制裁、拒絕作證的強(qiáng)制措施等做出規(guī)定，明確規(guī)定證人、鑒定人無(wú)故不到庭的，可以強(qiáng)制其到庭;對(duì)拒絕作證的，可按妨害民事訴訟予以處罰，處罰后仍應(yīng)強(qiáng)令其作證。人民法院可采取發(fā)出《舉證通知書》或《當(dāng)事人舉證須知》等辦法，督促當(dāng)事人舉證，并告知當(dāng)事人必須圍繞其主張進(jìn)行舉證，以防止舉證的盲目性。
　　再次，建立當(dāng)事人舉證物質(zhì)補(bǔ)償制度。應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況建立當(dāng)事人舉證物質(zhì)補(bǔ)償制度。有必要規(guī)定勝訴當(dāng)事人在舉證時(shí)限內(nèi)舉證的調(diào)查取證費(fèi)、證人出庭作證的費(fèi)用等，也應(yīng)作為訴訟費(fèi)用由敗訴當(dāng)事人承擔(dān)，以補(bǔ)償勝訴當(dāng)事人的損失。
　　通過(guò)以上做法，可以在一定程度上擴(kuò)大當(dāng)事人在證據(jù)調(diào)查中的權(quán)利，規(guī)范舉證行為，進(jìn)而使法官在訴訟活動(dòng)中保持中立，使原、被告雙方與法官之間真正形成訴訟活動(dòng)所追求的等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)。
　�。ǘ┘訌�(qiáng)對(duì)我國(guó)法官司法裁量的保證
　　民事訴訟舉證責(zé)任分配司法裁量實(shí)質(zhì)上是法官行使自由裁量權(quán)在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任。故加強(qiáng)對(duì)我國(guó)法官司法裁量的保證，對(duì)于完善我國(guó)民事舉證責(zé)任制度有著重要作用。
　　第一，應(yīng)制定嚴(yán)謹(jǐn)完備的實(shí)體法，并對(duì)其進(jìn)行詳盡的司法解釋;制定與司法裁量相關(guān)的制度，明確其幅度與范圍;規(guī)范法律原則，盡可能的使其明了化，避免法官裁量的盲目性。保證法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)能夠公平正義的分配舉證責(zé)任，而不是出現(xiàn)以法官自我為中心的局面。
　　第二，建立健全完善的訴訟保障制度，從程序上對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督;制定科學(xué)嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則，合理控制法官審查證據(jù)的隨意性，保證在認(rèn)定事實(shí)上能夠客觀公正，從實(shí)體上保證法官在自由裁量時(shí)有依有據(jù)。
　　第三，注重對(duì)法官人格的培養(yǎng)。在健全訴訟制度的過(guò)程中，更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)法官人格的培養(yǎng)，提高其自身的素質(zhì)和學(xué)識(shí)，實(shí)現(xiàn)民事舉證責(zé)任司法裁量的訴訟價(jià)值，即實(shí)體公正與訴訟效益。
　　第四，確保法官隊(duì)伍建設(shè)的合理化。我們應(yīng)加強(qiáng)法官隊(duì)伍的建設(shè)，使其樹(shù)立公正的司法自由裁量觀。樹(shù)立公正的司法自由裁量觀是保證司法自由裁量權(quán)合理運(yùn)用的主觀條件。司法自由裁量權(quán)的行使，從認(rèn)識(shí)論上講，也是司法人員運(yùn)用法律根據(jù)具體案件事實(shí)主觀反映客觀的能動(dòng)過(guò)程。
　　第五，完善司法監(jiān)督機(jī)制。健全司法監(jiān)督機(jī)制對(duì)于法官行使自由裁量權(quán)有一定的積極意義，其可以有效的救濟(jì)當(dāng)事人在法官濫用裁量權(quán)時(shí)受到的損失，保證司法程序的公平與公正，使當(dāng)事人能夠正確履行自己的舉證責(zé)任。

本文編號(hào)：84023