論文摘要 縱觀世界各國都在一直找尋懲治貪腐的有效方案，因貪腐現(xiàn)象是一國家權(quán)力異化的直觀表現(xiàn)，也是對國家權(quán)力濫用而衍生的犯罪。本文結(jié)合新刑事訴訟法，分析了未來反貪偵查工作及我國目前反貪腐刑事訴訟工作機制中存在問題，并就此提出了構(gòu)建反貪腐監(jiān)督機制幾點思路，以期遏制我國貪腐現(xiàn)象的蔓延。

　　論文關(guān)鍵詞 新刑事訴訟法 反貪腐 監(jiān)督機制 

　　一、刑事訴訟法修正案對目前反貪偵查工作實踐開展的影響

　�。ㄒ唬┏聊瑱�(quán)遭遇濫用——偵查措施的修改致使反貪偵查工作所受牽制更多
　　新刑事訴訟法增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”一說，有的學(xué)者將此看作是賦予犯罪嫌疑人的所謂“沉默權(quán)”，但筆者對此持不同看法。因為新刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人在受訊問時應(yīng)先行交代其是否具有犯罪行為，讓其自行陳述有罪或無罪辯解后再作提問。從法條本意可以看出這并未將不強迫任何人自證其罪視作對犯罪嫌疑人的一項權(quán)利，也沒有明文規(guī)定“沉默權(quán)”的存在，只是強調(diào)偵查人員不得采取強迫方式逼迫犯罪嫌疑人供述，以此規(guī)范或是約束偵查人員的訊問行為。在反貪工作實踐中，犯罪嫌疑人通常在第一次接受訊問時都抱有僥幸心，對與其相關(guān)的犯罪問題都采取回避措施。雖這一現(xiàn)象對貪污犯罪的影響甚微，但與賄賂罪關(guān)系重大，其定罪主要依靠行賄雙方供述，書面作證的取得通常較難。由此，一旦犯罪嫌疑人在辯護律師引導(dǎo)下將此誤解為沉默權(quán)并加以濫用，，恐將嚴(yán)重影響反貪案件的偵查工作順利進行。
　�。ǘ┞蓭熖崆敖槿胫д小q護制度的修改致使案件初次訊問技巧亟待提升
　　新修改刑事訴訟法明確規(guī)定了辯護人的委托幾種情況：一是自犯罪嫌疑人在第一次采取強制措施或詢問之時起即擁有委托辯護人為自己的行為及人身作無罪或罪輕辯護的權(quán)利;二是在案件偵查期間則就只可以委托律師作為其辯護人;三是當(dāng)案件正式提起訴訟之時，案件被告人有權(quán)即時委托其辯護代理人。而針對辯護人的職能情況也作出明確規(guī)定，如在偵查期間，辯護律師即可以為犯罪嫌疑人提供申訴、控告、申請變更強制措施等法律幫助，以及向偵查機關(guān)了解案件具體情況及犯罪嫌疑人的被控罪名，并籍此提出專業(yè)意見。另外對于犯罪嫌疑人的其他權(quán)利也一并作出了細化規(guī)定，如犯罪嫌疑人正式委托的辯護律師持有律師事務(wù)所出具的證明、委托書及法律援助公函，要求會見在押犯罪嫌疑人或是被告之時，看守所應(yīng)當(dāng)立即作出處理，對于符合會面規(guī)定的及時安排會見，其申請前后時長不得超過48小時。值得一提的是，在這一會面過程中，犯罪嫌疑人或是被告人是不受監(jiān)聽的�；谏鲜龇N種可見，律師在案件偵查階段與犯罪嫌疑人的會面時不受任何限制的，充分體現(xiàn)司法民主性之余，也給予了部分律師破壞法律公義、司法公正及違背職業(yè)道德的機會，使其可以借與犯罪嫌疑人會面時教唆其如何應(yīng)對偵查人員的訊問，如何規(guī)避罪責(zé)，甚至是翻供。因為偵查機關(guān)在調(diào)查取證之時，與律師的調(diào)查時間大多數(shù)情況下是同步進行的，所以新刑事訴訟法的辯護制度修改所帶來的革新，某種程度上加大了犯罪嫌疑人翻供的風(fēng)險，也提高了反貪機關(guān)偵查案件的難度。
　　（三）非法證據(jù)排除規(guī)則——取證規(guī)則的修改致使案件取證途徑限制更多
　　新刑事訴訟法在證據(jù)制度上的修改也是可圈可點，如其中規(guī)定的符合證據(jù)確實、充分的條件必須具備以下幾點：一是用于定罪量刑的全部事實都要有證據(jù)證明;二是用于最終定案的證據(jù)都必須經(jīng)法定程序查證屬實;三是集合整個案件證據(jù)，已予認定的事實都已排除了合理懷疑。再有，規(guī)定指出了采用刑訊逼供等非法方式收集取得的被告人供述，以及用威脅、恐嚇或是暴力等非法手段收集的被害人陳述或是證人證言等，都應(yīng)當(dāng)予以排除;對于書證、物證等的收集方式未按照法定程序的，可能影響司法公正的，都應(yīng)當(dāng)作出合理的解釋或予以補正。對于無法證明上述材料的收集是合法的，偵查機關(guān)可安排偵查人員或與此相關(guān)人員出庭進行情況說明。所以，這次新刑事訴訟法對證據(jù)制度修改特別是非法證據(jù)排除規(guī)定，突顯了證據(jù)的收集不僅要求資料真實可靠，更強調(diào)是收集的方法要確保合乎法律程序，否則終將不予認定。從一定程度上降低了刑訊逼供等違法手段出現(xiàn)的機率，也是對偵查人員取證能力提出了新的考驗。

　　二、目前我國施行反貪腐刑事訴訟工作機制中存在問題

　�。ㄒ唬耙匀肆浮钡膹V泛適用顯露出貪腐案件立案環(huán)節(jié)的監(jiān)督缺口
　　立案程序是偵查機關(guān)內(nèi)部的一項工作程序，對這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)的監(jiān)督力度缺失主要表現(xiàn)在這幾個方面：首先，受制于檢察機關(guān)辦案人員素質(zhì)的差異性、案件證據(jù)認知的差異性等因素，很難實現(xiàn)自身有效監(jiān)督;其次上級檢察機關(guān)對于下級的監(jiān)督力尚不足以發(fā)揮監(jiān)督的真正威懾作用;再是對于貪腐案件的立案方式過于局限，普遍措施是選用“以人立案”的方式，忽略對“以事立案”的廣泛適用，所以常遇到重重阻力，造成工作被動;再有就是對強制措施的變更監(jiān)督難度加大，要么就是地方保護主義色彩濃厚，徹查工作根本難以啟動;要么就是檢察官在偵查期間頻頻“受阻”，調(diào)查無法深入;甚至有的已查明事實，違法行為清晰，卻“能訴無法訟”;還有一點是監(jiān)督缺乏保障性措施，雖然法律賦予檢察機關(guān)監(jiān)督的地位，但卻對其不履行監(jiān)督義務(wù)的后果沒有作出相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致保障力與權(quán)威性的缺失，從而導(dǎo)致立案環(huán)節(jié)面臨邊緣化危機，時有查案不深入、有案不予立的現(xiàn)象發(fā)生，對貪腐案件的立案監(jiān)督儼然成了內(nèi)部的自律程序，無法實現(xiàn)真正意義上的維護和實現(xiàn)社會主義法制。筆者就此認為，要健全反貪腐刑事訴訟工作機制，首先即要在其內(nèi)部形成一套有效且權(quán)威的監(jiān)督與制約機制。
　　（二）貪腐少重刑與行賄少受罰折射出的量刑公允監(jiān)督盲點
　　近年來我國關(guān)于貪腐案件的審理判決中存在的主要問題有：一是日趨量刑輕型化，據(jù)最高檢年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，去年全國被認定為職務(wù)犯罪的被告人中，被判處緩刑或是免刑的比例高達71%，同期檢察機關(guān)就此提出的抗訴數(shù)量則僅為已判決總數(shù)的3.12%，之間比例相當(dāng)懸殊。筆者認為，由此量刑不均衡的原因主要是對行賄受賄等貪腐案件的重視度尚未達到一定高度。二是對行賄犯罪的打擊力度明顯過低，造成犯罪打擊失衡現(xiàn)象嚴(yán)重。眾所周知，有人受賄即有人行賄，兩者是“相輔相成，缺一不可”。如要嚴(yán)懲貪腐，首要全面打擊貪腐犯罪每一環(huán)節(jié)。三是檢察機關(guān)的監(jiān)督方式仍停留在抗訴或是提意見等柔性監(jiān)督手段內(nèi)，行政色彩濃厚，欠缺訴訟屬性的剛硬，也缺乏對應(yīng)的程序來保障執(zhí)行，從而經(jīng)常出現(xiàn)檢察院的意見是法院的一陣風(fēng)，吹一吹就散了，乏于執(zhí)行。

　�。ㄈ┬塘P單一化的執(zhí)行規(guī)則與法院的重疊執(zhí)法權(quán)導(dǎo)致刑罰的執(zhí)行監(jiān)督形同虛設(shè)
　　刑事判罰的執(zhí)行監(jiān)督，在我國目前司法程序中仍屬于缺陷較多的環(huán)節(jié)，究其原因，主要是主體過于多元化，方式過于片面化，且屬于事后治理，與司法發(fā)展規(guī)律相悖，從而成為制約我國法治發(fā)展的一大障礙。從另一層面上看，法院擁有刑事裁判權(quán)的同時又擁有刑事執(zhí)行權(quán)，這一特質(zhì)明顯與其消極裁判者的身份格格不入，實屬有礙于我國真正的權(quán)力制衡、科學(xué)民主的社會主義法制建設(shè)的有序發(fā)展。而檢察機關(guān)自身的執(zhí)行監(jiān)督也被散落在多個部門，很容易出現(xiàn)部門間相互推諉的現(xiàn)象，妨礙監(jiān)督效率的提升。其中針對貪腐案件的執(zhí)行監(jiān)督更是棘手，貪腐犯罪人員多是具有出色組織能力，年齡偏大的原高等職位人員。對這類人員的刑罰執(zhí)行很多時候都受到外力阻礙，比如以患病為由而要求特殊照顧，導(dǎo)致刑罰喪失懲教功能，削弱了對貪腐犯罪的震懾力。

　　三、刑事訴訟背景下反貪腐監(jiān)督機制的構(gòu)建思路

　�。ㄒ唬┴澑讣菩小币允铝浮�，加大對初查程序與報批機制的重視度
　　筆者前文已提出立案監(jiān)督力度欠缺，同理，關(guān)于貪腐犯罪的立案同樣困難重重，已然是檢察機關(guān)一大“頑疾”。原因在于貪腐犯罪具有高度隱蔽性，其并不像殺人放火、搶劫盜竊等刑事犯罪具有明顯社會危害性，且涉案人員多為有頭銜、有地位的高級職務(wù)人員。所以，通常在查處貪腐案件實踐中，偵查人員前一步啟動調(diào)查程序，規(guī)勸說情人員后一步就跟隨而上，甚至上級領(lǐng)導(dǎo)一并參與施加壓力，使得案件查證舉步維艱，對偵查人員心理素質(zhì)提出了相當(dāng)高的要求。由此，反貪腐的立案程序大可選擇“以事立案”，此法通常不會有衍生刑事賠償，如遇突變，比如證據(jù)變化、證人拒絕再作供等，可立予撤案也是法律規(guī)定范圍。其次，明確貪腐案件啟動初查程序的法律地位，將此納入合理的法制規(guī)范框架，并設(shè)計執(zhí)行程序，具體問題具體分析，對證據(jù)收集與核實及時做出處理。再有就是構(gòu)建一套自上而下貪腐案件的報告與審批體系。一面借助上級檢察機關(guān)對下級的監(jiān)督，進一步改進反貪腐工作的監(jiān)督機制，確保貪腐案件偵查權(quán)的有效行使;一面同步安排相關(guān)偵查人員提交貪腐案件報告、立案決定書等立案文件。實踐證明，報批、報備等制度的建立，對貪腐監(jiān)督工作的執(zhí)行與落實大有助益。
　�。ǘ⿵娀瘋刹槿藛T的訊問技巧培訓(xùn)，嚴(yán)控取證途徑的合法有效
　　關(guān)于反腐偵查程序的構(gòu)建思路，首先是要將偵查工作的重心往前移動。上述已論述新刑事訴訟法的修改賦予了犯罪嫌疑人隨時會見辯護律師的權(quán)利，對于此，檢察機關(guān)在其會面前或是第一次展開訊問時，即要有針對性、準(zhǔn)確的、全面的向犯罪嫌疑人提出問題，提高審訊質(zhì)量;需要注意的是，在訊問過程中不僅要關(guān)注案件最新動態(tài)，還要留心觀察犯罪嫌疑人神態(tài)，抓住供述前后漏洞口。與此同時也要加強取證的及時性與手段的合法性。再者還要正確合理的采取強制措施，利用新刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)高新技術(shù)偵查權(quán)這一優(yōu)勢，嚴(yán)厲打擊隱蔽犯罪與智能犯罪，強化案件偵破能力。
　　（三）把握訴訟環(huán)節(jié)每一突破口，實現(xiàn)職能細化與實踐的演變
　　關(guān)于貪腐案件的審判程序，以“糾正意見”為例，其目前在我國審判活動中的表現(xiàn)是相當(dāng)蒼白兼且無力。對此，可以借鑒發(fā)達國家采取的“抗告模式”，這一抗告行為即使對審判判決不滿的直觀表現(xiàn)。將此投放在實際運用中，可以在法院的審判過程中，將其所做出的行為或決定但不包括其最終的裁決和判決結(jié)果，列為抗告對象;檢察機關(guān)則將提出糾正意見的職能轉(zhuǎn)換成為“抗告”職能，從證據(jù)類型、主體結(jié)構(gòu)、量刑情節(jié)以及犯罪罪名等問題上查找可予以抗告的突破口，并結(jié)合高科技手段予以證據(jù)收集，串聯(lián)出完整證據(jù)鏈，從而改善審判程序監(jiān)督的詬病。
　　（四）嚴(yán)控服刑地許可審核，堅決以懲治罪行為首要職能目的
　　如何將貪腐案件的判決有效執(zhí)行，一直是備受各界關(guān)注的問題。由于貪腐犯罪人員多數(shù)都具備優(yōu)越后備資源與社會地位，對其判決的執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)予以高度重視。首先，對其刑罰判決的執(zhí)行要全程監(jiān)督，要將實質(zhì)審查、形式審查、事前與事后審查等全部在執(zhí)行監(jiān)督環(huán)節(jié)上體現(xiàn)出來，并加以拓寬監(jiān)督范圍。其次，嚴(yán)格執(zhí)行回避原則。我國現(xiàn)行政策僅有省級監(jiān)獄管理機構(gòu)出具的“異地服刑”規(guī)定，尚無國家立法，由此很容易形成執(zhí)行漏洞，讓貪腐犯罪人員有機會利用先前優(yōu)勢來提供便利，妨礙刑罰的公正執(zhí)行。所以，就此應(yīng)當(dāng)加強立法高度，對異地服刑標(biāo)準(zhǔn)予以嚴(yán)格限制，實現(xiàn)真正意義上的懲治貪腐犯罪人員，使其在監(jiān)獄里接受教育，認識己過，改過自新。

本文編號：84022