論文摘要 刑法第264條明確規(guī)定盜竊罪的犯罪對象是“公私財(cái)物”。這里對“財(cái)物”一詞的解釋應(yīng)該做文義解釋。當(dāng)前學(xué)界討論的問題是這里的“財(cái)物”是否可以包含不動產(chǎn)，即不動產(chǎn)是否是盜竊罪的對象。本文結(jié)合理論和案例，從“犯罪是侵犯刑法保護(hù)的法益”這個(gè)論斷出發(fā)認(rèn)為不論從法學(xué)理論還是司法實(shí)踐中，不動產(chǎn)理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖潜I竊罪的犯罪對象，盜竊不動產(chǎn)行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)為盜竊罪。

　　論文關(guān)鍵詞 盜竊罪 占有 不動產(chǎn) 入罪

　　甲某是乙家的住家保姆，某日趁乙出門旅游之際盜取了乙的身份證、房產(chǎn)證、戶口本等證件，偽造了乙的授權(quán)委托書，對不知情的丙謊稱自己受乙的委托，出售乙居住的房屋。丙驗(yàn)明了所有證件為真實(shí)有效證件后與甲簽訂了房屋買賣合同，丙依照市場價(jià)格支付甲房款45萬元，并辦理了房屋過戶手續(xù)，乙回家后發(fā)現(xiàn)此事，逐案發(fā)。
　　在本案中，第三人丙在購房時(shí)為善意，且支付合理對價(jià)并辦理了過戶手續(xù)�；凇段餀�(quán)法》所規(guī)定的不動產(chǎn)善意取得制度，丙作為善意第三人取得了房屋的所有權(quán)，顯而易見原房屋戶主乙的合法利益受到損害。那么甲背著乙將乙所擁有的房屋出賣的行為是否可以評價(jià)為盜竊？也就是說甲的行為侵犯了什么樣的法益，不動產(chǎn)可否成為盜竊罪的對象。

　　一、對盜竊罪所侵犯法益主要學(xué)說的厘清

　　要正確理解和把握盜竊罪所侵犯的法益，首先要正確理解“法益”一詞。刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，違法的本質(zhì)是侵害法益。所以我們對違法構(gòu)成要件的解釋就必須以法益概念為指導(dǎo) 。關(guān)于對法益概念的界定有許多學(xué)說，筆者認(rèn)為法益就是由法所保護(hù)的在客觀上會受到不法侵害或威脅的人的利益，由刑法所保護(hù)的人的利益就是刑法上的法益。犯罪就是侵犯刑法保護(hù)的法益。那么盜竊罪是侵犯了什么法益而受到刑法的規(guī)制？圍繞盜竊罪侵犯的法益，主要存在著本權(quán)說和占有說。
　�。ㄒ唬┍緳�(quán)說
　　本權(quán)說認(rèn)為盜竊罪侵犯的法益是所有權(quán)和其他本權(quán)。但是在現(xiàn)代社會，物權(quán)除表示為自物權(quán)（所有權(quán)）外，還有重要的表現(xiàn)形式就是他物權(quán)（比如擔(dān)保物權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)、租賃權(quán)），這些權(quán)利在市場經(jīng)濟(jì)中對權(quán)利人有著重要作用。而本權(quán)說只注重保護(hù)所有權(quán)，即自物權(quán)，強(qiáng)調(diào)對財(cái)產(chǎn)秩序的靜的狀態(tài)的保護(hù)。那么，根據(jù)本權(quán)說，行為人甲采用盜竊、詐騙、敲詐勒索等不法手段取回自己所有而他人不法占有的財(cái)物不成立犯罪但是如果是行為人乙將自己的汽車抵押給丙，后來乙又將該車偷偷取回行為依照本權(quán)說不構(gòu)成盜竊，因?yàn)樵摰盅何锲囁袡?quán)仍然在乙而丙只是占有，乙偷取回車不可能侵犯自己的所有權(quán)。此外，根據(jù)本權(quán)說盜竊違禁品的行為認(rèn)定為盜竊罪存在問題。因?yàn)檎加羞`禁品的人對違禁品并無所有權(quán)，因此盜竊違禁品的行為并沒有侵犯所有權(quán)。有人提出國家所有權(quán)概念，認(rèn)為國家有查處沒收違禁品的權(quán)利，因此盜竊違禁品侵犯了國家所有權(quán)。這里存在一個(gè)問題，國家在對違禁品沒收之前，根本就不知道違禁品的存在，又何談對其的所有權(quán)呢？因?yàn)樗袡?quán)說明顯不當(dāng)?shù)目s小了盜竊罪的處罰范圍，現(xiàn)在已被學(xué)界主流淘汰。
　�。ǘ┱加姓f
　　占有說認(rèn)為盜竊罪侵犯的法益是他人對財(cái)物事實(shí)上占有的本身（一種事實(shí)狀態(tài)）。就是財(cái)物占有人基于某種原因（不論非法還是合法）占有財(cái)物，行為人侵害了該占有就構(gòu)成盜竊，這可以解釋行為人非法竊取自己所有而由他人合法占有的財(cái)物構(gòu)成盜竊罪，但是根據(jù)占有說，行為人竊回自己所有而由他人非法占有的財(cái)物也構(gòu)成盜竊罪，這就明顯存在不妥，因此單純的占有說存在擴(kuò)大盜竊罪處罰范圍的嫌疑。
　　財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯的法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)。筆者認(rèn)為，在這里對“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的理解應(yīng)結(jié)合民法上的概念，其包括占有、使用、收益、處分的權(quán)利。刑法當(dāng)然要保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但又不能只是保護(hù)所有權(quán)本身。在實(shí)現(xiàn)自物權(quán)的權(quán)利時(shí)，占有財(cái)物是實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的前提，沒有占有就無所謂這些權(quán)利的行使。“作為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利，占有可以通過一定的方式轉(zhuǎn)移給非所有人，占有依照法律規(guī)定或是所有人之意思表示而與所有人分離事，非所有人所獲得的占有又叫他主的合法占有” 。所以占有是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)能的前提，因此對占有必須進(jìn)行保護(hù)。

　　二、盜竊罪犯罪對象和行為要件再論證

　�。ㄒ唬┍I竊罪對象簡述
　　對于盜竊罪的犯罪對象和行為要件，學(xué)界對此分析、闡述的文章多如牛毛，本文在此只做簡單敘述。通常認(rèn)為，成為盜竊罪犯罪對象的財(cái)物須存在三個(gè)特征：（1）財(cái)物具有可支配性；（2）財(cái)物必須具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值；（3）財(cái)物被盜時(shí)正有他人所占有。筆者想說的是，“財(cái)產(chǎn)價(jià)值”不可以單純的金錢衡量，其應(yīng)包括使用價(jià)值和交換價(jià)值（金錢價(jià)值），因?yàn)椤缎谭ㄐ拚福ò耍芬?guī)定，入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊行為也成立盜竊，所以作為盜竊罪對象的財(cái)物已經(jīng)不限于數(shù)額較大的財(cái)物，數(shù)額較小但是對被害人有重要作用的物也可稱為盜竊罪對象。
　�。ǘ┍I竊行為不限于秘密竊取
　　通說認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪的要件就是秘密竊取，這“秘密”不是針對任何人的，而是針對竊取時(shí)財(cái)物控制人而言，若行為人實(shí)施竊取行為時(shí)被第三人知曉，但沒有被財(cái)物控制人直覺，，不影響其秘密性，第二秘密竊取中的“秘密”是行為人主觀上的自我認(rèn)識，是行為人自以為秘密就行。這種觀點(diǎn)早已不妥。行為人主觀上認(rèn)為是秘密的而客觀上表現(xiàn)卻是公開的，主觀認(rèn)識與客觀內(nèi)容不一致，違背刑法中主客觀相一致的準(zhǔn)則，在現(xiàn)實(shí)中也顯得不可思議。例如，行為人甲在路上行走，不小心掉進(jìn)街邊的施工的深坑中，但是其手上所持的手機(jī)、錢包掉在坑邊。行為人乙路過時(shí)，甲請求乙將自己從深坑中拉出，但行為人乙卻當(dāng)著甲的面將手機(jī)和錢包拿走。對這種行為如何評價(jià)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊行為必須具有秘密性，因此該行為不構(gòu)成盜竊罪。又因?yàn)樾袨槿艘耶?dāng)著甲的面公然取得財(cái)物，因此構(gòu)成搶奪罪。搶奪罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場直接奪取他人緊密占有的數(shù)額較大的公私財(cái)物。所以搶奪罪須對財(cái)物實(shí)施具有致人傷亡可能性的暴力行為（一般可能性即可），是要對他人緊密占有的財(cái)物實(shí)施有形的暴力。盜竊罪是指行為人以非法占有為目的，采用平和方式將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有的行為。因此完全存在公開盜竊情形。

　　三、不動產(chǎn)盜竊行為應(yīng)受刑法規(guī)制

　　上文已經(jīng)對盜竊罪的基本概念做了論述，那現(xiàn)在本文討論一個(gè)重要問題，就是盜竊不動產(chǎn)的行為是否構(gòu)成盜竊罪。筆者在此肯定盜竊不動產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，理由如下：
　　（一）刑法條文中的概念應(yīng)結(jié)合民法概念理解
　　從行為對象上分析，刑法從性質(zhì)屬性上與其他部門法相比較，其特殊性表現(xiàn)在：內(nèi)容具有特定性、法益保護(hù)的廣泛性、部門法律的補(bǔ)充性和其他部門法律的保障性。在此可以知曉刑法具有對其他部門法律實(shí)施的最后之保障力，在法律體系中處于保障法的地位 。我國刑法規(guī)定盜竊罪是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，盜竊罪對象為“公私財(cái)物”，那么對財(cái)物概念和范圍的理解，就必須借助民法的相關(guān)規(guī)定�！段餀�(quán)法》第二條規(guī)定：本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。所以在現(xiàn)實(shí)生活中，如果動產(chǎn)或不動產(chǎn)的安定狀態(tài)受到侵權(quán)行為侵害，且該侵權(quán)行為已經(jīng)明顯“過度”，超過了一般民事違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，刑法作為保障法的地位就凸現(xiàn)出來。盜竊動產(chǎn)的行為成立盜竊罪這早已眾所周知，那么盜竊不動產(chǎn)的行為也嚴(yán)重侵犯了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這種行為在保護(hù)法益的評價(jià)上與盜竊動產(chǎn)是一樣的，刑罰是雙刃劍不可輕易發(fā)動，但民事法律的規(guī)制手段不足以救濟(jì)時(shí)刑罰就應(yīng)當(dāng)發(fā)動以維護(hù)、保障被害人的權(quán)益。因此，對“公私財(cái)物”要結(jié)合民法的相關(guān)概念理解。既然動產(chǎn)是屬于盜竊罪的對象“財(cái)物”，那么與動產(chǎn)并列同屬物之范疇的不動產(chǎn)為就應(yīng)當(dāng)是盜竊罪的對象。
　�。ǘ┬谭l文概念不可隨意做限縮解釋
　　從刑法的解釋上看將盜竊犯罪中的“財(cái)物”理解為包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，這是刑法的文義解釋。文義解釋是指按照法律條文的用語以及通常使用方式來闡述、解釋法律的意義內(nèi)容 。采用文義解釋方法，財(cái)物的概念包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，不可對概念做不適當(dāng)?shù)南蘅s解釋。所以將不動產(chǎn)排除在盜竊罪對象外面就有違立法者對財(cái)物法益予以保護(hù)的初衷。
　　（三）竊占不動產(chǎn)行為符合盜竊罪構(gòu)成要件
　　從對盜竊不動產(chǎn)行為結(jié)構(gòu)上分析，因?yàn)橥耆嬖诠_盜竊。所以傳統(tǒng)學(xué)說中以“秘密竊取是盜竊罪要件，動產(chǎn)可以被秘密竊取，不動產(chǎn)只可被竊占”為由否定不動產(chǎn)是盜竊罪犯罪對象的觀點(diǎn)已不成立。筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)學(xué)說中的“竊取”與“竊占”其本質(zhì)含義是一樣的，都是行為人以非法占有為目的，實(shí)施了控制和支配他人動產(chǎn)和不動產(chǎn)之行為。
　　（四）不動產(chǎn)變更登記不影響該行為成立盜竊罪
　　傳統(tǒng)學(xué)說以“不動產(chǎn)所有權(quán)變動須公示登記，單純的竊占不動產(chǎn)行為沒有破壞原權(quán)利人的支配與控制，在沒有取得合法手續(xù)之前行為人對不動產(chǎn)雖然已經(jīng)實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的控制，但不能排除原所有人在法律上對不動產(chǎn)的控制” 為由反對不動產(chǎn)盜竊行為構(gòu)成盜竊罪。案例中甲將乙的房屋盜賣給第三人丙，丙善意取得了該房屋且甲給丙辦理過戶登記，此時(shí)乙所有權(quán)消滅，因?yàn)椴粍赢a(chǎn)所有權(quán)變更以登記公示為生效要件。乙已經(jīng)失去了對房屋的所有權(quán)，雖乙在法律上仍然有對甲擁有返還原物請求權(quán)，但房屋已經(jīng)不被乙所占有，其對房屋的占有狀態(tài)已經(jīng)被完全破環(huán)。上文已分析，保護(hù)所有權(quán)的前提是要保護(hù)占有。乙已經(jīng)失去了對房屋的占有，其使用、收益、處分的權(quán)利受到侵害。雖然還有民法上的返還原物請求權(quán)，但原來的合法占有已經(jīng)被侵害。有人認(rèn)為：在此情況下，乙可以通過民法上的返還原物請求權(quán)來救濟(jì)，所以乙對自己房產(chǎn)的權(quán)利無論在法理理論還是實(shí)踐中都可以得到恢復(fù)，就不需要科處刑罰。筆者認(rèn)為，盜竊罪的成立與否與受害人的權(quán)利是否可以恢復(fù)沒有關(guān)系，盜竊行為破壞了原來圓滿的占有狀態(tài)，恢復(fù)權(quán)利也不可否認(rèn)原占有被侵害的事實(shí)。財(cái)產(chǎn)犯保護(hù)占有，要保護(hù)所有權(quán)就必須先要保護(hù)占有，刑法所保護(hù)的占有重在事實(shí)上的支配控制，維護(hù)穩(wěn)定的占有關(guān)系，保護(hù)法秩序。甲的行為已經(jīng)對占有的圓滿狀態(tài)造成了破壞，破壞了法穩(wěn)定的秩序，妨害了原權(quán)利人乙對房產(chǎn)的占有，其行為已經(jīng)上升到值得刑罰科處的程度，所以甲倒賣房屋的行為構(gòu)成盜竊罪。
　　（五）不動產(chǎn)盜竊行為入罪符合社會一般認(rèn)知
　　中國傳統(tǒng)刑法思維里堅(jiān)持：出罪者，舉重以明輕；入罪者，舉輕以明重。試想，行為人盜竊手機(jī)專賣店的幾部手機(jī)亦或在公交車上扒竊錢包、入戶盜竊財(cái)物等都構(gòu)成盜竊罪，那么行為人盜賣別人的價(jià)值幾十萬元的房屋就更應(yīng)當(dāng)評價(jià)為盜竊罪，若只是用民法的救濟(jì)制度，那法益保護(hù)就顯蒼白。
　　通過對具體案例的分析并結(jié)合刑法理論，筆者認(rèn)為不動產(chǎn)理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖潜I竊罪的對象，在承認(rèn)公開盜竊、財(cái)產(chǎn)犯所侵犯的是占有等理論支持下，不動產(chǎn)盜竊行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

本文編號：83522