論文摘要 本文以內地刑法與澳門刑法罰金刑為基本視點，在對兩者進行對比與分析的基礎上，詳細介紹刑法罰金刑具體使用情況、刑法罰金刑基本適用原則以及數額裁量方案、刑法罰金刑具體執(zhí)行程序等內容，期待可以成為相關人士學習和參考的重要指標，從而不斷優(yōu)化內地刑法與澳門刑法罰金刑，使之能夠充分體現其使用價值。

　　論文關鍵詞 內地刑法 澳門刑法 罰金刑

　　一、前言

　　現行澳門刑法由1996年開始頒布實施，該法典中表現出十分濃厚的大陸法律體系特征，并以一國兩制方針作為基本前提�；趦鹊匦谭ㄅc澳門刑法來說，兩者在獨立性方面存在著相同點，而兩者的不同點則主要表現于刑法罰金刑執(zhí)行情況、地位以及適用范圍等方面。為了優(yōu)化內地的刑法罰金刑，應當要對澳門刑法罰金刑進行有效借鑒，再結合內地實際狀況，確保刑法罰金刑各項內容都能滿足實際需求。

　　二、刑法罰金刑具體適用情況

　�。ㄒ唬┬谭P金刑具體適用范圍
　　基于刑法罰金刑具體適用范圍來說，主要涉及到刑法罰金刑犯罪事實及其犯罪主體，本次研究重點探討刑法罰金刑具體適用情況和犯罪性質、輕重罪之間的關系。內地刑法在罰金刑方面涉及到的罪名包括一百八十四個，其適用范圍基本特征如下：第一，罰金刑具體適用范圍囊括妨害社會管理秩序罪、經濟罪以及財產性質犯罪等。第二，較之故意犯罪類罰金刑來說，過失犯罪當中罰金刑基本適用率明顯偏低。第三，較之重罪類罰金刑來說，輕刑類罰金刑基本適用率明顯偏低。第四，在對相關單位造成犯罪事實的基礎上，需要單位進行處罰，處罰方式為罰金。
　　澳門刑法基本立法形式屬于第三種立法，因此其罰金刑基本適用范圍十分廣闊。在澳門的刑法典中，涉及到罰金刑的有一百七十多處，僅有第三編中危害和平與人道罪未涉及罰金刑之外，其他的所有內容均包含罰金刑內容。同時，澳門刑法中明確要求，除了另有規(guī)定的對象之外，只需要自然人承擔刑事責任。這一要求強調法人在部分專有規(guī)定范圍內才可能會變成犯罪主體，其當其變成犯罪主體之后，法院根據相關刑法要求可以判處其罰金。
　　基于內地刑法與澳門刑法罰金刑之比較來說，內地刑法所規(guī)定范圍之內的主刑要求限制或者是剝奪犯罪主體人身自由，通過刑種在嚴厲程度方面和犯罪主體嚴重性之間存在著直接關聯，因此每一種刑法均具備特定規(guī)則，同時其適用對象已經被明確限定，所以并不會出現主刑互相轉換、互相代替等情況。與之不同的是，澳門刑法當中存在著徒刑代替的要求，對于徒刑在半年之內的犯罪主體，可以用相同天數的罰金去代替。在此刑法規(guī)定中，表明澳門刑法強調量刑原則，同時其罰金刑整體使用率也隨之得到有效擴大。
　　盡管這種罰金刑方案在澳門得到廣泛使用，但是在內地卻受到極大爭議，部分研究人員認為以替代的形式執(zhí)行刑罰存在著無錢坐牢、以錢贖罪等問題。而基于筆者來說，筆者認為自由刑和罰金刑均屬于刑罰方法，其本質方面并無明顯差異，但是自由刑強調剝奪犯罪主體自由，而罰金刑則強調剝奪犯罪主體金錢。就具體實現情況來說，剝奪犯罪主體金錢同時也是剝奪其自由的一種特殊表現形式，犯罪主體已經失去其物質享受方面的自由。
　　內地刑法罰金刑具體適用范圍存在著狹窄的現狀，而刑法若要想實現輕緩化目標，必須對其適用范圍進行適當擴展，而具體實踐方案可以從以下幾個程序進行：第一，適當擴展自然人在單科罰金方面的規(guī)定范圍。對于部分輕刑犯罪主體，為了保證刑法得以有效落實，較之自由刑而言，予以科處罰金刑在執(zhí)行效果方面更具優(yōu)勢。第二，適當擴展過失犯罪類犯罪主體的罰金刑基本適用范圍。過失犯罪和故意犯罪在本質方面存在著絕對性差別，基于犯罪主體的內心來說，并不想要犯罪事實的形成，所以行為人在人身危險方面相對偏小，予以輕刑即可達到教育或者是懲戒等目標。第三，對于部分危害性相對偏小、同時犯罪性質也相對偏輕的犯罪主體，例如偶犯或者是初犯，都可以考慮處予罰金刑，即可實現預防犯罪等整體目標。第四，對于澳門刑法當中涉及到的自由刑代替機制，應當予以辯證性借鑒，由罰金刑直接取締拘役刑。一般而言，被判處拘役的犯罪主體多為輕罪，不僅刑期相對偏短，同時矯正功效、懲罰效果以及威懾力等方面都存在著有限性，通過改科罰金，有助于罰金刑在經濟性以及非監(jiān)禁性等方面的特征得以有效體現。
　�。ǘ┬谭P金刑具體使用方式
　　刑法罰金刑具體使用方式即為其適用形態(tài)�；诶碚搶用鎭碚f，其使用方式具體涉及到四種不同類型：第一，復合制；第二，單科制；第三，選科制；第四，并科制。在具體使用環(huán)節(jié)，各個國家在開展刑法立法工作時，對于不同犯罪事實通常會采取不同立法方案，也有部分相同犯罪事實的法定刑包含著幾種不同方式。
　　內地刑法當中有一百一十四個必并罰金刑，但是只有一個得并罰金刑，同時有六個選科罰金，在單處罰金方面處于缺失狀態(tài)。與之相比，澳門刑法當中所適用的罰金刑模式具體包含兩種，即選科制以及單科制。兩者相比較來說，內地罰金刑在實用程序及方案等方面具有多元化特征。然而，內地刑法強調并科制，重視適用必并制的罰金刑。出現這一現狀的原因，主要由于內地重刑思想十分突出，強調提升刑法剝奪功能以及威懾力。與此同時，澳門刑法罰金刑劇本適用范圍則以選科制為主，而且其罰金刑在優(yōu)先性等方面的特征十分突出。所以為了能夠有效適用各項規(guī)定，在面對各種犯罪時，澳門刑法均明確規(guī)定了兩種主刑，即罰金刑以及徒刑等。
　　基于內地刑法與澳門刑法罰金刑至比較來說，兩者在刑法價值方面存在著一定差異。隨著刑法價值不斷發(fā)生改變，刑法制定程序、刑罰執(zhí)行程序的重要性也逐漸遞增，已成為刑罰是否嚴厲、是否人道的直接體現。以罰金刑為例，假使將罰金刑基本價值目標定義為威懾力，那么罰金在懲罰屬性方面就會表現出過于嚴厲的程度，因此必并制的廣泛使用，其誘發(fā)因素體現為不滿足于自由刑基本威懾力，試圖以罰金等形式提升懲罰力度而導致。就澳門刑法來說，，長期以來都受刑法經濟、教育刑等基本思想及理論的直接影響，所以立法者普遍認為財產和自由處于等價條件中，因此刑事責任具體實現程序中，剝奪經濟財產以及剝奪自由在本質上都屬于對犯罪行為進行否定評價的直接體現，同時其懲罰力度具有一致性特征，均能達到教育目標以及改造目標等。

　�。ㄈ┬谭P金刑基本適用原則以及數額裁量方案
　　罰金刑具體適用程序方面涉及到兩個環(huán)節(jié)：第一，對某個犯罪行為進行準確判斷，查看其是否屬于罰金刑各項適用范圍內；第二，對罰金刑基本數額進行準確裁量。一般而言，裁量程序既可以參照法律規(guī)定，同時可以由法官進行裁量。由于罰金刑本身屬于一種財產刑，因此其裁量程序除了要嚴格以犯罪事實、犯罪情節(jié)作為其基本原則之外，還應當對利于執(zhí)行原則進行充分考慮。
　　鑒于此，刑法罰金刑基本適用原則方面，應當考慮到以下諸多方面。其一，在罰金刑基本裁量環(huán)節(jié)，必須以量刑一般原則為主要指標及出發(fā)點。以犯罪主體惡性程度以及犯罪事實具體危害程度作為重要依據，并在此基礎之上對犯罪主體刑事責任進行明確劃分，同時直接限定刑法內容。其二，對罰金刑具體適用效果進行充分考慮。罰金刑基本內容是剝奪犯罪主體的金錢，所以犯罪主體支付能力對于罰金刑具體適用效果起著決定性作用。內地刑法當中明確要求，如果犯罪主體在繳納罰金等方面不具備行為能力，法官應當結合其實際狀況取消罰金刑具體適用程序，單處予自由刑。在澳門的刑法當中，選科主要適用于罰金，而單科罰金則屬于法定的適用情形。鑒于此，如果犯罪主體在繳納罰金等方面具備一定行為能力，必須優(yōu)先選擇罰金刑。
　　基于罰金刑各項數額裁量程序來說，內地刑法當中要求以犯罪主體的犯罪情節(jié)最為基本參照點，刑法分則當中詳細描述了三種情況。第一，罰金數額處于相對確定狀態(tài)；第二，以倍比方式對罰金數額進行明確限定，同時以違法銷售以及違法所得的金額作為參考指標與基準，采取相關比例、倍數的形式對罰金數額進行明確限定；第三，無限額狀態(tài)下對罰金數額進行明確限定。
　　澳門刑法罰金刑基本數額裁量方面主要以日額罰金機制為主，罰金數額范圍則由分則以及總則進行規(guī)定。與此同時，對于各項具體的犯罪行為，澳門刑法罰金刑分則還對其罰金數額進行了明確限定。由此可見，澳門刑法強調日額罰金機制，而與之不同的是，內地刑法強調數字罰金，因此兩者在立法方面還存在著以下兩個問題：
　　其一，對刑法罰金刑基本數額進行裁量時，是否應當把犯罪主體具體經濟狀況作為參考指標。筆者認為，對于某個犯罪主體已經確定要實施罰金刑以后，才能對其基本數額進行裁量。因此，如果犯罪主體本身具有罰金刑可發(fā)性以及適罰性，對其刑法罰金刑基本數額進行裁量時，除了要堅持公平、公正等基本原則之外，還要保證罰金數額和犯罪主體實際罪責、犯罪行為之間存在著對應關系。
　　其二，內地刑法可否合理借鑒澳門刑法當中的日額罰金機制。日額罰金機制本身具備兩方面優(yōu)點：（1）當貧富差距客觀存在的情況下，日額罰金機制能有效解決罰金效果缺乏平等性等問題；（2）通過采取日日交付的形式，能夠促使犯罪主體不斷進行反省。各個制度在設立環(huán)節(jié)、運行環(huán)節(jié)都存在著緊密聯系，澳門刑法采取日額罰金機制，主要由罰金刑整體制度所決定，并與其罰金裁量基本原則之間存在著一致性。然而，內地刑法明確罰金的具體裁量數額時重點考慮犯罪主體的犯罪數額、犯罪主體各項犯罪行為所產生的危險性等方面，所以兩者在確定罰金刑實際數額方面都存在著可行性與合理性。

　　三、刑法罰金刑具體執(zhí)行程序

　　內地刑法罰金刑具體執(zhí)行方案涉及到四種不同形式：第一，分期繳納或者是一次性繳納；第二，強制性追繳；第三，減免機制；第四，隨時性追繳。然而，由于罰金想減免條件涉及到的范圍過窄，價值強制性繳納方案在范圍方面缺乏明確性，以至于執(zhí)行規(guī)定呈現出籠統(tǒng)狀，而保障機制方面也處于缺失狀態(tài)，導致強制性繳納之后仍然拒繳的犯罪主體逍遙法外。與此同時，澳門刑法則在此基礎之上進行了各項特別規(guī)定，對于罰金刑緩刑、易科監(jiān)禁以及勞動等方面都重新予以界定，因此體現出十分明顯的靈活性特征。
　　澳門刑法罰金刑具體執(zhí)行方案也包括四種：第一，分期繳納或者是一次性繳納。分期繳納即判決方案下來之后的兩年以內即需將罰金繳清，所以分期繳納判決程序中，法官通常要明確限定繳納時間以及繳納數額等基本信息，如果犯罪主體存在著欠繳等行為，剩余各期的罰金就會被視作同時到期，此時需要犯罪主體一次性繳清所有罰金。第二，勞動代替方案。所謂勞動，盡管存在著強迫性特性，在此環(huán)節(jié)并非強調剝奪犯罪主體的自由勞役行為，所以是用自由勞動與代替罰金的一種基本方案。第三，監(jiān)禁代替方案。澳門刑法當中明確規(guī)定，如果犯罪主體拒絕繳納罰金，而且無法用勞動方式替代其罰金的犯罪主體，都必須予以監(jiān)禁。基于刑法分則來說，雖然犯罪主體犯下的罪行還未達到科處徒刑等標準，但同樣不會對罰金轉變成強制性監(jiān)禁這一行為產生直接影響。但是，如果犯罪主體能夠隨時繳納其罰金，就可以避免被強制性執(zhí)行監(jiān)禁。第四，罰金緩刑方案。如果犯罪主體拒絕繳納罰金被強制性監(jiān)禁之后，調查發(fā)現犯罪主體拒絕繳納罰金存在著客觀因素，可以暫緩一年強制執(zhí)行監(jiān)禁或者是暫緩三年再強制執(zhí)行監(jiān)禁。

　　四、結語

　　基于內地刑法與澳門刑法罰金刑來說，兩者在許多方面都存在著明顯差異。鑒于此，為了確保內地刑法與澳門刑法罰金刑均能有效體現其使用價值，建議立法者充分考慮兩者差異，再結合各地具體使用現狀與發(fā)展現狀，對現有罰金刑進行不斷優(yōu)化、改革及補充，使之能夠滿足現實需求，在達到教育以及懲戒等基本目標的前提下，不斷提升其適用范圍以及使用價值。

本文編號：83516