論文摘要 行政裁決愈來愈多的被應用到國家行政管理中，為了構建科學完善的行政裁決體系，本文從行政裁決定義、特點開始分析，總結了行政裁決的問題，探討完善構建新型行政裁決法律理論，提出建設性的幾點具體意見，希望進一步完善行政裁決的法律理論建設和實踐操作制度。

　　論文關鍵詞 行政裁決 行政管理 行政機關

　　按照傳統(tǒng)的行政權與司法權分立的原理，行政機關處理行政事務，司法機關處理民事糾紛，二者之間是互相獨立的。但是隨著市場經濟的不斷發(fā)展，社會對效率的追求促使傳統(tǒng)的司法理論發(fā)生了巨大的變化。由于行政裁決具有技術性強、程序簡化、操作快捷的優(yōu)勢，在高速運轉的市場經濟發(fā)展中，彰顯了行政裁決的獨特管理手段。所以，國家為了最大效能的實現(xiàn)管理職能，通過立法的形式賦予行政機關處理特定的民事糾紛的權力，行政裁決制度也就應運而生了。
　　關于行政裁決的理論在我國的研究還很薄弱，有關行政裁決的概念，性質，特征等基本問題還沒有理論上的統(tǒng)一和完善，而相關的行政裁決法律制度也尚未行之有效的建立，致使行政裁決在實踐過程中不能發(fā)揮其應有的作用。

　　一、當前行政裁決概念

　　（一）當前行政裁決的概念
　　行政裁決產生是順應市場經濟發(fā)展的內在需要，由行政機關解決特定的民事領域糾紛。因而行政裁決是在不應損害當事人的自由意志（即糾紛之前的合意），或只能是涉及維權性很強個人不易得到救濟的民事領域前提下，法定行政主體實踐的一些列具體行政行為。
　　總之，行政裁決，是指“行政機關或法定授權的組織，依照法律授權，對當事人之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關的、與合同無關的民事糾紛（特定的民事糾紛）進行審查，，并作出裁決的具體行政行為”。
　　（二）當前行政裁決的性質
　　關于行政裁決的獨特性質，目前理論界的研究主要包括：
　　1.行政裁決實施的主體是依法成立、授權委托成立的行政機關。只有合法的行政主體才能實施行政裁決行為，才能用行政裁決的管理方式履行行政職責。
　　2.行政裁決實施的基本前提是平等主體間民事糾紛與行政行為的實施有一定關系。行政主體實施的行政裁決以一定范圍內的民事糾紛為特定條件，只有民事糾紛與行政行為有關的情況下，才能行使行政裁決行為。
　　3.行政裁決的首要程序是先行申請。在行政裁決的過程中，當事人的申請程序是裁決行為存在的必要程序和先決條件。如果在法律規(guī)定的時效內，當事人的民事糾紛未向行政裁決主體主動申請，行政裁決主體無法實施受理、裁決等行為。
　　4.行政裁決具有一定的司法特性。行政裁決是以中間人的身份出現(xiàn)的，在行政裁決過程中具有一定的仲裁性，突出了絕對的法律效力。此外，這種行政裁決行為中有“不告不理”等典型的司法程序，所以行政裁決具有司法性。
　　5.行政裁決行為是一種具體行政行為。行政裁決對特定范圍的民事糾紛進行仲裁，這種仲裁的行為是具體的、特定的；而且行政裁決內容可以申請行政復議或行政訴訟。由此可見，行政裁決行為是一種具體行政行為。

　　二、我國行政裁決現(xiàn)狀中存在的問題：

　　1.對行政裁決的概念界定模糊：我國行政裁決這一行為并沒有在法律中進行獨立、明確的規(guī)定。對行政裁決的概念多來自于單行法律中的相關規(guī)定（如《商標法》，《專利法》、《土地管理法》、《森林法》、《食品安全法》、《藥品管理法》等）。這就使得我國對于如何界定行政裁決，如何對行政裁決進行行為的歸類產生了分歧，目前我國比較認可的是上文中對行政裁決的概念定義，但同時也存在著其他的理論學說。將行政糾紛、行政機關內部決定也納入行政裁決的概念中，且沒有形成統(tǒng)一認可的理論。行政裁決的概念這一最基本的理論沒有成形，使得行政裁決的其他理論和制度建設舉步維艱。
　　2.對行政裁決的性質認識矛盾：對于行政裁決的性質，我國目前主流觀點認為行政裁決是一種“居間性具體行政行為”，因而其同時具備了四個特點：平等性，強制性，被動性和法定性。但行政裁決的性質不論是對司法方面還是對行政方面而言都是矛盾的。（1）行政裁決與司法矛盾。行政裁決作為一種仲裁行為，對特定的民事領域糾紛進行司法性活動，而這本來是司法機關的管轄范圍，其法律授權與司法的獨立性天然沖突（如房屋拆遷問題本屬行政訴訟管轄，卻由行政機關以行政裁決代為決定）。（2）行政裁決與具體行政行為矛盾。我國的行政法理論明確：具體行政行為具有“主動性，強制性”等特點，這與行政裁決中“居中平等，依申請”原則是明顯不符的。
　　從上述分析可以看出，行政裁決作為市場經濟發(fā)展后的一種新型行政行為，其性質的認知處于司法行為和具體行政行為二者的夾縫之中，使得行政裁決的追求價值、目的、標準、行政救濟都沒有準確合理的界定，導致行政裁決具體制度的構建難以開展。
　　3.行政裁決的范圍模糊不清。目前，我國只是依據(jù)單行法律，將行政裁決大致分為民事確權，損害賠償糾紛，補償糾紛和民間糾紛四類。但法律并未具體的明確行政裁決涉及的糾紛范圍，上述四種特定民事糾紛包含了公共資源確權，土地糾紛，環(huán)境污染損害，食藥安全損害和拆遷補償以及民間組織調解糾紛等多個方面，這些方面的糾紛一方面沒有明確規(guī)定其是否屬于行政裁決的調整范圍，另一方面其解決方式已有明確規(guī)定（如食藥安全損害由行政機關處罰由法院判決賠償，環(huán)境污染損害屬于公益訴訟等）。行政裁決范圍的模糊不僅使得行政裁決的權限過大干預正常司法，也使得行政裁決的適用不具有確定性，不能充分發(fā)揮作用。

　　4.行政裁決的主體缺陷。行政裁決的主體在法律中并沒有單獨做出明確規(guī)定，只是根據(jù)相關具體法律的規(guī)定或慣例設置行政裁決主體。從總體上看，我國行政裁決機構大都隸屬于某一行政機關，不具備法律意義完整的獨立性，中立裁判在實踐中很難執(zhí)行，行政裁決難以保證公平、公正的實現(xiàn)。顯而易見地，我國行政裁決主體存在一定的缺陷。
　　5.行政裁決的外延紛雜、不準確。由于我國行政裁決的概念的界定沒有統(tǒng)一的理論，使得實踐中行政機關對行政裁決外延的理解各不相同，且名稱適用缺乏嚴謹性和規(guī)范性。行政裁決法定名稱不盡相同，可以歸納為以下幾種：（1）處理；（2）停止侵害，賠償損失；（3）裁決賠償損失；（4）責令恢復；（5）責令采取補救措施；（6）裁決；（7）裁定。諸多概念的混用，使行政裁決概念的外延模糊不清，使有關行政機關處理民事糾紛時的權責制度混亂，不利于理論上的歸納和制度上的規(guī)范。
　　6.行政裁決的程序規(guī)定缺乏。現(xiàn)階段，行政法律法規(guī)沒有統(tǒng)一地規(guī)定行政裁決的所有程序，行政機關主體根據(jù)具體行政工作的實際需要，可以依一般行政程序進行裁決活動，也可以自行制定一套行政裁決程序進行裁決活動，行政裁決的時效、程序、公示、監(jiān)督、救濟等程序沒有明確規(guī)范。程序上的混亂和缺乏直接影響依法行政的實施效力和實體正義。
　　7.行政裁決的救濟缺失：任何行政行為都必須有救濟制度來保障其合法權益。行政裁決作為一項行政行為，代表國家的公權力，更應該有充分的救濟制度來保護相對人的合法權利。但我國行政裁決的救濟制度存在著很大的缺陷，行政裁決的救濟屬性有很大偏差。作為一項具體行政行為，部分行政裁決卻要通過民事訴訟進行救濟，如《土地管理法》第16條、《中華人民共和國森林法》第14條和《民間糾紛處理辦法》第6條和第21條等等都將該領域的行政裁決明確列入民事訴訟的范圍。這與行政裁決的屬性相悖。

　　三、完善行政裁決制度的建議

　　結合我國行政裁決的現(xiàn)狀和筆者對行政裁決理論的研究分析，對我國行政裁決制度提出以下的建議。
　　1.縮減行政裁決的范圍。改變以類別對行政裁決進行范圍界定的模糊做法，明確具體地規(guī)定行政裁決的范圍，刪去與司法訴訟相重疊的部分，只保留公共資源的民事確權，勞務合同工資，環(huán)境侵權的公益訴訟等方面作為行政裁決的受理范圍。
　　2.獨立設立行政裁決的主體。成立相對獨立的裁決機構，依法在管轄范圍、管轄級別、管轄職能內設立專門的行政裁判機構。使行政裁決兼具體專業(yè)性和技術性。
　　3.規(guī)范行政裁決的外延和程序立法。行政裁決是一種具體行政行為，因而制定統(tǒng)一的《行政裁決法》是大勢所趨，非常有必要的。用一部詳盡的專業(yè)法典來明晰行政裁決的范圍、裁決程序、救濟途徑公示制度和監(jiān)督體制，使行政裁決行為納入有法可依的執(zhí)法環(huán)境中。
　　4.完善行政裁決的救濟制度。救濟制度的完善從兩個方面進行。一方面是增加救濟途徑。把行政裁決均納入行政復議之中，行政裁決作為具體行政行為納入行政復議是其應有之義，同時也有利于便于相對人快速維權。另一方面明確行政訴訟屬性：行政裁決不應納入民事訴訟領域，盡管行政裁決的所涉領域是特殊的民事糾紛，但行政裁決的做出本身是以行政權干預民事，是一個具體的行政行為，因而對行政裁決的救濟也就應該采用行政訴訟來進行，這樣才符合法律的內在邏輯。
　　行政裁決是行政執(zhí)法的重要內容，只有不斷完善和探索出一套符合我國國情、我國社會發(fā)展的行政裁決法律體系，才能充分提高依法行政的能力，才能不斷促進法治社會的構建。

本文編號：83511