論文摘要 所謂超齡職工是指達到或者超過法定退休年齡，但是因各種原因無法享受養(yǎng)老保險待遇的在崗勞務(wù)提供者。這些已經(jīng)超過法定退休年齡的人與正常勞動者一樣向用人單位提供勞務(wù)服務(wù)，其與用人單位之間到底是何種法律關(guān)系？是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？“達到法定退休年齡”是否是阻卻雙方形成勞動關(guān)系的事由？本文就此問題進行簡要的探討。

　　論文關(guān)鍵詞 法定退休年齡 勞動關(guān)系 勞動者權(quán)益 超齡職工

　　2013年9月份蔡某（1959年10月出生）在下班途中發(fā)生交通事故，事后蔡某便找單位協(xié)商解決工傷賠償?shù)氖乱耍菃挝灰噪p方不存在勞動關(guān)系為由拒絕賠償。蔡某不服于是向勞動局申請認定工傷，勞動局認為蔡某已經(jīng)超過法定退休年齡，因此不存在勞動關(guān)系，故無法認定工傷。蔡某還是不服，于是向勞動仲裁委員會申請勞動仲裁確認勞動關(guān)系。同樣勞動仲裁委認為蔡某超過法定退休年齡，其不屬于“勞動者”，申請勞動仲裁的主體不適格，故裁定不予受理。最后，蔡某向法院起訴，要求確認勞動關(guān)系。蔡某提出的理由是：1.自己有勞動能力，并且一直在單位上班。2.自己一直沒有享受過養(yǎng)老保險待遇。
　　那么既然蔡某已經(jīng)超過法定退休年齡，那么其是否屬于適格的“勞動者”？與用人單位之間形成的是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？如今這些問題的主流觀點是：職工一旦達到法定退休年齡的，應(yīng)當(dāng)認其定勞動合同終止，按照勞務(wù)關(guān)系處理。其主要法律依據(jù)在于《中華人民共和國勞動合法實施條例》（以下簡稱《條例》）第二十一條的規(guī)定。從表面上看這個問題視乎沒有爭議，有法律的明文規(guī)定，而且在部分地區(qū)的法院（如上海）都發(fā)布相應(yīng)的區(qū)域性文件，要求統(tǒng)一按照《條例》第二十一條的規(guī)定判案。
　　但筆者認為：確認雙方是否存在勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)嚴格依據(jù)《中華人民共和國勞動法》（本文以下簡稱《勞動法》）和《中華人民共和國勞動合同法》（本文以下簡稱《勞動合同法》）的規(guī)定，即只有職工在符合退休條件，并依法辦理退休，享受養(yǎng)老保險待遇的情況下，職工與用人單位之間的勞動關(guān)系才終止。即：阻卻勞動關(guān)系的事由應(yīng)當(dāng)是“開始享受養(yǎng)老保險待遇”而不是“達到退休年齡”。

　　一、我國的退休制度

　　為了能夠更加清晰的分析這個問題，首先，我們必須了解我國的退休制度的歷史、退休制度的目的及具體規(guī)定。
　�。ㄒ唬┪覈诵葜贫鹊臍v史
　　自1949年新中國人民政府成立以來，國務(wù)院于1955年頒布了《國家機關(guān)退休辦法》，這也是1949年來第一個有關(guān)退休的法律文件。1958年又頒布了《國務(wù)院關(guān)于工作、職工退休處理的暫行規(guī)定》。
　　但是，文革期間，全國的退休工作陷入停滯狀態(tài)，以上兩個文件也都廢止了。直到1987年6月國務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（以下簡稱《退休辦法》）和《關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》這兩個文件。
　　這兩個文件一直適用至今，也是我國目前的退休制度的基礎(chǔ)依據(jù)。而其中的《關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》的調(diào)整對象是黨和國家的干部，本文討論的是私營企業(yè)與勞動者之間的關(guān)系，因此，本文對這個文件就不加深入討論。
　�。ǘ┰O(shè)立退休制度的目的
　　每一個法律文件的出臺都有其立法目的，整部法律的每一個條文都是為了實現(xiàn)這個目的而設(shè)立的。《退休辦法》的開篇即說明了設(shè)立退休制度的目的。簡單的說就是為了讓減少或者喪失勞動能力的勞動者安度晚年，享受余生，最終精干工人隊伍，促進我國的四個現(xiàn)代化。
　�。ㄈ┯嘘P(guān)退休制度的具體規(guī)定
　　那么《退休辦法》為了實現(xiàn)這個立法目的，對退休制度到底做了哪些具體的規(guī)定呢？
　　根據(jù)《退休辦法》第一條規(guī)定了職工在四種情況下可以辦理退休，第一種是：男滿六十，女滿五十，并連續(xù)工齡滿十年；第二種是：從事高空、高溫等特殊工種的，年齡可以減少五歲，即男滿五十五，女滿四十五；第三種：男滿五十歲，女滿四十五歲，連續(xù)工齡十年，完全喪失勞動能力的；第四種是因工傷，完全喪失勞動能力的。
　　由此可以見，“法定退休年齡”并不是勞動者依法退休并享受養(yǎng)老保險待遇的充要條件。在很多情況下勞動者雖已達到法定退休年齡，但是因其未滿足工齡的要求而無法退休，享受養(yǎng)老保險待遇；反之，雖然部分勞動者未達到法定退休年齡的，但是在一定的條件下仍然可以依法退休，享受養(yǎng)老保險待遇。
　　至此，大家便會有一個清晰的認識：“達到法定退休年齡”與“依法退休，享受養(yǎng)老保險待遇”兩者之間不能劃上等號。因此，將“勞動者是否達到法定退休年齡”作為標(biāo)準(zhǔn)劃分勞動者與用人單位存在勞動之間是否存在勞動關(guān)系的做法是不嚴謹?shù)摹８侠淼淖龇ㄊ牵阂浴皠趧诱呤欠耖_始享受養(yǎng)老保險待遇”作為標(biāo)準(zhǔn)劃分勞動者與用人單位存在勞動之間是否存在勞動關(guān)系。故此，超齡職工與用人單位之間仍然是勞動關(guān)系。

　　二、超齡職工與用人單位之間為勞動關(guān)系的理由

　�。ㄒ唬┏g職工屬于勞動法調(diào)整的合格的勞動者
　　第一，根據(jù)《中華人民共和國憲法》第四十二條的規(guī)定，中國的公民都有勞動的權(quán)利和義務(wù)。本條并沒有對公民的年齡作出限制。因此，根據(jù)我國憲法的規(guī)定，超齡職工自然享有勞動的權(quán)利和義務(wù)。第二，所謂勞動者是指具有勞動能力，以從事某種社會勞動獲得收入為主要生活來源，依據(jù)法律或合同的規(guī)定，在用人單位的管理下從事勞動并獲取勞動報酬的自然人。首先，超齡職工一直在用人單位上班，由此可見其具備勞動能力；其次，超齡職工無法享受養(yǎng)老保險待遇，其主要生活來源為其勞動報酬，因此符合勞動者的第二個條件；最后，超齡職工在用人單位上班時，接受用人單位的管理并按時獲得勞動報酬，這符合勞動者的第三個要件。因此，超齡職工完全符合勞動者的各個要件，屬于合格的勞動者。第三，無論是《勞動法》還是《勞動合同法》，均沒有對勞動者年齡上限作出規(guī)定。因此，根據(jù)“法無禁止即可為”的基本原則，只要超齡職工具有勞動能力，在用人單位正常工作，就完全符合勞動者的要件，就應(yīng)當(dāng)認定為勞動法上合格的勞動者。

　　（二）認定超齡職工與用人單位不存在勞動關(guān)系是與法律相違背的
　　根據(jù)《勞動合同法》第四十四條二項、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《解釋三》）第七條的規(guī)定，我們可以看出“開始享受養(yǎng)老保險待遇”是阻卻職工與用人單位形成勞動關(guān)系的唯一事由。然而超齡職工與用人單位之間不存在這個阻卻事由，因此，如果認定超齡職工與用人單位不存在勞動關(guān)系，那么就違反了《勞動合同法》和《解釋三》的規(guī)定。
　　另外，《退休辦法》的立法目的和宗旨即為了妥善安置老年工人和喪失勞動能力的工人，使其愉快地度過晚年。根據(jù)《退休辦法》第二條規(guī)定，職工依法退休后，是可以每月按照一定標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取退休費的，直至職工去世。而超齡職工不屬于《退休辦法》的退休人員。因此，無法領(lǐng)取退休費，無法享受退休待遇。如果認定超齡職工與用人單位不存在勞動關(guān)系，將其定義為退休人員，不屬于合格的勞動者，是對法律的錯誤理解，將違背《退休辦法》的立法目的和立法精神，也與事實不符。
　　（三）我國現(xiàn)行的其他法律法規(guī)也從不同角度肯定了本文的觀點
　　勞動部辦公廳對《關(guān)于實行勞動合同制若干問題的請示》的復(fù)函中第二條、最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險條例》請示的答復(fù)（（2010）行他字第10號）以及《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)〈中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事部、科技部、勞動保障部、解放軍總政治部、中國科協(xié)關(guān)于進一步發(fā)揮離退休作業(yè)技術(shù)人員作用的意見〉的通知》第四條。
　　根據(jù)以上規(guī)定，我們可以清晰的看出，上述人員與用人單位之間發(fā)生爭議的，屬于勞動仲裁委的管轄，發(fā)生職業(yè)傷害的，適用《工傷保險條例》的規(guī)定。這就充分認可了上述人員和用人單位之間的勞動關(guān)系。這個三個文件調(diào)整的對象具有一定的特殊性，但是都與本文討論的“超齡職工”有一定的相似之處。因此，這三個文件也在一定程度上認可的本文的觀點。
　�。ㄋ模┮浴伴_始享受養(yǎng)老保險待遇”作為阻卻勞動關(guān)系存在的事由更合理
　　認定雙方是否存在勞動關(guān)系的重點在于：勞務(wù)提供者是否屬于“適格的勞動者”。而“適格的勞動者”應(yīng)當(dāng)具備的條件上文已經(jīng)稱述過，就本文談?wù)摰膯栴}而言，是否屬于“適格的勞動者”的核心在于：勞務(wù)提供者是否以“勞動獲得的收入作為其主要生活來源”。如果提供勞務(wù)的人以勞動獲得收入作為主要生活來源，那么其就是“適格的勞動者”，應(yīng)當(dāng)認定雙方存在勞動關(guān)系；反之則不能認定雙方存在勞動關(guān)系。
　　依法退休，享受養(yǎng)老保險待遇的人，可以定時領(lǐng)取退休金。再結(jié)合《退休辦法》、《勞動合同法》、《勞動法》的立法精神，可以認定，其不再以勞動獲得的收入作為主要生活來源。因此，其不屬于“適格的勞動者”，應(yīng)當(dāng)認定雙方不存在勞動關(guān)系。
　　然而，從《退休辦法》第一條中我們可以得出，達到“法定退休年齡”的人不一定可以退休，沒有達到“法定退休年齡”的人也未必不能退休。既然，是否達到“法定退休年齡”不能作為是否退休的依據(jù)，自然也不能將其作為認定提供勞動者是否屬于“適格的勞動者”的依據(jù)。因此，以是否“開始享受養(yǎng)老保險待遇”作為標(biāo)準(zhǔn)，認定勞務(wù)提供者是否屬于“適格的勞動者”，認定雙方是否存在勞動關(guān)系更為合理。

　　三、如何理解《條例》第二十一條與《勞動合同法》第四十四條二項以及《解釋三》第七條的關(guān)系

　　如果以“開始享受養(yǎng)老保險待遇”作為阻卻勞動關(guān)系存在的事由，那么如何理解《條例》第二十一條，以及其與《勞動合同法》第四十四條二項以及《解釋三》第七條的關(guān)系？
　　1.從法律位階的角度說，《勞動合同法》屬于普通法；《條例》屬于行政法規(guī)。相對而言，普通法是上位法，行政法規(guī)是下位法，當(dāng)下位法與上位法相沖突時，應(yīng)當(dāng)適用上位法。同時《條例》第一條就表明，制定《條例》的目的是為了“貫徹實施勞動合同法”，因此《條例》的制定應(yīng)當(dāng)在《勞動合同法》的框架之內(nèi)，不得與《勞動合同法》相沖突。故，從法律位階的角度理解，當(dāng)《條例》與《勞動合同法》有矛盾時，應(yīng)當(dāng)以《勞動合同法》為準(zhǔn)。
　　2.從頒布的時間角度及適應(yīng)當(dāng)今的法律環(huán)境角度說，《條例》頒布于2008年9月18日而《解釋三》頒布于2010年7月12日。也就是說，《解釋三》在《條例》已實施近兩年后頒布。然而，司法解釋往往是在法律實施一段時間后，為了使現(xiàn)行法律更加適應(yīng)當(dāng)下的環(huán)境，司法機關(guān)對法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問題所做的說明。因此，《解釋三》的觀點更加適應(yīng)當(dāng)下的環(huán)境，并且其與《勞動合同法》的觀點一致。顯然從頒布的時間角度及適應(yīng)當(dāng)今的法律環(huán)境角度上說也應(yīng)當(dāng)適用《解釋三》而不是《條例》。
　　3.從法律解釋的角度說，，當(dāng)不同的法律、法規(guī)在運用到具體案件中發(fā)生矛盾時，那么應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，對法律條文做合理選擇和解釋。而這種解釋應(yīng)當(dāng)不能違背法律、法規(guī)的立法目的和基本原則，也不能違背社會公德。因此，本人認為，在處理《條例》第二十一條與《勞動合同法》第四十四條二項以及《解釋三》第七條的關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)對《條例》第二十一條中的“達到法定退休年齡的”做適當(dāng)?shù)目s小解釋，應(yīng)當(dāng)將其解釋為：“達到法定退休年齡，符合退休條件，依法享受退休保險待遇的”。這個解釋，符合《勞動合同法》的規(guī)定；也符合《退休辦法》的立法精神；更符合保護人民合法權(quán)益的立法目的。
　　綜上，本人認為，就超齡職工與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系的問題，應(yīng)當(dāng)嚴格根據(jù)《勞動合同法》第四十四條二項以及《解釋三》第七條的規(guī)定處理。將“勞動者開始享受養(yǎng)老保險待遇”作為阻卻勞動者與用人單位之間存在勞動關(guān)系的事由，而不是“達到法定退休年齡”。既然“超齡職工”沒有“開始享受養(yǎng)老保險待遇”，那么，其與用人單位之間仍存在勞動關(guān)系。

本文編號：83489