論文摘要 中美兩國的、經(jīng)濟(jì)管理等各項工作的復(fù)合型通用人才。據(jù)此，我國各高校的法學(xué)院在學(xué)制、核心課程、公共基礎(chǔ)課程、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法等方面具有諸多共性，由此奠定了本科法學(xué)通識教育的基礎(chǔ)。
　�。ǘ┟绹姆▽W(xué)教育目標(biāo)
　　與中國不同，美國的法學(xué)教育目標(biāo)定位比較明晰和單一，即“法學(xué)院的任務(wù)是集中力量進(jìn)行各種技能訓(xùn)練�！�，其法學(xué)教育的目標(biāo)旨在培養(yǎng)學(xué)生分析和解決法律事務(wù)方面的各種職業(yè)技能。在該一元性的法學(xué)教育目標(biāo)的明確指引下，美國的法學(xué)院通常集中力量對學(xué)生進(jìn)行律師式的技能與思維訓(xùn)練，學(xué)生由此可以掌握成為一名律師所必需的基本職業(yè)技能，并藉此打開成為法官、檢察官等其他法律職業(yè)人士的成才之門。因此，美國的法學(xué)教育目標(biāo)與法律職業(yè)有著密不可分的關(guān)系，這也是美國法學(xué)教育最為重要的傳統(tǒng)特征之一。
　�。ㄈ┫嚓P(guān)比較的啟示
　　美國法學(xué)教育的職業(yè)化目標(biāo)有其顯著性的優(yōu)點，即注重對學(xué)生進(jìn)行職業(yè)能力的培養(yǎng)，使得學(xué)生在校時就已掌握了今后成為一名律師所必備的實際技能，因而法律實踐能力較強，畢業(yè)后很快就能適應(yīng)法律職業(yè)崗位的工作需要。與美國相比，中國的法學(xué)教育目標(biāo)的通識化色彩較為濃厚，其優(yōu)點在于有利于引導(dǎo)學(xué)生奠定較為全面與扎實的法律理論根基，同時培養(yǎng)其較高的人文素養(yǎng)，但其弊端在于：一是法學(xué)教育的目標(biāo)定位太多，職責(zé)太多，使得法學(xué)教育通常力不從心；二是通識化的法學(xué)教育定位有違法律職業(yè)的特殊性，導(dǎo)致中國法學(xué)院的學(xué)生畢業(yè)后通常缺乏法律實踐能力，往往需要在進(jìn)入法律實務(wù)部門后經(jīng)過較長時間的系統(tǒng)培訓(xùn)，才能基本勝任法律實務(wù)工作事務(wù)，由此將本應(yīng)由高校承擔(dān)的培養(yǎng)任務(wù)轉(zhuǎn)嫁給了法律實務(wù)部門，既不當(dāng)增加了法律人才的社會教育成本，也影響了法律實務(wù)部門的工作效率。有鑒于此，筆者建議可以借鑒美國法學(xué)教育目標(biāo)的定位，適度調(diào)整我們的法學(xué)教育目標(biāo)，對于本科階段的法學(xué)教育在堅持素質(zhì)教育和通識教育的教育目標(biāo)基礎(chǔ)上，強調(diào)實現(xiàn)職業(yè)能力的培養(yǎng)目標(biāo)，從而將法學(xué)教育目標(biāo)明確定位為培養(yǎng)高素質(zhì)的應(yīng)用型復(fù)合法律人才，以此更好適應(yīng)社會主義法治發(fā)展的人才需求。

　　二、中美法學(xué)教育內(nèi)容的比較與啟示

　�。ㄒ唬┲袊姆▽W(xué)教育內(nèi)容
　　中國各高校法律院系在確定法學(xué)教育內(nèi)容時多參照國家統(tǒng)一規(guī)定的教學(xué)計劃進(jìn)行相應(yīng)安排，通常將法學(xué)教育內(nèi)容確定為公共課（一般占到總學(xué)分的1/3）、基礎(chǔ)課與專業(yè)課三大部分。公共課部分通常由國家教育部統(tǒng)一規(guī)定，課程內(nèi)容包括政治德育課程、外語類課程、計算機類課程等�；A(chǔ)課通常包括文理滲透類課程，如大學(xué)語文、高等數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、邏輯學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等。法學(xué)專業(yè)課通常包括必修課與選修課，其中必修課程為國家教育部確立的14門法學(xué)專業(yè)核心課程。選修課則是各法學(xué)專業(yè)方向的重要課程，如合同法、公司法、證券法、票據(jù)法、保險法等課程。一般來說，專業(yè)必修課與專業(yè)選修課的比例接近2：1，此外還設(shè)有一定學(xué)分的實踐類教學(xué)內(nèi)容，如專業(yè)實習(xí)、畢業(yè)實習(xí)等。
　　（二）美國的法學(xué)教育內(nèi)容
　　美國法學(xué)教育內(nèi)容的安排明顯地反映了職業(yè)化教育的特點，各類法學(xué)院的教學(xué)內(nèi)容基本上由普通法課程組成，課程通常分為必修課和選修課兩種。以美國耶魯大學(xué)為例，其必修課一般占到總學(xué)分的三分之一，課程包括憲法、訴訟法、財產(chǎn)法、契約法、侵權(quán)法、法律寫作課、職業(yè)道德課等法學(xué)核心課程。這些必修課程旨在培養(yǎng)律師必需的基礎(chǔ)知識、基本技能與職業(yè)操守。選修課程通常在其二、三年級開設(shè)，多為專業(yè)性與應(yīng)用性較強的課程，如公司法、證券法、國際法、反托拉斯法、稅法等等。法學(xué)史、法哲學(xué)方面的選修課也會設(shè)置，但選修的學(xué)生通常較少。除本法學(xué)院的學(xué)生可以選課外，還允許學(xué)生跨學(xué)院選課。耶魯大學(xué)法學(xué)院非常重視學(xué)生實際操作能力的培養(yǎng)，因而其在必修課與選修課程中開設(shè)了一系列具有顯著應(yīng)用性的課程，如辯護(hù)、談判、草擬文件、證據(jù)收集、采訪證人等技能課程，但沒有再額外單獨設(shè)立專門性的實踐教學(xué)環(huán)節(jié)。

　　（三）相關(guān)比較的啟示
　　與美國的法學(xué)教育內(nèi)容相比，中國法學(xué)教育內(nèi)容的安排具有如下幾個特點：其一，公共課與基礎(chǔ)課的比重很大，比例大都接近50%，這是由我國通識化、復(fù)合型的法學(xué)教育目標(biāo)所決定的；其二，法學(xué)理論課程開設(shè)較多，以培養(yǎng)和訓(xùn)練學(xué)生實際操作能力為目的的實踐性課程開設(shè)得相對較少；其三，必修類課程比例通常高出選修類課程盡一倍。上述設(shè)計優(yōu)點在于有利于培養(yǎng)學(xué)生全面的人文素養(yǎng)，夯實其法學(xué)理論基礎(chǔ)，拓展其法學(xué)專業(yè)知識的深度和廣度，為學(xué)生的今后進(jìn)一步深造打下良好的基礎(chǔ)，但其弊端在于：法學(xué)教育內(nèi)容的安排與司法實際的聯(lián)系不夠緊密，忽視對學(xué)生法律實踐能力與相應(yīng)思維能力的訓(xùn)練與培養(yǎng)，學(xué)生選課的自主性受到限制，學(xué)習(xí)的主動性與積極性受到抑制。為此，筆者建議我們可借鑒美國法學(xué)教育內(nèi)容的安排，保持自身優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，在必修課與選修課環(huán)節(jié)中適度增加一些技術(shù)性、操作性較強的法律實踐性課程，進(jìn)一步加大選修課課程的比例，允許學(xué)生跨專業(yè)、跨學(xué)院選修，同時對實踐教學(xué)環(huán)節(jié)予以進(jìn)一步規(guī)范并加強組織監(jiān)管，避免其流于形式，從而全面提升中國法學(xué)專業(yè)學(xué)生的法律實踐能力與創(chuàng)新能力。

　　三、中美法學(xué)教育方法的比較與啟示

　�。ㄒ唬┲袊姆▽W(xué)教育方法
　　同其他大陸法系國家類似，中國的法學(xué)教育方法多以“講授法”為主，這種教育方法的具體表現(xiàn)為：其一，教師居于教學(xué)的中心，是知識的核心傳授者，學(xué)生則更多扮演的是法律知識承受者的角色；其二，教學(xué)方式以教師進(jìn)行課堂理論講授為主，師生互動較少，偶爾少量的問題談?wù)撆c案件討論僅僅是為理論教學(xué)做輔助性的補充；其三，考核方式以試卷考試為主，注重對學(xué)生進(jìn)行知識性的檢測，教師往往依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)答案對學(xué)生進(jìn)行成績評判。中國的法學(xué)教育之所以主要采用講授法進(jìn)行教學(xué)，究其根源在于其法律教學(xué)內(nèi)容的安排主要依據(jù)的是各類制定法，，因而客觀上需要教師在教學(xué)過程中花費大量時間對制定法中諸多抽象的概念和原理加以詳細(xì)闡釋，而這通常需要借助講授的方式予以完成。同時受教學(xué)課時所限，教師很難再利用更多課堂時間運用其他教學(xué)方法進(jìn)行相關(guān)教學(xué)。
　�。ǘ┟绹姆▽W(xué)教育方法
　　與中國的法學(xué)教育方法不同，美國的法學(xué)教育由于具有濃厚的職業(yè)教育與實用主義色彩，其法學(xué)教育方式多以“案例教學(xué)法”為主。這種教育方法的基本程序是教師首先在課前將要討論的案例及相關(guān)教學(xué)內(nèi)容布置給學(xué)生，由學(xué)生在課下做事前的準(zhǔn)備，結(jié)合教材對案例進(jìn)行自主研究，然后在課堂上由教師引導(dǎo)學(xué)生討論、分析案例，其間允許學(xué)生與教師進(jìn)行討論乃至辯論，同時教師也會通常要求學(xué)生回答一系列問題，最后教師在學(xué)生們的討論基礎(chǔ)上做總結(jié)與點評，引導(dǎo)學(xué)生對案件中涉及的法律原則與法律規(guī)定進(jìn)行梳理和總結(jié)。這種教育方法對于學(xué)生與老師都有較高的能力與素質(zhì)要求。目前，美國的法學(xué)教育在“案例教學(xué)法”的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步發(fā)展了“模擬法庭”與“法律診所”式的教學(xué)方式，雖形式與程序更為復(fù)雜，但其本質(zhì)上仍然是一種案例教學(xué)方式。美國的法學(xué)教育方式之所以如此偏愛案例教學(xué)方法而較少采用講授法，究其根本在于其法學(xué)教育內(nèi)容的安排主要依據(jù)的是以判例法為主的普通法。
　�。ㄈ┫嚓P(guān)比較的啟示
　　中國法學(xué)教育通常采用的“講授法”與美國法學(xué)教育的“案例教學(xué)法”相比較，二者各有其優(yōu)劣之處。美國法學(xué)教育方法的優(yōu)勢在于，通過案例教學(xué)使學(xué)生與教師間進(jìn)行雙向交流和溝通，有利于培養(yǎng)學(xué)生自主研究、合作研究、獨立思考、創(chuàng)造性思維與語言表達(dá)等各方面的能力，使學(xué)生能夠在案例中切實把握法律理論的精髓，做到“活學(xué)活用、學(xué)以致用”，繼而切實掌握運用法律知識解決實際案件的能力。但其缺點在于，教學(xué)缺乏理論性、系統(tǒng)性與深入性，課堂知識容量較小，難以幫助學(xué)生夯實法學(xué)理論根基。與美國相比，中國的“講授法”能夠幫助和引導(dǎo)學(xué)生對法律理論知識能有較為系統(tǒng)與透徹的掌握，但其弊端也較為明顯，主要表現(xiàn)為：其一，教學(xué)形式單一僵化、內(nèi)容抽象乏味，難以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，容易挫傷學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性；其二，單向式的知識傳授與標(biāo)準(zhǔn)化的考試模式難以有效調(diào)動和鍛煉學(xué)生的法律思維能力、創(chuàng)新能力與自主研究能力；其三，容易造成理論與實踐相脫節(jié)，難以培養(yǎng)學(xué)生的法律運用能力，致使學(xué)生不知學(xué)以何用。對此，筆者建議可以適度借鑒美國的法學(xué)教育方法，采用行之有效的教學(xué)方法教會學(xué)生能夠“像法律職業(yè)者那樣去思考問題”，但也不能完全照搬美國的案例教學(xué)方式（由于歷史與現(xiàn)實的諸多原因，我國的法學(xué)教育尚不能以案例教學(xué)法為主），而應(yīng)當(dāng)在堅持我國傳統(tǒng)的講授法的同時，參照美國的成功經(jīng)驗對其加以逐步改造，將過去“教師一言堂”式的教學(xué)方法逐步改變?yōu)閱l(fā)式與討論式的教學(xué)模式，同時適度增加案例教學(xué)的比例，適當(dāng)組織模擬法庭與法律診所式教育，以此強化對中國法律專業(yè)學(xué)生運用法律分析、解決實際案件的能力以及邏輯推理與創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。
　　中國的現(xiàn)代法學(xué)教育發(fā)展時間不長，需要從美國的法學(xué)教育中汲取成功的經(jīng)驗以彌補我們的不足，但任何借鑒都應(yīng)尊重中國的法律制度與教育傳統(tǒng)，唯此才能走出一條適合中國國情的法學(xué)教育發(fā)展之路，期冀本文的初淺探究能對此有所裨益。

本文編號：83476