發(fā)布時(shí)間：2016-08-04 08:14

　　論文摘要 隨著我國法律對(duì)公益訴訟制度的確立，環(huán)境公益訴訟取得了一定的發(fā)展。然而在環(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀中，存在“環(huán)境公共利益”的范疇不明確、環(huán)境公益訴訟制度體系不完整、起訴主體規(guī)定亟待完善、相關(guān)具體制度缺失等問題。本文擬對(duì)我國環(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀進(jìn)行分析，提出對(duì)現(xiàn)有問題的可行完善途徑。

　　論文關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 環(huán)境公共利益 環(huán)保社會(huì)組織 起訴主體

　　通過對(duì)《民事訴訟法》的修訂，公益訴訟制度開始在我國明確確立�！董h(huán)境保護(hù)法》的修訂，更是明確了在環(huán)境公益訴中起訴主體的范圍，奠定了環(huán)境公益訴訟發(fā)展的基礎(chǔ)。環(huán)境公益訴訟制度的確立，為我國通過司法途徑對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)開辟了新的路徑，具有里程碑意義。但自環(huán)境公益訴訟制度建立以來，卻并未如想象一般蓬勃發(fā)展，反而趨于平靜。經(jīng)歷了漫長的空白期，直到2014年12月才出現(xiàn)了《環(huán)保法》修訂后的環(huán)境公益訴訟“第一案” 。我國環(huán)境公益訴訟制度的現(xiàn)狀，反映出在制度設(shè)計(jì)的問題，如不能及早引起重視，可能不利于環(huán)境公益訴訟制度在今后的發(fā)展。

　　一、我國環(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀

　　我國環(huán)境公益訴訟始于2005年，是一起行政訴訟案件。受限于當(dāng)時(shí)我國并未明確確立環(huán)境公益訴訟制度，這起案件仍只能被成為“公益性質(zhì)案件”，即雖然具有一定的公益訴訟性質(zhì)，但并非實(shí)質(zhì)上的公益訴訟。即便如此，該案件被認(rèn)為使社會(huì)公益價(jià)值得到最大限度的彰顯，開創(chuàng)了環(huán)境公益訴訟的先河。
　　在對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修訂之后，環(huán)境公益訴訟制度步入了快速發(fā)展期。各地紛紛結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行了相應(yīng)的實(shí)踐，其中最為突出的表現(xiàn)是專門的環(huán)境案件審判機(jī)構(gòu)相繼成立。截至2013年12月31日，全國以環(huán)保審判庭、環(huán)保巡回法庭、獨(dú)立建制的派出環(huán)保法庭、環(huán)保合議庭等4種模式存在的專門環(huán)境審判組織有168個(gè)。 然而，與審判組織取得較大發(fā)展和細(xì)化所不一致的是，環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量卻極少，從2000年到2013年，全國環(huán)境公益訴訟案件總計(jì)不足60起。從中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)統(tǒng)計(jì)來看，環(huán)境案件中只有極低的比例進(jìn)入司法程序，而通過環(huán)保部門處理的則占據(jù)絕大多數(shù)，環(huán)境公益案件的數(shù)量與環(huán)境公益訴訟的實(shí)際發(fā)展情況形成了鮮明的反差。
　　從法律規(guī)則制定角度來看，目前我國環(huán)境公益訴訟立法中未能厘清“公益”概念，也缺乏具體的訴訟操作規(guī)則。“環(huán)境公共利益”是一個(gè)抽象的概念，不能在法律中加以界定，就難以區(qū)分“公益”、“私益”。司法實(shí)踐中，環(huán)境污染常常既有對(duì)環(huán)境的侵害，又有對(duì)于個(gè)體健康、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的侵害，究竟哪些利益能夠被歸入公共利益范疇？這一問題不能解決，環(huán)境公益訴訟也就無從談起。
　　在訴訟程序制定方面，盡管最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》），但迄今為止剛剛開始。之前由于程序法規(guī)則的不完善，舉證責(zé)任、鼓勵(lì)制度、法院管轄等具體規(guī)定不明確，法院難于受理，也是造成環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量較少的因素之一。除此之外，僅僅規(guī)定了民事環(huán)境公益訴訟制度，而缺少行政環(huán)境公益訴訟制度，未能對(duì)政府部門進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制，也使得目前的環(huán)境公益訴訟制度具有一定的片面性和有限性。
　　從起訴主體范圍看，環(huán)境公益訴訟的限制仍然較多。環(huán)境公益案件起訴主體多數(shù)仍以行政機(jī)關(guān)和地方檢察院等公權(quán)力機(jī)關(guān)為主。盡管各地均在積極探索行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的作用，但就目前現(xiàn)行法律規(guī)定而言，仍未能予以明確。例如公益訴訟與行政處罰之間的關(guān)系等具體問題處理方面，都尚未出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定。環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟的意愿不高，作為起訴主體的案件很少，不足案件總數(shù)的三分之一。據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)統(tǒng)計(jì)，環(huán)保組織對(duì)參與環(huán)境公益訴訟的態(tài)度相當(dāng)謹(jǐn)慎。只有30%被調(diào)查的環(huán)保組織表示環(huán)境公益訴訟將是本組織的首要維權(quán)手段；而57%的環(huán)保組織則比較謹(jǐn)慎，表示不會(huì)輕易提起環(huán)境公益訴訟；更有11%的環(huán)保組織明確表達(dá)了對(duì)環(huán)境公益訴訟的否定態(tài)度。與較低的訴訟意愿相匹配，也僅有14%的環(huán)保組織有過參與環(huán)境公益訴訟的經(jīng)歷。 多數(shù)環(huán)保組織，特別是民間環(huán)保組織，盡管有了較大的發(fā)展，但由于受限于專業(yè)人員、經(jīng)費(fèi)及舉證困難等原因，難以單獨(dú)承擔(dān)公益訴訟起訴主體身份。

　　二、我國環(huán)境公益訴訟現(xiàn)存問題及分析

　　通過我國環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀不難看出，環(huán)境公益訴訟在我國已經(jīng)得到了一定發(fā)展，但受限于理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，仍有待完善。具體而言，存在以下幾點(diǎn)問題：
　�。ㄒ唬┉h(huán)境公益訴訟中“環(huán)境公共利益”的范疇不明確
　　“環(huán)境公共利益”是環(huán)境公益訴訟的基礎(chǔ)性利益，也是訴權(quán)的根本來源。然而“公共利益”并不是一個(gè)具體的概念，社會(huì)公共利益一般也不被法學(xué)傳統(tǒng)理論承認(rèn)為一種獨(dú)立的利益。例如，邊沁認(rèn)為“社會(huì)公共利益是一種抽象，它不過是個(gè)人利益的總和”。哈耶克則認(rèn)為“自由社會(huì)的共同福利，或公共利益的概念，決不可定義為所要達(dá)到的已知的特定結(jié)果的總和，而只能定義為一種抽象的秩序，作為一個(gè)整體，它不指向任何特定的具體目標(biāo)，而是僅僅提供最佳渠道，使無論哪個(gè)成員都可以將自己的知識(shí)用于自己的目的�！� 因此，盡管羅馬法時(shí)代就產(chǎn)生了“公益訴訟”概念，當(dāng)代各國也紛紛進(jìn)行了公益訴訟實(shí)踐，但“公共利益”概念在法學(xué)中仍是抽象的，需要各國在立法和實(shí)踐中厘清判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　就我國司法實(shí)踐而言，“環(huán)境公共利益”一般常與“國家環(huán)境利益”、“私人環(huán)境利益”發(fā)生交集，特別是與“群體性私人環(huán)境利益”。而在立法方面，無論是《民事訴訟法》還是《環(huán)境保護(hù)法》當(dāng)中，均未能言明“公共利益”的具體范圍，也沒有相關(guān)司法解釋界定具體標(biāo)準(zhǔn)�！碍h(huán)境公共利益”范疇直接關(guān)系到環(huán)境公益訴訟的案件范圍，影響司法機(jī)關(guān)對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)。不能制定統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，而將“環(huán)境公共利益”的判定交由法院自由裁量，這極有可能導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟的立案出現(xiàn)差異，影響環(huán)境公益訴訟的長遠(yuǎn)發(fā)展。
　　（二）環(huán)境公益訴訟制度體系不完整
　　環(huán)境公益訴訟制度體系不完整，主要是指行政環(huán)境公益訴訟制度在中國現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟體系中缺位。單一規(guī)定民事環(huán)境公益訴訟制度，不足以全面保護(hù)環(huán)境公共利益。這種情形的出現(xiàn)，主要是因?yàn)槟壳碍h(huán)境理論標(biāo)準(zhǔn)還未能統(tǒng)一，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)存在一定爭論。
　　一般而言，國內(nèi)對(duì)于環(huán)境公益訴訟體系構(gòu)建主要有三種觀點(diǎn)：一些學(xué)者認(rèn)為，在環(huán)境公益訴訟制度中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定民事公益訴訟和行政公益訴訟 ；另一些學(xué)者認(rèn)為，僅僅只需要建立民事公益訴訟制度，行政公益訴訟并不是一種獨(dú)立的制度，可以借由普通行政訴訟實(shí)現(xiàn) ；還有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟制度具有其自身特殊性，歸入現(xiàn)行訴訟法律部門欠妥，應(yīng)當(dāng)專門規(guī)定公益訴訟法律 。

　　對(duì)于反對(duì)行政環(huán)境公益訴訟立法的觀點(diǎn)，主要集中于兩點(diǎn)：一是無需設(shè)立行政公益訴訟，公共利益保護(hù)可以修改行政訴訟制度，使行政相對(duì)人對(duì)抽象行政行為可訴來實(shí)現(xiàn)，因而沒有必要規(guī)定；二是公益訴訟具有特殊性，不能以傳統(tǒng)訴訟理論進(jìn)行劃分，且國外也沒有以訴訟標(biāo)的來命名的公益訴訟，因而能直接在行政訴訟中規(guī)定公益訴訟。
　　對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為欠妥。是否需要確立行政環(huán)境公益訴訟制度，應(yīng)依據(jù)我國基本國情，兼而參考他國先見立法經(jīng)驗(yàn)。
　　首先，受限于傳統(tǒng)訴權(quán)理論，起訴主體無法針對(duì)行政機(jī)關(guān)與其自身無關(guān)的行政行為進(jìn)行起訴。在需要提起環(huán)境行政公益訴訟的案件中，很大程度上可能包括由于行政機(jī)關(guān)怠于行使其職責(zé)或者違法行使職責(zé)所導(dǎo)致環(huán)境破壞的情形。對(duì)此，即使修改行政訴法，使抽象行政行為可訴，也受限于起訴主體與行政行為的相關(guān)性原因，公共利益難以得到保護(hù)。與此同時(shí)，抽象行政行為可訴使得行政訴訟案件范圍大幅擴(kuò)大，也可能導(dǎo)致濫訴等不利后果。這樣不僅不能保護(hù)環(huán)境公共利益，反而可能加重司法系統(tǒng)負(fù)擔(dān)。
　　其次，盡管環(huán)境行政公益訴訟具有特殊性，其仍然可以包含于傳統(tǒng)訴訟范疇之中。美國等國家由于司法程序僅包含民事和刑事訴訟程序，沒有行政環(huán)境公益訴訟，將其列為民事訴訟程序的一種特殊類型。但是日本的民眾訴訟、德國的“憲法訴訟”等均可以被歸入行政訴訟范疇之中。并且，依據(jù)我國現(xiàn)行公益訴訟立法模式，可以直接在行政訴訟法中規(guī)定公益訴訟內(nèi)容，而無需打破現(xiàn)行立法體例。
　　再次，環(huán)境行政公益訴訟制度的缺失，面臨著在政府行為危及到環(huán)境公共利益時(shí)缺少救濟(jì)途徑的風(fēng)險(xiǎn)。盡管存在行政復(fù)議等救濟(jì)制度，但一方面仍屬行政機(jī)關(guān)內(nèi)部救濟(jì)，另一方面由于我國行政權(quán)強(qiáng)勢等現(xiàn)實(shí)情況影響，難以保證環(huán)境公共權(quán)益不受侵害。通過設(shè)立環(huán)境行政公益訴訟制度，可以增設(shè)救濟(jì)途徑，，同時(shí)通過法律手段增強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督。
　　因此，未對(duì)環(huán)境行政公益訴訟制度作出規(guī)定，將不利于環(huán)境公益訴訟發(fā)揮應(yīng)有作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)其體系進(jìn)行完善。
　�。ㄈ┉h(huán)境公益訴訟中起訴主體規(guī)定亟待完善
　　從環(huán)境公益訴訟在我國立法情況來看，環(huán)境公益訴訟起訴主體范圍偏小，主要局限于“環(huán)保社會(huì)組織”，且仍然未對(duì)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”具體解釋。環(huán)境公益訴訟中有關(guān)起訴主體規(guī)定不完善，可能影響到通過環(huán)境公益訴訟維護(hù)公共利益的積極性，不利于污染防治和生態(tài)保護(hù)。筆者認(rèn)為，在環(huán)境公益訴訟中有關(guān)起訴主體的規(guī)定中，存在以下幾點(diǎn)不足：
　　1.本應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟起訴主體的公民缺失。公益訴訟訴權(quán)基礎(chǔ)的主要來源之一就是美國的“私人檢察總長”理論，即公民或者指定的非政府團(tuán)體可以依據(jù)法律授權(quán)，針對(duì)損害公共利益的違法行為提起訴訟。公民作為環(huán)境公益訴訟主體的優(yōu)勢在于，每一個(gè)公民個(gè)體都可以發(fā)現(xiàn)并對(duì)危害環(huán)境公共利益的違法行為進(jìn)行起訴，最能發(fā)揮公益訴訟制度的作用。這也最為符合公益訴訟制度的設(shè)計(jì)初衷。
　　部分學(xué)者對(duì)公民作為環(huán)境公益訴訟主體存在質(zhì)疑，他們認(rèn)為：公民作為公益訴訟主體范圍過大，容易導(dǎo)致濫訴；公民一般缺乏相應(yīng)舉證能力、難以承擔(dān)訴訟費(fèi)用，即使賦予起訴主體地位，也不能發(fā)揮應(yīng)有作用。
　　筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不能成立。一方面訴訟活動(dòng)需要相當(dāng)?shù)臅r(shí)間、精力、專業(yè)知識(shí)，非熱心于環(huán)境公共利益保護(hù)一般不會(huì)提起公益訴訟。我國也對(duì)通過公益訴訟獲利的情形作了禁止性規(guī)定。另外，我國缺少訴訟傳統(tǒng)，民眾一般不愿通過訴訟途徑解決糾紛。因此，放寬公民作為環(huán)境公益訴訟起訴主體不但不會(huì)導(dǎo)致濫訴，反而更應(yīng)當(dāng)予以支持。另一方面，公民對(duì)于環(huán)境公益訴訟起訴權(quán)本身是參與環(huán)境保護(hù)的權(quán)利的具體體現(xiàn)，只有給予公民參與環(huán)境公益訴訟的機(jī)會(huì)，才能更好的營造環(huán)境保護(hù)氛圍，提高公民的環(huán)保意識(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)在立法中確立公民的環(huán)境公益訴訟起訴主體身份。
　　2.檢察機(jī)關(guān)能否作為起訴主體不明確。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的捍衛(wèi)者與環(huán)境公益訴訟有著天然的聯(lián)系，我國司法實(shí)踐中也對(duì)檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟案件中作為起訴主體作了一定探索。盡管如此，《民事訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》中對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作用未予以明確，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》中也僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴，而未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)起訴主體地位。
　　目前，理論界則對(duì)檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中起訴主體身份提出了多種觀點(diǎn)，如法律監(jiān)督身份、原告與法律監(jiān)督雙重身份、原告身份等，至今仍存在一些爭論。實(shí)踐中，往往秉承檢察機(jī)關(guān)具有原告與法律監(jiān)督雙重身份，如在檢察機(jī)關(guān)支持公益訴訟起訴的探索中，賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性調(diào)查取證的權(quán)力。
　　對(duì)此，筆者認(rèn)為，明確檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟的地位，應(yīng)從是否符合相應(yīng)訴訟程序特點(diǎn)、是否符合訴訟當(dāng)事人理論等角度進(jìn)行分析。我國環(huán)境公益訴訟目前仍屬于民事公益訴訟范疇，即是民事訴訟，其訴訟主體就應(yīng)當(dāng)處于平等地位。如果在公益訴訟中存在享有特殊權(quán)力的主體，就可能損害其他訴訟主體權(quán)利。在環(huán)境公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體的身份是公益代表，是依據(jù)法律授權(quán)專門設(shè)定的程序當(dāng)事人，并非國家機(jī)關(guān)。因此，環(huán)境公益訴訟中應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)可以作為起訴主體的身份。
　　3.環(huán)保部門是否成為起訴主體未言明。環(huán)保部門作為監(jiān)管環(huán)境問題的專門部門，先天具有提起環(huán)境公益訴訟的優(yōu)勢�！睹袷略V訟法》中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”的規(guī)定，使得環(huán)保部門成為環(huán)境公益訴訟的潛在起訴主體，而我國司法實(shí)踐中環(huán)保部門也常常作為起訴主體出現(xiàn)。然而，環(huán)境公益訴訟立法尚未明確在公益訴訟中環(huán)保部門能否居于起訴主體地位，理論界也對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)探討。
　　學(xué)者對(duì)將環(huán)保部門納入環(huán)境公益訴訟起訴主體范圍的質(zhì)疑主要集中在兩個(gè)方面。從實(shí)體方面來說，環(huán)保部門本身被賦予監(jiān)管環(huán)境問題的職權(quán)，是否有必要通過司法來解決環(huán)境問題，環(huán)境公益訴訟又會(huì)不會(huì)成為環(huán)保部門掩飾自身失職的補(bǔ)救方式。從程序方面來說，在環(huán)境行政公益訴訟中，可能出現(xiàn)環(huán)保部門起訴自身的悖論；而在環(huán)境民事公益訴訟中，則有可能出現(xiàn)訴訟主體不平等等多種問題。除此之外，還有對(duì)環(huán)保部門能否代表公共利益的質(zhì)疑。
　　筆者認(rèn)為，固然從短期效果看，環(huán)保部門具有專業(yè)特性，也相對(duì)易于獲取訴訟證據(jù)。但環(huán)保部門作為環(huán)境公益訴訟主體確實(shí)存在一些問題，暫時(shí)難以做出具體結(jié)論，不宜貿(mào)然進(jìn)行訴訟實(shí)踐。
　　綜上，環(huán)境公益訴訟中起訴主體規(guī)定目前還存在一些問題有待完善。

　�。ㄋ模┉h(huán)境公益訴訟相關(guān)具體制度缺失
　　在環(huán)境的公益訴訟制度中，目前仍缺少對(duì)相關(guān)制度的具體規(guī)定，這都有可能對(duì)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展產(chǎn)生一定的不利影響。
　　就程序法角度而言，環(huán)境公益訴訟從一定程度上突破了傳統(tǒng)訴權(quán)原理，因此有必要針對(duì)當(dāng)前具體訴訟規(guī)則進(jìn)行一定修改。盡管新近出臺(tái)的《環(huán)境民事公益訴訟解釋》對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中舉證責(zé)任、起訴主體順序、訴訟請(qǐng)求范圍等具體程序問題就行了規(guī)定，但仍存在不完善之處。而就訴訟現(xiàn)實(shí)需要角度，環(huán)境公益訴訟還應(yīng)在賠償金管理、禁止令適用、法院主動(dòng)調(diào)解、被告反訴等具體方面予以完善。
　　從實(shí)體法律方面來看，環(huán)境公益訴訟制度的實(shí)現(xiàn)，與其他法律制度息息相關(guān)。在環(huán)境公益訴訟賠償與行政處罰銜接、環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟關(guān)系處理等方面，都對(duì)影響著環(huán)境公益訴訟制度的運(yùn)行產(chǎn)生了一定影響，有必要予以明確。
　　可以說從我國環(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀來看，還存在許多問題需要完善。環(huán)境公益訴訟制度的確立意味著一種解決環(huán)境問題的可能性，但將其價(jià)值付諸實(shí)現(xiàn)仍需要相當(dāng)?shù)呐Α?

　　三、環(huán)境公益訴訟的完善途徑

　　盡管目前我國環(huán)境公益訴訟存在一定問題，但并非是無法解決的。只要我們結(jié)合當(dāng)前實(shí)際出發(fā)，有序完善現(xiàn)有不足，環(huán)境公益訴訟制度也將逐步發(fā)展。要解決上述問題，可以從以下幾個(gè)方面著手：
　�。ㄒ唬┟鞔_“環(huán)境公共利益”具體標(biāo)準(zhǔn)
　　如前文所述，“環(huán)境公共利益”是一種抽象利益，在不同情形之中范圍有所不同，難以具體定義。但“環(huán)境公共利益”的界定又與環(huán)境公益訴訟案件的受案范圍有直接聯(lián)系，需要予以明確。具體而言“環(huán)境公共利益”可以從合理性、公共性、時(shí)空性三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來界定。合理性即通過利益權(quán)衡的方式，比較了受益與損害之間的比例關(guān)系，符合利益最大化原則；公共性即環(huán)境公共利益屬于不特定多數(shù)人，且并非是對(duì)于其中一部分人的利益，而是對(duì)于所有個(gè)體共同享有；時(shí)空性即環(huán)境公共利益產(chǎn)生于一定時(shí)空背景下，不存在永恒不變的環(huán)境公共利益。在立法中明確以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以明確環(huán)境公益訴訟的受案范圍，明晰環(huán)境公共利益與國家利益、私人利益的的界限，有利于更好地發(fā)揮環(huán)境公益訴訟制度作用。
　�。ǘ┰鲈O(shè)環(huán)境行政公益訴訟制度
　　盡管我國《行政訴訟法》于2014年進(jìn)行了修訂，但由于環(huán)境公益訴訟制度被認(rèn)為仍處于探索階段，還不夠成熟，并未將其納入修訂范圍之內(nèi)。無論從環(huán)境立法目的還是域外實(shí)踐情況來看，環(huán)境行政公益訴訟都應(yīng)當(dāng)是環(huán)境公益訴訟制度的重要組成部分。通過環(huán)境行政公益訴訟有利于對(duì)負(fù)有環(huán)境保護(hù)特定義務(wù)的行政機(jī)關(guān)經(jīng)行法律監(jiān)督，促使其在制定相應(yīng)行政決策、做出相關(guān)行政許可的過程中嚴(yán)格依法行政。從我國環(huán)境保護(hù)實(shí)際需要來看，通過環(huán)境行政公益訴訟這一司法途徑，能夠有效地對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行政行為進(jìn)行有效規(guī)制。因此，應(yīng)當(dāng)在行政訴訟中增加環(huán)境公益訴訟制度，健全我國環(huán)境公益訴訟制度。
　�。ㄈ┻m度擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟起訴主體范圍
　　目前我國公益訴訟起訴主體較少，主要局限于環(huán)保社會(huì)團(tuán)體。環(huán)境公益訴訟的本質(zhì)在于保護(hù)環(huán)境公共利益，鼓勵(lì)公眾參與，以彌補(bǔ)公權(quán)力監(jiān)管不充分、不到位的問題。環(huán)境公益訴訟起訴主體范圍過小，不利于發(fā)揮其應(yīng)有作用，應(yīng)當(dāng)在環(huán)境公益訴訟增設(shè)公民和檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體。公民應(yīng)當(dāng)與環(huán)保社會(huì)團(tuán)體一起，作為環(huán)境公益訴訟的主要起訴主體。檢察機(jī)關(guān)盡管可以作為環(huán)境公益訴訟的起訴主體，但不應(yīng)當(dāng)作為第一選擇�？梢栽谄渌善鹪V主體都未提起訴訟，但又確實(shí)存在侵害環(huán)境公共利益的情況下，由檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人，以普通原告地位提起環(huán)境公益訴訟。
　�。ㄋ模┩晟骗h(huán)境公益訴訟相關(guān)具體法律制度
　　環(huán)境公益訴訟在我國雖然已經(jīng)進(jìn)行了一定實(shí)踐，但作為一種訴訟類型，其立法和制度建設(shè)還存在一些問題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)環(huán)境公益訴訟程序制度和相關(guān)實(shí)體制度中予以進(jìn)一步完善。應(yīng)當(dāng)明確行政處罰與環(huán)境公益訴訟賠償之間的關(guān)系，已繳納行政處罰部分應(yīng)當(dāng)從賠償費(fèi)用中減去；應(yīng)當(dāng)明確限制被告在環(huán)境公益訴訟中的反訴行為；環(huán)境公益訴訟中應(yīng)當(dāng)對(duì)法院主動(dòng)調(diào)解進(jìn)行一定限制；對(duì)環(huán)境公益訴訟中能否使用禁止令進(jìn)行具體規(guī)定。除此之外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境損害賠償管理等一系列具體制度予以相應(yīng)的完善。
　�。ㄎ澹┨岣攮h(huán)境公益訴訟起訴主體能力
　　從目前環(huán)境公益訴訟發(fā)展情況來看，起訴主體處于相對(duì)弱勢，提起公益訴訟能力不足，應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴主體提供一定支持�！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》中對(duì)支持環(huán)保公益組織起訴做出了一定規(guī)定，如檢察機(jī)關(guān)支持起訴、減免相關(guān)費(fèi)等。除此之外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)增強(qiáng)環(huán)保公益組織自身能力提供一定支持。在具體措施方面，可以由政府進(jìn)行主導(dǎo)，積極樹立公益訴訟輿論，增強(qiáng)環(huán)保組織法律培訓(xùn)，等等。在價(jià)值取向上，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)正確的公益訴訟價(jià)值觀，引導(dǎo)良性互動(dòng)，宣揚(yáng)法律精神。
　　對(duì)于以上論述，仍屬于從整體角度對(duì)環(huán)境公益訴訟完善提供可行途徑。相信隨著理論與實(shí)踐的不斷深化，在各界的努力之下，環(huán)境公益訴訟制度將更加健全和完善。

本文編號(hào)：83470