論文摘要 一般意義上的共識(shí)具有多主體性、智識(shí)性等特點(diǎn)，判決共識(shí)是共識(shí)，但卻有自身的特點(diǎn)，它是訴訟參與人、法律共同體和社會(huì)公眾對(duì)法官作出的裁決或判決結(jié)論所達(dá)成的一致意見(jiàn)或認(rèn)同態(tài)度。這種共識(shí)是在法律的框架下，通過(guò)充分的論辯和法律論證形成。本文認(rèn)為判決能夠達(dá)成共識(shí)，而且需要達(dá)成共識(shí)，這是公正判決理念的延伸，是法官應(yīng)該具有的司法理念。

　　論文關(guān)鍵詞 法律論證 判決共識(shí) 論辯 理性

　　司法判決能否達(dá)成共識(shí)，這一問(wèn)題對(duì)司法人員尤其是法官這一群體顯得特別重要。因?yàn)榉ü偈欠刹脹Q的主體，對(duì)這一問(wèn)題的回答不僅關(guān)乎法官的審判理念、方法，還關(guān)涉通過(guò)裁判能否消解分歧、化解矛盾以實(shí)現(xiàn)法的目的和社會(huì)和諧。但是，我國(guó)法界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)這一問(wèn)題并沒(méi)有給予足夠的重視，他們似乎更關(guān)注判決的公正性問(wèn)題。而隨著我國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型以及西方法律論證理論的引入，這一問(wèn)題才受到了我國(guó)法界的關(guān)注。但難以使人欣慰的是，阿列克西等西方學(xué)者主張通過(guò)理性辯論獲取的共識(shí)來(lái)化解道德?tīng)?zhēng)議和法律爭(zhēng)議的法律論證理論卻受到了我國(guó)法界一些學(xué)者的批判，他們認(rèn)為，法律論證中的理想情景及程序是不存在的，論辯也不能消除道德分歧，因而法律裁決不可能達(dá)成共識(shí)。筆者難以認(rèn)同這種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為這種觀點(diǎn)忽視了對(duì)共識(shí)及法律判決共識(shí)的含義和特點(diǎn)的深刻理解，其后果可能誤導(dǎo)法官裁決的理念和方法。相反，消解分歧、達(dá)成判決共識(shí)不僅是可能的、必要的，而且是法官裁決的應(yīng)有理念和案件裁決的理想狀態(tài)。

　　一、共識(shí)的一般涵義和特征

　　共識(shí)是一個(gè)人們經(jīng)常使用的概念，它本身具有模糊性、開(kāi)放性的特點(diǎn)，而且大多時(shí)候，人們也是在模糊意義上使用它，但是，要討論在通過(guò)法律論證中是否能使判決達(dá)成共識(shí)，就得首先明確共識(shí)的確切意義。
　　從認(rèn)識(shí)論的意義看，共識(shí)是指認(rèn)識(shí)主體對(duì)客體（包括自然界、人類社會(huì)、人自身及認(rèn)識(shí)）的屬性等所持有或達(dá)成的共同觀點(diǎn)，它的復(fù)雜性表現(xiàn)在：（1）多主體性。共識(shí)的主體是兩個(gè)或兩個(gè)以上的人、組織、團(tuán)體等，它具有多邊性，共識(shí)的主體可以來(lái)自相同的階層或團(tuán)體，也可以來(lái)自不同的階層或團(tuán)體；可以代表相同的利益，也可以代表不同的利益。（2）主體的智識(shí)性。不同主體在文化水平、價(jià)值觀念、生活方式、習(xí)慣、認(rèn)知能力及處事技能等方面可能存在很大的差異，而這些方面的差異會(huì)或多或少地影響共識(shí)的達(dá)成。（3）客體的復(fù)雜多樣性。共識(shí)關(guān)涉對(duì)象千千萬(wàn)萬(wàn)，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、道德等各個(gè)領(lǐng)域，這些對(duì)象既有主觀性的，也有客觀性的，相同的主體可能就某一客體達(dá)成共識(shí)，但不一定會(huì)就另一客體形成共識(shí)。（4）目的性。達(dá)成共識(shí)總是基于一定的利益或愿望。（5）動(dòng)態(tài)性。共識(shí)的形成與時(shí)間、場(chǎng)域密切關(guān)聯(lián)，已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)隨著時(shí)間的推移或空間的轉(zhuǎn)換可能產(chǎn)生分歧。（6）前提性。共識(shí)的達(dá)成有兩種情況：一種是主體在平等的條件下協(xié)商的結(jié)果，，另一種是不平等的結(jié)果，是一方或幾方依自身在某方面的優(yōu)勢(shì)而取得的，比如強(qiáng)制力、權(quán)威、以多勝少等。（7）交互性。對(duì)于一些簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)對(duì)象或與主體無(wú)多大利害關(guān)系的問(wèn)題，主體之間一般很容易達(dá)成共識(shí)，而對(duì)一些相對(duì)比較復(fù)雜的問(wèn)題，尤其是對(duì)涉及到主體的利益的重大問(wèn)題或與價(jià)值相關(guān)的問(wèn)題要達(dá)成共識(shí)時(shí)，往往需要有主體之間直接或間接的交流和溝通，即共識(shí)是互動(dòng)中妥協(xié)的產(chǎn)物。
　　從共識(shí)的以上特點(diǎn)看，如果只是把共識(shí)當(dāng)作一個(gè)“外交辭令”使用時(shí)，那么它可能就是一個(gè)邊界模糊的概念，如果要達(dá)成或談?wù)撘粋�(gè)具體的共識(shí)，那么就得知道共識(shí)的主體、內(nèi)容、背景、過(guò)程等內(nèi)在涵義。

　　二、判決共識(shí)的含義和特征

　　判決共識(shí)既具有一般意義上共識(shí)的特點(diǎn)，又具有不同于一般意義上的共識(shí)的特質(zhì)，這種特質(zhì)表現(xiàn)在：（1）主體的層次性。判決共識(shí)，首先要在審理法官之間達(dá)成，特殊情況下（疑難案件）還要在審判委員會(huì)成員之間達(dá)成；接下來(lái)是在控辯雙方及其各自代理人之間達(dá)成，然后在當(dāng)事人之間達(dá)成。法律中的共識(shí)達(dá)成的主體是比較明晰的，而且是層次上不斷推進(jìn)，范圍上不斷擴(kuò)大的過(guò)程。（2）法律智識(shí)性。法律共識(shí)主體的法律智識(shí)和技能對(duì)其判決共識(shí)的達(dá)成影響較大，這類主體可以大概區(qū)分為兩類，一類是司法人員和案件的代理人（律師），即法律共同體成員；另一類是案件當(dāng)事人及其他社會(huì)成員，他們?cè)诜芍R(shí)和技能方面相對(duì)而言是欠缺的，要在他們之間達(dá)成法律上的共識(shí)就可能要相對(duì)困難一些。（3）涉法性。判決共識(shí)是針對(duì)法律問(wèn)題或與法律相關(guān)的問(wèn)題，一般而言，判決共識(shí)涉及三類問(wèn)題：一類是案件中的法律事實(shí)的真實(shí)性以及證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性與真實(shí)性；另一類是具體案件中法律適用的妥當(dāng)性；第三類是通常所說(shuō)的民事案件中的過(guò)錯(cuò)與責(zé)任、刑事案件中的罪與罰是否相適應(yīng)的問(wèn)題。（4）時(shí)間與場(chǎng)域性。判決共識(shí)的達(dá)成也與時(shí)間和場(chǎng)域有關(guān)，一般而言，分歧在法官進(jìn)行調(diào)解或法庭論辯過(guò)程中通過(guò)相互之間的溝通得以逐步消解，從而在案件相關(guān)人員中達(dá)成共識(shí)。（5）前提性。判決共識(shí)一般在兩種情況下達(dá)成：一種是在平等的前提下，借助于論證和說(shuō)理使分歧方相互理解而心悅誠(chéng)服的接受，這是訴諸于權(quán)威的共識(shí)；另一類種是雖然經(jīng)過(guò)了論辯及法律論證但并沒(méi)有被說(shuō)服而是在法院或法官的強(qiáng)制力下不得不接受，也即訴諸于權(quán)力的共識(shí)。（6）認(rèn)同性。判決共識(shí)是案件認(rèn)識(shí)主體對(duì)法官判決的認(rèn)同態(tài)度，對(duì)于當(dāng)事人而言，一是當(dāng)庭表示服從；一是宣判后，放棄上訴上訪，成為事實(shí)上的服從。
　　因此，判決共識(shí)是訴訟參與人、法律共同體及社會(huì)公眾對(duì)法官作出的判斷或判決結(jié)論所達(dá)成的一致意見(jiàn)或認(rèn)同態(tài)度。它與法律和法律智識(shí)密切相關(guān)，是在充分的論辯及法律論證的過(guò)程中達(dá)成的。

　　三、通過(guò)論辯和法律論證司法判決能夠達(dá)成共識(shí)

　　通過(guò)論辯和法律論證能夠達(dá)成判決共識(shí)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　1. 法律具有確定性。首先，任何法律，其基礎(chǔ)或者終極依據(jù)是事物的本質(zhì)，而這種本質(zhì)是指“存在于事物內(nèi)部固有的、常態(tài)的秩序，它能為理性的人們所理解、掌握。”立法者依事物的本質(zhì)制定和解釋法律，執(zhí)法者依據(jù)事物的本質(zhì)理解、解釋并執(zhí)行法律。就可以視為是一種基本的法律原理。這種法律原理被稱為“自然正義”。英國(guó)法官謝伊爾指出：“如果法律直接規(guī)定了普遍影響當(dāng)事人的事項(xiàng)，其文字意義就依附于民眾和字典賦予它們的含義。”富勒也指出：“在某些時(shí)候，獲得清晰性的最佳辦法便是利用并在法律中注入常識(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)是在立法會(huì)堂之外的普通生活中生長(zhǎng)起來(lái)的。”
　　2. 法官受法律的約束。人民法院是我國(guó)唯一的審判機(jī)關(guān)，其地位和職能由憲法規(guī)定，具有不容置疑的規(guī)范淵源上的正當(dāng)性，這保證了主體審判的合法性。法官嚴(yán)格遵守國(guó)家的法律法令，按照法律規(guī)定的規(guī)則和程序，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”審理案件，保證了審判過(guò)程的合法性。
　　3. 共同的理性工具。司法判決中，邏輯是一個(gè)重要的必不可少的理性工具。我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。
　　4. 當(dāng)事人權(quán)利的自由處分和讓渡。裁決的本質(zhì)在于明確案件當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而根據(jù)處分原則，在訴訟中雙方有權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，這為裁決達(dá)成共識(shí)創(chuàng)造了方便的條件。雙方當(dāng)事人在法官的主持下，在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上，一是就案件爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行充分協(xié)商與讓步；二是在這個(gè)基礎(chǔ)上雙方通過(guò)協(xié)商、對(duì)話就實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議，即可解決爭(zhēng)議。

　　四、司法判決需要達(dá)成共識(shí)

　　當(dāng)前，在我國(guó)的司法活動(dòng)中，判決需要達(dá)成共識(shí)，這表現(xiàn)在：
　　1. 推動(dòng)我國(guó)的“政治文明”與“和諧社會(huì)”進(jìn)程。政治文明的基本內(nèi)涵是平等、民主和正義，在案件審理和裁決中具體表現(xiàn)為參與人享有平等的地位、話語(yǔ)權(quán)以及知情權(quán)。而這些權(quán)利是通過(guò)論辯或者法律論證的方式實(shí)現(xiàn)的，對(duì)話的論證方法可以實(shí)現(xiàn)擬制的平等。
　　公平正義是和諧社會(huì)的基本條件，維護(hù)公平正義的最后一道屏障是司法，因此，司法成為構(gòu)建和諧社會(huì)的一個(gè)顯著的切入點(diǎn)�！吨泄仓醒腙P(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出“完善司法體制機(jī)制，加強(qiáng)社會(huì)和諧的司法保障”。
　　2. 彰顯法的本質(zhì)和實(shí)現(xiàn)法的功能。法是社會(huì)利益和秩序的調(diào)節(jié)器，法通過(guò)實(shí)施以化解矛盾，定紛止?fàn)�。“法是使矛盾獲得協(xié)調(diào)、使對(duì)立得以統(tǒng)一、使?fàn)巿?zhí)納入秩序、使對(duì)抗變?yōu)榛ゴ佟⑹瓜喾吹靡韵喑傻木捎行У氖侄�。”立法者最關(guān)注的法律效果是法律是否能夠穩(wěn)定社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展以及確保國(guó)家的安定團(tuán)結(jié)。通過(guò)論辯和法律論證的途徑，達(dá)成判決共識(shí)，既有利于實(shí)現(xiàn)公正判決，又可以說(shuō)服訴訟當(dāng)事人服從裁判，可以最大程度地化解和消除訴訟當(dāng)事人之間的糾紛和矛盾，有利于公平正義的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)了社會(huì)秩序的穩(wěn)定。
　　“法律論證的主要任務(wù)就是論證作為法律推理大前提的合法性和合理性，是法律推理能否得出正確判斷和結(jié)論的保障�！绷硪环矫妫浞值姆烧撟C更重要的是說(shuō)服，說(shuō)服他人，說(shuō)服公眾，說(shuō)服當(dāng)事人，在一定程度上消解裁判結(jié)果不利于一方當(dāng)事人的對(duì)立心理或情緒，使其服從公正的裁判，不再上訴上訪，同時(shí)，也使社會(huì)公眾理解、認(rèn)同司法裁判。這樣，就可以避免司法資源的浪費(fèi)。充分的對(duì)話還可以最大限度地消解分歧，使法官集中針對(duì)案件的分歧點(diǎn)進(jìn)行法律論證，縮小論證范圍，減輕論證負(fù)擔(dān)，合理利用論證資源。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　盡管在裁判中，并不是一個(gè)案件的所有環(huán)節(jié)都能達(dá)成共識(shí)，也不是在案件的所有參與人中都能達(dá)成共識(shí)，更不是所有的案件的裁決都能達(dá)成共識(shí)，但是，在審判中通過(guò)論辯和法律論證達(dá)成共識(shí)卻有著不少的客觀條件，現(xiàn)實(shí)中判決能夠達(dá)成共識(shí)，也需要達(dá)成共識(shí)，這是不容置疑的。如果否認(rèn)這一點(diǎn)，放棄追求達(dá)成共識(shí)的理念，則是法治理念的倒退，這會(huì)導(dǎo)致法官依賴權(quán)力而不是依賴權(quán)威作出裁判，放棄說(shuō)理和說(shuō)服的義務(wù)和責(zé)任，就會(huì)出現(xiàn)分歧和矛盾不能消解，上訴上訪增加，這同我國(guó)構(gòu)建政治文明與和諧社會(huì)的目標(biāo)即使不是背道而馳的，至少也是格格不入的。 

本文編號(hào)：83466