論文摘要 無權(quán)處分情形在民事活動(dòng)中極為普遍，由于涉及的法律關(guān)系極為復(fù)雜，不僅關(guān)系到無權(quán)處分行為本身和無權(quán)處分合同的效力，也關(guān)乎著權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及物權(quán)變動(dòng)的法律后果如何等問題，因此無權(quán)處分成為了民法理論研究和實(shí)務(wù)領(lǐng)域都無法回避的一個(gè)重要議題，甚至有學(xué)者稱其“可謂是法學(xué)上之精靈”。本文以我國(guó)現(xiàn)行法律為基本框架，結(jié)合審判實(shí)務(wù)，對(duì)無權(quán)處分及其法律后果進(jìn)行研究。

　　論文關(guān)鍵詞 無權(quán)處分 效力 物權(quán)

　　無權(quán)處分情形在民事活動(dòng)中極為普遍，由于涉及的法律關(guān)系極為復(fù)雜，不僅關(guān)系到無權(quán)處分行為本身和無權(quán)處分合同的效力，也關(guān)乎著權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及物權(quán)變動(dòng)的法律后果如何等問題，因此無權(quán)處分成為了民法理論研究和實(shí)務(wù)領(lǐng)域都無法回避的一個(gè)重要議題，甚至有學(xué)者稱其“可謂是法學(xué)上之精靈” 。本文以我國(guó)現(xiàn)行法律為基本框架，結(jié)合審判實(shí)務(wù)，對(duì)無權(quán)處分及其法律后果進(jìn)行研究。

　　一、無權(quán)處分的界定

　　無權(quán)處分相關(guān)的法律規(guī)定散見于《合同法》、《物權(quán)法》及相關(guān)的司法解釋中，從實(shí)務(wù)角度來看，界定清楚何為無權(quán)處分方可正確適用法律規(guī)范來分配當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)和法律責(zé)任，也可為其提供法律救濟(jì)。
　　《合同法》第五十一條明確規(guī)定，“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效�！边@是合同法總則中對(duì)于無權(quán)處分的規(guī)定。關(guān)于本條的解讀，眾多學(xué)者是圍繞“物權(quán)行為理論”之爭(zhēng)、以比較法的角度對(duì)我國(guó)與兩大法系法律制度進(jìn)行比較分析，其研究?jī)r(jià)值也十分重要，但鑒于本文側(cè)重于實(shí)務(wù)性問題的研究，因而對(duì)此理論之爭(zhēng)不再贅述。
　　依照合同法第五十一條的規(guī)定，可將無權(quán)處分的構(gòu)成要件作此細(xì)分：
　�。ㄒ唬┬袨槿藷o處分權(quán)
　　本條所規(guī)定的“無處分權(quán)”實(shí)際上是指欠缺所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能（占有、使用、收益與處分權(quán)能）中的處分權(quán)能。處分可分為事實(shí)上的處分與法律上的處分，事實(shí)上的處分主要體現(xiàn)為對(duì)標(biāo)的物形體的改變，如毀損、變?cè)斓任锢硇缘氖聦?shí)行為；此處則屬于法律上的處分，即對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)予以轉(zhuǎn)移、限制或者消滅，從而引起所有權(quán)變動(dòng)的法律行為，例如買賣行為、設(shè)定抵押權(quán)的行為等。
　　行為人無權(quán)處分主要包括以下兩種情形：一是沒有所有權(quán)。行為人對(duì)他人所有的某物沒有處分權(quán)，卻與人訂立合同處分該財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利瑕疵是顯而易見的。如未經(jīng)所有權(quán)人同意，將他人之物出售，或者將他人之物進(jìn)行出租、設(shè)定抵押等擔(dān)保物權(quán)，這些都構(gòu)成無權(quán)處分。二是處分權(quán)受到限制。此種情形下，行為人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)，但其處分權(quán)受到一定的限制。如未經(jīng)質(zhì)押人同意，質(zhì)押權(quán)人不得擅自處分質(zhì)押物。
　�。ǘ┬袨槿艘宰约旱拿x進(jìn)行處分
　　以自己的名義對(duì)他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，這是無權(quán)處分與無權(quán)代理和表見代表的重大區(qū)別。以自己的名義進(jìn)行無權(quán)處分而訂立的合同，其當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)是無權(quán)處分行為人和相對(duì)人，而真正對(duì)標(biāo)的物有處分權(quán)的權(quán)利人則不能直接介入該合同法律關(guān)系中。
　�。ㄈo處分權(quán)人因處分他人財(cái)產(chǎn)而與相對(duì)人成立合同關(guān)系
　　無權(quán)處分包含兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是行為人與權(quán)利人之間的無權(quán)處分法律關(guān)系，另一個(gè)就是行為人與相對(duì)人之間就處分財(cái)產(chǎn)所形成的合同關(guān)系，區(qū)分開來這兩者之后，可對(duì)二者的效力進(jìn)行分別判斷。

　　二、無權(quán)處分的效力

　　本文所指的“無權(quán)處分的效力”，僅指無權(quán)處分人與相對(duì)人因被處分財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的合同的效力，而不包括無權(quán)處分行為本身的效力。由于相關(guān)司法解釋與合同法規(guī)定存在不完全契合的情形，因此，如何正確適用法律以及司法解釋的規(guī)定來認(rèn)定無權(quán)處分合同效力顯得尤為重要。
　�。ㄒ唬逗贤ā返谖迨粭l規(guī)定
　　根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定，如果權(quán)利人追認(rèn)或者行為人事后獲得處分權(quán)的，則行為人與相對(duì)人之間的合同效力為有效；反之，則該合同無效。理論界和實(shí)務(wù)界的諸多專家和法官據(jù)此認(rèn)為無權(quán)處分合同為“效力待定”合同，其是否有效取決于權(quán)利人的追認(rèn)或者授權(quán)。這一觀點(diǎn)也與梁慧星教授及王利明教授的觀點(diǎn)一致。但是該追認(rèn)權(quán)的行使期限并未作出限制規(guī)定，相對(duì)人是否可援用表見代表或者無權(quán)代理制度中相對(duì)人的催告權(quán)，合同法也無明文規(guī)定。
　　根據(jù)合同法第五十一條規(guī)定的立法目的可以推知，本條規(guī)定的行為人進(jìn)行無權(quán)處分的主觀原因，可能是惡意侵害權(quán)利人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)或者誤認(rèn)為其具有處分權(quán)。于此情形下將無權(quán)處分合同的效力交予權(quán)利人決定，也反映了立法對(duì)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)與相對(duì)人交易安全二者的價(jià)值平衡。
　　（二）《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定
　　2012年7月1日起正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同解釋》）第三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。此司法解釋一經(jīng)出臺(tái)，理論界不少學(xué)者和實(shí)務(wù)界的一些法官、仲裁員等認(rèn)為無權(quán)處分合同的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)也發(fā)生了較大變化，認(rèn)為民事裁判中對(duì)于無權(quán)處分合同的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由“效力待定”轉(zhuǎn)為“有效”，權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)實(shí)際是被架空了，換言之，即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)或者行為人事后無法取得處分權(quán)的，該無權(quán)處分合同依然有效，并認(rèn)為該條司法解釋是對(duì)合同法第五十一條的“實(shí)質(zhì)修正”。按照此種觀點(diǎn)，《合同法》第一百三十二條“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”的這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為任意性規(guī)范，而非強(qiáng)制性效力規(guī)范。

　　實(shí)際上，《買賣合同解釋》第三條在一定程度上縮減了合同法第五十一條的適用范圍，而非是對(duì)合同法第五十一條的完全否定。因?yàn)樵诤贤ǖ谝话偃䲢l和第五十一條之間存在著一定的法律漏洞，比如“無庫存交易”，即甲公司購入數(shù)十臺(tái)電腦，未交付接收時(shí)又與乙公司達(dá)成協(xié)議，約定將這些電腦出售給乙公司。此種情形下，因?yàn)榍啡薄敖桓丁币�，甲公司并未獲得電腦的所有權(quán)，當(dāng)然也不享有處分權(quán)，那么甲公司的做法顯然不符合《合同法》第一百三十二條的規(guī)定，如果依照《合同法》第五十一條之規(guī)定，甲乙公司之間的合同效力待定，這一結(jié)論無疑對(duì)交易安全造成重大風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者同意梁慧星教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為《買賣合同解釋》第三條規(guī)定的主要目的有兩個(gè)：一是對(duì)合同法第一百三十二條進(jìn)行反面解釋。合同法第132條只規(guī)定出賣人對(duì)于出賣物應(yīng)有所有權(quán)或處分權(quán)，但沒有規(guī)定所有人出賣自己的財(cái)產(chǎn)卻因種種原因處分權(quán)受到限制時(shí)如何處理。因此最高法院創(chuàng)設(shè)對(duì)該條的反面解釋規(guī)則，規(guī)定當(dāng)事人以出賣人締約時(shí)不享有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。二是創(chuàng)設(shè)將來財(cái)產(chǎn)買賣合同效力規(guī)則，即對(duì)于尚未交付給出賣人的標(biāo)的物，買受人以出賣人締約時(shí)不具有所有權(quán)或者處分權(quán)為由要求確認(rèn)合同無效的，人民法院不予支持。
　　根據(jù)上述分析，《買賣合同解釋》第三條的適用范圍應(yīng)當(dāng)界定為，行為人的無權(quán)處分行為不是純粹惡意、欺詐或者虛假處分，而是與被處分物存在某種法律上的牽連性且具有權(quán)利瑕疵被“補(bǔ)正”可能的情形，根據(jù)該解釋規(guī)定，該合同的效力不能認(rèn)定為無效。

　　三、無權(quán)處分的相關(guān)法律后果

　　無權(quán)處分行為本身可能引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的法律后果，但何種情形下買方可以取得該財(cái)產(chǎn)的相關(guān)物權(quán)，權(quán)利人又能否以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠�呢？
　　《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定了善意取得制度，即無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。
　　可以看出善意取得制度著重強(qiáng)調(diào)對(duì)善意相對(duì)人的利益保護(hù)，因此，除法律另有規(guī)定外，如果相對(duì)人在不知行為人為無權(quán)處分，且已經(jīng)按照法律規(guī)定進(jìn)行交付或者登記時(shí)，相對(duì)人取得物權(quán)、原權(quán)利人喪失物權(quán)、原權(quán)利人可向無權(quán)處分行為人請(qǐng)求賠償損失。
　　相反，如果相對(duì)人為惡意，訂立合同時(shí)明知行為人無處分權(quán)，或者存在權(quán)利瑕疵，，此時(shí)標(biāo)的物未交付或者登記的，相對(duì)人當(dāng)然不得取得相關(guān)物權(quán)，原權(quán)利人可向無權(quán)處分人主張返還原物或者去除權(quán)利瑕疵；如果標(biāo)的物已經(jīng)交付、登記或者設(shè)定擔(dān)保物權(quán)等，此時(shí)相對(duì)人也不適用善意取得規(guī)定而取得相關(guān)物權(quán)，原權(quán)利人依然可作為物權(quán)人，向相對(duì)人或者無權(quán)處分人要求返還原物或者去除權(quán)利瑕疵，而相對(duì)人可向無權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美颠�，要求其返還支付的合同價(jià)款。
　　無權(quán)處分法律關(guān)系復(fù)雜，不僅關(guān)系到無權(quán)處分合同的效力，還關(guān)系著無權(quán)處分行為自身的效力，以及能否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果；從權(quán)利救濟(jì)的角度看，原權(quán)利人、相對(duì)人、無權(quán)處分人之間又可能涉及到物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、善意取得、不當(dāng)?shù)美确矫�。因此在�?shí)踐中將無權(quán)處分情形作細(xì)致分析，正確把握和適用相關(guān)的法律規(guī)定，以保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的合法利益。

本文編號(hào)：83353