論文摘要 原因自由行為是指因故意或者過失使自己陷入無責(zé)任能力狀態(tài)或者限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，大陸法系國家普遍采取立法形式肯定原因自由行為的可罰性，但其立法模式卻不相同，有些國家采取總則式立法模式，有的國家采取分則式立法模式，有的國家則通過判例認(rèn)可原因自由行為的可罰性。盡管有他國立法經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，但是因?yàn)榱⒎顩r和社會(huì)現(xiàn)實(shí)等相關(guān)因素，我國刑法在解決原因自由行為時(shí)仍面臨諸多問題，針對(duì)這些問題，筆者將提出自己的看法和意見。

　　論文關(guān)鍵詞 原因自由行為 故意 過失

　　一、原因自由行為問題的提出

　　近年來隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的持續(xù)發(fā)展，人們的生存壓力不斷增大，越來越多的人選擇用酒精和藥物緩解壓力，這使得酒精和藥物的濫用逐步成為各國面臨的日益嚴(yán)重的社會(huì)問題。對(duì)于那些因?yàn)轱嬀苹蛘呤褂盟幬锒萑霟o行為能力或者限制行為能力狀態(tài)后實(shí)施犯罪行為的人如何處罰，成為了由社會(huì)問題引發(fā)的法律問題。
　　現(xiàn)代刑法堅(jiān)持責(zé)任主義原則，只有在具備責(zé)任能力時(shí)，才能對(duì)其所實(shí)施行為及結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，反之，如果不具備相應(yīng)的責(zé)任能力，，即使實(shí)施了某項(xiàng)行為并產(chǎn)生相應(yīng)的結(jié)果也無法進(jìn)行責(zé)任的追究 ，亦即“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在”的原則。責(zé)任原則的貫徹又是刑法的基本原則以及刑罰預(yù)防功能的具體要求，因此，對(duì)于那些在實(shí)施危害行為時(shí)處于精神障礙狀態(tài)的人，減免其刑罰存在合理性及必要性。
　　然而，如果嚴(yán)格貫徹責(zé)任原則，也可能產(chǎn)生一些問題，如果有人故意選擇讓自己處于精神失控狀態(tài)，且在這種情況下實(shí)施不法行為，就可能因此而逃避法律的制裁，為此，原因自由行為即被提出，用以克服責(zé)任原則在實(shí)踐中產(chǎn)生的漏洞和不足，但是該理論自身在立法和司法實(shí)踐中也同樣面臨著一些困境。酒駕入刑的新規(guī)定也引起了社會(huì)大眾的普遍關(guān)注，對(duì)于酒駕入刑的法理基礎(chǔ)，以及刑罰處罰是否合理的問題，也引發(fā)了不少討論。
　　盡管根據(jù)我國刑法規(guī)定，醉酒情況下實(shí)施犯罪時(shí)，也要承擔(dān)起相應(yīng)的刑事責(zé)任，但由于規(guī)定內(nèi)容過于籠統(tǒng)、粗糙，適用空間不大。所以總體而言，無論是總則還是分則，我過刑法并無明確內(nèi)容對(duì)原因自由行為加以規(guī)范，在刑法適用層面面臨著一定的困境，例如，在將醉酒駕駛明確規(guī)定為犯罪之前，就有學(xué)者主張用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來追究醉酒肇事者的刑事責(zé)任。
　　《中華人民共和國刑法修正案（八）》增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，在一定程度上解決了醉酒肇事者歸責(zé)的相關(guān)問題，并且有人主張?jiān)摲梢?guī)定，是原因自由行為理論在分則中的具體體現(xiàn)。這種主張是否合理，我國刑法中關(guān)于原因自由行為的規(guī)定究竟如何，刑法增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪以后是否可以有效規(guī)避原因自由行為理論在司法實(shí)務(wù)中面臨的困境和難題，就我國現(xiàn)狀而言，是否有借鑒他國立法經(jīng)驗(yàn)的可能性，筆者認(rèn)為這些很有討論的必要。

　　二、我國原因自由行為的立法問題

　　原因自由行為無疑有著廣泛的應(yīng)用基礎(chǔ)，自該理論產(chǎn)生起就一直被研究和討論，理論界也在試圖為其尋找可罰性的基礎(chǔ)，并形成了不同學(xué)說。筆者認(rèn)為理論支撐固然重要，但要想真正解決該問題，推動(dòng)原因自由行為理論成為引導(dǎo)、約束人民行為的規(guī)范，則仍需靠立法工作來完成。
　�。ㄒ唬┰蜃杂尚袨樵谖覈谭ㄖ械捏w現(xiàn)：
　　1.總則部分。由于理論及實(shí)踐層面的原因，原因自由行為在我國刑法中體現(xiàn)不多，刑法總則第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，該規(guī)定與原因自由行為理論相關(guān)，但又被批判過于粗疏，具體表現(xiàn)為：首先，該規(guī)定關(guān)于陷入精神障礙的原因僅限于醉酒，對(duì)于其他如服用麻醉藥物，吸食毒品等常見的導(dǎo)致精神障礙的原因并未提及;并且對(duì)于醉酒的形態(tài)，即是生理性醉酒還是病理性醉酒未作區(qū)分。其次，沒有對(duì)原因行為進(jìn)行區(qū)分而籠統(tǒng)地加以規(guī)定，如果行為人自己故意選擇醉酒或以其他方式導(dǎo)致產(chǎn)生精神障礙，并藉此實(shí)施非法行為，自然具有可罰性，但如果致使當(dāng)事人陷入精神障礙狀態(tài)的原因是其難以控制的，主觀并無過錯(cuò)，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待，減免懲罰。再次，該法律規(guī)定的立法依據(jù)之一是“在醉酒的情況下，普通醉酒人的意識(shí)和意志只是有所減弱，并沒有完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力” ，換句話說該規(guī)定只能應(yīng)用于因?yàn)轱嬀贫鴮?dǎo)致精神耗弱的人，如果行為人因飲酒導(dǎo)致心智完全喪失，完全失去了辨認(rèn)和控制自己行為的能力，此時(shí)該如何處理，缺乏相應(yīng)的可罰性依據(jù)。
　　2.分則部分。除了總則第18條的規(guī)定外，《中華人民共和國刑法修正案（八）》中新增的危險(xiǎn)駕駛罪是否為針對(duì)原因自由行為的規(guī)定，學(xué)者們意見不一。但是筆者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪可以視為分則對(duì)原因自由行為的規(guī)定，只是該規(guī)定存在與總則相同的問題，僅規(guī)定“醉酒駕駛”不能表明醉酒行為的可責(zé)性，而導(dǎo)致對(duì)醉酒行為的可罰性存在障礙。并且對(duì)于醉酒后的責(zé)任狀態(tài)究竟是喪失還是耗弱也沒有明確規(guī)定。
　�。ǘ⿲�(duì)國外相關(guān)立法的借鑒
　　目前，“國外刑事立法關(guān)于原因自由行為的規(guī)定有兩種不同的方式：一種是在刑法總則中明確規(guī)定對(duì)于自招的精神障礙不適用有關(guān)無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力的規(guī)定;另一種是在刑法分則中對(duì)自招的精神障礙規(guī)定明確的構(gòu)成要件，把它作為獨(dú)立的犯罪來處罰�！� 目前除了德國以外的其他大陸法系的國家，普遍采取“總則式的立法模式”，如意大利、瑞士、日本等國家，鑒于我國關(guān)于原因自由行為的立法規(guī)定過于粗糙，不少學(xué)者主張學(xué)習(xí)國外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國的相關(guān)法律規(guī)定加以完善。

　　1.總則式立法。有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法關(guān)于原因自由行為，應(yīng)該采取總則立法模式，而不應(yīng)該采取分則立法模式�！耙�?yàn)樵蜃杂尚袨轭愋蛷?fù)雜，涉及罪名眾多，主觀惡性和客觀危害差異懸殊，倘若納入一個(gè)具體罪名，無疑會(huì)形成一個(gè)沒有確定犯罪構(gòu)成，內(nèi)容龐雜的‘大口袋’，有悖于罪行法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則�！�
　　2.分則式立法。我國另有一些學(xué)者主張采取德國式的分則立法模式。其認(rèn)為，在總則中規(guī)定對(duì)原因自由行為不予減免責(zé)任，雖然可以指導(dǎo)分則條文的適用，實(shí)現(xiàn)追究行為人責(zé)任的目的，但是并不解決原因自由行為的實(shí)行行為性，對(duì)于緩和原因自由理論與責(zé)任原則的關(guān)系無實(shí)際意義。但是通過分則將某種行為規(guī)定為具體一罪，卻可以妥善處理這一問題。此外，將原因自由行為單獨(dú)規(guī)定為一罪，不會(huì)出現(xiàn)混淆預(yù)備行為和實(shí)行行為的問題，也可以有針對(duì)性的解決原因自由行為可罰性依據(jù)所面對(duì)的難題。豑因此主張?jiān)谛谭ǚ謩t設(shè)立類似于德國刑法分則中的酩酊罪來對(duì)原因自由行為加以規(guī)制。
　　我國刑法修正案（八）新增了危險(xiǎn)駕駛罪，該罪對(duì)于規(guī)制醉酒駕駛的行為起到了一定的積極作用這是毋庸置疑的，如果此時(shí)僅僅主張總則式的立法模式，而將分則的危險(xiǎn)駕駛罪予以廢除，做法顯然有些激進(jìn)，會(huì)導(dǎo)致立法和司法資源的浪費(fèi)。如果只是在分則中規(guī)定酩酊罪，作為處罰原因自由行為的唯一依據(jù)，很顯然無法全面涵蓋復(fù)雜的原因自由行為問題，無法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)問題，有可能會(huì)損害法律的執(zhí)行力和公信力�？紤]到總則和分則立法模式各有其不可替代的優(yōu)勢(shì)，能有針對(duì)性的解決一些問題，所以筆者主張將兩種模式相結(jié)合。
　　總則和分則相結(jié)合的立法模式，并不是說我國現(xiàn)有的刑法總則第18條第4款的規(guī)定，加上刑法分則的危險(xiǎn)駕駛罪，就已經(jīng)十分完善。而是對(duì)兩條規(guī)定都要做進(jìn)一步的完善和修正，使總則的規(guī)定能夠更加全面，能夠涵蓋除了醉酒以外其他的行為人具有主觀過錯(cuò)的原因自由行為;而分則的危險(xiǎn)駕駛罪也要進(jìn)一步細(xì)化，將醉酒的原因行為明確規(guī)定為具有可歸責(zé)性的醉酒行為，在構(gòu)成要件階段可以直接排除不可歸責(zé)的醉酒行為，而無須進(jìn)入有責(zé)性階層后再予以排除，即行為人故意或者過失自陷于醉酒狀態(tài)后，駕駛車輛，致人重傷或死亡的，即可入罪。

　　三、結(jié)論

　　原因自由行為作為責(zé)任主義原則的補(bǔ)充，在實(shí)踐中有著廣泛的應(yīng)用基礎(chǔ)，自該理論產(chǎn)生之日起就一直在被研究和討論，并形成許多不同的學(xué)說，但總體而言，我國刑法尚未對(duì)這一理論進(jìn)行明確的規(guī)范，在實(shí)際司法應(yīng)用中還面臨著一定的問題和挑戰(zhàn)，文中提及了國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，旨在為解決我國原因自由行為面臨的困境尋找適合的解決之道。希望我國法制不斷進(jìn)步的過程中，能夠結(jié)合本國的實(shí)際情況，逐步完善相關(guān)立法，解決原因自由行為在實(shí)踐中的重重困難，使得司法實(shí)務(wù)在解決原因自由行為問題的過程中，能夠有法有據(jù)。

本文編號(hào)：83285