發(fā)布時(shí)間：2016-08-04 08:04

　　論文摘要 2015年2月12日，英國(guó)2015年保險(xiǎn)法在議會(huì)獲得通過(guò)，并將于2016年8月生效。該法被視為英國(guó)近100年以來(lái)保險(xiǎn)法發(fā)展史上最重大的變革，其結(jié)合現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，對(duì)以往保險(xiǎn)法進(jìn)行了重大修改。本文將基于筆者對(duì)英國(guó)2015年保險(xiǎn)法的理解，對(duì)其重大修改之處進(jìn)行詳細(xì)解讀，并針對(duì)我國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)合同的現(xiàn)行規(guī)定，簡(jiǎn)短的提出英國(guó)2015年保險(xiǎn)法對(duì)我國(guó)的借鑒意義。

　　論文關(guān)鍵詞 合理告知 保證 欺詐性索賠

　　一、英國(guó)2015年保險(xiǎn)法的立法背景

　　英國(guó)保險(xiǎn)法產(chǎn)生及發(fā)展于18至19世紀(jì)，其目的是為了防止被保險(xiǎn)人濫用其權(quán)利以保護(hù)處于發(fā)展初期的保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，在英國(guó)保險(xiǎn)法下設(shè)有一系列保護(hù)保險(xiǎn)人的機(jī)制，保險(xiǎn)人可以據(jù)此拒絕被保險(xiǎn)人的某些索賠，這對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是極為不合理的。到20世紀(jì)，海上貨物運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展促進(jìn)了Marine Insurance Act 1906 （MIA1906）的誕生，其繼承了英國(guó)保險(xiǎn)法已有的關(guān)于保護(hù)保險(xiǎn)人的有關(guān)原則及規(guī)定;該法律雖然是有關(guān)海上保險(xiǎn)的規(guī)定，但其大部分原則可以適用于非海上保險(xiǎn)。這一時(shí)期的保險(xiǎn)法雖然在一定時(shí)期內(nèi)有利于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，但因其存在很多不合理因素，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)，不利于現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。
　　為了使保險(xiǎn)法更好的發(fā)揮其作用，英國(guó)法律委員會(huì)首先對(duì)消費(fèi)者保險(xiǎn)進(jìn)行修改，并制定了Consumer Insurance （Disclosure and Representations） Act 2012 （CIDRA）。根據(jù)CIDRA，消費(fèi)者不再承擔(dān)向保險(xiǎn)人主動(dòng)提供信息的義務(wù)，而是只需誠(chéng)實(shí)而合理的回答保險(xiǎn)人的詢問(wèn)即可。之后，在英國(guó)法律委員會(huì)的進(jìn)一步努力下，2015年2月12日，英國(guó)2015年保險(xiǎn)法（The Insurance Act ，UK）（以下簡(jiǎn)稱新法）在英國(guó)議會(huì)獲得通過(guò)并將于2016年8月生效。該法被視為英國(guó)100年來(lái)，即自MIA1906以來(lái)英國(guó)保險(xiǎn)法發(fā)展史上最為重要的變革。

　　二、英國(guó)2015年保險(xiǎn)法的變革修改之處

　　新法主要涉及對(duì)以下法律的修改：   The Marine Insurance Act 1906 （MIA1906）   The Third Parties （Right against Insurers） Act 2010   The Road Traffic Act 1988   The Consumer Insurance （Disclosure and Representation） Act 2012 （CIDRA）   The Road Traffic （North Ireland Order） 1981   新法對(duì)以上法律的修改涉及的主要內(nèi)容包括被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)（第二部分）、保證條款和其他條款（第三部分）、欺詐性索賠（第四部分）。本文將針對(duì)以上內(nèi)容展開論述。

　　三、從最大誠(chéng)信義務(wù)到合理告知義務(wù)

　　MIA1906規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同適用最大誠(chéng)信原則，根據(jù)這一原則，被保險(xiǎn)人在訂立合同（包括合同修改、續(xù)保）時(shí)，應(yīng)承擔(dān)以下義務(wù)：“告知”所有重要事實(shí)的義務(wù)和如實(shí)“陳述”的義務(wù)。
　　被保險(xiǎn)人違反以上義務(wù)的后果是而且僅僅是，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，合同自始無(wú)效，而不論被保險(xiǎn)人是否有意違反也不論其違反程度如何。這種做法雖然有利于保護(hù)保險(xiǎn)人但對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)未免太過(guò)苛刻，且即使對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)也缺乏靈活性;此外，在告知義務(wù)下，何謂“重要情況”（material facts），MIA1906也未做明確規(guī)定，這在實(shí)踐中引起了諸多分歧。針對(duì)以上問(wèn)題，新法第二部分對(duì)最大誠(chéng)信義務(wù)進(jìn)行了修改，以“合理告知義務(wù)”（The Duty of Fair Presentation）代替“最大誠(chéng)信義務(wù)”。具體內(nèi)容分=如下：
　　（一）新法對(duì)何謂“重要情況”做出了明確規(guī)定
　　新法采取主觀與客觀相結(jié)合的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定，“重要情況”是指對(duì)一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在決定是否承保或以何種條件承保時(shí)會(huì)有影響的情況（不必是決定性影響）;而且是對(duì)本案保險(xiǎn)人有實(shí)際影響的情況。
　　（二）在告知義務(wù)履行上的修改
　　1.新法取代MIA1906關(guān)于“告知所有重要事實(shí)”的義務(wù)，規(guī)定被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的所有重要事實(shí)告知保險(xiǎn)人;并且還要求，如果被保險(xiǎn)人不能將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的所有重要事實(shí)告知保險(xiǎn)人，，那么被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)告知保險(xiǎn)人充足的信息使保險(xiǎn)人能判斷為確定風(fēng)險(xiǎn)還需詢問(wèn)什么信息。
　　2.新法增加規(guī)定，被保險(xiǎn)人除了應(yīng)當(dāng)將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的所有重要事實(shí)告知保險(xiǎn)人外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理“合理查詢”（reasonable research）。合理查詢的信息是由被保險(xiǎn)人之外的人掌握，這就意味著被保險(xiǎn)人告知義務(wù)范圍的擴(kuò)展。
　　3.在履行告知義務(wù)的具體形式上，被保險(xiǎn)人的義務(wù)不再是交給保險(xiǎn)人一堆雜亂無(wú)章的信息，而是應(yīng)該合理清楚地提供信息，且正確提供;當(dāng)然，這也并不是意味著被保險(xiǎn)人可以提供過(guò)于簡(jiǎn)單的信息。
　　4.新法在告知義務(wù)上的一個(gè)重大創(chuàng)新在于，除了被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)外，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)為判斷風(fēng)險(xiǎn)而主動(dòng)地、清楚地向被保險(xiǎn)人詢問(wèn)所需的信息，這是以往法律所未曾涉及到的。
　　（三）對(duì)違反告知義務(wù)救濟(jì)方式的修改
　　根據(jù)MIA1906，被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的救濟(jì)方式是合同自始無(wú)效，并且這是唯一的救濟(jì)方式;新法改掉了這一規(guī)定，改為區(qū)分被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的主觀狀態(tài)（是否故意或輕率）以及其對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的具體影響程度，給予以下相應(yīng)救濟(jì)：（1）被保險(xiǎn)人故意或輕率違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)視合同無(wú)效，且不退還已收保費(fèi);（2）被保險(xiǎn)人非故意或輕率違反告知義務(wù)，而告知且保險(xiǎn)人不會(huì)承保的，保險(xiǎn)人有權(quán)視合同無(wú)效但需退還保費(fèi);（3）被保險(xiǎn)人非故意或輕率違反告知義務(wù)，且保險(xiǎn)人會(huì)包含其他承保條件的，保險(xiǎn)權(quán)，有權(quán)主張其他承保條件是合同的一部分;（4）被保險(xiǎn)人非故意或輕率違反告知義務(wù)，且保險(xiǎn)人會(huì)收取更高保費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)相應(yīng)減少保險(xiǎn)賠付金額。

　　四、對(duì)保證條款及其他條款的修改

　　（一）對(duì)違反保證的后果的修改
　　這是新法對(duì)保證條款最為重要的修改。根據(jù)MIA 1906以及有關(guān)案例法，保證條款被視為保險(xiǎn)合同的條件和根基，被保險(xiǎn)人必須嚴(yán)格遵守所有的保證，即使是輕微的違反保險(xiǎn)人也有權(quán)解除合同，而且除合同另有約定外，違反保證就不能補(bǔ)救，這對(duì)被保險(xiǎn)人顯然是很不合理的。針對(duì)此種狀況，新法規(guī)定，被保險(xiǎn)人違反保證的，保險(xiǎn)合同的效力“中止”（suspension），直到該違反被改正或情況已發(fā)生變化而不需改正;保險(xiǎn)人對(duì)合同中止期間發(fā)生的事故或責(zé)任沒(méi)有保險(xiǎn)賠償責(zé)任。新法中止合同的規(guī)定取代了合同自始無(wú)效的規(guī)定，此種規(guī)定更具合理性，對(duì)被保險(xiǎn)人更加公平。
　　（二）取消“合同基礎(chǔ)”（Basis of Contract）條款
　　在英國(guó)保險(xiǎn)法下，除了海上保險(xiǎn)合同存在“默示保證”（implied warranty）外，其   他保險(xiǎn)合同中僅存在“明示保證”（expressed warranty），因此保險(xiǎn)人常在投保單中規(guī)定“合同基礎(chǔ)”條款。所謂“合同基礎(chǔ)”條款是指某些被保險(xiǎn)人的陳述是該保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)，一旦被保險(xiǎn)人違反，保險(xiǎn)人就有權(quán)解除合同。可以看出，此種條款的效力相當(dāng)于保證，對(duì)被保險(xiǎn)人而言是極為不合理的。因此根據(jù)新法，可以保留合同基礎(chǔ)條款，但是不得將投保單或合同變更中被保險(xiǎn)人的陳述作為合同基礎(chǔ)，不得將合同基礎(chǔ)條款變?yōu)楸ＷC。
　　（三）新增“與實(shí)際損失無(wú)關(guān)”條款
　　根據(jù)新法第11條，如果保證是針對(duì)特定類型的損失或著特定時(shí)間的損失風(fēng)險(xiǎn)或者特定地點(diǎn)的損失風(fēng)險(xiǎn)，那么如果被保險(xiǎn)人能夠證明違反該條款不可能導(dǎo)致該特定損失風(fēng)險(xiǎn)的增加，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人違反保證為由免除、限制或解除其保險(xiǎn)責(zé)任。由此可以看出，該條款針對(duì)的是“特定種類、時(shí)間或地點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)”，其目的是防止保險(xiǎn)人借被保險(xiǎn)人違反此種條款去拒賠與此種違反無(wú)關(guān)的其他種類、時(shí)間或地點(diǎn)的損失;此外，我們還可以看出，該條款下舉證責(zé)任雖應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，但其僅需證明其違反不可能導(dǎo)致特定風(fēng)險(xiǎn)的增加即可，無(wú)需證明“實(shí)際沒(méi)有”導(dǎo)致該特定風(fēng)險(xiǎn)的增加，從而減輕了被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任。

　　五、新法對(duì)欺詐性索賠進(jìn)行了更加明確的規(guī)定

　�。ㄒ唬┬路▽�(duì)現(xiàn)行案例法進(jìn)行了進(jìn)一步確認(rèn)
　　新法為保險(xiǎn)人提供了被保險(xiǎn)人進(jìn)行欺詐性索賠時(shí)明確的法定救濟(jì)方式，其主要的救濟(jì)方式便是對(duì)現(xiàn)行案例法已經(jīng)存在的救濟(jì)方式的確認(rèn)，即保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的欺詐性索賠不承擔(dān)賠償責(zé)任，而且有權(quán)追回已經(jīng)支付的對(duì)欺詐性索賠的賠款。這使保險(xiǎn)人在對(duì)被保險(xiǎn)人的欺詐性索賠拒賠時(shí)有了更加明確的法律依據(jù)。
　�。ǘ┬路▽�(duì)現(xiàn)行案例法未規(guī)定的問(wèn)題進(jìn)行了補(bǔ)充
　　1.新法規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)通知被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同自“欺詐行為”發(fā)生時(shí)起解除;新法還明確規(guī)定，保險(xiǎn)人解除合同的保險(xiǎn)人可以拒賠欺詐行為發(fā)生后的與欺詐行為有關(guān)的索賠且無(wú)需退還已經(jīng)收取的全部保費(fèi);但是，對(duì)于欺詐行為發(fā)生前的索賠即使與欺詐行為有關(guān)，雙方的權(quán)利義務(wù)也不受影響，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)對(duì)這一時(shí)期的損失拒賠。
　　2.新法對(duì)有多個(gè)被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)受益人的“團(tuán)體保險(xiǎn)”的欺詐性索賠作出了特別規(guī)定。根據(jù)新法，保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)“團(tuán)體保險(xiǎn)”成員的欺詐索賠拒賠，但沒(méi)有參與欺詐的被保險(xiǎn)人或受益人的權(quán)利不受影響，保險(xiǎn)人不得拒賠。

　　六、對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法的借鑒意義

　�。ㄒ唬⿲�(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法下告知義務(wù)的借鑒意義
　　根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條，被保險(xiǎn)人僅有義務(wù)如實(shí)告知保險(xiǎn)人提出詢問(wèn)的有保險(xiǎn)標(biāo)的和被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況，這與英國(guó)2015年保險(xiǎn)法下被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)告知保險(xiǎn)人其知道或應(yīng)當(dāng)知道的所有重要事實(shí)的規(guī)定存在很大區(qū)別，我國(guó)的規(guī)定不夠明確和規(guī)范;此外我國(guó)保險(xiǎn)法還規(guī)定，保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人故意或重大過(guò)失未如實(shí)告知重要情況的，有權(quán)解除合同，但必須在自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起30日之內(nèi)行使，英國(guó)保險(xiǎn)法下并不存在此種規(guī)定，30天期限的規(guī)定是我國(guó)保險(xiǎn)法的一個(gè)特色，其合理性值得探討。
　　（二）對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法下保證條款的借鑒意義
　　我國(guó)《海商法》第235條規(guī)定，被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后，可以解除合同，也可以要要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)。此條規(guī)定雖然賦予了保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人違反保證時(shí)解除合同的權(quán)利，但沒(méi)有關(guān)于保證成立、保證條款的法律特征等方面的明確規(guī)定，被稱為是一條可以讓人無(wú)限發(fā)揮想象力的規(guī)定，其不明確性可見(jiàn)一斑。而在我國(guó)《保險(xiǎn)法》下根本沒(méi)有關(guān)于保證的規(guī)定，也沒(méi)有禁止或限制在保險(xiǎn)合同中規(guī)定保險(xiǎn)人在何種情況下有權(quán)解除合同。由此可見(jiàn)我國(guó)《海商法》和《保險(xiǎn)法》關(guān)于保證條款規(guī)定的欠缺，而英國(guó)2015年保險(xiǎn)法關(guān)于保證條款的規(guī)定是十分明確和合理的，這十分值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。
　　以上便是筆者對(duì)英國(guó)2015年保險(xiǎn)法修改之處的理解與簡(jiǎn)單歸納總結(jié)，不難看出，相對(duì)于以往保險(xiǎn)法，新法的規(guī)定更加明確具體，更具有可操作性，也更加公平合理，其規(guī)定尤其是關(guān)于合理告知義務(wù)和保證條款的規(guī)定對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法的發(fā)展也具有極大的借鑒意義，希望能夠引起我國(guó)立法者的注意，不斷完善我國(guó)的保險(xiǎn)立法，從而促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

本文編號(hào)：83286