論文摘要 要約的有效性關(guān)系到合同能否成立，這對(duì)國(guó)際貨物貿(mào)易實(shí)務(wù)有著十分重要的意義。一個(gè)有效的要約需具備意思表示的真實(shí)性、要約內(nèi)容的有效性和要約效力的約束性，還應(yīng)注意影響要約有效性的其他要素如要約主體和要約形式。本文從要約的概念入手，結(jié)合我國(guó)《合同法》和CISG公約及相關(guān)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，具體分析要約的有效性要件，以期對(duì)國(guó)際貨物貿(mào)易中要約的有效性有更深入的理解。

　　論文關(guān)鍵詞 國(guó)際貨物貿(mào)易 要約 有效性

　　國(guó)際貨物買賣合同，是指營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家的雙方當(dāng)事人所訂立的以貨物為標(biāo)的的買賣協(xié)議。要約的有效性對(duì)合同能否成立至關(guān)重要。各國(guó)普遍重視對(duì)國(guó)際貨物貿(mào)易法律關(guān)系的調(diào)整，對(duì)要約的有效性問題都有其國(guó)內(nèi)法規(guī)定，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，簡(jiǎn)稱“CISG公約”） 作為調(diào)整國(guó)際貨物銷售合同關(guān)系的多邊國(guó)際條約，對(duì)于要約的有效性也有相應(yīng)的規(guī)定。
　　要約的有效性主要是指要約的構(gòu)成要素均具備法律效力的特性。一個(gè)有效的要約需具備意思表示的真實(shí)性、要約內(nèi)容的有效性和要約效力的約束性，還應(yīng)注意影響要約有效性的其他要素如要約主體和要約形式。本文討論國(guó)際貨物貿(mào)易中要約的有效性亦從以上幾點(diǎn)分析。

　　一、國(guó)際貨物貿(mào)易中要約的概念

　　傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為“要約是指一方當(dāng)事人以締結(jié)合同為目的向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出合同條件，希望對(duì)方當(dāng)事人接受的意思表示”。 一方以訂立合同為目的發(fā)出的意思表示能否構(gòu)成一項(xiàng)要約，不僅受當(dāng)事人國(guó)內(nèi)法調(diào)整，如果營(yíng)業(yè)地所在國(guó)是CISG的締約國(guó)時(shí)，也應(yīng)結(jié)合CISG公約進(jìn)行判斷。我國(guó)《合同法》和CISG公約都明確規(guī)定了要約的概念，但二者存在很大區(qū)別。
　�。ㄒ唬� 我國(guó)《合同法》和CISG公約的規(guī)定
　　我國(guó)《合同法》第14條規(guī)定了要約的定義，要約需具備以下幾個(gè)條件：要約是由要約人作出的意思表示；具有訂立合同的意圖；內(nèi)容具體確定；表明受要約人承而受約束的效力。該規(guī)定較為簡(jiǎn)約，雖對(duì)意思表示作了具體的限定，但仍較為模糊，將受要約人表述為“他人”一詞不夠準(zhǔn)確，“他人”是自然人還是法人并未明確，無法明晰“他人”是特定人還是不特定人，“他人”是一個(gè)人還是多個(gè)人也無從得知。同時(shí)該定義沒有能明確“內(nèi)容具體確定”的標(biāo)準(zhǔn)或具體要求，怎樣表述是“具體確定”無從判斷。
　　CISG公約第14條也規(guī)定了要約的定義，它將要約歸屬于一種“建議”，表明要約人需具備訂立合同的意圖，要約內(nèi)容應(yīng)十分確定并且具備約束力，并且明確了受要約人原則上為“一個(gè)或一個(gè)以上特定的人”。第二款又提出如果提出建議的人明確表示該建議不是要約邀請(qǐng)的意向，那么向不特定人提出的建議構(gòu)成要約，這里對(duì)第一款“一個(gè)或一個(gè)以上特定人”作了例外規(guī)定，綜合二者的規(guī)定，可以得出CISG公約以受要約人是特定人為原則，例外表明了不特定人作為受要約人構(gòu)成要約的條件。
　�。ǘ逗贤ā泛虲ISG公約的對(duì)比
　　《合同法》將受要約人簡(jiǎn)單表述為“他人”，“他人”一詞被普遍理解為既可以是“特定人”也可以是“不特定人”。對(duì)不特定人作出的意思表示，如果具備要約的條件也可以判定其構(gòu)成要約，這就表明我國(guó)立法認(rèn)可公眾要約 ，根據(jù)《合同法》第15條第2款，立法明確承認(rèn)了商業(yè)廣告一類的公眾要約，若采“特定人”的表述，有前后矛盾之嫌，因此，從這個(gè)角度來說，采“他人”一詞無疑是合適的。但“他人”是非法律術(shù)語，其語義具有模糊性。CISG公約原則上采用“特定人”的表述，主要是出于維護(hù)交易安全的考慮，，國(guó)際貨物貿(mào)易往往標(biāo)的額大，風(fēng)險(xiǎn)較高，因此要約人往往會(huì)對(duì)潛在的客戶進(jìn)行充分的考察后再發(fā)出要約，合同相對(duì)人的特定化更有利于要約人選擇合適的對(duì)方當(dāng)事人�！逗贤ā窙]有明確何謂要約內(nèi)容“具體確定”，CISG條約對(duì)該問題的處理則十分清晰，即具備貨物名稱、價(jià)格和數(shù)量條款視為“十分確定”。筆者認(rèn)為，CISG公約的立法規(guī)定更為合理，要約的內(nèi)容關(guān)系到要約雙方對(duì)合同條件的認(rèn)同與否，明確要約內(nèi)容有利于盡快促進(jìn)雙方達(dá)成一致。

　　二、國(guó)際貨物貿(mào)易中要約的有效性要件

　　（一）意思表示的真實(shí)性
　　意思表示的真實(shí)性是指要約人應(yīng)具有具有訂立合同的意圖且作出要約的意思表示應(yīng)該是真實(shí)的特性。訂立合同的意圖應(yīng)由要約人通過要約充分的表達(dá)出來，可以借助于要約使用的文字，不能是“考慮”、“打算”訂約。意思表示的真實(shí)性要求要約的客觀含義與要約人內(nèi)心的真實(shí)意思表示相符，我國(guó)《合同法》第125條采用了客觀主義的解釋原則，應(yīng)從當(dāng)事人的外在表示為準(zhǔn)，考慮合同使用的詞句、條款、目的、交易習(xí)慣等。CISG公約第8條對(duì)解釋方法作了說明，公約對(duì)判斷國(guó)際貨物貿(mào)易中要約的真實(shí)性作了十分全面的規(guī)定，其采用了折衷主義觀點(diǎn)，主要從客觀含義推定解釋，并考慮事實(shí)有關(guān)的一切情況，使當(dāng)事人的要約更貼近當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而對(duì)于受要約人知道或不可能知道要約人意旨時(shí)按要約人的意思進(jìn)行解釋，此種解釋對(duì)國(guó)際貨物貿(mào)易作出了十分充分的保護(hù)，在保護(hù)交易安全上有很大的優(yōu)越性。
　�。ǘ┮s內(nèi)容的有效性
　　要約內(nèi)容的有效性要求要約的內(nèi)容具有確定性。《合同法》對(duì)于何謂“內(nèi)容具體確定”未作進(jìn)一步的規(guī)定，一般認(rèn)為應(yīng)具備合同的主要條款即“必備條款”。根據(jù)《合同法解釋（二）》第一條，要約中包含當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量即為“具體確定”，但應(yīng)考慮法律的規(guī)定和當(dāng)事人的特殊約定�？傊�，我國(guó)《合同法》并未明確要約內(nèi)容“具體明確”的含義。

　　CISG公約規(guī)定要約具備貨物名稱、數(shù)量和價(jià)格三項(xiàng)內(nèi)容，以下作具體分析。貨物名稱，不同規(guī)格和品質(zhì)的貨物其價(jià)格差別很大，在要約中最好寫明貨物的種類、規(guī)格和品質(zhì)等。數(shù)量，要約中應(yīng)明確貨物的數(shù)量或規(guī)定如何確定數(shù)量的方法。國(guó)際貨物貿(mào)易中，常常不能在要約之時(shí)確定貨物的數(shù)量，當(dāng)事人約定數(shù)量確定的方法則更符合雙方的意愿。價(jià)格，既可以直接明確貨物的價(jià)格也可以規(guī)定如何確定價(jià)格的方法。發(fā)出要約與收到貨物之間有較大的時(shí)間差，鑒于國(guó)際貨物市場(chǎng)的交易價(jià)格處于不斷變化之中，當(dāng)事人無法判斷交貨時(shí)貨物的價(jià)格是否有利于生產(chǎn)銷售，因此很多情況下，要約人在要約時(shí)并不直接約定貨物的價(jià)格而是規(guī)定確定價(jià)格的方法。
　　由于合同經(jīng)過要約承諾的方式即可成立，很多合同條款不盡完備，實(shí)務(wù)中合同內(nèi)容也不僅僅是這三項(xiàng)內(nèi)容，但合同成立后當(dāng)事人可以再協(xié)商確定其他事項(xiàng)作為補(bǔ)充協(xié)議，如果雙方在合同成立后沒有進(jìn)行其他條款的協(xié)商，則可根據(jù)CISG公約的有關(guān)規(guī)定確定。可以看出，CISG公約從促進(jìn)交易達(dá)成的角度盡量簡(jiǎn)化要約的內(nèi)容。
　�。ㄈ┮s效力的約束性
　　如果要約人在要約中明確否認(rèn)受該要約的約束，則不能稱其為要約。《合同法》中規(guī)定要約需具備對(duì)要約人的法律約束力，一經(jīng)受要約人有效承諾即受相應(yīng)的約束。需要注意的是商業(yè)廣告是一項(xiàng)要約還是要約邀請(qǐng)的問題，根據(jù)《合同法》第十五條規(guī)定，對(duì)于商業(yè)廣告的判定需要分兩種情況，當(dāng)符合要約規(guī)定時(shí)，為一項(xiàng)要約即表明一經(jīng)受要約人承諾即受該意思表示約束；當(dāng)商業(yè)廣告作為一項(xiàng)要約邀請(qǐng)時(shí)，往往會(huì)帶有“以我公司最后確認(rèn)為準(zhǔn)”的字樣，尤其是房地產(chǎn)行業(yè)，為避免受到約束，常常在廣告中明確標(biāo)明“此廣告為要約邀請(qǐng)”或“此廣告不構(gòu)成要約”。CISG公約中有關(guān)要約效力的約束性的規(guī)定與我國(guó)合同法基本一致。在國(guó)際貨物貿(mào)易實(shí)務(wù)中，要約表述為“實(shí)盤”。如何判斷一項(xiàng)發(fā)盤是實(shí)盤還是虛盤，通常表現(xiàn)在文書中，虛盤一般具有“以我方最后確認(rèn)為準(zhǔn)”或者“以我貨未售出為準(zhǔn)”等字樣。 一項(xiàng)發(fā)盤一旦具有以上文字，則表明該發(fā)盤沒有約束力，即使對(duì)方表示接受也無法導(dǎo)致合同的成立，發(fā)盤人不受此約束。由于“虛盤”不具有要約效力的約束性，因此不構(gòu)成要約�？傊�，無論是我國(guó)《合同法》還是CISG公約都要求要約具有約束性。

　　三、 國(guó)際貨物貿(mào)易中要約有效性的其他要素

　�。ㄒ唬┮s主體的有效性
　　要約主體包括要約人和受要約人。主體的權(quán)利能力和行為能力一般以當(dāng)事人國(guó)內(nèi)法的規(guī)定為準(zhǔn)。我國(guó)《合同法》并無對(duì)國(guó)際貿(mào)易中要約主體的相關(guān)規(guī)定，本文主要以我國(guó)《對(duì)外貿(mào)易法》 進(jìn)行具體分析。一個(gè)有效的要約主體應(yīng)是該國(guó)法律認(rèn)可的有外貿(mào)自主權(quán)資格的主體，主要包括自然人、法人和其他組織等一般主體，國(guó)際貨物貿(mào)易中還存在一些特殊的主體如公司集團(tuán)和跨國(guó)公司等特殊主體。
　　1.一般主體：
　　2004年修改的《對(duì)外貿(mào)易法》首次確認(rèn)了本國(guó)自然人對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)的主體資格，從此，中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的主體不僅包括法人、其他組織，也包括自然人。就法人、其他組織而言，其權(quán)利能力的取得和消滅必須經(jīng)過相應(yīng)的法律程序如注冊(cè)登記、注銷程序等�！秾�(duì)外貿(mào)易法》修改之后，將許可制改為登記制，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。
　　2.特殊主體：
　　公司集團(tuán)亦稱企業(yè)集團(tuán)，它是指統(tǒng)一管理下，由法律上獨(dú)立的若干企業(yè)或公司聯(lián)合組成的團(tuán)體。公司集團(tuán)不具有法人地位，不能獨(dú)立的作為要約人或者受要約人與他人訂立合同，其法律關(guān)系由各關(guān)聯(lián)公司自行規(guī)定，各關(guān)聯(lián)公司相互獨(dú)立，獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。因此，在國(guó)際貨物貿(mào)易中，公司集團(tuán)不能作為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體發(fā)出要約，而只能以各關(guān)聯(lián)公司的名義。
　　跨國(guó)公司是指以本國(guó)為基地，在其他國(guó)家或地區(qū)設(shè)立分公司、子公司或者其他參股型企業(yè)，從事國(guó)際性生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)及服務(wù)活動(dòng)的大型經(jīng)濟(jì)組織。 當(dāng)跨國(guó)公司作為要約主體時(shí)，應(yīng)區(qū)分不同情況判斷。子公司作為單獨(dú)的要約主體，獨(dú)立承擔(dān)要約后果；分公司作為總公司的分支機(jī)構(gòu)，受總公司的管理，其行為的后果由總公司承擔(dān)，其作為要約主體時(shí)，要約后果歸屬于總公司。
　�。ǘ﹪�(guó)際貨物貿(mào)易中要約形式的有效性
　　要約人作出要約后，一經(jīng)受要約人承諾合同成立。我國(guó)《合同法》對(duì)要約的形式并無嚴(yán)格的限制，當(dāng)事人可以采用書面形式比如信件、數(shù)據(jù)電文等，也可以采用口頭形式。CISG公約并沒有從直接規(guī)定要約的有效形式，但從相關(guān)條文可以推出，要約可以采用信件、電報(bào)、電傳等書面形式，也可以采用電話和其他即時(shí)通訊方式的口頭形式，至于是否可以采用除此之外的其他形式，CISG公約未置可否。
　　國(guó)際貨物貿(mào)易中，當(dāng)事人為了快捷高效地訂立合同可能會(huì)采取要約的口頭方式。但由于口頭方式不容易確定要約的內(nèi)容，發(fā)生糾紛后也不易取證，當(dāng)事人往往會(huì)在協(xié)商一致后簽訂書面確認(rèn)書，約定合同內(nèi)容以最后簽訂的合同確認(rèn)書為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)注意，要約人一旦說明“約定合同內(nèi)容以最后簽訂的合同確認(rèn)書為準(zhǔn)”，那么在此之前雙方的洽談協(xié)商均不構(gòu)成法律意義上的要約承諾。

本文編號(hào)：80206