發(fā)布時(shí)間：2016-07-26 17:22

　　論文摘要 我國(guó)現(xiàn)有的非法證據(jù)排除制度，較好的保障了遭受非法取證侵害的當(dāng)事人的利益，卻未能平衡原本享有正當(dāng)利益的當(dāng)事人的權(quán)益，結(jié)合民事訴訟的目的，應(yīng)在現(xiàn)有國(guó)情的基礎(chǔ)上，吸收借鑒域外的合理經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)利益衡量和舉證責(zé)任分配來(lái)明確我國(guó)民事證據(jù)排除的具體應(yīng)用，以及完善前置程序——當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查制度，來(lái)調(diào)和非法手段與正當(dāng)目的矛盾，更好的實(shí)現(xiàn)法律的保障和導(dǎo)向價(jià)值。

　　論文關(guān)鍵詞 民事非法證據(jù)排除 利益衡量 舉證責(zé)任 證據(jù)調(diào)查收集

　　實(shí)體正義和程序正義的共同實(shí)現(xiàn)是法律的最高目標(biāo)，但往往“魚(yú)與熊掌不可兼得”，如何平衡二者的關(guān)系，以至于能在追求整體法律程序正義的同時(shí)更好的兼顧個(gè)人實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，是立法和司法機(jī)關(guān)需要考慮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在民事訴訟當(dāng)事人為了正當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)而非法取證侵害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益時(shí)，如何保障和救濟(jì)雙方的利益，便是非法證據(jù)排除制度的目的。我國(guó)的民事訴訟非法排除制度，過(guò)度保障了對(duì)被非法侵害的當(dāng)事人的利益，但過(guò)于絕對(duì)和機(jī)械，未能充分兼顧另一方本具有正當(dāng)目的的當(dāng)事人的利益，有違立法的目的和實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

　　一、現(xiàn)存司法規(guī)定的問(wèn)題

　　在民事訴訟中，證據(jù)就是連接待證事實(shí)和法律主張的橋梁，當(dāng)事人主張法律關(guān)系的存在、變更和消滅都需要建立在證據(jù)之上，“打官司就是打證據(jù)”，如果當(dāng)事人不能舉證證明其主張，則需要承擔(dān)行為上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，因此法律意義上的證據(jù)至關(guān)重要。證據(jù)具有三個(gè)屬性：真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，只有同時(shí)具備才是法律意義上的證據(jù)，才有證據(jù)資格，然后再由法官心證確定其證明力的大小。而證據(jù)的合法性包括：一是收集主體的合法；二是表現(xiàn)形式的合法；三是收集程序的合法；四是必須經(jīng)過(guò)法定程序?qū)彶?，相反，如果不符合合法性要件就要被排除不予采納。
　　2015年最高法的《民訴法解釋》第106條規(guī)定“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”，從而明確規(guī)定了對(duì)于非法證據(jù)排除適用“嚴(yán)重侵害或嚴(yán)重違背”這樣實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)照2002年《證據(jù)規(guī)定》第68條規(guī)定的“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)�！币砸坏肚械姆绞浇^對(duì)否定的程序性的形式標(biāo)準(zhǔn)，此規(guī)定具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性和更大的可操作性，能夠使法官在面對(duì)具體案件時(shí)有更大的自由裁量權(quán)，可以避免片面和絕對(duì)帶來(lái)的可能侵害實(shí)質(zhì)正義的情況，從而達(dá)到程序正義和實(shí)質(zhì)正義的兼顧。但該解釋未進(jìn)一步明確何謂“嚴(yán)重侵害或嚴(yán)重違背”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而給司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定帶來(lái)了不確定性，留待我們解決這一問(wèn)題。

　　二、對(duì)規(guī)定的具體細(xì)化和完善建議

　�。ㄒ唬┓欠ㄗC據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
　　對(duì)當(dāng)事人以非法方式獲得的證據(jù)，各國(guó)在民事訴訟上大體有兩種做法，一種是原則上不予排除，如美國(guó)，對(duì)私人非法收集的適用區(qū)分原則，侵害合法權(quán)益的行為，可另外提起侵權(quán)之訴予以救濟(jì)，但證據(jù)有效不予排除 。另一種是予以排除，又細(xì)分為三種模式。一是在法律中設(shè)置一般性規(guī)則，要求法官一律不得將非法收集的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，如俄羅斯、我國(guó)的澳門(mén)地區(qū) ；二是不設(shè)置一般性的規(guī)則，但在法律中對(duì)需要排除的具體情形做出規(guī)定，如法國(guó)、意大利。三是不設(shè)置一般性規(guī)則，而是由法官在審判中通過(guò)利益衡量的方法決定哪些情形要排除，哪些情形不予排除，如德國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家 。
　　在我國(guó)，由于我國(guó)的國(guó)情不同于西方國(guó)家，民眾的文化水平、法制觀念、經(jīng)濟(jì)狀況非常不平衡，法官應(yīng)綜合考量諸多因素，進(jìn)行利益衡量來(lái)確定排除與否。原則上采用以下標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷：一是所收集證據(jù)的重要性。如果對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)有決定性，，不應(yīng)排除。如果是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)或可替代證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)排除。二是收集證據(jù)的難以程度。如果有收集證據(jù)比較容易，還嚴(yán)重侵害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)排除。三是收集證據(jù)的渠道。如果渠道比較多，本可以通過(guò)其他溫和的渠道獲得，卻采用激烈的手段獲得，應(yīng)該排除。四是比較當(dāng)事人所要證明的合法權(quán)益與受害者受侵害的合法權(quán)益進(jìn)行衡量。如果為了保護(hù)自己重大的身份、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而采用偷拍偷錄的方式輕微侵犯他人隱私權(quán)，而且并沒(méi)有將證據(jù)向社會(huì)公布，僅僅向法庭提供，這樣的證據(jù)不應(yīng)排除。如果采用暴力、脅迫等嚴(yán)重危害人身安全和自由的手段獲得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)排除。另外，可參照西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)規(guī)定一些例外作為補(bǔ)充：如緊急情況的例外、善意例外、公共安全例外、必然發(fā)現(xiàn)例外、獨(dú)立來(lái)源例外以及反駁證人的例外等 ，這些例外情況下證據(jù)不予排除而有效。
　　雖然有了明確的排除標(biāo)準(zhǔn)，但由于非法證據(jù)排除與否可能關(guān)系著訴訟結(jié)果的勝敗，為防止法官恣意裁量，應(yīng)當(dāng)采取心證公開(kāi)制度予以限制法官的自由裁量權(quán)，將法官對(duì)非法證據(jù)排除與否的心證過(guò)程在法庭上和判決書(shū)上體現(xiàn)出來(lái)，提高透明度和公信力，吸收當(dāng)事人的不滿，增強(qiáng)司法的權(quán)威。

　�。ǘ┓欠ㄗC據(jù)排除的提出主體和證明責(zé)任
　　提出主體應(yīng)該依當(dāng)事人申請(qǐng)而不能由法官依職權(quán)主動(dòng)審查。非法證據(jù)排除制度最早適用于刑事訴訟領(lǐng)域，目的是為了限制無(wú)限擴(kuò)張的公權(quán)力對(duì)公民憲法上的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的過(guò)度侵害，因而將懲罰犯罪限制在保障人權(quán)的前提下，從程序公正上來(lái)限制公權(quán)力，以增加公眾的信賴，維護(hù)司法權(quán)威。而民事訴訟的目的不同于刑事訴訟，其為了定紛止?fàn)�，通過(guò)保護(hù)和救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人合法權(quán)益，更注重實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。由于當(dāng)事人之間具有平等的民事地位，不存在公權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張的問(wèn)題，在個(gè)人能夠合法獲得證據(jù)的手段有限的情況下，以刑事訴訟的高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求民事訴訟，一味強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的非法證據(jù)排除，必將嚴(yán)重?fù)p害實(shí)質(zhì)正義，不利于定紛止?fàn)幒蜕鐣?huì)安定。如果優(yōu)先保護(hù)先前侵權(quán)者的權(quán)利而后保護(hù)原本受害者的權(quán)益，不符合法律正義的應(yīng)有目的，法官主動(dòng)提出，有違法官的中立性和實(shí)質(zhì)正義，且對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)獲取的合法與否，比法官更了解，由其提出更為合適。而如果法官違背程序所為不當(dāng)釋明提醒當(dāng)事人而給當(dāng)事人造成不可避免的后果，法官應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并應(yīng)給予當(dāng)事人救濟(jì)。
　　舉證責(zé)任宜由提出排除異議的當(dāng)事人承擔(dān)。一般民事程序的舉證責(zé)任分配是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，從公平和風(fēng)險(xiǎn)利益相一致的角度，非法證據(jù)排除也適用這一原則。由于非法取證是當(dāng)事人為保護(hù)其合法權(quán)益的前提下而做出的行為，具有一定的正當(dāng)目的，由其本人提出非法與否的證明加重了其證明責(zé)任。相反，受非法取證侵害的當(dāng)事人既應(yīng)該承擔(dān)普通侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的證明責(zé)任又因其享有排除的特殊利益而理應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，如果主張者舉證不能，此證據(jù)不予排除。
　�。ㄈ⿲�(duì)遭受非法侵害卻不予證據(jù)排除的受害者之救濟(jì)
　　可參照美國(guó)的規(guī)定，采取區(qū)分原則，不能因非法取證者有正當(dāng)目的而承認(rèn)其手段的合法，相反，也不能因取證受害者有不當(dāng)?shù)哪康亩裾J(rèn)其應(yīng)有權(quán)利的保護(hù)，非法爭(zhēng)取當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)甚至刑事責(zé)任，賠償受害人的遭受的損失，這符合公平原則，也表明了法律對(duì)于此類私力救濟(jì)的否定和禁止態(tài)度，從而促使當(dāng)事人通過(guò)合法手段來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，有利于社會(huì)穩(wěn)定協(xié)和。
　�。ㄋ模┩晟魄爸贸绦颉�(dāng)事人證據(jù)調(diào)查收集制度
　　提高非法證據(jù)排除當(dāng)事人之公力程序保障和救濟(jì)能力。除對(duì)訴訟結(jié)果有至關(guān)重要的證據(jù)和能夠被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不予排除外，其他非法證據(jù)應(yīng)予排除，以制裁這種私力救濟(jì)的行為，保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。但如果對(duì)于出于保護(hù)自己合法權(quán)益的正當(dāng)目的的當(dāng)事人，而無(wú)其他保障和救濟(jì)途徑，會(huì)導(dǎo)致雙當(dāng)當(dāng)事人權(quán)利的失衡，不符合公平原則，加劇私力救濟(jì)的應(yīng)用，作出更多的侵權(quán)行為，不利于社會(huì)和諧。因此，為了避免私力救濟(jì)的過(guò)度采用，除了有限的合法的私力救濟(jì)外，我們更應(yīng)該完善公力救濟(jì)，提高拓寬當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的能力，以平衡手段與目的的沖突。
　　1. 我國(guó)目前對(duì)當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查取證制度的規(guī)定：現(xiàn)階段當(dāng)事人獲得證據(jù)的手段非常有限，主要有：（1）自行收集。但很多時(shí)候一些關(guān)鍵證據(jù)在于對(duì)方當(dāng)事人或第三人手里，我國(guó)民事當(dāng)事人沒(méi)有公權(quán)司法機(jī)關(guān)那多的偵查調(diào)查手段可以強(qiáng)制收集證據(jù)。（2）申請(qǐng)法院調(diào)查收集。雖然《民訴法》第64條規(guī)定“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集�！钡睹裨V解釋》第94條卻對(duì)“客觀原因”做了限縮解釋，對(duì)自行收集的補(bǔ)充效果非常有限。
　　律師調(diào)查取證權(quán)規(guī)定不明確�！堵蓭煼ā返�35條規(guī)定“律師自行調(diào)查取證的，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況”，但必須以其同意為前提條件，而現(xiàn)實(shí)是有關(guān)單位和個(gè)人總能找到種種理由拒絕律師調(diào)查，沒(méi)有規(guī)定拒絕協(xié)助的法律后果和強(qiáng)制措施。
　　由此可見(jiàn)，我國(guó)民訴法在增加了非法證據(jù)排除的規(guī)定后，當(dāng)事人證據(jù)可采性范圍在事實(shí)上被縮小了，卻未給當(dāng)事人增加相應(yīng)的證據(jù)調(diào)查收集手段，違反了公平原則，不利于實(shí)質(zhì)和程序正義的實(shí)現(xiàn)。
　　2. 比較法上各國(guó)的當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查收集制度：當(dāng)今世界歐美法系和大陸法系都對(duì)當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)利做了充分的保障。例如在美國(guó)有證據(jù)開(kāi)示制度，當(dāng)事人可以通過(guò)筆錄證言、質(zhì)問(wèn)書(shū)、查驗(yàn)文件、自認(rèn)要求和身體檢查這五種方式向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人收集與案件有關(guān)的證據(jù)資料和信息，如當(dāng)事人不遵守證據(jù)開(kāi)示命令，法院可以作出不利于不提供者的評(píng)判結(jié)果。在德國(guó)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)文書(shū)提出命令，法院就對(duì)方當(dāng)事人拒絕告知或者不當(dāng)拒絕交付證據(jù)時(shí)，即使其沒(méi)有違反法律上的義務(wù)，法官也將依據(jù)自由心證作出對(duì)該當(dāng)事人不利的判決。在日本、臺(tái)灣也規(guī)定了被調(diào)查者對(duì)調(diào)查收集證據(jù)的協(xié)助義務(wù)以及違背義務(wù)的法律后果和強(qiáng)制措施 ，給予調(diào)查收集證據(jù)強(qiáng)有力的法律保障。
　　我國(guó)可以借鑒以上相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，一方面提高當(dāng)事人和律師自行調(diào)查收集證據(jù)的手段，另一方面拓寬法院協(xié)助調(diào)查的范圍，給予當(dāng)事人最大的協(xié)助，以此既可以有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可以減少因非法取證造成對(duì)方當(dāng)事人的侵害，通過(guò)程序正義保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

　　三、總結(jié)

　　在非法證據(jù)排除制度上，我們可以通過(guò)完善程序保障來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，從而兼顧雙當(dāng)當(dāng)事人的合法利益的實(shí)現(xiàn)。在前置程序上，提高享有正當(dāng)目的當(dāng)事人的合法取證能力；在非法證據(jù)的認(rèn)定上，通過(guò)利益衡量和舉證責(zé)任分配來(lái)確定非法證據(jù)的排除范圍；在后置救濟(jì)上，通過(guò)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任和賠償來(lái)救濟(jì)未享有排除利益的受害人的損失。 

本文編號(hào)：76005