論文摘要 親親相隱思想于春秋戰(zhàn)國(guó)萌芽，西漢起歷代均將其引入制度中，在我國(guó)古代法律史上綿延千年，至今仍為一些國(guó)家所沿用，我國(guó)2012年修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第188條第一款已將這一制度引用其中，在保障司法公正的前提也下彰顯了我國(guó)法律制度的人文關(guān)懷。對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的“人情社會(huì)”大環(huán)境而言，親親相隱制度在現(xiàn)代社會(huì)主義法制建設(shè)以及和諧社會(huì)建設(shè)中有著重要的作用。但這一制度的建設(shè)，需借鑒中西古今之經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)親親相隱在現(xiàn)代社會(huì)的含義、范圍以及相應(yīng)制度有更符合情、理、法的認(rèn)識(shí)。

　　論文關(guān)鍵詞 親親相隱 現(xiàn)代法律制度 情理法

　　親親相隱，亦稱“親屬容隱”，指親屬之間可以互相隱瞞罪行而不負(fù)刑事責(zé)任，是中國(guó)古代法律術(shù)語(yǔ)，來(lái)源于儒家的倫理道德觀念，最早出自于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《論語(yǔ)·子路》：“葉公語(yǔ)孔子曰：吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。孔子曰：吾黨之直者異于是：父為子隱，子為父隱�！痹谄渲幸印！薄睹献印けM心上》亦通過(guò)假設(shè)的“舜竊父而逃”的故事表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。

　　一、 親親相隱的國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀

　　古希臘思想對(duì)于西方學(xué)界具有深遠(yuǎn)的影響，在近現(xiàn)代西方的法制發(fā)展中，親屬相為隱、親屬互不舉證法有了更為完善的發(fā)展。
　　大陸法系中，德國(guó)1994年《刑事訴訟法典》第52條規(guī)定，被指控人的訂婚人、配偶、直系親屬或者直系姻親有權(quán)拒絕作證。1998年《德國(guó)刑法典》分則第21章規(guī)定“包庇與窩藏罪”，其中第257條規(guī)定了“包庇罪”，第258條“使刑罰無(wú)效”第6項(xiàng)專門規(guī)定：“有利于其親屬而犯本罪者，不處罰�！薄度毡拘谭ǖ洹返�105條亦有相關(guān)規(guī)定。而在英美法系中，1898年《英國(guó)刑事證據(jù)法》中明確規(guī)定：在普通刑案中被告人的配偶可以作證，但只能當(dāng)辯護(hù)證人，不能強(qiáng)迫其作證；如果被告人不讓配偶出庭作證，控訴方也不得加以評(píng)論 。由此可見(jiàn)，親親相隱思想貫穿西方法制歷史，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，大多對(duì)特定親屬間的不作證予以合法化。
　　在我國(guó)當(dāng)代，親親相隱思想同樣在法條中有所體現(xiàn)�！栋拈T特別行政區(qū)刑法典》第331條第五款第二項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)作出下列行為之人，得特別減輕或免除刑罰：……為使配偶、由自己收養(yǎng)之人、收養(yǎng)人、二親等內(nèi)之血親或姻親、又或與自己在類似配偶狀態(tài)下共同生活之人得益，而作出行為�！贝藯l為關(guān)于“袒護(hù)他人”之規(guī)定。
　　而在臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”第八章及第九章關(guān)于脫逃罪、藏匿人犯及湮滅證據(jù)罪中，同樣規(guī)定了對(duì)于特定親屬所作出的幫助犯人脫逃的行為，得減輕或免除處罰。澳門與臺(tái)灣地區(qū)在歷史上有他國(guó)之法律可做借鑒，同時(shí)有中華傳統(tǒng)思想作為倫理基礎(chǔ)，其作出的這一規(guī)定，是中西方法律文化結(jié)合的表現(xiàn)。
　　相較之下，在我國(guó)大陸地區(qū)適用的《中華人民共和國(guó)刑法》中，并未設(shè)立任何關(guān)于親親相隱的法律條文，相反，在2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）修正案出臺(tái)以前，舊有的《刑事訴訟法》第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。對(duì)于涉及國(guó)家秘密的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究�！钡�48條第一款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”這兩條規(guī)定，以強(qiáng)制力要求犯罪嫌疑人親屬同樣必須履行出庭作證的義務(wù)，當(dāng)庭指證自己的至親之人。此法條的設(shè)立縱然有當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況需求，但過(guò)于嚴(yán)苛的法律不僅不能安撫民心、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，相反可能使人人自危、親情疏遠(yuǎn)，導(dǎo)致其他不穩(wěn)定因素滋生，使司法的權(quán)威性受到影響。
　　因此，《刑事訴訟法》修正案第188條出臺(tái)，規(guī)定：經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。
　　在此條中，我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于親親相隱的體現(xiàn)更傾向于英美法系，即僅認(rèn)可特定親屬間不作證的合法性，但對(duì)于親屬間為使犯罪嫌疑人得利而行使的包庇行為并無(wú)相關(guān)規(guī)定。這一法條的制定，是對(duì)人權(quán)的保障，也是對(duì)傳統(tǒng)倫理的繼承與發(fā)展。親親相隱的含義是與時(shí)代同步發(fā)展的，《刑事訴訟法》中此時(shí)之親親相隱，與古代法律發(fā)展史中彼時(shí)之親親相隱在目的、形式、范圍上均有改進(jìn)，不應(yīng)一以概之，而應(yīng)結(jié)合當(dāng)前形勢(shì)，做出符合時(shí)代發(fā)展的解讀。

　　二、 親親相隱制度在現(xiàn)代法制建設(shè)中的意義

　　中國(guó)社會(huì)素以“人情社會(huì)”著稱，在幾千年的封建社會(huì)中，，往往是將“天理”、“國(guó)法”、“人情”看作三位一體，“情、理、法”三字之間更是有著微妙的先后順序，調(diào)換任何兩字，意味便大不相同。盡管今時(shí)不同往日，但如能將親親相隱之中的情與法平衡適當(dāng)，那么這一理念同樣能在當(dāng)代中國(guó)法制建設(shè)中發(fā)揮重要作用。
　�。ㄒ唬┯H親相隱制度是對(duì)中華傳統(tǒng)親情倫理觀的繼承和發(fā)展
　　古代親親相隱制度縱然有維護(hù)家族親情之用，其根本目的是為了維護(hù)封建專制統(tǒng)治下的家長(zhǎng)權(quán)利，其中的“孝”，往往是愚孝，是滿足道德而罔顧法律的行為。而當(dāng)代的親親相隱，則是借助條文文義限制以及其他偵查手段支持，有準(zhǔn)許特定親屬為維護(hù)親情拒絕作證的余地，有能力在司法公正的前提下，為親情倫理后退一步，使法與情都在應(yīng)有的范圍內(nèi)得到最大的實(shí)現(xiàn)。
　�。ǘ┯H親相隱制度充分體現(xiàn)了法律對(duì)人性的呵護(hù)與關(guān)懷
　　雖然自古就有“法不外乎人情”與“法不容情”這兩個(gè)法律理念的博弈，但實(shí)際上細(xì)究其含義，不難發(fā)現(xiàn)二者并非矛盾對(duì)立的關(guān)系，概因二者之“情”字并非同義。“法不外乎人情”之“情”，指的是絕大多數(shù)人所認(rèn)可、遵守的天性與倫理，蘊(yùn)含著豐富的“世情”、“民情”。而“法不容情”之“情”，則是指私情，指在利益驅(qū)動(dòng)下膨脹的私欲，此類人情，并非人們所認(rèn)可，自然為法律所不容。親親相隱制度正是符合“法不外乎人情”，這一制度的運(yùn)用，充分體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的人文精神，將人性與法律相融合，維護(hù)人的正當(dāng)權(quán)益，彰顯司法“以人為本”的柔軟一面。
　�。ㄈ┯H親相隱制度有利于社會(huì)穩(wěn)定
　　親親相隱中對(duì)親情羈絆的保護(hù)，有助于維護(hù)家庭內(nèi)部的溫情，不僅能夠保護(hù)犯罪嫌疑人親屬的內(nèi)心感受，使其不會(huì)因此怨恨法律，更有可能使犯罪嫌疑人感受到法律對(duì)其家庭的保護(hù)，感化其內(nèi)心，從而達(dá)到教化的目的。
　　家庭雖小，但是是組成國(guó)家的基本單位。做好犯罪嫌疑人家庭的安撫工作，能夠從基層避免不安因素的滋生，從而促進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)。

　　三、親親相隱制度應(yīng)注意的問(wèn)題

　　對(duì)于傳統(tǒng)文化，我們主張“取其精華，棄其糟粕”。而對(duì)于當(dāng)代法制進(jìn)程中的親親相隱制度，仍有以下需要注意的問(wèn)題：
　　（一）親親相隱制度中主體的把握：對(duì)于親親相隱之“親”的范圍，應(yīng)當(dāng)明確
　　我國(guó)中國(guó)古代親戚關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，“親”之范圍牽涉甚廣，歷代律例中，其范圍從本家父母血親逐漸擴(kuò)至姻親、主仆，甚至是師徒。
　　而在現(xiàn)代各國(guó)立法中，其范圍大幅限縮，但不同國(guó)家的規(guī)定仍不盡相同：德國(guó)主張“訂婚人、配偶、直系親屬或者直系姻親”，澳門地區(qū)主張“配偶、由自己收養(yǎng)之人、收養(yǎng)人、二親等內(nèi)之血親或姻親、又或與自己在類似配偶狀態(tài)下共同生活之人”，臺(tái)灣地區(qū)則主張“配偶、五親等內(nèi)之血親或三親等內(nèi)之姻親”等。依我國(guó)《刑事訴訟法》第188條規(guī)定，被告人的配偶、父母、子女有權(quán)拒絕作證。中國(guó)傳統(tǒng)觀念中親情倫理觀念覆蓋廣泛，而在現(xiàn)代社會(huì)，為了保證法律的正常行使，親親相隱制度所保護(hù)的人群應(yīng)當(dāng)有所限縮，不能使人情無(wú)限制地?cái)U(kuò)大。
　　（二） 親親相隱制度中客觀的把握：明確“隱”所包含的行為
　　近年來(lái)，對(duì)于親親相隱的問(wèn)題，不僅法學(xué)界關(guān)注漸多，儒學(xué)界也一直存在爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，《論語(yǔ)·子路》中所表現(xiàn)的“相為隱”的行為，是指“隱而不言”，是一種消極的行為。同時(shí)也提到，法學(xué)界常將“隱”做積極行為解讀，認(rèn)為包括了包庇、窩藏等行為。但在《孟子·盡心上》所假設(shè)的“舜竊父而逃”中，舜即是將父親從獄中竊出并與父親一起隱居，這不正是一種積極行為？
　　在現(xiàn)代各國(guó)立法中，也不難看出，大陸法系如德國(guó)，在規(guī)定犯罪嫌疑人特定親屬有權(quán)拒絕作證之外，對(duì)其“利于其親屬”的行為也有一定的寬容，體現(xiàn)的是一種積極的“隱”。而我國(guó)《刑事訴訟法》第188條第一款則是規(guī)定犯罪嫌疑人特定親屬僅有權(quán)拒絕作證，是對(duì)特殊身份的證人“隱而不言”權(quán)利的認(rèn)可，更符合部分學(xué)者對(duì)于“隱”的消極行為解讀。
　　在2015年的南京虐童案中，當(dāng)事人李征琴的代理律師在辯護(hù)詞中希望法院考慮“親親相隱”，適用《刑事訴訟法》第188條，允許受害人小虎的傷情報(bào)告及供詞不作為證據(jù)，避免孩子產(chǎn)生“將母親送進(jìn)監(jiān)獄”的負(fù)罪感。但需注意的是，陳光中教授指出，修正后的刑訴法，只規(guī)定了庭審環(huán)節(jié)被告人近親屬可以不出庭作證，以避免在法庭上和被告人當(dāng)面對(duì)質(zhì)，出現(xiàn)尷尬局面，傷及家庭和氣；但并非被告人近親屬可以拒絕作證，“實(shí)際還是要求他們作證的，只是不能要求其出庭而已�！� 如何能夠真正的實(shí)現(xiàn)合法、合理、合情的“相隱”，還需要借鑒他國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國(guó)司法實(shí)踐，避免真正具有社會(huì)危害性的犯罪行為進(jìn)入“隱”的范圍，同時(shí)也將法律對(duì)人權(quán)的保障落到實(shí)處，不要使親親相隱制度虛有其表。
　　（三） 親親相隱制度適用罪名的把握
　　親親相隱在一定程度上，會(huì)幫助可能已經(jīng)觸犯刑事法律的人逃脫法律的懲罰，這一點(diǎn)可以從德日等國(guó)的刑法典中看出。在我國(guó)古代律法中，雖然親親相隱中“親”的范圍逐漸擴(kuò)大，但基本上始終有三類罪名例外，不受親親相隱影響：
　　1.危及國(guó)家安全重大利益或重大、惡性犯罪。
　　2.家庭內(nèi)親屬互相侵害犯罪。
　　3.法官對(duì)特殊情況的自由裁量。
　　危及國(guó)家安全的犯罪和惡性犯罪對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定有著極大的負(fù)面影響，犯罪者往往具有極強(qiáng)的社會(huì)危害性，對(duì)于此類犯罪，各個(gè)國(guó)家都采取絕不姑息的態(tài)度。而家庭內(nèi)親屬相互侵害的犯罪，違反了親親相隱制度保護(hù)親情關(guān)系的初衷，如對(duì)此類犯罪亦適用，則會(huì)放縱犯罪、造成惡性循環(huán)。對(duì)于這兩類犯罪，不僅僅是中國(guó)古代，現(xiàn)代的有關(guān)立法同樣可以對(duì)此加以考慮，這兩類犯罪對(duì)親親相隱制度的排除，在現(xiàn)在也同樣可以適用。 

本文編號(hào)：72002