論文摘要 知識產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)在各國普遍獲得確認(rèn)和保護(hù)，如今知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為提升一個國家核心競爭力的一個重要方面。截止目前許多國家已經(jīng)將提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上升為一項國家戰(zhàn)略。相比較而言，我國對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)存在著許多不足，以至于山寨貨橫行，知名品牌在國際上缺乏競爭力。秩序能夠健康發(fā)展。通過正確、及時地審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，有效的懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪分子，切實維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，從而達(dá)到警示他人，預(yù)防知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪的發(fā)生，實現(xiàn)我國社會主義市場和諧發(fā)展。盡管我國具有相對完備的知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事立法，但是我們?nèi)耘f不能忽視司法操作中面對的難題。在打擊盜版、侵犯專利、假冒商標(biāo)以及其他知識產(chǎn)權(quán)犯罪的執(zhí)法活動中，要揪出真正的制假者，使其能夠受到相應(yīng)的刑事處罰，依舊道阻且長。從實踐來看，我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍不容樂觀，具體表現(xiàn)為：
　　1.市場秩序混亂，造假嚴(yán)重，山寨橫行。
　　2.權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識不強，雖然經(jīng)過千辛萬苦取得了發(fā)明成果，但是保護(hù)、注冊意識缺乏，使得知識產(chǎn)權(quán)成果被他人搶注，近些年這種情況雖然有所改觀，但是仍不容樂觀。
　　3.知識產(chǎn)權(quán)的刑事立法保護(hù)缺乏主動性。除去《刑法》外，就只有2001年11月2日最高人民法院審判委員會第1331次會議、2004年11月11日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第28次會議通過的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及2007年4月4日最高人民法院審判委員會第1422次會議、最高人民檢察院第十屆檢察委員會第75次會議通過《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋二》。這兩個司法解釋，都是在被動的情況下指定頒布實施的，不具有前瞻性。
　　4.知識產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)少之又少。原因有二，其一，《刑法》關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定的門檻較高，一般都要求以“營利為目的且數(shù)額巨大”才達(dá)到刑事追訴的標(biāo)準(zhǔn)；其二，很多侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件都以民事案件立案審結(jié)。

　　三、如何健全我國知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)

　　當(dāng)今世界各國都已將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上升為國家戰(zhàn)略，如上文所述，刑法作為最強有力的保護(hù)手段，其立法是否完善、配置是否合理，直接決定我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的效果。筆者認(rèn)為，我國知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)應(yīng)該從以下幾個方面著手：
　�。ㄒ唬┩晟浦R產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的法律體系
　　目前我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)只有《刑法》第213-219條以及兩個兩高關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋。其中刑法規(guī)定的是六中知識產(chǎn)權(quán)，關(guān)于新興的知識產(chǎn)權(quán)，如科技成果獎勵權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、域名權(quán)等未做規(guī)定。根據(jù)罪行法定原則，即使發(fā)生嚴(yán)重侵犯這些知識產(chǎn)權(quán)，也不能規(guī)定為犯罪，這顯然是不合理的。此外，為適時的打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪，，保護(hù)正當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，仍然需要及時更新和完善相關(guān)司法解釋，以指導(dǎo)司法實踐。
　�。ǘ┙缍ㄖR產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)與行政保護(hù)的界限
　　目前在我國知識產(chǎn)權(quán)以刑事案件立案的很少，一個直接的原因就是我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)與行政保護(hù)界限不夠明確。我國實行對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)采取的是司法保護(hù)與行政保護(hù)相結(jié)合的雙軌制，這與世界上絕大多數(shù)國家的做法不同。 可以這樣說，雖然雙軌制的做法對于我國知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作用明顯，但是我們也不能否認(rèn)這一做法也提高了知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的門檻。因此筆者建議，在大的法治社會背景下，應(yīng)該在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域逐步弱化行政保護(hù)，強化刑法保護(hù)，建立一支專業(yè)素質(zhì)高的執(zhí)法隊伍，專門負(fù)責(zé)處理知識產(chǎn)權(quán)案件。
　�。ㄈ┘訌娭R產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的國際合作
　　我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，在對外貿(mào)易日益頻繁的今天。知識產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)的國際合作是大勢所趨。只有加強知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的國際合作，在加強我國知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)的同時，也能提升我國知識產(chǎn)權(quán)在國際上的競爭力。
　　綜上， 知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅代表著一個國家的核心競爭力，同時也是未來國際競爭核心領(lǐng)域。所以加強對知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)，特別是刑法保護(hù)，打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，維護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幹刃颍钱?dāng)代法治社會的題中之義。

本文編號：70117