論文摘要 隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展、市場經(jīng)濟體制的不斷完善，經(jīng)濟法出現(xiàn)并在保證市場公平、維護社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮著巨大的作用，經(jīng)濟法在應用的過程中如果出現(xiàn)錯誤行為，會對社會公共利益、個人利益產(chǎn)生侵害，所以社會公訴、個人公訴時常出現(xiàn)，經(jīng)濟法的私人實施與社會實施問題受到社會各界的廣泛關(guān)注，本文為對經(jīng)濟法的私人實施與社會實施問題產(chǎn)生更加全面的了解，在對經(jīng)濟法的私人侵害與社會侵害進行闡述的基礎上，對經(jīng)濟法的私人實施與社會實施分別進行系統(tǒng)的分析，并在此基礎上針對經(jīng)濟法實施的完善提出個人意見。

　　論文關(guān)鍵詞 經(jīng)濟法 私人實施 社會實施

　　經(jīng)濟法即社會主義市場經(jīng)濟關(guān)系進行整體、系統(tǒng)、全面、綜合調(diào)整的法律部門，目前經(jīng)濟法主要針對社會生產(chǎn)和在生產(chǎn)過程中各類組織所參與的經(jīng)濟管理關(guān)系、經(jīng)營協(xié)調(diào)關(guān)系進行調(diào)整，可見經(jīng)濟法是所有經(jīng)濟法律規(guī)范的統(tǒng)稱，其主要針對經(jīng)濟關(guān)系進行調(diào)整。

　　一、 經(jīng)濟法的私人實施與社會實施分析

　�。ㄒ唬� 經(jīng)濟法的私人實施分析
　　經(jīng)濟法的私人實施即企業(yè)、社會組織、個人等個體為其民事權(quán)益能夠得到維護和實現(xiàn)，在經(jīng)濟法律執(zhí)法、司法、監(jiān)督等方面主動的參與，如民事訴訟、仲裁、消費者集體抵制行為等，私人參與經(jīng)濟法的最直接動力是利益，私人參與經(jīng)濟法實施建立在對個人最大利益的綜合衡量評估的基礎上，但受到私人對社會環(huán)境、經(jīng)濟學知識認知不全面、個人理念存在偏差等因素的影響，其雖然對個人最大利益進行了評估，但評估后的結(jié)果是否最大化的保證了私人權(quán)益并不能保證 。換言之私人的利己和理性的判斷很大程度上是其主觀上的最優(yōu)選擇，在客觀上很可能被推翻，為保證私人的合法利益，政府需要對其予以積極的正確引導，使私人實施更加有效，現(xiàn)階段政府支持的司法援助等就是具體的正負激勵、引導私人實施的具體體現(xiàn)，通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，私人參與經(jīng)濟法實施的積極性與私人實施效果之間具有密切的關(guān)系。
　　雖然經(jīng)濟法的錯誤行為通常會對社會公眾利益產(chǎn)生侵害，但市場經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定，獨立性的社會個體是利益侵占的最終承受主體，經(jīng)濟法作為政府對市場參與主體行為進行管理的依據(jù)，對市場競爭關(guān)系監(jiān)督監(jiān)管也具有重要的作用，而私人參與經(jīng)濟法實施，對維護其自身權(quán)益和維護社會公眾利益等方面都會起到積極的推動作用，例如，消費者因參與市場供求關(guān)系，在權(quán)益受到侵害的前提下，對產(chǎn)品的生產(chǎn)者提出訴訟，這不僅對其個人的消費保障權(quán)益進行了維護，而且對市場中的違法行為、不公平競爭現(xiàn)象也起到了震懾的作用，在維護社會公共利益方面意義突出，可見經(jīng)濟法的私人實施具有必要性 。另外，法律作為對一般現(xiàn)象的統(tǒng)一規(guī)定，在制定的過程中又要受到法律認知、利益出發(fā)點等因素的影響，在社會實施的過程中存在不可完全消除的缺陷，需要私人實施進行彌補和完善，而且私人實施對監(jiān)督經(jīng)濟法的社會實施也具有明顯的作用，經(jīng)濟法作為國家法律的重要組成部分，其在實施的過程中需要得到社會各界的認可，所以全面有效宣傳至關(guān)重要，而私人參與經(jīng)濟法實施，對經(jīng)濟法的宣傳具有促進作用，這對經(jīng)濟法的長遠發(fā)展創(chuàng)造了良好的氛圍 。
　�。ǘ� 經(jīng)濟法的社會實施分析
　　經(jīng)濟法的作用決定，經(jīng)濟法要調(diào)動社會組織、個人、企業(yè)等在為維護個人權(quán)益的基礎上，主動為維護社會公共利益而實施法律，所以經(jīng)濟法的社會實施同樣是其法律實施的重要構(gòu)成，現(xiàn)階段集體公益訴訟就是經(jīng)濟法社會實施的具體體現(xiàn)，針對于私人實施的個體單獨公訴，社會實施通常以集體公益訴訟的形式出現(xiàn)，前者需要私人各體的權(quán)益受到侵害，而且侵害行為的發(fā)生與被告的損害行為具有明顯的因果關(guān)系，而后者被告行為其對法律保護的集體公共利益造成了損害，而此時參與的原告可能并未受到被告行為的權(quán)益侵害，但其仍具有提起訴訟的權(quán)利 �？梢娊�(jīng)濟法的社會實施其雖然也存在縮減權(quán)益受害人的損失、保障其權(quán)益的作用，但其更注重使侵害者受到與其侵害行為相對應的法律懲罰，并對其起到實質(zhì)上的震懾作用，維護社會穩(wěn)定和市場公平，所以社會實施在維護社會公眾合法權(quán)益方面的意義更加突出。

　　二、 經(jīng)濟法的私人侵害與社會侵害分析

　　私人侵害主要指民法意義上違約或侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵害；而社會侵害主要指經(jīng)濟法意義上違法或比正當行為所造成的侵害，前者屬于指向性的侵害，其形成的法律糾紛主要以個體糾紛或民事糾紛的形式存在；而后者屬于發(fā)散性侵害，其所形成的法律糾紛主要以集體糾紛或群體糾紛的形式存在，隸屬于社會利益沖突的范疇，在發(fā)生經(jīng)濟法違法侵害的情況下，選擇依托私人實施或社會實施機制實現(xiàn)經(jīng)濟法問題方面仍存在以下方面問題 ：
　�。ㄒ唬� 禁令訴請
　　民事主體之間具有獨立自主的關(guān)系，現(xiàn)階段部分專家學者針對禁令的使用提出，在使用的過程中應杜絕泛濫隨意應用現(xiàn)象的發(fā)生，如果在使用的過程中脫離國家的相關(guān)規(guī)定，將會嚴重的影響社會和法律的安定，而且對公眾利益產(chǎn)生嚴重的損害，使禁令訴請受到限制，也有部分學者認為禁令在受相關(guān)法律規(guī)范約束的同時，使私力救濟也受到嚴重的束縛，導致部分侵權(quán)案中禁令的救濟作用被禁止，使部分受害人失去對公共權(quán)益損害行為進行禁令訴請的權(quán)利，這導致我國現(xiàn)階段經(jīng)濟立法針對私人實施的規(guī)定以損害賠償訴訟為主，忽視禁令訴訟 �，F(xiàn)階段社會實施屬性禁令在德國式團體訴訟和個人禁令訴訟中得到較普遍的應用，使部分專家學者認為，禁止訴訟其以非直接受害者追訴，實現(xiàn)對客觀法秩序的維護，這導致現(xiàn)階段定位于私人實施屬性的禁令和定位于社會實施屬性的禁令都存在局限性，例如《反壟斷法》中第50條中規(guī)定的是“民事責任”而非“民事賠償責任”，使人們在訴訟權(quán)衡的過程中將此類訴請等同于民事訴請，我國2011年頒布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第17條中規(guī)定原稿的民事權(quán)益受到被告的侵害是其提出訴訟請求的基礎，這與民法通則、侵權(quán)責任法規(guī)定的民事訴請等存在高度一致性，這必然導致在私人實施的過程中，民法規(guī)針對民事訴訟規(guī)定的限制。2003年李冰訴北京華星電影院有限公司案中要求被告人賠償各類費用共145元并道歉，要求被告取消含有“觀眾請勿攜帶非本影城賣品部所售的飲品進入放映廳”內(nèi)容的格式條款，其后一項禁令訴請屬于社會實施屬性的訴請，但現(xiàn)階段因為我國法學界和法律實務界，對社會實施理論的認識存在缺陷，集團性公益訴訟制度并未真正的建立，所以李冰提出的禁令訴請并未在法院判決中獲得支持，這用實證驗證了我國定位于私人實施屬性的禁令和定位于社會實施屬性的禁令都存在局限性的問題存在。

　　（二） 小額賠償
　　首先，我國民事訴訟法相關(guān)學者認為應該對單獨受害者小額賠償提供訴訟程序方面的便利，這不僅有利于司法效率的提升，而且對增加受害者起訴內(nèi)在動力具有積極的作用，并在《民事訴訟法》修訂中對其程序進行了明確，但這在一定程度上限制了小額賠償訴訟程序，使小額賠償實體的法律關(guān)系未能在經(jīng)濟法和民法雙角度得到分析，使小額權(quán)益內(nèi)在出現(xiàn)沖突，分別是簡單純粹的小額權(quán)益沖突，例如王某要求鄰居李某償還欠款1000元，一種是既復雜又變異的小額權(quán)益沖突，如消費者因受到經(jīng)營者非法壟斷侵害，要求獲得賠償1000元，如果后者權(quán)益沖突仍以小額賠償?shù)某绦蜻M行解決，反而會變得復雜，現(xiàn)階段部分人將小額賠償訴訟程序等同于保護弱勢消費者的有效工具，但在實際應用的過程中可以發(fā)現(xiàn)，其在部分情況下反而與消費者權(quán)益保護的初衷相違背�？梢娦☆~賠償訴訟本身具有局限性；另外，懲罰性賠償也有局限性，現(xiàn)階段部分堅持私人實施理論的經(jīng)濟法學者認為如果不由施害者對其承擔懲罰性賠償責任，小額受害者提起訴訟的動力將非常小，此時予以單獨受害者小額賠償?shù)膶嶋H意義將非常小，此時懲罰性賠償責任的主要價值將以鼓勵受害人起訴，以維護社會公共利益為主，我國《反壟斷法》應在此方面對損害賠償?shù)姆秶M行規(guī)定，以此調(diào)動私人實施反壟斷法的積極性，但現(xiàn)階段將小額賠償呈低倍數(shù)增長，對受害人的吸引力并不大，而高倍數(shù)增長，雖然會起到一定的鼓勵作用，但扣除聘請律師等方面的費用，吸引力也會受到影響，而過高的提升懲罰性賠償，會使受害人出現(xiàn)“一夜暴富”的僥幸心理，并不利于懲罰性賠償?shù)拈_展 �，F(xiàn)階段部分國家嘗試將反壟斷法等領(lǐng)域的小額賠償訴請與集體訴訟捆綁在一起適用，這對原告發(fā)起集體訴訟具有積極的作用，在此過程中將集體成員的損失進行合并計算形成巨大的賠償數(shù)額，使小額受害者的權(quán)益得到保護的概率得到明顯的提升，而且對侵權(quán)行為主體的震懾作用明顯，但在實際應用的過程中，出現(xiàn)及時訴訟成功，但小額受害者領(lǐng)取小額賠償?shù)姆e極性并不高，使剩余的資金處理成為難題，實踐中其將剩余資金以規(guī)范化的程序應用與公共事業(yè)，在維護社會公共利益方面效果明顯，我國現(xiàn)階段雖認識到懲罰性賠償?shù)闹匾�，但完全將懲罰性賠償同單獨訴訟和公共訴訟捆綁應用，因缺少集團性公共訴訟程序，導致其保護社會權(quán)益的作用被嚴重的削弱。
　�。ㄈ� 個體到集體和集體到個體
　　個體到集體通常指以單獨或公共訴訟形式的私人實施救濟發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害，而集體到個人通常指以集團性公益訴訟等社會實施救濟發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害，前者將社會視為某種形式的聯(lián)合體，后者將社會視為共同體，強調(diào)共同利益、共同理想等，現(xiàn)階段我國經(jīng)濟立法所保護的不是集團化受害者的社會權(quán)益即集體公益，而是每一個受害者單獨或其集合的民事權(quán)益即個體私益，例如《反壟斷法》第50條肯定了消費者維護民事權(quán)益的個體私益，并對其提供法律保護，但單純以個體到集體的角度進行立法，忽視集體到個體的作用，也存在缺陷，例如個體私益如何從集體公益中分離問題就缺少明確的依據(jù)，可見此方面也存在明顯的局限性問題。

　　三、 經(jīng)濟法實施的完善途徑

　　首先，對經(jīng)濟法的實施程序進行完善，經(jīng)濟法對國家發(fā)展狀態(tài)具有重要的影響，結(jié)合其現(xiàn)階段實施中存在的問題，需要對經(jīng)濟法實施的程序進行不斷地完善和規(guī)范，使其在應用的過程中具有切實以依據(jù)，以此縮減政府失靈或爭取權(quán)力濫用的可能，推動市場經(jīng)濟法制化的開展和落實，其次，應保證經(jīng)濟法實施主體的獨立性，需要建立更多的專門化機構(gòu)承擔公益訴訟發(fā)起的責任，而且要保證其與行政機關(guān)之間的獨立性，使其在發(fā)起訴訟的過程中能夠完全以公共利益為出發(fā)點，脫離訴訟本身的利益，此方面需要對相關(guān)機構(gòu)的隊伍建設、機構(gòu)設置等進行嚴格的規(guī)范和優(yōu)化。

　　四、結(jié)論

　　通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟法的私人實施與社會實施在本質(zhì)上存在明顯的差異，經(jīng)濟法要滿足市場參與主體各種類型的利益訴求，，需要在訴訟程序方面進行不斷地完善，這是時代發(fā)展對經(jīng)濟法提出的基本要求，也是經(jīng)濟法充分發(fā)揮維護社會穩(wěn)定、推動市場經(jīng)濟體制完善的必然選擇。

本文編號：68792