論文摘要 離婚協(xié)議中雙方當(dāng)事人通常會(huì)訂立贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的條款，現(xiàn)實(shí)中存在子女依據(jù)離婚協(xié)議訴至法院請(qǐng)求離婚協(xié)議當(dāng)事人履行的案件。法院對(duì)此類(lèi)條款的性質(zhì)、效力的認(rèn)定存在很在差異，導(dǎo)致判決結(jié)果也各不相同。本文擬從此類(lèi)條款的性質(zhì)入手，探討此類(lèi)條款中贈(zèng)與方是否享有撤銷(xiāo)權(quán)、受贈(zèng)方是否享有請(qǐng)求權(quán)，提出針對(duì)具體情形解決方案的建議。

　　論文關(guān)鍵詞 離婚協(xié)議 贈(zèng)與子女條款 請(qǐng)求權(quán) 訴訟主體資格

　　一、問(wèn)題的引入

　　夫妻在登記離婚時(shí)，對(duì)其最重要的共有財(cái)產(chǎn)，即房產(chǎn)，通常會(huì)有明確的約定。出于多種原因，約定將夫妻共有的房產(chǎn)歸屬子女的情形很常見(jiàn)（下文稱(chēng)“贈(zèng)與條款”，但并不代表本文認(rèn)為其性質(zhì)系贈(zèng)與合同），隨之出現(xiàn)的是夫妻一方反悔要求撤銷(xiāo)該條款、子女依據(jù)該條款請(qǐng)求法院實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的案件，實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議的主要有以下三個(gè)問(wèn)題：（1）離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女房產(chǎn)約定的性質(zhì);（2）贈(zèng)與方是否有權(quán)撤銷(xiāo)贈(zèng)與;（3）受贈(zèng)人是否因此協(xié)議條款而取得請(qǐng)求權(quán)。

　　二、離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女房產(chǎn)約定的性質(zhì)

　�。ㄒ唬┮延袑W(xué)說(shuō)之評(píng)析
　　1.贈(zèng)與合同說(shuō)。贈(zèng)與合同說(shuō)認(rèn)為，離婚協(xié)議中約定一方所有或雙方共有的房產(chǎn)歸另一方所有， 在性質(zhì)上屬民法的贈(zèng)與行為，應(yīng)適用《合同法》有關(guān)贈(zèng)與合同的規(guī)定。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻雙方因離婚事由將夫妻共同所有或者一方婚前所有的房產(chǎn)處分給另一方或子女的行為，是一種有目的的贈(zèng)與行為。與此相似的學(xué)說(shuō)還有：夫妻贈(zèng)與房產(chǎn)給子女是附離婚條件的贈(zèng)與。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為此類(lèi)條款系“履行道德義務(wù)的贈(zèng)與”。
　　2.向第三人履行的合同說(shuō)。許莉教授認(rèn)為，約定雙方特定財(cái)產(chǎn)歸屬子女，實(shí)際上是雙方分別向相對(duì)方允諾，將向子女給付特定財(cái)產(chǎn)之二分之一份額。因此，離婚協(xié)議約定夫妻一方或雙方財(cái)產(chǎn)歸屬子女，應(yīng)視為夫妻一方或雙方允諾向第三人給付，系向第三人給付的合同。
　　向第三人給付的合同的效力，有學(xué)者認(rèn)為，向第三人履行的合同依據(jù)合同中是否對(duì)第三人做出允諾，可以分為“經(jīng)由指令而給付（合同不包括允諾，第三人無(wú)請(qǐng)求權(quán)）”與“利他合同（存在允諾，第三人有請(qǐng)求權(quán)）”。依據(jù)此觀點(diǎn)，子女是否因協(xié)議而獲得請(qǐng)求權(quán)根據(jù)協(xié)議方是否對(duì)其做出允諾而定。對(duì)利益第三人合同，我國(guó)《合同法》64條并未做出明確規(guī)定。筆者將在文章第四部分對(duì)此學(xué)說(shuō)下的問(wèn)題做具體分析。
　　3.作為離婚協(xié)議整體不可分割的一部分，不應(yīng)單獨(dú)定性。上海高院《關(guān)于適用《最高人民法院婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ啡舾蓡?wèn)題的解答（二）》中對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議如下論述：“離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議確實(shí)有不同于一般民事合同的地方……在訂立共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)，除了純粹的利益考慮外，常常會(huì)難以避免地包含一些感情因素�！弊罡叻ㄔ好褚煌ピ谕跄撑c李某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛上訴案中做出論述：“民政部門(mén)登記離婚時(shí)，當(dāng)事人是在綜合考慮各種因素的前提下才同意登記離婚的，離婚協(xié)議中的房產(chǎn)贈(zèng)與條款與整個(gè)離婚協(xié)議是一個(gè)整體�！�，“男女雙方基于離婚事由將夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分給子女的行為，可視為一種附協(xié)議離婚條件的贈(zèng)與行為�！�
　　最高法院民一庭并未對(duì)贈(zèng)與協(xié)議做出明確定性，僅認(rèn)為其“可視為一種附協(xié)議離婚條件的贈(zèng)與行為”。筆者認(rèn)為之所以沒(méi)有明確的定性，是因?yàn)楸M管表現(xiàn)出來(lái)的都是房屋歸兒女所有的條款，但設(shè)置條款的目的是各不同的，且具有人身合同和財(cái)產(chǎn)合同的復(fù)合性。
　�。ǘ⿲�(duì)此類(lèi)協(xié)議的定性之我見(jiàn)
　　關(guān)于贈(zèng)與合同說(shuō)，筆者認(rèn)為，雖然贈(zèng)與子女房產(chǎn)的條款與贈(zèng)與合同有相似性，但是，此類(lèi)條款更具有特殊性：（1）離婚協(xié)議性質(zhì)上是一個(gè)混合協(xié)議，其中即有對(duì)于身份關(guān)系的約定，也有對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定，贈(zèng)與條款作為附隨行為的盡管是對(duì)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，但它是從屬于主行為（身份行為）的，故不能簡(jiǎn)單地適用合同法的規(guī)定;（2）設(shè)定此類(lèi)條款的目的與贈(zèng)與合同有所不同：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同 ，而離婚協(xié)議是夫妻雙方在利益衡量下達(dá)成的，雖然子女方并不負(fù)有法律上的義務(wù)作為其對(duì)價(jià)，贈(zèng)與人并非總是“無(wú)償”地將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，協(xié)議將房屋歸于子女的原因可能有很多，如為了保障子女的利益、盡快達(dá)成協(xié)議而從可以婚姻關(guān)系中解脫出來(lái)等，并且通常子女方在合同簽訂時(shí)無(wú)接受贈(zèng)與的意思表示。 （3）贈(zèng)與子女條款和財(cái)產(chǎn)分割條款是夫妻雙方在離婚登記前一并達(dá)成的，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款雙方具有法律約束力 。根據(jù)國(guó)務(wù)院《婚姻登記條例》第十一條，登記離婚的條件包括“對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致的意見(jiàn)”，即達(dá)成離婚協(xié)議才可登記離婚。從制定此條例的目的上來(lái)看，如此規(guī)定的原因就是為了從而減少日后的爭(zhēng)議。若贈(zèng)與條款的性質(zhì)是贈(zèng)與合同，那么這樣的離婚協(xié)議是缺乏穩(wěn)定性的，其后果是出現(xiàn)需要重新分割這部分財(cái)產(chǎn)的情形大大增加，不利于社會(huì)的穩(wěn)定，也不符合立法的目的。（4）贈(zèng)與子女房產(chǎn)條款和離婚協(xié)議中的其他財(cái)產(chǎn)分割條款同為離婚協(xié)議這個(gè)整體中的的一部分。從利益平衡角度來(lái)看，不應(yīng)認(rèn)定此類(lèi)條款性質(zhì)為合同法上的贈(zèng)與合同，若認(rèn)定贈(zèng)與合同會(huì)導(dǎo)致以離婚為目的簽訂此類(lèi)條款，并在離婚后反悔的行為增多。
　　關(guān)于屬向第三人給付的合同說(shuō)，筆者認(rèn)為，協(xié)議當(dāng)事人是夫妻雙方，夫妻在離婚協(xié)議中約定財(cái)產(chǎn)歸即子女所有，此類(lèi)條款有向第三人給付合同的性質(zhì)。
　　綜上，筆者認(rèn)為贈(zèng)與子女房產(chǎn)條款作為離婚協(xié)議的一部分，是從屬于身份法律行為（離婚）的法律行為，兼有向第三人履行的合同的性質(zhì)。

　　三、贈(zèng)與方是否有權(quán)撤銷(xiāo)贈(zèng)與

　　（一）學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議
　　贈(zèng)與合同說(shuō)中對(duì)贈(zèng)與方是否享有撤銷(xiāo)權(quán)即此持不同觀點(diǎn)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《合同法》中關(guān)于贈(zèng)與合同的一般規(guī)定，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與;有觀點(diǎn)認(rèn)為此類(lèi)條款是道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，故不得撤銷(xiāo);另有觀點(diǎn)認(rèn)為，在雙方婚姻關(guān)系因登記離婚而解除的情況下，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與房產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故離婚協(xié)議中的房產(chǎn)贈(zèng)與條款不能隨意撤銷(xiāo)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，在達(dá)到贈(zèng)與目的的情況下，贈(zèng)與人不得撤銷(xiāo)。在實(shí)務(wù)中，有法院即認(rèn)為該條款是“有目的的贈(zèng)與”從而認(rèn)為此協(xié)議不可撤銷(xiāo)，或“在雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的前提下，基于誠(chéng)信原則，也不能允許任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與”。
　　向第三人履行的合同說(shuō)對(duì)此類(lèi)條款的解釋?zhuān)ā敖?jīng)由指令為給付”和“第三人利益合同”，但是無(wú)論持哪一種觀點(diǎn)，此學(xué)說(shuō)認(rèn)為此類(lèi)條款對(duì)夫妻雙方均有約束力，不得任意撤銷(xiāo)。

　　（二）筆者觀點(diǎn)
　　此類(lèi)條款中贈(zèng)與人是否有撤銷(xiāo)權(quán)與對(duì)此類(lèi)條款的定性是緊密聯(lián)系在一起的。筆者認(rèn)為，離婚協(xié)議一方贈(zèng)與子女房產(chǎn)條款中無(wú)撤銷(xiāo)權(quán)，理由如下：（1）離婚協(xié)議一般存在于登記離婚中，贈(zèng)與條款不同于贈(zèng)與合同，它附屬于離婚協(xié)議，故對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力;（2）若對(duì)贈(zèng)與條款享有撤銷(xiāo)權(quán)會(huì)導(dǎo)致在離婚后反悔的行為增多，根據(jù)誠(chéng)信原則，也出于維護(hù)社會(huì)安定性，贈(zèng)與方不應(yīng)有撤銷(xiāo)權(quán);（3）為保護(hù)協(xié)議第三方，即子女的利益，贈(zèng)與方不應(yīng)享有撤銷(xiāo)權(quán)。

　　四、子女方是否因此協(xié)議條款而取得請(qǐng)求權(quán)

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诎藯l：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力�！保寿�(zèng)與條款對(duì)夫妻雙方是有約束力的，但子女是否有權(quán)根據(jù)此類(lèi)條款請(qǐng)求夫妻方交付房屋，還需要進(jìn)一步做出討論。
　　我國(guó)《合同法》并未規(guī)定向第三人履行合同中第三人是否享有請(qǐng)求債務(wù)人履行的權(quán)利，韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，第三人是有履行請(qǐng)求權(quán)的。葉金強(qiáng)教授也認(rèn)為，基于對(duì)當(dāng)事人意思的尊重、保護(hù)第三人信賴(lài)?yán)娴男枰�、成本�?jié)約的考慮，向第三人履行合同中，第三人享有履行請(qǐng)求權(quán)。但筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，子女不享有請(qǐng)求履行贈(zèng)與條款的權(quán)利。理由是：《合同法》并未賦予第三人請(qǐng)求債務(wù)人履行的權(quán)利。只有一些特別法（如《保險(xiǎn)法》對(duì)受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)做出了規(guī)定）有這種規(guī)定，，且筆者認(rèn)為不可類(lèi)推到一般情形。一般只有在債務(wù)人訂立合同時(shí)對(duì)第三人做出允諾，或第三人對(duì)債務(wù)人負(fù)有對(duì)應(yīng)義務(wù)的情況下，才認(rèn)為第三人享有履行請(qǐng)求權(quán)。此類(lèi)條款訂立時(shí)，子女往往是未成年人，夫妻方未對(duì)子女做出允諾，子女通常也不負(fù)有義務(wù)。
　　實(shí)務(wù)中，法院的態(tài)度各不相同。重慶市渝北區(qū)人民法院在（2010）渝北法民初字第9371號(hào)原告胡某與被告胡某某（原告系被告之子）贈(zèng)與合同糾紛一案民事判決書(shū)中表示：“離婚時(shí)達(dá)成協(xié)議，約定“房屋歸胡某所有”，此協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示......故胡某某應(yīng)按協(xié)議約定將此套房屋過(guò)戶(hù)至原告胡某名下�！保摲ㄔ赫J(rèn)為子女方有權(quán)根據(jù)贈(zèng)與條款請(qǐng)求夫妻方交付房屋。陳敏、楊慧玲法官文中認(rèn)為，離婚協(xié)議約定夫妻一方或雙方房產(chǎn)歸屬子女，一方拒絕協(xié)助辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)的，只能由父母一方向另一方提起繼續(xù)履行離婚協(xié)議之訴，子女無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。
　　實(shí)務(wù)中的不一致源于對(duì)此類(lèi)條款的定性：根據(jù)贈(zèng)與合同說(shuō)，子女是贈(zèng)與合同當(dāng)事人故享有訴權(quán)，但可能因?yàn)橘?zèng)與合同中贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)合同而敗訴;根據(jù)第三人履行合同說(shuō)，子女非合同當(dāng)事人，無(wú)權(quán)請(qǐng)求父母方履行義務(wù)。
　　筆者認(rèn)為，夫妻方應(yīng)作為訴訟當(dāng)事人，理由是，離婚協(xié)議的當(dāng)事人是原夫妻雙方，而其共同意思表示僅對(duì)夫妻雙方具有約束力，并且在案件實(shí)際審理中，簽訂協(xié)議是否有欺詐、脅迫情形、協(xié)議的真實(shí)性等只有通過(guò)對(duì)離婚協(xié)議簽訂雙方才能查清。子女在一般情況下沒(méi)有訴訟主體資格，特殊情況下子女可以因協(xié)議方對(duì)其做出允諾而取得請(qǐng)求權(quán)，如協(xié)議簽訂后房屋實(shí)際給子女方使用，或在協(xié)議簽訂后，經(jīng)子女方的要求下，協(xié)議方對(duì)其出具書(shū)面承諾，可以作為原告起訴。

　　五、余論：此類(lèi)案件解決中的幾個(gè)疑難問(wèn)題

　　筆者對(duì)實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的幾個(gè)特殊情況談一談自己的見(jiàn)解：（1）房屋在離婚前登記在夫妻及子女名下，屬于共同財(cái)產(chǎn)的，子女有權(quán)直接依照該條款起訴夫妻方履行協(xié)議。因?yàn)閷?duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的處分需要經(jīng)過(guò)權(quán)利人一致同意，而作為對(duì)被監(jiān)護(hù)人，即子女，有益的處分行為，監(jiān)護(hù)人可以代為做出。此情形下，子女方亦是離婚協(xié)議的當(dāng)事人，故可以直接依贈(zèng)與房產(chǎn)條款請(qǐng)求履行。（2）在離婚協(xié)議簽訂后，根據(jù)協(xié)議房屋實(shí)際由子女方居住或控制的情況下，認(rèn)為對(duì)子女方作出允諾，房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)利已實(shí)際轉(zhuǎn)移，子女方起訴要求父母方辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，應(yīng)予以支持。（3）房產(chǎn)原本在一方名下，而實(shí)際為夫妻共有的情形中，首先應(yīng)依法認(rèn)定該房產(chǎn)是否屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，故此情形下起訴方只能是離婚協(xié)議當(dāng)事人一方。（4）若簽署離婚協(xié)議后協(xié)議雙方離婚不成，此后因其他原因離婚的 ，子女方依照此協(xié)議要求父母方履行的，被告方舉證證明其并非基于此協(xié)議而離婚的，不予支持。

本文編號(hào)：68307