論文摘要 我國環(huán)境公益訴訟起步較晚，對起訴資格的研究比較匱乏，自上而下的環(huán)境立法顯然對起訴資格的選擇設置了障礙。拓寬研究視野，我們看到美國作為環(huán)境公益訴訟的起始之處和發(fā)展的老牌勁旅，在經(jīng)歷了不同時期的大量司法實踐的基礎上，選擇遭受“實際損害”作為其起訴資格的標準。本文拓寬視野，通過一系列案例分析，為我國依法治國新常態(tài)下環(huán)境公益訴訟起訴資格的選擇提供借鑒和參考。

　　論文關鍵詞 美國 環(huán)境公益訴訟 起訴資格 實際損害
　
　　現(xiàn)代意義上的環(huán)境公益訴訟制度，以英美法系主要的國家和地區(qū)發(fā)展最為完善，其起訴資格的一個最大的特點在于首先從判例法入手，突破對起訴資格的立法限制，滯后性則往往暴露在成文法的發(fā)展中。但無論是環(huán)境判例還是環(huán)境立法，美國都一直走在前列，堪稱發(fā)達，值得借鑒。
　　在美國，環(huán)境公益訴訟又被稱作“公共訴訟”（Public Law Litigation），而學界則更多的稱之為“公民訴訟”（Citizen Suit）亦或是“民眾訴訟”。由于公民訴訟在學界沒有統(tǒng)一的概念，故參考龔洋教授的文章，將其歸納總結為：美國聯(lián)邦或者州法律、行政規(guī)章中規(guī)定了公民訴訟條款的，為了維護該法律的實施，依公民訴訟條款的授權，任何美國公民有權代表自己對違反該項環(huán)境法律、法規(guī)的違法行為人或者機構（包括政府機構）提起訴訟。
　　關于起訴資格標準，法院在日益增多的公益訴訟案件的審理過程中，由最初的“法律權利”原則（“Legal Right”Doctrine）漸變?yōu)椤皩嶋H損害”（injury in fact），不再以法律權利受害為要件。公民若想向法院提起訴訟，必須符合美國憲法第3條有關起訴資格的要求。美國憲法第3條第2款規(guī)定：“司法權包括在本憲法、美國法律和美國現(xiàn)在及將來締結的條約下發(fā)生的法律案件，和衡平法的案件……，以及美國為一方當事人的、兩個和更多的州之間的……，以及不同公民之間的……爭端。”該款規(guī)定把聯(lián)邦法院司法管轄權的范圍限定為“案件”（case）和“爭端”（controversy），而根據(jù)聯(lián)邦最高法院的解釋，“爭端”應為明確而具體的、觸及有相反的合法利益的當事人的法律關系的事件。原告只有在遭受“實際損害”時，其向法院申訴的案件才能真正成為一個“案件”或“爭端”，當事人的起訴資格才能被法院承認。1992年，以“魯堅訴野生生物保護者案”為契機，最高法院依據(jù)美國憲法第3條對公民訴訟起訴資格的要求，，明確了當事人獲得起訴資格的原則：（1）實際損害（Injury in fact），排除對推測或假定的（concrete and particularized）損害的適用;（2）因果關系（Trace Ability），即違法行為能夠被實際損害公正地追溯到（fairly traceable）;（3）救濟能力（Redressability）——法院的有利判決可能使當事人受到的實際損害獲得補救。
　　實際上必須注意的一點是，在不同的歷史時期，受到諸如政治、經(jīng)濟、司法文化及法官個人等多方面因素的影響，當事人起訴資格也經(jīng)歷了幾個跌宕起伏的階段演變。美國作為典型的判例法國家，有關起訴資格的相關成文法主要通過典型司法判例產(chǎn)生，聯(lián)邦最高法院在一系列的判決中經(jīng)常自相矛盾，具有很大的不確定性。以下，筆者將通過幾個典型案例加以說明。

　　一、20世紀70年代至90年代：環(huán)境公益訴訟起訴資格寬松開明

　　這一時期，美國聯(lián)邦最高法院在受理環(huán)境訴訟過程中，對當事人提起環(huán)境公益訴訟的資格總體上采取了較為寬松和開明的態(tài)度。其中，兩個重要判例的出現(xiàn)起到了不可或缺的推動作用。
　�。ㄒ唬┤銟凡吭V莫頓案
　　1972年塞拉俱樂部訴莫頓案作為環(huán)境公益訴訟有關“起訴資格”問題上最經(jīng)典的判例，不能不被提到。塞拉俱樂部在本案中以一個對“保護和合理維護國家公園、禁獵區(qū)以及國家森林”有特殊利益的社員組織（membership corporation）的身份，依據(jù)1946年頒布的《聯(lián)邦行政程序法》（the Administrative Procedure Act）第10條——任何人因行政行為受到法律上的損害，或者受到在相關制定法意義范圍內(nèi)的部門行動的不利影響或不法侵害時，可以尋求司法審查——的規(guī)定，要求地區(qū)法院頒布一個制止國家森林局官員莫頓批準Walt Disney娛樂公司在美洲杉（Sequoia）國家森林的礦金（Mineral King）峽谷大規(guī)模修建滑雪場計劃的禁令。盡管這一要求得到了地區(qū)法院的支持，但是上訴法院堅持認為，塞拉俱樂部并未主張它或它的成員受到任何特定的不可挽回的經(jīng)濟上的損害，因而缺乏提起環(huán)境公益訴訟的資格。
　　最高法院最終以維持上訴法院的判決終結此案，但與此同時它也承認，滑雪場建設所造成的實際損害不僅包括對經(jīng)濟利益的損害，也包括對審美利益和環(huán)境福利的損害。顯而易見，如果對該訴狀稍作修改，即以“該地區(qū)是其成員用于休養(yǎng)娛樂的的地區(qū)”為由，證明其成員受到了實際損害，且該損害與工程建設存在因果關系，最終效果就會有利許多。對判決持反對意見的布倫南大法官曾指出：既然環(huán)境問題與每一個人都息息相關，那么，一個眾所周知的為他所主張的環(huán)境價值代言的人就應當具有起訴資格。最高法院對塞拉俱樂部主張自己享有“組織的原告資格”（Organizational Standing）的請求予以拒絕的做法被視為環(huán)境運動的一次失敗。
　　反觀我國，目前學界對環(huán)境公益訴訟的廣泛關注和激烈討論與具體司法實踐中起訴資格標準的狹隘性和對“審美利益和環(huán)境福利的損害”的不可訴性形成了鮮明的對比和強烈的反差。為什么在未了解起訴書內(nèi)容的前提下，黑龍江高院立案庭的法官就口頭拒絕受理以自然物為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟？難道那些對環(huán)境尤其是對自然景觀造成極大破壞的行為都無法獲得應有的司法審查嗎？這值得我們深思。

　�。ǘ┞�(lián)邦訴反對管理機關程序的學生案
　　最高法院于1973年審理的聯(lián)邦訴反對管理機關程序的學生案，同樣具有代表性。本案中充當原告的是一個臨時性的學生協(xié)會，他們認為鐵路部門為了彌補開支及增加收入而大幅提高鐵路運費的行為，對可再生利用物資存在十分不合理的歧視。這種歧視一方面會使得可再生利用物資的使用率大大降低，進而導致廢棄物排放量的增加，他們所在華盛頓地區(qū)的公園環(huán)境遭到破壞而使自己原本享受美好環(huán)境的權利受到侵犯;另一方面對可再生利用物資的減少使用，也會導致該地區(qū)采伐木材量和采礦量的大幅增加。雖然鐵路部門最終并未做出這一決定，且原告對本案因果關系的證明極為牽強，但最高法院在判決中通過明確如下三點問題而賦予了原告起訴資格：首先，個人不會因“許多人都遭受了同樣的損害”而失去起訴資格，否則就“沒有人能夠對政府所作出的危害性更大的行為提出控告”;其次，法院對原告起訴資格的認定，要從嚴把握質(zhì)量;最后，無論實際損害有多大，只要存在且能夠被證明是由被訴行為引起的，則原告的起訴資格即告成立。

　　二、20世紀90年代：環(huán)境公益訴訟起訴資格嚴格限制

　　受到執(zhí)政當局保守派的影響，90年代法院在環(huán)境訴訟方面的保守作風——對公民和公益組織在環(huán)境法律實施和訴訟程序中發(fā)揮的作用進行批判性的評價——使得這一時期原告的訴訟資格受到了嚴格的限制。
　　最高法院1992年對魯堅訴野生生物保護協(xié)會案（以下簡稱“魯堅案”）的審理，成為美國判例法對環(huán)保組織起訴資格進行弱化的發(fā)端。作為原告的野生生物保護協(xié)會依據(jù)1973年美國頒布的《瀕危無證法案》（ESA）認為，海外特定的瀕危物種的生存環(huán)境受到了聯(lián)邦資助項目的破壞，而其所代表的部分成員曾親自做過實地考察，因而具備起訴資格。出人意料的是，最高法院同樣依據(jù)《瀕危物種法案》，對野生動物保護協(xié)會的起訴資格予以否認，理由是原告并未證明被訴行為直接影響了自己明確的具體的私人利益。魯堅案后，90年代審理的一系列案件例如魯堅訴國家野生生物聯(lián)盟案等都遵循了Scalia法官在魯堅案中所明確的用以確立起訴資格的嚴格規(guī)則。這一趨勢被1999年《紐約時報》稱之為“僅幾十年環(huán)境運動中意義最深刻的后退之一”。

　　三、21世紀初：環(huán)境公益訴訟起訴資格新的放寬

　　進入21世紀，對環(huán)境公益訴訟起訴資格的嚴格限制有所改觀，顯著的標志是2000年最高法院對地球之友訴雷德勞環(huán)境服務公司案的判決。該判決認為一個組織的起訴資格是代表其成員的，當符合以下三點條件時，這個組織就可以提起訴訟：（1）其成員具備起訴資格;（2）成員受到損害的利益與組織自身的目標相關;（3）提起訴訟或救濟都不需要個人參與。地球之友作為本案原告符合上述前述條件，故可以提起環(huán)境公益訴訟。就此，放寬了對公民訴訟原告的起訴資格要求，原告可以比較容易的確立自己的起訴資格。
　　美國在衡量主體起訴資格要件有關遭受“實際損害”的認定上，法院并不僅局限于經(jīng)濟上的損害，也傾向于對審美、娛樂的權利和精神損害等非經(jīng)濟損害的承認;在因果關系上，不僅承認受到“實際損害”的個人作為原告的起訴資格，也對環(huán)保組織因其成員受到“實際損害”而獲得起訴資格予以確認。由于美國關于環(huán)境公益訴訟起訴資格的法律主要從判例中產(chǎn)生，因此具有很強的不確定性。對于最高法院關于起訴資格的模糊標準和態(tài)度，地方法院在審判過程中經(jīng)常會顯得無所適從，只能根據(jù)法官的主觀認識來解釋最高法院的判決，進而導致起訴資格的混亂。

本文編號：66792