論文摘要 我國(guó)環(huán)境公益訴訟起步較晚，對(duì)起訴資格的研究比較匱乏，自上而下的環(huán)境立法顯然對(duì)起訴資格的選擇設(shè)置了障礙。拓寬研究視野，我們看到美國(guó)作為環(huán)境公益訴訟的起始之處和發(fā)展的老牌勁旅，在經(jīng)歷了不同時(shí)期的大量司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，選擇遭受“實(shí)際損害”作為其起訴資格的標(biāo)準(zhǔn)。本文拓寬視野，通過(guò)一系列案例分析，為我國(guó)依法治國(guó)新常態(tài)下環(huán)境公益訴訟起訴資格的選擇提供借鑒和參考。

　　論文關(guān)鍵詞 美國(guó) 環(huán)境公益訴訟 起訴資格 實(shí)際損害
　
　　現(xiàn)代意義上的環(huán)境公益訴訟制度，以英美法系主要的國(guó)家和地區(qū)發(fā)展最為完善，其起訴資格的一個(gè)最大的特點(diǎn)在于首先從判例法入手，突破對(duì)起訴資格的立法限制，滯后性則往往暴露在成文法的發(fā)展中。但無(wú)論是環(huán)境判例還是環(huán)境立法，美國(guó)都一直走在前列，堪稱發(fā)達(dá)，值得借鑒。
　　在美國(guó)，環(huán)境公益訴訟又被稱作“公共訴訟”（Public Law Litigation），而學(xué)界則更多的稱之為“公民訴訟”（Citizen Suit）亦或是“民眾訴訟”。由于公民訴訟在學(xué)界沒(méi)有統(tǒng)一的概念，故參考龔洋教授的文章，將其歸納總結(jié)為：美國(guó)聯(lián)邦或者州法律、行政規(guī)章中規(guī)定了公民訴訟條款的，為了維護(hù)該法律的實(shí)施，依公民訴訟條款的授權(quán)，任何美國(guó)公民有權(quán)代表自己對(duì)違反該項(xiàng)環(huán)境法律、法規(guī)的違法行為人或者機(jī)構(gòu)（包括政府機(jī)構(gòu)）提起訴訟。
　　關(guān)于起訴資格標(biāo)準(zhǔn)，法院在日益增多的公益訴訟案件的審理過(guò)程中，由最初的“法律權(quán)利”原則（“Legal Right”Doctrine）漸變?yōu)椤皩?shí)際損害”（injury in fact），不再以法律權(quán)利受害為要件。公民若想向法院提起訴訟，必須符合美國(guó)憲法第3條有關(guān)起訴資格的要求。美國(guó)憲法第3條第2款規(guī)定：“司法權(quán)包括在本憲法、美國(guó)法律和美國(guó)現(xiàn)在及將來(lái)締結(jié)的條約下發(fā)生的法律案件，和衡平法的案件……，以及美國(guó)為一方當(dāng)事人的、兩個(gè)和更多的州之間的……，以及不同公民之間的……爭(zhēng)端�！痹摽钜�(guī)定把聯(lián)邦法院司法管轄權(quán)的范圍限定為“案件”（case）和“爭(zhēng)端”（controversy），而根據(jù)聯(lián)邦最高法院的解釋，“爭(zhēng)端”應(yīng)為明確而具體的、觸及有相反的合法利益的當(dāng)事人的法律關(guān)系的事件。原告只有在遭受“實(shí)際損害”時(shí)，其向法院申訴的案件才能真正成為一個(gè)“案件”或“爭(zhēng)端”，當(dāng)事人的起訴資格才能被法院承認(rèn)。1992年，以“魯堅(jiān)訴野生生物保護(hù)者案”為契機(jī)，最高法院依據(jù)美國(guó)憲法第3條對(duì)公民訴訟起訴資格的要求，，明確了當(dāng)事人獲得起訴資格的原則：（1）實(shí)際損害（Injury in fact），排除對(duì)推測(cè)或假定的（concrete and particularized）損害的適用;（2）因果關(guān)系（Trace Ability），即違法行為能夠被實(shí)際損害公正地追溯到（fairly traceable）;（3）救濟(jì)能力（Redressability）——法院的有利判決可能使當(dāng)事人受到的實(shí)際損害獲得補(bǔ)救。
　　實(shí)際上必須注意的一點(diǎn)是，在不同的歷史時(shí)期，受到諸如政治、經(jīng)濟(jì)、司法文化及法官個(gè)人等多方面因素的影響，當(dāng)事人起訴資格也經(jīng)歷了幾個(gè)跌宕起伏的階段演變。美國(guó)作為典型的判例法國(guó)家，有關(guān)起訴資格的相關(guān)成文法主要通過(guò)典型司法判例產(chǎn)生，聯(lián)邦最高法院在一系列的判決中經(jīng)常自相矛盾，具有很大的不確定性。以下，筆者將通過(guò)幾個(gè)典型案例加以說(shuō)明。

　　一、20世紀(jì)70年代至90年代：環(huán)境公益訴訟起訴資格寬松開(kāi)明

　　這一時(shí)期，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在受理環(huán)境訴訟過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人提起環(huán)境公益訴訟的資格總體上采取了較為寬松和開(kāi)明的態(tài)度。其中，兩個(gè)重要判例的出現(xiàn)起到了不可或缺的推動(dòng)作用。
　�。ㄒ唬┤銟�(lè)部訴莫頓案
　　1972年塞拉俱樂(lè)部訴莫頓案作為環(huán)境公益訴訟有關(guān)“起訴資格”問(wèn)題上最經(jīng)典的判例，不能不被提到。塞拉俱樂(lè)部在本案中以一個(gè)對(duì)“保護(hù)和合理維護(hù)國(guó)家公園、禁獵區(qū)以及國(guó)家森林”有特殊利益的社員組織（membership corporation）的身份，依據(jù)1946年頒布的《聯(lián)邦行政程序法》（the Administrative Procedure Act）第10條——任何人因行政行為受到法律上的損害，或者受到在相關(guān)制定法意義范圍內(nèi)的部門行動(dòng)的不利影響或不法侵害時(shí)，可以尋求司法審查——的規(guī)定，要求地區(qū)法院頒布一個(gè)制止國(guó)家森林局官員莫頓批準(zhǔn)Walt Disney娛樂(lè)公司在美洲杉（Sequoia）國(guó)家森林的礦金（Mineral King）峽谷大規(guī)模修建滑雪場(chǎng)計(jì)劃的禁令。盡管這一要求得到了地區(qū)法院的支持，但是上訴法院堅(jiān)持認(rèn)為，塞拉俱樂(lè)部并未主張它或它的成員受到任何特定的不可挽回的經(jīng)濟(jì)上的損害，因而缺乏提起環(huán)境公益訴訟的資格。
　　最高法院最終以維持上訴法院的判決終結(jié)此案，但與此同時(shí)它也承認(rèn)，滑雪場(chǎng)建設(shè)所造成的實(shí)際損害不僅包括對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的損害，也包括對(duì)審美利益和環(huán)境福利的損害。顯而易見(jiàn)，如果對(duì)該訴狀稍作修改，即以“該地區(qū)是其成員用于休養(yǎng)娛樂(lè)的的地區(qū)”為由，證明其成員受到了實(shí)際損害，且該損害與工程建設(shè)存在因果關(guān)系，最終效果就會(huì)有利許多。對(duì)判決持反對(duì)意見(jiàn)的布倫南大法官曾指出：既然環(huán)境問(wèn)題與每一個(gè)人都息息相關(guān)，那么，一個(gè)眾所周知的為他所主張的環(huán)境價(jià)值代言的人就應(yīng)當(dāng)具有起訴資格。最高法院對(duì)塞拉俱樂(lè)部主張自己享有“組織的原告資格”（Organizational Standing）的請(qǐng)求予以拒絕的做法被視為環(huán)境運(yùn)動(dòng)的一次失敗。
　　反觀我國(guó)，目前學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟的廣泛關(guān)注和激烈討論與具體司法實(shí)踐中起訴資格標(biāo)準(zhǔn)的狹隘性和對(duì)“審美利益和環(huán)境福利的損害”的不可訴性形成了鮮明的對(duì)比和強(qiáng)烈的反差。為什么在未了解起訴書內(nèi)容的前提下，黑龍江高院立案庭的法官就口頭拒絕受理以自然物為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟？難道那些對(duì)環(huán)境尤其是對(duì)自然景觀造成極大破壞的行為都無(wú)法獲得應(yīng)有的司法審查嗎？這值得我們深思。

　　（二）聯(lián)邦訴反對(duì)管理機(jī)關(guān)程序的學(xué)生案
　　最高法院于1973年審理的聯(lián)邦訴反對(duì)管理機(jī)關(guān)程序的學(xué)生案，同樣具有代表性。本案中充當(dāng)原告的是一個(gè)臨時(shí)性的學(xué)生協(xié)會(huì)，他們認(rèn)為鐵路部門為了彌補(bǔ)開(kāi)支及增加收入而大幅提高鐵路運(yùn)費(fèi)的行為，對(duì)可再生利用物資存在十分不合理的歧視。這種歧視一方面會(huì)使得可再生利用物資的使用率大大降低，進(jìn)而導(dǎo)致廢棄物排放量的增加，他們所在華盛頓地區(qū)的公園環(huán)境遭到破壞而使自己原本享受美好環(huán)境的權(quán)利受到侵犯;另一方面對(duì)可再生利用物資的減少使用，也會(huì)導(dǎo)致該地區(qū)采伐木材量和采礦量的大幅增加。雖然鐵路部門最終并未做出這一決定，且原告對(duì)本案因果關(guān)系的證明極為牽強(qiáng)，但最高法院在判決中通過(guò)明確如下三點(diǎn)問(wèn)題而賦予了原告起訴資格：首先，個(gè)人不會(huì)因“許多人都遭受了同樣的損害”而失去起訴資格，否則就“沒(méi)有人能夠?qū)φ鞒龅奈：π愿蟮男袨樘岢隹馗妗?其次，法院對(duì)原告起訴資格的認(rèn)定，要從嚴(yán)把握質(zhì)量;最后，無(wú)論實(shí)際損害有多大，只要存在且能夠被證明是由被訴行為引起的，則原告的起訴資格即告成立。

　　二、20世紀(jì)90年代：環(huán)境公益訴訟起訴資格嚴(yán)格限制

　　受到執(zhí)政當(dāng)局保守派的影響，90年代法院在環(huán)境訴訟方面的保守作風(fēng)——對(duì)公民和公益組織在環(huán)境法律實(shí)施和訴訟程序中發(fā)揮的作用進(jìn)行批判性的評(píng)價(jià)——使得這一時(shí)期原告的訴訟資格受到了嚴(yán)格的限制。
　　最高法院1992年對(duì)魯堅(jiān)訴野生生物保護(hù)協(xié)會(huì)案（以下簡(jiǎn)稱“魯堅(jiān)案”）的審理，成為美國(guó)判例法對(duì)環(huán)保組織起訴資格進(jìn)行弱化的發(fā)端。作為原告的野生生物保護(hù)協(xié)會(huì)依據(jù)1973年美國(guó)頒布的《瀕危無(wú)證法案》（ESA）認(rèn)為，海外特定的瀕危物種的生存環(huán)境受到了聯(lián)邦資助項(xiàng)目的破壞，而其所代表的部分成員曾親自做過(guò)實(shí)地考察，因而具備起訴資格。出人意料的是，最高法院同樣依據(jù)《瀕危物種法案》，對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的起訴資格予以否認(rèn)，理由是原告并未證明被訴行為直接影響了自己明確的具體的私人利益。魯堅(jiān)案后，90年代審理的一系列案件例如魯堅(jiān)訴國(guó)家野生生物聯(lián)盟案等都遵循了Scalia法官在魯堅(jiān)案中所明確的用以確立起訴資格的嚴(yán)格規(guī)則。這一趨勢(shì)被1999年《紐約時(shí)報(bào)》稱之為“僅幾十年環(huán)境運(yùn)動(dòng)中意義最深刻的后退之一”。

　　三、21世紀(jì)初：環(huán)境公益訴訟起訴資格新的放寬

　　進(jìn)入21世紀(jì)，對(duì)環(huán)境公益訴訟起訴資格的嚴(yán)格限制有所改觀，顯著的標(biāo)志是2000年最高法院對(duì)地球之友訴雷德勞環(huán)境服務(wù)公司案的判決。該判決認(rèn)為一個(gè)組織的起訴資格是代表其成員的，當(dāng)符合以下三點(diǎn)條件時(shí)，這個(gè)組織就可以提起訴訟：（1）其成員具備起訴資格;（2）成員受到損害的利益與組織自身的目標(biāo)相關(guān);（3）提起訴訟或救濟(jì)都不需要個(gè)人參與。地球之友作為本案原告符合上述前述條件，故可以提起環(huán)境公益訴訟。就此，放寬了對(duì)公民訴訟原告的起訴資格要求，原告可以比較容易的確立自己的起訴資格。
　　美國(guó)在衡量主體起訴資格要件有關(guān)遭受“實(shí)際損害”的認(rèn)定上，法院并不僅局限于經(jīng)濟(jì)上的損害，也傾向于對(duì)審美、娛樂(lè)的權(quán)利和精神損害等非經(jīng)濟(jì)損害的承認(rèn);在因果關(guān)系上，不僅承認(rèn)受到“實(shí)際損害”的個(gè)人作為原告的起訴資格，也對(duì)環(huán)保組織因其成員受到“實(shí)際損害”而獲得起訴資格予以確認(rèn)。由于美國(guó)關(guān)于環(huán)境公益訴訟起訴資格的法律主要從判例中產(chǎn)生，因此具有很強(qiáng)的不確定性。對(duì)于最高法院關(guān)于起訴資格的模糊標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度，地方法院在審判過(guò)程中經(jīng)常會(huì)顯得無(wú)所適從，只能根據(jù)法官的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)解釋最高法院的判決，進(jìn)而導(dǎo)致起訴資格的混亂。

本文編號(hào)：66792