論文摘要 “有罪必捕，一押到底”，這是我國司法實踐長期以來存在的現(xiàn)象。批捕率畸高，羈押時間畸長，審查方式行政化的傾向都讓這個問題顯得十分突出，甚至嚴重印象了我國在國際上人權保護的形象，也越來越多的受到了社會多方的關注。新《刑事訴訟法》第九十三條，向我們提出了一個新的訴訟措施，那就是對羈押的必要性進行審查。與此對應的，什么是審前羈押，什么是審前羈押必要性審查，審前羈押必要性審查的現(xiàn)狀是怎么樣的，要如何審查，成為我們需要進一步研究、探討的問題。

　　論文關鍵詞 審前羈押 必要性審查 風險評估 社會調(diào)查報告

　　一、審前羈押必要性審查概述

　　（一）審前羈押的基本概念、意義
　　所謂審前羈押是指，在未經(jīng)法院正式宣判定罪前，為了保障隨后訴訟的順利進行，而對犯罪嫌疑人所施加的、臨時性的剝奪其人身自由的措施。包括了從犯罪嫌疑人被批準逮捕起，到法院依法判決確定有罪前被限制人身自由的時間。
　　從司法實踐來看，審前羈押起到的作用主要有：第一，保障訴訟的順利進行，保證被羈押的犯罪嫌疑人、被告人能按時到庭，減少不必要的訴訟風險;第二，保障訴訟參與人的人身安全，將犯罪嫌疑人、被告人羈押在嚴格控制的羈押場所，不僅能有效防止犯罪嫌疑人、被告人畏罪自殺，更能保護其它訴訟參與人，如被害人、證人等的人身安全，防止殺人滅口;第三，保全證據(jù)，防止犯罪嫌疑人、被告人毀滅證據(jù)，串供等;第四，方便偵查，有獲取口供的功能，被羈押人在偵查機關嚴密的控制下，承受了更大的心理壓力，容易做出關于認罪的自白，同時也更方便偵查機關隨時獲取口供。
　�。ǘ⿲徢傲b押必要性審查的法律定位、意義
　　《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內(nèi)將情況通知人民檢察院。” 這是我國刑事訴訟法第一次提出羈押必要性審查，對規(guī)范審前羈押，明確監(jiān)督主體和監(jiān)督時間都有著十分重要且積極的意義。
　　雖然法條只指出“在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人們檢察院仍應對羈押的必要性進行審查”，沒有明確指出在申請逮捕的時候是否需要進行必要性審查。但聯(lián)系我國原有的檢察院審查批準逮捕的制度來看，不論是審查批準逮捕，亦或者逮捕后對于羈押必要性的審查，它們都是由檢察院完成，它們都是檢察院行使訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)。并且在批準逮捕后，檢察院依照羈押必要性的審查結(jié)果，對強制措施的使用做出決定，相同的，在審查批準逮捕時檢察院也必須依照羈押必要性的審查結(jié)果決定，只有這樣我們才能保證，在強制措施適用程序前后，我們所做出的決定，依據(jù)的標準是同一個，標準是穩(wěn)定和可預知的，而非主觀的臆斷和想象。并且從邏輯上也不難看出，羈押必要性的審查，不僅僅是體現(xiàn)在逮捕后，更是要體現(xiàn)在批準逮捕的時候，否則法條中的“仍”字將得不到解釋。
　　綜上所述，羈押必要性的審查，是檢察機關訴訟監(jiān)督職能的具體體現(xiàn)，不僅要體現(xiàn)在逮捕后的審查中，更要體現(xiàn)在批準逮捕的審查中，只有在兩個環(huán)節(jié)中都得到充分的實施和落實，才能起到嚴格規(guī)范強制措施的積極作用。

　　二、目前我國的司法實踐及其問題

　�。ㄒ唬┏叩牧b押率
　　前文闡述過，在我國“逮捕”就意味著“羈押”的開始，在此意義上，審前羈押（亦即逮捕），是規(guī)定在我國刑事訴訟法的“強制措施”章節(jié)內(nèi)的，是為了保障刑事訴訟的順利進行，而對犯罪嫌疑人所施加的、“臨時性”的剝奪其人身自由的措施。從法律條文的邏輯中，我們不難推斷出，相較于“逮捕”或“審前羈押”，“取保候?qū)彙辈攀窃诘谝贿x擇順位的，只有當“取保候?qū)彙辈蛔阋苑乐拱l(fā)生法律規(guī)定的社會危險的時候，我們才可以選擇“羈押”。
　　然而我國的司法實踐所反映出來的超高羈押率，卻是于此大相徑庭，在我國羈押是普遍情況，而取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住則是例外。
　�。ǘ氨匾詫彶椤钡男姓瘍A向嚴重
　　在我國的司法實踐中來看，對于這樣一種剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強制措施，訴訟法本身只規(guī)定了檢察院通過查閱案卷材料和證據(jù)的方式來進行審查和控制。 雖然逮捕決定的批準與否，涉及犯罪嫌疑人、被告人具體的人身權利，但不是法官能做決定的，不是辯護人能參加審查的，更不是社會機構(gòu)所能參與的。這樣的批準逮捕，更像是行政審批，而忽略了其訴訟活動的司法屬性。況且出于對偵查的需要，和為公訴服務的偏向，不利于被告人、犯罪嫌疑人的批捕的決定，相對容易且順理成章的就做出來了，不利于公正、公開。
　�。ㄈ╋L險評估及社會調(diào)查報告之困境
　　作為審前羈押必要性審查中的關鍵環(huán)節(jié)，風險評估報告和社會調(diào)查報告為我們審查“必要性”提供了客觀的依據(jù)和可操作性。然而，這兩份報告在司法實踐中依舊存在著諸多的不足。第一，報告多采用文字敘述的方式表達，多是主觀化的表述，無法核對信息的準確和真實，在后期評估中也無法科學的判斷和分析。第二，報告的制作主體多是檢察機關，基于偵破案件的需要和公訴的壓力，并且沒有有效的監(jiān)督手段，報告很難做出客觀、公正的評價。于此同時，中立的社會機構(gòu)和辯護方卻很少制作、提出風險評估報告和未成年人社會調(diào)查報告。第三，風險評估報告和未成年人社會調(diào)查報告沒有在每一個個案中得到確實的適用，案件多依案情、罪名和罪刑的輕重來確定是否羈押，報告的審查流于形式。
　　（四）司法實踐中的其他困境
　　1.在我國的司法實踐中，偵查、公訴機關除了逮捕羈押，沒有其他完善的配套保障措施，保證犯罪嫌疑人、被告人能按時到庭。
　　2.被告人、犯罪嫌疑人在被逮捕之后很難再放出來，呈現(xiàn)“一押到底”的形態(tài)。新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，從法律上明確了羈押必要性的審查不光是在批準逮捕時要進行，，在被逮捕后還應當要繼續(xù)進行。但同時，我們也應當注意到，法律的規(guī)定沒有明確，在逮捕后，對于羈押必要性的審查方式是什么，從何時開始，延續(xù)到什么時候，由誰來主導。

　　三、相關制度、體系完善的探索

　　（一）有關風險評估、社會調(diào)查報告的探索
　　1.報告制作主體的探索。現(xiàn)如今我們的風險評估報告和社會調(diào)查報告多是由檢察機關主導的，基于偵破案件的需要，以及公訴的壓力，導致其主觀上會傾向于做出不利于犯罪嫌疑人、被告人的決定，從而導致報告的中立、公正受到懷疑。關于主體的探索，我們應努力從單一到多元，實現(xiàn)從公權力到被告方和中立第三方的轉(zhuǎn)變。
　　2.報告內(nèi)容數(shù)據(jù)話、客觀化的探索。我們現(xiàn)在已經(jīng)開始了關于風險評估報告和社會調(diào)查報告的司法實踐，總的來看，報告的內(nèi)容形式主要有兩大類。第一類是用敘述報告的形式反映所調(diào)查的內(nèi)容，其優(yōu)點在于內(nèi)容比較詳盡，但參雜了太多報告制作人的主觀想法;第二類是用填寫表格的方式呈現(xiàn)，其優(yōu)點在于內(nèi)容相較第一類比較客觀，但內(nèi)容多表現(xiàn)的空洞、無說服力。
　　可以嘗試著將具體的評價內(nèi)容細化、數(shù)據(jù)化，通過科學的分析和調(diào)研，聯(lián)系心理學、社會學、管理學等多方面的知識，創(chuàng)立一套科學、完整的項目分類，以打分的方式，對每一個犯罪嫌疑人、被告人進行評估、打分，以分數(shù)的高低決定羈押之必要性大小，讓“必要性”審查做到客觀化，也便于形成一個完整、統(tǒng)一的評價標準。
　　3.報告調(diào)查對象、內(nèi)容的探索。司法實踐中的風險評估和社會調(diào)查報告多限于直接關注犯罪嫌疑人、被告人本身。但一個人行為習慣，性格特征的養(yǎng)成是與其家庭成員、社會關系等分不開的，特別是未成年人父母等。
　　報告內(nèi)容應盡可能涉及更廣的方面，對犯罪嫌疑人、被告人進行全方位的考察，包括有：家庭情況、成長經(jīng)歷、性格特點、平時表現(xiàn)、社會交往、犯罪原因、悔罪態(tài)度、是否具備監(jiān)護條件等多方面的內(nèi)容。
　　4.報告調(diào)查方式的探索。在如今的司法實踐中，社會調(diào)查報告和風險評估報告的調(diào)查方式多采用走訪、郵寄函件等。采用的方法多為：居委會、村委會等社區(qū)基層組織證明;犯罪嫌疑人自書之情況說明;未成年人父母字書的監(jiān)管保證書等。其存在的問題也十分突出。第一，客觀性、真實性無法保證;第二，其反映的情況很難發(fā)揮作用，內(nèi)容多空洞、無價值;其三，其公信力嚴重缺乏。
　　關于報告的調(diào)查方式的探索，筆者考慮可否將部分證明內(nèi)容，交到征信部門去完成。在我國努力構(gòu)建誠信社會的大背景下，征信部門掌握了大量個人誠信狀況的資料，包括有資金、財產(chǎn)狀況，個人信用，犯罪紀錄等等方面的內(nèi)容，它們都對判斷羈押“必要性”有著十分積極的作用。
　�。ǘ⿲彶榕鷾蚀董h(huán)節(jié)中引入聽證的探索
　　聽證程序的引入十分必要，也是有可能的。在決定逮捕的時候，我們的法律也規(guī)定辯護方發(fā)表意見的必須。但事實上，在批捕之前，犯罪嫌疑人了解案情的唯一途徑只有拘留決定，或者從訊問方向中猜測。犯罪嫌疑人的辯護律師情況略好，可以向偵查機關了解案件進程和基本事實，可是非常有限，偵查機關基本不會向律師透露太多的案情和證據(jù)。這就造成了十分大的障礙，當檢察院決定逮捕時，辯方很少有證據(jù)去辯護，因此形成關于必要性的討辯論制十分必要。
　�。ㄈ┯嘘P強制措施期間表現(xiàn)的探索
　　我們的司法實踐有這樣一種看法，仿佛只有把犯罪嫌疑人、被告人羈押控制起來，才能達到教育被告人，維護社會正常秩序的目的，但事實并非如此。首先，看守所就像一個犯罪的大學校，形形色色的犯罪嫌疑人都羈押于此，他們之間的交流并不是都是積極的，很有可能在交流中，產(chǎn)生新的犯意和犯罪技術，因此，簡單、粗放的羈押是不利于犯罪的預防和懲戒的;其次，把犯罪嫌疑人、被告人羈押控制住并不是目的，而只是一個手段，更重要的是對被羈押人的教育和改造。
　　適當?shù)陌逊缸锵右扇�、被告人在強制措施期間的表現(xiàn)納入一個考核評價系統(tǒng)，把這段時間的表現(xiàn)納入到最終量刑的酌定情節(jié)中，不但利于教育、改造目的的達到，更是為社會能更好的接納他們打下基礎。

　　四、結(jié)語

　　可以說新刑訴法確定的必要性審查，為強制措施的發(fā)展和完善起到了不可替代的積極作用，但不論是審批的行政化傾向，或者超高的審前羈押率，都告訴我們，需要完善的環(huán)節(jié)還很多，我們的路還很長。相信隨著必要性審查制度的不斷完善，風險評估報告、社會調(diào)查報告的改進和更多的使用，以及更多社會力量的介入，我國的強制措施會有一個質(zhì)的跨越和完善。

本文編號：66790