論文摘要 非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用在各國司法公正建設(shè)中發(fā)揮了重要作用，一方面，，它能夠維護法律的公平與公正，同時能夠盡量避免冤假錯案的發(fā)生并做到及時糾正。我國雖然對非法證據(jù)排除規(guī)則作出了相關(guān)的規(guī)定，但是規(guī)定的內(nèi)容與現(xiàn)代民主化相差甚遠，內(nèi)容也沒有明確的方向指定，與國家規(guī)定的現(xiàn)代刑事訴訟的所需也著很大的差距，沒有一定的公平制度保障，僅僅只是“宣言書”的理論文章。本文主要對非法證據(jù)排除規(guī)則進行研究與解讀，特別是在審判程序中的應(yīng)用進行分析，與我國現(xiàn)行法律相結(jié)合，從而對其適應(yīng)性進行論述。

　　論文關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除模式 審判階段 證明責(zé)任 

　　非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個價值權(quán)衡的問題。非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達到定罪處罰的準確性的目的。

　　一、確立非法證據(jù)排除規(guī)則的重要意義

　�。ㄒ唬┯欣诒ＷC人權(quán)，促進我國社會民主法治建設(shè)的深入發(fā)展
　　完善的立法是建設(shè)一個法治社會國家的前提，應(yīng)具備完善的法律制度和體系，我國的新刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則有兩個層次的含義，一是對刑事訴訟法中的犯罪嫌疑人和被告人作出的公平公正。二是對全體公民的公平正義。都是對人權(quán)的保障做出的規(guī)定，保障使用憲法規(guī)定的人能更好的遵守和執(zhí)行法律的制定，從而使得有關(guān)部門做到各司其責(zé)，根據(jù)有效的有法必依，執(zhí)法必嚴和違法必究的非法證據(jù)排除規(guī)則來執(zhí)行任務(wù)。
　�。ǘ┯兄谔岣咝淌聜刹槟芰�，準確打擊犯罪，促進社會和諧發(fā)展
　　對于我國的偵查刑事案件而言，偵查機關(guān)的有關(guān)辦理人大多都是過分的依賴言辭證據(jù)來進行審判，這種只從客觀事物的證據(jù)上，依照被告人的一面之詞，很難去找到破案的突破口，甚至有可能將引入到一個誤區(qū)中，因此部分相關(guān)案件偵查機關(guān)通常為了更快地、準確地解決案件，不排除個別執(zhí)法部門采取一些如逼供、欺騙、誘惑、威脅等非法的手段，從中來獲取犯罪分子言詞的證據(jù)，因此造成了很多“理論虛置”的情況發(fā)生，這樣不僅對公民的人權(quán)造成侵犯，還讓那些真正的不法分子繼續(xù)逍遙法外，所以，應(yīng)大力加強改善非法證據(jù)排除規(guī)則中依賴言詞證據(jù)的斷案手段，提高刑事偵查的能力，能對犯罪分子起到約束的作用，社會才能保持和諧的發(fā)展。
　�。ㄈ┯兄谝�(guī)范司法行為，維護司法權(quán)威，促進法官的公正審判
　　在非法證據(jù)排除規(guī)則中，司法公正的實現(xiàn)是需要強有力的證據(jù)來保持雙方的公平的，根據(jù)證據(jù)的實用性來使得被告人的辯護權(quán)和質(zhì)證權(quán)都能得到相應(yīng)的保障，避免那些因為刑事逼供而導(dǎo)致的錯案、冤案造成的非人性待遇。在訴訟程序中，辯護律師應(yīng)與爭取到和檢查機關(guān)部門處于一個相對平衡的機會，不能只依照司法機關(guān)部門的審判，這樣對法官的維法權(quán)力以及行為才能起到公正和約束的作用。

　　二、非法證據(jù)排除規(guī)則在審判實踐中的運用

　�。ㄒ唬┓欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的實際運用情況
　　從我國的刑事審判工作中可以看出來，非法證據(jù)排除規(guī)則在社會中的整體使用狀況是非常嚴重糟糕的，只有口頭上的理論，還僅僅只是停留在紙上的法，與國家立法實施還有很大的差距。
　�。ǘ┓欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則被“理論虛置”的成因
　　根據(jù)個案來講，非法證據(jù)排除規(guī)則被“理論虛置”的大部分原因是因為刑事訴訟法相關(guān)的司法制度和司法人員的思想認識還不到位，根據(jù)司法制度的原因來看，是因為現(xiàn)在的非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏人權(quán)的保障，在實施的過程中也沒有標準的操作流程和規(guī)范。在一定的程度上導(dǎo)致了法院的司法判決權(quán)立場也不夠堅定，從而使得非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐操作中遇到一些人為的限制，主要有以下幾點：
　　1.公民長期受封建法律的影響，無主動維護人權(quán)的意識。由于儒家思想在中國一直流傳甚久，中國公民從小就學(xué)習(xí)儒家思想文化，認為統(tǒng)治者就是對的，要絕對服從統(tǒng)治。于是封建社會的專制統(tǒng)治，一直影響著中國的法律文化體系，造成許多公民在期望得到尊重和權(quán)力的同時，又害怕強權(quán)的專制，從而喪失了主動維護人權(quán)的意識。
　　2.審判中達不到協(xié)調(diào)一致性。我國刑事訴訟法律制度的基本要求是以公、檢、法三者之間的相互配合為基礎(chǔ)，以審判與公訴之間的默契為結(jié)果的制度。但由于這制度，法院在后面就會漸漸偏向公和檢的方向，在基礎(chǔ)分工上達不到協(xié)調(diào)的一致性，造成法院獨立審判的法律保障和基本中立性的喪失。
　　3.審判人員對公正審判價值的認識誤差。公平、公正的法律價值與法官的官本位存在一些沖突這一問題，可能會出現(xiàn)在審判的過程中，因為大多數(shù)的法官的意識深處都還存留著嚴重的封建官僚的官本位思想，導(dǎo)致他們維護自己官本位的尊嚴很重視，卻忽略法律的尊嚴的重要性，從而造就一些非法的行為出現(xiàn)，如刑事逼供、欺騙、引誘、威脅等手段，這樣就不能從根本上保護人們的人權(quán)和法律的公正。

　　三、非法證據(jù)排除規(guī)則在審判實踐運用中存在的問題

　　非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的實際操作中，主要存在以下幾點問題：一是沒有正確的制止途徑和有關(guān)法律對非法證據(jù)的認定標準。根據(jù)我國的相關(guān)法律規(guī)定非法言詞與非法實物證據(jù)是非法證據(jù)的組成部分，法律規(guī)定對非法言詞的證據(jù)是不能采用的。因此，所掌握的標準應(yīng)嚴格具體，但是我國的法律和司法對其解釋都沒有非常的明確，比如在審訊過程中出現(xiàn)的疲勞審訊、威脅、引誘以及欺騙等手段取得的口供證據(jù)的合法性等問題。二是非法證據(jù)的證明責(zé)任問題，被告人口供的證明責(zé)任分配是證明責(zé)任分配的有效依據(jù)，證人證言和被害人陳述的證明責(zé)任分配兩點，在審判實踐中，大多數(shù)證據(jù)都是由公訴訟方提交的。三是非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的程序適用性，主要存在以下幾點，首先是非法證據(jù)排除的啟動主體和啟動方式，其次是非法證據(jù)排除在一審程序中的啟動階段以及一審中非法證據(jù)排除的程序設(shè)計，包括程序的審查和告知、程序動議、程序啟動、程序結(jié)果，以及二審程序中的規(guī)則適用性，這些問題都是非常嚴重的。因此必須做出一些明確的合法搜查的規(guī)定，包括偵查手段的明確，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控以及儀器監(jiān)測的明確等。
　　非法證據(jù)排除最主要的方面是保持司法公正，強調(diào)的是公民權(quán)利的主體性，因為所有的法律都必須體現(xiàn)出我國憲法的精神，憲法對于公民權(quán)利的解讀可以是履行法定程序，也可以是不得隨便進行拘捕、搜查和扣押等幾個方面。因此，應(yīng)該對排除非法證據(jù)明確相關(guān)規(guī)定，包括對于刑訊逼供取得的證據(jù)在審判中一律不予采用，明確在審訊中威脅、欺騙引誘等手段的底線標準和合法性，以及細化證據(jù)收集標準等。

　　四、非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的方法和行為模式

　　對于被辯方非法證據(jù)排除的動議，法官必須給予實質(zhì)性回應(yīng)，而不能擱置或忽略，刑事法官就必須將這種權(quán)利的維護落實到訴訟實踐中，謹慎使用是否啟動這一程序的自由裁量權(quán)。
　�。ㄒ唬┢降葘弓h(huán)境模式
　　在非法證據(jù)排除法律關(guān)系中，證據(jù)的取得程序成為審判實體問題，法官應(yīng)為對抗雙方提供一個平等的對抗環(huán)境，以保證雙方平等地位，特別是要于庭上保證被辯方不受任何人身威脅和保證偵查人員的出庭質(zhì)證率，切實阻斷偵控方將被告人主觀方面轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)的可能性。
　�。ǘ⿲徟衅胶饽Ｊ�
　　審查中法官應(yīng)當(dāng)保持與非法排除法律關(guān)系雙方當(dāng)事人的等距離。裁判者對控、辯雙方要一視同仁，不得對任何一方存有偏見。審判平衡在非法證據(jù)排除法律關(guān)系中，給予偵控方的也要給予被辯方，苛責(zé)于被辯方的也要苛責(zé)于偵控方。維持權(quán)力與權(quán)利的平衡是非法證據(jù)排除程序中法官的一項基本義務(wù)。
　�。ㄈ┎门写_定模式
　　裁判確定的意義不僅在于裁判文書公開給偵控方帶來的壓力進而改變其訴訟理念和行為模式，而且在非法證據(jù)排除程序的適用上，為上訴人攻擊和上訴審準備了對象，依修訂后的刑訴法這一程序適用準確與否會成為發(fā)回重審的理由。非法證據(jù)排除程序中，對證據(jù)是否采信一般用決定的方式，作為一個程序性問題來處理。無論采納還是不采納，它都應(yīng)當(dāng)準確完整地記錄于庭上筆錄中，并且要成為判詞贊同還是反對及其理由的一部分，確定性的裁判文書是這些程序的啟動依據(jù)，從而真正推動公檢機關(guān)成為非法證據(jù)排除程序的法定主體。
　　通過任何手段渠道所獲得的證據(jù)都是不能采證的，比如身體上的威逼與精神上的引誘或者是一些欺騙的方式所提供出的證據(jù)，在審判階段都應(yīng)排除。應(yīng)確立在非法證據(jù)排除規(guī)則中出現(xiàn)的“理論虛置”問題，要求我國的刑事司法進一步加大司法改革的力度，加大非法證據(jù)排除規(guī)則的適應(yīng)性，進一步改善將非法證據(jù)排除規(guī)則，使得非法證據(jù)排除規(guī)則能夠得到切實的實施保障，并且強化審前程序中被迫訴者的訴訟地位以及得到相應(yīng)的保障。

本文編號：66789