論文摘要 在我國(guó)司法體制中，時(shí)常出現(xiàn)調(diào)解一詞，它既會(huì)出現(xiàn)在公權(quán)主體中，還會(huì)出現(xiàn)在私權(quán)主體中，調(diào)解為各個(gè)利益主體提供了有利的資源和機(jī)會(huì)。然而，在實(shí)際調(diào)解過(guò)程中，存在司法活動(dòng)混亂的現(xiàn)象。為避免這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，應(yīng)加強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的再審。本文以新民訴法為背景，首先介紹調(diào)解協(xié)議的再審歷史和困境，然后重新界定了調(diào)解協(xié)議再審的功能，最后對(duì)其出路進(jìn)行著重探究。

　　論文關(guān)鍵詞 新民訴法 語(yǔ)境 調(diào)解協(xié)議 再審

　　新民訴法對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，清晰規(guī)定人民法院可憑借自身職權(quán)，決定是否進(jìn)行調(diào)解再審，此項(xiàng)規(guī)定不僅能約束“調(diào)解優(yōu)先”制度，還能及時(shí)解救錯(cuò)誤調(diào)解書(shū)。當(dāng)前司法解釋針對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)進(jìn)行了具體規(guī)定，但針對(duì)法院提出的再審尚未進(jìn)行具體規(guī)定。而新民訴法中雖然規(guī)定法院可提出再審，但是，與之相關(guān)的法律規(guī)范以及司法解釋尚未出臺(tái)，這要求我們應(yīng)加強(qiáng)探索，注重實(shí)踐積累，以此來(lái)尋求最好的出路。

　　一、調(diào)解協(xié)議的再審歷史和困境

　�。ㄒ唬v史變革
　　一直以來(lái)，對(duì)于人民法院是否擁有調(diào)解協(xié)議再審的權(quán)力眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)論一直持續(xù)到1993年，我國(guó)最高人民法院頒布了相關(guān)批復(fù)。眾所周知，人民法院擁有判決和監(jiān)督的權(quán)力，然而，我們不清楚它是否能憑借自身職權(quán)，決定調(diào)解協(xié)議再審，因?yàn)樵谶@方面并沒(méi)有具體的規(guī)定。有支持的聲音，也有反對(duì)的聲音。在1993年頒布的批復(fù)中明確規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)生效的調(diào)解書(shū)，如若人民法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，且一定要再審的，但當(dāng)事人自身未申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾危嗣穹ㄔ簯?yīng)參照民事訴訟法中的具體規(guī)定，有權(quán)依據(jù)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，這與民事訴訟法的立法初衷是相同的。同時(shí)，最高人民法院也針對(duì)民事訴訟法審判監(jiān)督進(jìn)行了具體規(guī)定，要求人民法院憑借自身職權(quán)，可再審當(dāng)事人自身未提出申請(qǐng)，但原判決卻對(duì)國(guó)家以及社會(huì)利益構(gòu)成威脅的情形，這一規(guī)定在2012年的新民訴法中也作出了具體規(guī)定，規(guī)定人民法院具有再審權(quán)力。
　�。ǘ┰賹徖Ь�
　　1.調(diào)判結(jié)合思路的變化。據(jù)調(diào)查分析可知，我國(guó)法院所調(diào)解的案件的結(jié)案率在2003年左右處于低潮，然而，不久之后，法院內(nèi)部注重調(diào)解的呼聲逐漸上漲，在2004年，最高人民法院針對(duì)民事調(diào)解工作進(jìn)行了具體規(guī)定，其中第二條明確規(guī)定，凡能通過(guò)調(diào)解手段解決的民事案件，應(yīng)進(jìn)行調(diào)解。并以此為起點(diǎn)，調(diào)解主要包含以下三個(gè)階段：
　　第一階段。在此階段，遵循可調(diào)解的盡量調(diào)解、需要裁判的立即判決、有效結(jié)合調(diào)解和裁判，徹底了結(jié)案件的原則。在1991年，明確規(guī)定在民事案件中應(yīng)堅(jiān)持“調(diào)解自愿、依法調(diào)解”的原則，隨后在2004年，最高人民法院頒布的具體規(guī)定，細(xì)化了調(diào)解程序，使其更加規(guī)范化，設(shè)定了答辯前期實(shí)施調(diào)解的規(guī)范，對(duì)于調(diào)解協(xié)議的生效形式，當(dāng)事人可自主選擇。
　　第二階段。在此階段，遵循優(yōu)先調(diào)解、調(diào)解和判決相結(jié)合政策，這一政策是由王勝俊院長(zhǎng)在2008年提出的。在2009年，王勝俊院長(zhǎng)在寧夏調(diào)研活動(dòng)中，明確指出，“有效發(fā)揮審判職能，增強(qiáng)能動(dòng)司法”，其中能動(dòng)司法代表一種服務(wù)性司法，但相關(guān)學(xué)者針對(duì)這一說(shuō)法提出質(zhì)疑。無(wú)論對(duì)于法學(xué)專(zhuān)家或者法官，他們均是法律人，只要是法律人均應(yīng)明確，現(xiàn)階段我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，在這一時(shí)期存在相似的內(nèi)部和外部條件，可能會(huì)引發(fā)不合理的司法能動(dòng)。全國(guó)各地紛紛推廣“江蘇模式”，一些中級(jí)人民法院還舉辦了“零判決”競(jìng)賽活動(dòng)，有些調(diào)解率甚至為100%，長(zhǎng)期以往，不僅會(huì)降低法官的專(zhuān)業(yè)技能，還會(huì)削弱法官積極性，阻礙了優(yōu)秀法官的培養(yǎng)。
　　第三階段。在此階段，也遵循可調(diào)解的立即調(diào)解，需要裁判的立即判決，有效結(jié)合調(diào)解和裁判的政策。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)指出：“全社會(huì)共同努力，大力實(shí)施公正司法，強(qiáng)化司法公信力，使人民群眾切身體會(huì)到公平正義”。不再單純關(guān)注能動(dòng)司法，也不過(guò)度追求100%調(diào)解率以及零判決。馬登科教師曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，司法能動(dòng)近似于司法亂動(dòng)，它會(huì)擾亂司法秩序，破壞司法公正。沈德詠副院長(zhǎng)也指出：“我們應(yīng)正確認(rèn)識(shí)司法能動(dòng)，能動(dòng)區(qū)別于盲動(dòng)，在司法能動(dòng)中不允許胡作非為，司法權(quán)不能毫無(wú)節(jié)制地膨脹，司法能動(dòng)應(yīng)有自己的范圍和標(biāo)準(zhǔn)”。
　　2.司法救濟(jì)需求。因在司法實(shí)踐活動(dòng)中，夸大了調(diào)解的作用，進(jìn)而時(shí)常出現(xiàn)硬性調(diào)解或者違規(guī)調(diào)解的現(xiàn)象，受到越來(lái)越多專(zhuān)家學(xué)者以及社會(huì)的批評(píng)。將調(diào)解率作為評(píng)判法官個(gè)人能力的主要標(biāo)準(zhǔn)之一，導(dǎo)致民事調(diào)解逐漸被指標(biāo)同化，通過(guò)調(diào)解撤銷(xiāo)率以及結(jié)案率在法院與審判員的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)中占據(jù)著重要的位置，如若撤銷(xiāo)率和結(jié)案率較高，審判員不僅能夠獲得豐厚的獎(jiǎng)金，還有利于職務(wù)晉升。即便在調(diào)解過(guò)程中出現(xiàn)拖延和壓迫等違規(guī)操作現(xiàn)象，只要最終調(diào)解有效，高調(diào)解率會(huì)遮掩違規(guī)調(diào)解操作。對(duì)于這一現(xiàn)象，李浩教授總結(jié)的更加直白和詳細(xì)，他認(rèn)為法官是通過(guò)拖延、誘導(dǎo)、壓制等隱蔽手段實(shí)施強(qiáng)制調(diào)解。他建議分離調(diào)解和審判程序，使其依據(jù)自身的特點(diǎn)和條件來(lái)運(yùn)行。
　　司法和救濟(jì)緊密相關(guān)，有司法的地方一定存在救濟(jì)，且應(yīng)完全救濟(jì)。調(diào)節(jié)和判決的法律效力相同，其中判決的救濟(jì)主要包含上訴和再審這兩種形式，因此，調(diào)解也應(yīng)具有自身獨(dú)特的救濟(jì)形式，否則，將無(wú)法發(fā)揮維持穩(wěn)定的作用，相反，會(huì)滋長(zhǎng)不良風(fēng)氣，阻礙社會(huì)的穩(wěn)定。在新民訴法出臺(tái)前期，如若在調(diào)解后，因某些因素的作用，當(dāng)事人后悔了，且已經(jīng)超出再審時(shí)期的，無(wú)法依照當(dāng)事人再審程序進(jìn)行的情形，他們通常會(huì)求助政府或者法院，有些嚴(yán)重的可能在網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)上散播輿論，向社會(huì)施加輿論壓力，將會(huì)影響法院信譽(yù)和影響力。調(diào)解是在當(dāng)事人自愿條件下進(jìn)行，第三方法官并沒(méi)有介入。然而，我國(guó)的調(diào)節(jié)活動(dòng)中，法官不僅會(huì)參與，且在調(diào)解率這個(gè)評(píng)判指標(biāo)的影響下，通過(guò)拖延、誘導(dǎo)和壓制等手段進(jìn)行調(diào)節(jié)，有時(shí)還會(huì)進(jìn)行背對(duì)背調(diào)解，無(wú)法保障信息的真實(shí)性，進(jìn)而達(dá)成調(diào)解。我國(guó)的這種調(diào)解和法院判決具有相同的法律效力，且在法官參與下完成。待判決生效后，當(dāng)事人有權(quán)可以重新申請(qǐng)審定，人民法院也可憑借自身職權(quán)決定是否再審，由此可知，對(duì)于已經(jīng)生效的判決的申請(qǐng)?jiān)賹彛粌H要規(guī)定當(dāng)事人的申請(qǐng)，還應(yīng)對(duì)法院決定再審情形進(jìn)行具體規(guī)定。因此，在新民訴法中，明確指出，人民法院有權(quán)決定再審，有效填補(bǔ)了制度調(diào)補(bǔ)制度的弊端，為錯(cuò)誤調(diào)解書(shū)的解救開(kāi)辟了新的途徑。

　　二、調(diào)解協(xié)議再審的功能

　　（一）約束硬性調(diào)解
　　在世界上根本不存在萬(wàn)能工具或者廣泛使用的工具，每一種工具或者工具只有在特定的條件下，才會(huì)充分發(fā)揮自身作用。這同樣適用于調(diào)解制度。法院或者法官片面關(guān)注調(diào)解率，追求零判決，這不僅是司法制度不完善的具體表現(xiàn)，還會(huì)折騰司法和法官。在新民訴法中，明確指出，各級(jí)法院均具有對(duì)調(diào)解書(shū)決定再審的權(quán)力，這可從制度層面約束硬性調(diào)解。伴隨著法院調(diào)解案件數(shù)量的增多，法官對(duì)決定再審風(fēng)險(xiǎn)的顧忌也就越多，不會(huì)像往常一調(diào)了事。
　�。ǘ┱紊鐣�(huì)風(fēng)氣
　　在我國(guó)民事訴訟中，采用調(diào)解優(yōu)先的原則，這背離了判決的法學(xué)教義，并得到了專(zhuān)家學(xué)者的集體質(zhì)疑，馬登科教授指出，在調(diào)解活動(dòng)中不存在是非觀念，這在某種程度上滋生了無(wú)賴風(fēng)氣，阻礙了社會(huì)主義法治建設(shè)的步伐。法官和律師如若為一己私欲，違背道德規(guī)范和法律，將會(huì)對(duì)誠(chéng)信守法者產(chǎn)生巨大損害，這并不是法治所追求的目標(biāo)。而調(diào)解協(xié)議的再審，在現(xiàn)有背景條件下，不僅能促進(jìn)調(diào)判格局的優(yōu)化，還能整治社會(huì)中的不正之風(fēng)，規(guī)避負(fù)面現(xiàn)象的出現(xiàn)，充分發(fā)揮裁判的指引和榜樣作用，進(jìn)而增強(qiáng)人民群眾的規(guī)范意識(shí)和法治意識(shí)[。
　�。ㄈ┰鰪�(qiáng)司法能力
　　對(duì)于一個(gè)案件，并不是一判了之。有效的判決在社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮著指引和榜樣的作用，不能單純地強(qiáng)調(diào)柔性的調(diào)解，雖然調(diào)解能化解矛盾糾紛，但是，阻礙了判決指引和榜樣作用的發(fā)揮，逐漸弱化了人民群眾的規(guī)范意識(shí)，使其漠視法律規(guī)范。而調(diào)解協(xié)議再審可從本源上糾正硬性調(diào)解，救濟(jì)已經(jīng)生效的錯(cuò)誤性調(diào)解，該項(xiàng)規(guī)定的確立，有效整改了法官刻意調(diào)解的行為，沖破了零判決的束縛，進(jìn)而有效規(guī)避了硬性或者強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象的出現(xiàn)。

　　三、調(diào)解協(xié)議的實(shí)踐出路

　　新民訴法中針對(duì)調(diào)解協(xié)議再審進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，與現(xiàn)代法治精神一致，有助于司法權(quán)威的樹(shù)立，進(jìn)而增強(qiáng)司法能力。然而，目前，尚未頒布與之相關(guān)的司法解釋?zhuān)瑢?dǎo)致司法實(shí)踐活動(dòng)混亂。從程序?qū)嶓w層面來(lái)說(shuō)，程序問(wèn)題對(duì)應(yīng)裁定，實(shí)體問(wèn)題對(duì)應(yīng)判決。但在具體的司法實(shí)踐活動(dòng)中，對(duì)于程序和實(shí)體問(wèn)題并沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，自然不能較好地應(yīng)用裁定駁回和判決駁回，這點(diǎn)在民訴法中也未給出具體的規(guī)定，在實(shí)踐活動(dòng)中也是各自進(jìn)行。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾沃�，相關(guān)解釋中規(guī)定一定要使用裁定駁回。雖然，新民訴法中規(guī)定法院具有決定再審的權(quán)力，但是，并未規(guī)定具體使用哪種駁回形式，如若使用裁定駁回，該怎么下達(dá)和表述這個(gè)裁定也是一個(gè)疑問(wèn)。另外，也不能將其駁回再審申請(qǐng)，因?yàn)檫@不同于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾�，，也不確定基層法院是否具有駁回本級(jí)法院再審決定的權(quán)力，即便真有，又應(yīng)該如何下達(dá)裁定也值得深思。筆者認(rèn)為，如若維持原調(diào)解，因觸及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)力，應(yīng)該使用裁判維持調(diào)解。在一審審判活動(dòng)中，依據(jù)訴訟過(guò)程說(shuō)，對(duì)于尚未開(kāi)庭審理的案件，全部使用裁定駁回;對(duì)于開(kāi)庭后一定要駁回訴訟請(qǐng)求的案件，全部使用判決駁回。對(duì)于調(diào)解已經(jīng)生效再審的案件，應(yīng)使用判決，該項(xiàng)規(guī)定和民訴法一致。
　　在新民訴法中，針對(duì)人民法院憑借自身職權(quán)決定再審的情形進(jìn)行了具體的規(guī)定，然而，尚未頒布與之相適應(yīng)的司法解釋和具體裁定手段，本文筆者針對(duì)這一情形提出了申請(qǐng)是由未違反自愿原則，且調(diào)解內(nèi)容和法律中的強(qiáng)制性規(guī)定不適應(yīng)的再審案件應(yīng)維持原判決的建議，雖然這一建議可能存在不足之處，但是，希望能為相關(guān)司法解釋提供一定的參考。

本文編號(hào)：66418