論文摘要 文章分析了中國區(qū)際司法協(xié)助的制度現(xiàn)狀，并結(jié)合我國國情對區(qū)際司法協(xié)助模式構(gòu)建的目標(biāo)和原則進(jìn)行了探討。通過比較研究國外常見區(qū)際司法協(xié)助模式的研究以及國內(nèi)學(xué)者對于中國區(qū)際司法協(xié)助的學(xué)說爭議。本文認(rèn)為我國構(gòu)建區(qū)際司法協(xié)助模式的途徑，可以嘗試在“一國兩制”框架下，結(jié)合實(shí)際情況逐步建立宏觀層面的憲法協(xié)調(diào)模式和微觀層面的分階段模式。

　　論文關(guān)鍵詞 區(qū)際司法協(xié)助 模式構(gòu)建 憲法協(xié)調(diào) 分階段 

　　一、我國區(qū)際司法協(xié)助制度現(xiàn)狀

　　區(qū)際司法協(xié)助是中國區(qū)際沖突法中比較成熟的一個(gè)領(lǐng)域，自1997年香港回歸后，已經(jīng)在實(shí)踐中取得了較大突破與發(fā)展。各法域在“一國兩制”原則的指導(dǎo)下，在充分協(xié)商和信任的基礎(chǔ)上，就區(qū)際司法協(xié)助作出了專門的安排和認(rèn)可。
　　（一）中國內(nèi)地和香港特別行政區(qū)的司法協(xié)助模式現(xiàn)狀
　　中國內(nèi)地與香港特別行政區(qū)之間的區(qū)際司法協(xié)助主要通過1998年、1999年、2006年簽訂的三個(gè)“安排”文件來執(zhí)行。這三個(gè)安排分別是《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》、《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》、《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院互相認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》。從實(shí)踐層面來看，兩地的司法協(xié)助已經(jīng)在民商事文書送達(dá)和仲裁裁決的執(zhí)行等方面形成了有效的合作機(jī)制。
　�。ǘ┲袊鴥�(nèi)地與澳門特別行政區(qū)司法協(xié)助制度現(xiàn)狀
　　中國內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)與2001、2006、2007年簽訂了《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》、《內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)關(guān)于相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的安排》、《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》。以這三個(gè)“安排”為前提的區(qū)際私法協(xié)助框架基本建立。從實(shí)踐層面來看，這些安排的簽署和實(shí)施不僅使《澳門基本法》的相關(guān)規(guī)定的以具體落實(shí)，密切了澳門與內(nèi)地的司法合作和聯(lián)系，豐富完善了澳門回歸后的法律制度，而且使澳門在兩岸四地的區(qū)際司法合作與互動(dòng)方面居于領(lǐng)先的地位。
　�。ㄈ┲袊箨懪c臺灣地區(qū)司法協(xié)助制度現(xiàn)狀
　　中國大陸與臺灣地區(qū)之間的司法協(xié)助情況與香港、澳門有些不同，暫時(shí)只有兩個(gè)文件涉及兩地的區(qū)際私法協(xié)助，這兩個(gè)文件為《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》、臺灣頒布的《臺灣地區(qū)和大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》。根據(jù)臺灣地區(qū)頒布的條例，其主要將社會公共秩序和善良風(fēng)俗作為判決或仲裁能否得到承認(rèn)或執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但從臺灣地區(qū)目前的判例來看，臺灣法院并不承認(rèn)大陸法院作出的判決，在臺灣承認(rèn)與執(zhí)行會遇到一定的困難。

　　二、關(guān)于我國區(qū)際司法協(xié)助模式的主要理論及利弊分析

　　對于區(qū)際私法協(xié)助的模式問題，我國學(xué)者提出諸多建議模式，主要包括：準(zhǔn)國際司法模式、分片中心機(jī)構(gòu)模式、分別立法模式、區(qū)際協(xié)議模式等多種模式建議。在諸多模式中比較有可行意義的模式包括如下幾種。
　　1. 區(qū)際協(xié)議模式。即大陸與港澳臺之間通過協(xié)商方式，，分別簽訂雙邊或多邊協(xié)定，以司法協(xié)助協(xié)定的形式來調(diào)整司法協(xié)助關(guān)系。持此觀點(diǎn)的學(xué)者通常認(rèn)為此模式直面我國不同階段區(qū)際法律沖突的現(xiàn)實(shí)要求，在目前及將來一段時(shí)期內(nèi)具有一定的可行性。
　　2. 示范法模式。該模式指仿照1971年美國第二次《沖突法重述》中采取的模式，將州際司法協(xié)助的原則、程序、條件、途徑以示范法的形式訂立并公布。在我國，實(shí)行此種模式的設(shè)想即是成立一個(gè)類似“區(qū)際私法協(xié)助委員會”的機(jī)構(gòu)，賦予其足夠的法律地位，采納不同法域的意見，制定出臺我國的《中國區(qū)際司法協(xié)助法》，由港澳臺分別批準(zhǔn)施行。然而，這種模式需要一定的實(shí)踐基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)可能，在目前階段并不能很快實(shí)現(xiàn)。
　　3.分區(qū)域立法模式。港澳臺和內(nèi)地分別在各自的法律體系中分別制定調(diào)整區(qū)際私法協(xié)助的法律。例如，目前我國大陸已制定《涉外民事法律關(guān)系適用法》，其中對法律適用的規(guī)則同樣也適用于香港、澳門地區(qū)。同時(shí)，從現(xiàn)實(shí)情況來看，我國不同法域在一定程度上都制定了有關(guān)區(qū)際司法協(xié)助的法律法規(guī)，在承認(rèn)與執(zhí)行法院判決或仲裁裁決、調(diào)查取證、法律查明等方面都發(fā)揮了一定作用。
　　4. 準(zhǔn)國際司法協(xié)助模式。即類比目前國際司法協(xié)助的各項(xiàng)制度，不同法域可以嘗試在互惠的=基礎(chǔ)上開展區(qū)際司法協(xié)助。例如，在我國《民事訴訟法》中規(guī)定，大陸審理港澳臺案件，可以參照涉外民事訴訟程序特別規(guī)定。準(zhǔn)國際司法協(xié)助模式較適合適用于相關(guān)法律法規(guī)不健全的情況，畢竟內(nèi)地與香港、澳門、臺灣的差異明顯小于不同國家之間的差異，國際司法協(xié)助制度并不能很好契合我國區(qū)際法律沖突的實(shí)際需求。
　　5. 律師協(xié)助模式。不同法域之間律師的合作在性質(zhì)上屬于民間合作，不具有司法協(xié)助的官方性質(zhì)。但在處理區(qū)際司法協(xié)助問題時(shí)，各法域的律師可代為送達(dá)文書、代為調(diào)查取證，但這種行為必須得到專門機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，可作為司法協(xié)助的補(bǔ)充形式。

　　三、中國區(qū)際司法協(xié)助模式構(gòu)建的具體選擇

　　在筆者看來，區(qū)際司法協(xié)助模式可以再考慮實(shí)際情況的基礎(chǔ)上采取分階段模式確立協(xié)助制度，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以實(shí)際需求為主，體現(xiàn)各法域平等，在“一國兩制”的總體框架下，從宏觀和微觀兩個(gè)角度來構(gòu)建適合我國國情的區(qū)際司法協(xié)助模式。
　　1.宏觀層面：建立我國區(qū)際法律沖突的憲法協(xié)調(diào)機(jī)制。就目前我國區(qū)際司法協(xié)助的實(shí)際情況而言，內(nèi)地與港澳已經(jīng)建立的的區(qū)際司法協(xié)助關(guān)系是一種各法域沒有共同最高司法機(jī)關(guān)的情況下發(fā)生的司法協(xié)助關(guān)系。這樣的司法協(xié)助關(guān)系存在的較大缺陷即整體協(xié)調(diào)性的缺失。因而修訂我國憲法在一定程度上是解決這個(gè)問題的較好途徑。
　　2.微觀層面：分階段確立具體的區(qū)際司法協(xié)助模式�；谥袊鴧^(qū)際法律沖突的復(fù)雜情況，試圖以簡單的方式、在較短的時(shí)間內(nèi)，一次性地創(chuàng)設(shè)一個(gè)全面調(diào)整法律沖突的體系，是不現(xiàn)實(shí)的也是不可能達(dá)成的。因而中國區(qū)際司法協(xié)助的完善應(yīng)當(dāng)采取區(qū)別方法，即分階段地針對具體的法律領(lǐng)域、法治類型選擇不同的法律方法，以求得區(qū)際司法協(xié)助問題的妥善解決。

本文編號：66417