論文摘要 關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)的討論，在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)屆有較大影響的是“行政權(quán)說”、“司法權(quán)說”和“法律監(jiān)督權(quán)說”。第一和第二兩種觀點(diǎn)都有一定的合理性，但是，試圖將檢察權(quán)完整歸入行政權(quán)或者司法權(quán)是難以做到的。本文從我國(guó)憲法秩序入手，通過對(duì)我國(guó)政治制度和憲法秩序的分析，結(jié)合我國(guó)憲法關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)設(shè)計(jì)的歷史緣起，得出對(duì)于檢察權(quán)性質(zhì)的討論應(yīng)回歸到我國(guó)憲法所規(guī)定的“法律監(jiān)督權(quán)”屬性的結(jié)論。

　　論文關(guān)鍵詞 檢察權(quán) 行政權(quán)說 司法權(quán)說 法律監(jiān)督權(quán)

　　檢察權(quán)的性質(zhì)及功能的界定對(duì)于檢察權(quán)的完善具有重大意義。在新一輪改革展開的背景下，檢察權(quán)在我國(guó)權(quán)力體系中的定位對(duì)于檢察系統(tǒng)的改革方向同樣是具有根本的意義的。學(xué)術(shù)界對(duì)于檢察權(quán)的性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議，占主流的是“行政權(quán)說”、“司法權(quán)說”和“法律監(jiān)督權(quán)說”。筆者贊同“法律監(jiān)督權(quán)說”，同時(shí)筆者認(rèn)為在新一輪改革下，，總結(jié)以往幾十年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，再次強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性，并使關(guān)于這一問題的討論回歸到我國(guó)憲法秩序的視角內(nèi)是必要的。

　　一、 “行政權(quán)說”

　　“行政權(quán)說”的贊成者認(rèn)為應(yīng)該將檢察權(quán)定性為行政權(quán)的一種�！靶姓䴔�(quán)說”的主要理由如下：
　�。ㄒ唬z察權(quán)中的偵查權(quán)，是為了發(fā)現(xiàn)和打擊特定犯罪而賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力
　　根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可自行偵查貪污賄賂類、瀆職類、國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利等犯罪。檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的過程在本質(zhì)上與公安機(jī)關(guān)極為相似，都表現(xiàn)為主動(dòng)偵查犯罪，具有主動(dòng)性，與司法權(quán)的中立屬性相去甚遠(yuǎn)。檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)與公安機(jī)關(guān)的差異主要表現(xiàn)在偵查對(duì)象上，但偵查對(duì)象的差異并不足以改變偵查權(quán)的性質(zhì)。警察權(quán)定性為行政權(quán)并無爭(zhēng)議，檢察機(jī)關(guān)具有類似的主動(dòng)偵查特定犯罪的權(quán)力，所以即具有鮮明的行政權(quán)色彩。同時(shí)，國(guó)外的理論和實(shí)踐中廣泛存在的“檢警一體化”也使得檢察權(quán)“行政權(quán)說”具有一定的市場(chǎng)。
　�。ǘ� 檢察系統(tǒng)內(nèi)部體系的行政色彩及檢察權(quán)一體化的運(yùn)作方式，同樣是“行政權(quán)說”的重要論據(jù)
　　首先，檢察系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)的體制，上級(jí)對(duì)于下級(jí)的工作具有直接的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與指揮權(quán)，在這一點(diǎn)上，與行政系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)具有相似性，與司法的獨(dú)立性具有很大差別；其次，檢察長(zhǎng)可以直接處理檢察官承辦的案件，也可以決定移交給其他檢察官辦理；再次，檢察官之間可以相互替代，并不影響訴訟的效果；最后，在對(duì)外履行職務(wù)的情況下，檢察官對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，而不同于法官的獨(dú)立性特點(diǎn)。
　　筆者認(rèn)為，基于檢察權(quán)的部分特征來對(duì)檢察權(quán)定性，有以偏概全的嫌疑。這一學(xué)說對(duì)于檢察權(quán)的定位，僅僅基于檢察權(quán)的權(quán)能之一即做出判斷，而并未全面考慮檢察權(quán)的全部權(quán)能。同時(shí)“檢察一體化”的運(yùn)作模式與運(yùn)行原則也只是檢察權(quán)運(yùn)作的一個(gè)方面。需要注意的是，即使檢察權(quán)運(yùn)作完全按照“檢察一體化”的原則，檢察權(quán)的有效運(yùn)行仍以法治原則為基礎(chǔ)，檢察官仍然是可以做出獨(dú)立判斷和獨(dú)立適用法律的個(gè)體，而非長(zhǎng)官的附庸。檢察官除了在起訴書中應(yīng)遵循檢察長(zhǎng)的意見外，在出庭支持公訴的時(shí)候，可以表達(dá)自己的意見。將檢察權(quán)等同于一般意義上的行政權(quán)會(huì)抹殺檢察官受法定原則嚴(yán)格限制的特點(diǎn)，從而使檢察權(quán)依附于行政權(quán)。這將會(huì)違背檢察權(quán)防止專斷、擅斷的設(shè)計(jì)初衷。
　　英美法系國(guó)家在實(shí)踐中通常將檢察權(quán)作為行政機(jī)關(guān)的組成部分，在三權(quán)分立的權(quán)力框架體系內(nèi)，將之歸于行政權(quán)一支。但是又因?yàn)槠洳⒉痪哂型暾男姓䴔?quán)意義，英美法系國(guó)家通常又不得不承認(rèn)檢察權(quán)是“特殊的行政權(quán)”，“檢察機(jī)關(guān)是行政系統(tǒng)中享有司法保障的獨(dú)立機(jī)構(gòu)”、“公共利益的代表”。從這個(gè)意義上看，將檢察權(quán)完全歸入行政權(quán)的范疇在邏輯上也是有缺陷的。

　　二、“司法權(quán)說”

　　檢察權(quán)同樣具有比較鮮明的司法權(quán)特征，因而很多學(xué)者和實(shí)務(wù)屆人士贊成將檢察權(quán)定位為司法權(quán)的組成部分：
　　（一） 檢察權(quán)中的公訴權(quán)與法官的審判權(quán)在本質(zhì)上是異曲同工的
　　檢察官在審查起訴階段對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的案卷材料進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的分析，進(jìn)而做出提起公訴或者不起訴的決定。檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定，與法院的免于刑事處罰的決定相似，具有終局性和司法裁判的特征。如果檢察機(jī)關(guān)做出提起公訴的決定，在審判階段則會(huì)派員出庭支持公訴，這是檢察官適用法律的過程，具有司法的特征。
　�。ǘz察權(quán)的行使常常遵循兩大原則，即檢察權(quán)獨(dú)立行使和檢察一體化原則
　　這兩大原則是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，不能有所偏廢。檢察一體化強(qiáng)調(diào)上級(jí)對(duì)下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，檢察權(quán)的獨(dú)立行使則是要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，檢察權(quán)的行使不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等和個(gè)人的干預(yù)，檢察官仍然是相對(duì)獨(dú)立的。盡管檢察一體化強(qiáng)調(diào)上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)和下級(jí)的服從，但是這種領(lǐng)導(dǎo)仍然是法治意義上的，檢察長(zhǎng)的指令不能違反法律的規(guī)定與精神。檢察官要根據(jù)自身對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)法律適用的理解，做出書面的意見，并經(jīng)過檢察長(zhǎng)的同意，作為檢察院的意見。檢察官仍然具有法律守護(hù)人的地位。
　�。ㄈ� 檢察官在職務(wù)保障的特點(diǎn)上與法官相似
　　在各國(guó)的制度設(shè)計(jì)上，都對(duì)于檢察官履行職務(wù)行為進(jìn)行類似于法官的保障，如我國(guó)《法官法》和《檢察官法》都規(guī)定了法官、檢察官不同于一般公務(wù)員的任職資格；再如日本《檢察廳法》規(guī)定了“檢察官非經(jīng)資格審查會(huì)議審查決定，不得免職”，“檢察官不會(huì)因?yàn)樽约恨k案的意見而被罷免”。
　�。ㄋ模┪覈�(guó)的現(xiàn)有實(shí)踐將檢察權(quán)視為廣義的司法權(quán)，如司法改革通常包括檢察院的改革，檢察院的法律解釋也被稱作司法解釋
　　因而很多學(xué)者和實(shí)務(wù)屆人士認(rèn)同我國(guó)應(yīng)學(xué)習(xí)大陸法系的做法，將檢察權(quán)定性為司法權(quán)的一種，檢察官與法官“同質(zhì)不同職”。
　　“司法權(quán)說”制度設(shè)計(jì)的法理在于通過強(qiáng)化司法權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)于行政權(quán)的限制，從而保障法律得到遵守，犯罪受到懲罰，從本質(zhì)層面上說，是建立在三權(quán)分立視角下通過權(quán)力的制衡來保障法治與憲法秩序。但是，將檢察權(quán)歸入司法權(quán)，在理論上仍然存在問題，比如檢察權(quán)本身并不具有司法權(quán)通常所具有的中立性和消極性特征，檢察機(jī)關(guān)的部分職能特點(diǎn)（如偵查權(quán)的主動(dòng)性、公訴權(quán)的主動(dòng)性）與司法權(quán)的屬性相去甚遠(yuǎn)等等。

　　三、“法律監(jiān)督權(quán)說”與我國(guó)憲法秩序的契合

　　我國(guó)《憲法》第一百二十九條規(guī)定“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”這一條文并沒有明確使用檢察權(quán)的用法，但是從文義解釋來說可以推導(dǎo)出檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)屬性。從歷史解釋的角度來看，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)的設(shè)立是移植前蘇聯(lián)的制度設(shè)計(jì)。社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行人民代表大會(huì)制度。其內(nèi)容包括：一是人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都由其產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督。二是實(shí)行議行合一的政治模式，實(shí)行區(qū)別于三權(quán)分立的議會(huì)制度的制度。三權(quán)分立將國(guó)家權(quán)力一分為三，立法、行政、司法三種權(quán)力由不同機(jī)關(guān)分別行使，相互制衡，互相監(jiān)督，從而保證權(quán)力的有效運(yùn)行。因而西方學(xué)者對(duì)于檢察權(quán)性質(zhì)的探討都是在三權(quán)分立的框架下，試圖將檢察權(quán)歸入其中的一權(quán)之中。議行合一的政治模式是由人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)其他國(guó)家機(jī)關(guān)，檢察權(quán)在這一政治模式中則是可以獨(dú)立存在的，檢察權(quán)平行于行政權(quán)、司法權(quán)，而不必依附于行政權(quán)或者司法權(quán)。但是議行合一而不是三權(quán)分立的制度設(shè)計(jì)就會(huì)存在權(quán)力監(jiān)督的問題。由權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督法律的實(shí)施和其他國(guó)家機(jī)關(guān)的工作是“領(lǐng)導(dǎo)”的應(yīng)有之義，但是權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督并非專門性質(zhì)的監(jiān)督，效果并不能完全達(dá)到預(yù)期。因而，權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下的各執(zhí)行機(jī)關(guān)如何監(jiān)督則需要不同于三權(quán)分立框架下的制度設(shè)計(jì)。議行合一并不排斥權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)關(guān)的分權(quán)制衡，因而從權(quán)力體系中將檢察權(quán)分離出來作為專門的法律監(jiān)督權(quán)，正是出于彌補(bǔ)權(quán)力機(jī)關(guān)不能夠?qū)嵭谐B(tài)化監(jiān)督的不足的考慮。
　　列寧在當(dāng)初設(shè)計(jì)前蘇聯(lián)的政治體制模式時(shí)，提出了檢察機(jī)關(guān)作為專門化的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的主張，并在實(shí)踐中將檢察權(quán)從審判機(jī)關(guān)中脫離出來，使之成為與行政權(quán)、審判權(quán)等平行的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力。我國(guó)在建國(guó)后也同樣借鑒了這一主張，由人民檢察院作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。從《人民檢察院組織法》第五條對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能的規(guī)定來看，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)被賦予了五大職能：偵查權(quán)、公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。從條文本身來看，后三項(xiàng)權(quán)能的法律監(jiān)督屬性自不必言。對(duì)于偵查權(quán)和公訴權(quán)能否納入法律監(jiān)督屬性，有學(xué)者持否定意見。筆者認(rèn)為，從檢察機(jī)關(guān)的五項(xiàng)職能可以全部統(tǒng)一于法律監(jiān)督這一總的屬性之下。
　　公訴權(quán)的內(nèi)容包括對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案卷材料進(jìn)行審查起訴和提起并出庭支持公訴兩部分。審查起訴是對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的一種間接監(jiān)督，通過對(duì)案卷材料的內(nèi)容的審查，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵辦過程和意見得到充分了解，并可以通過要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的方式監(jiān)督公安機(jī)關(guān)合理履行職能。檢察機(jī)關(guān)提起公訴并出庭支持公訴則是對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是審判環(huán)節(jié)的發(fā)起者，并在訴訟過程中監(jiān)督審判中可能存在的違法行為，通過闡述自身的訴訟主張、證據(jù)展示、法庭辯論來維護(hù)法律的尊嚴(yán)，監(jiān)督法律的實(shí)施。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有錯(cuò)誤的判決和裁定，檢察機(jī)關(guān)可以提起抗訴，從審判結(jié)果上對(duì)于審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)通過公訴權(quán)的行使防止在訴訟活動(dòng)中出現(xiàn)放縱罪犯或者侵犯人權(quán)的情況。形象地講，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟的流程中就如同一根紐帶，將公安機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的工作銜接起來，并在流程中履行監(jiān)督職能。因而，試圖以公訴權(quán)來否認(rèn)檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性，在筆者看來是說不通的。
　　檢察機(jī)關(guān)的自行偵查權(quán)是從公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)中分離出來的一類“特殊偵查權(quán)”。檢察院的自行偵查權(quán)主要是針對(duì)國(guó)家工作人員，目的是為了監(jiān)督國(guó)家工作人員依法廉潔高效地完成工作，保證國(guó)家機(jī)關(guān)的依法運(yùn)行，從而監(jiān)督法律的執(zhí)行和遵守情況。另外，一般意義的偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，而憲法把對(duì)特定對(duì)象的偵查權(quán)從公安機(jī)關(guān)的職權(quán)中分離出來，也是對(duì)于行政權(quán)的一種“特殊監(jiān)督”。
　　中共十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，對(duì)于依法治國(guó)提出了新的要求。筆者認(rèn)為，在依法治國(guó)的要求下，總結(jié)以往的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，明確檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性對(duì)于檢察系統(tǒng)的改革具有重大意義。依法治國(guó)要求對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，而檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要切實(shí)履行法律監(jiān)督職能，有效保證權(quán)力的依法運(yùn)行，保證法律得到遵守。如果試圖將檢察權(quán)歸入行政權(quán)或者司法權(quán)的一種，將會(huì)造成法律監(jiān)督的失位，從而與憲法的設(shè)計(jì)漸行漸遠(yuǎn)。
　　綜上所述，關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)及功能的分析不應(yīng)陷入西方三權(quán)分立的思維定式之中，強(qiáng)行將檢察權(quán)歸入行政權(quán)或者司法權(quán)中，也不應(yīng)當(dāng)單單從訴訟程序的角度通過檢察權(quán)的部分職能來界定檢察權(quán)的性質(zhì)。不可忽視的是，檢察權(quán)在本質(zhì)上是一種集合性權(quán)力，是一個(gè)權(quán)力束。對(duì)于檢察權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)應(yīng)該堅(jiān)持全面的觀點(diǎn)，同時(shí)回歸到我國(guó)政治制度和憲法秩序的視角下，從歷史解釋的角度，堅(jiān)持憲法對(duì)社會(huì)主義檢察權(quán)設(shè)計(jì)的特質(zhì)，堅(jiān)持檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性。

本文編號(hào)：63511