論文摘要 文章主要對(duì)環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配問題進(jìn)行討論。通過對(duì)環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配的理論分析為基礎(chǔ)，對(duì)最高院發(fā)布的《最高法發(fā)布環(huán)境民事公益訴訟案件司法解釋》（以下簡稱《公益訴訟解釋》）相關(guān)條文進(jìn)行舉例分析，探討環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配問題。

　　論文關(guān)鍵詞 環(huán)境民事公益訴訟 證明責(zé)任 舉證責(zé)任倒置

　　為了推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，2015年初，建立了環(huán)境公益訴訟制度的新環(huán)保法正式生效，各級(jí)法院也嘗試建立起環(huán)境資源審判庭。但是在推行環(huán)境公益訴訟的過程中，仍存在不少問題從而對(duì)順利推行環(huán)境公益訴訟造成困擾。其中，環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任分配原則在立法上不明朗，一定程度上便阻礙了環(huán)境公益訴訟的順利進(jìn)行，不利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，維護(hù)環(huán)境公共利益。

　　一、環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任

　　環(huán)境民事公益訴訟是指對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織以自己的名義向國家司法機(jī)關(guān)提起的訴訟。環(huán)境民事公益證明責(zé)任的完整內(nèi)涵由提出主張的責(zé)任、提出證據(jù)的責(zé)任、進(jìn)行說服的責(zé)任和不利后果的承擔(dān)責(zé)任構(gòu)成，，層層遞進(jìn)、相輔相成，乃是一個(gè)有機(jī)整體。
　　因此證明責(zé)任應(yīng)該包括舉證責(zé)任。近年來，大多數(shù)學(xué)者逐漸認(rèn)同這一新觀點(diǎn)。法律條文中出現(xiàn)“舉證責(zé)任”則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是證明責(zé)任中的提出證據(jù)的責(zé)任。
　　關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配，也就是指在環(huán)境民事公益訴訟的過程中，以一定標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，對(duì)不同法律要件事實(shí)的證明責(zé)任在訴訟雙方之間預(yù)先進(jìn)行分配的規(guī)則。目前我國立法對(duì)環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的有關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在《公益訴訟解釋》當(dāng)中，可以借鑒傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配予以分析。

　　二、環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配

　　（一）環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配原則
　　根據(jù)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)條文，環(huán)境侵權(quán)行為是指污染環(huán)境造成損害的侵權(quán)行為。
　　《侵權(quán)責(zé)任法》中首次對(duì)我國環(huán)境侵權(quán)的證明責(zé)任分配進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的條文內(nèi)容，我國的環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任中，提出證據(jù)的責(zé)任分配采用的分配原則是舉證責(zé)任倒置原則。要求環(huán)境污染者承擔(dān)其污染行為與環(huán)境損害之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。同時(shí)在其他的環(huán)境保護(hù)特別法中對(duì)于污染者所要承擔(dān)的證明責(zé)任的提出證據(jù)的責(zé)任在本質(zhì)上和《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配的倒置原則是一樣的。
　　根據(jù)新《民訴解釋》第90條規(guī)定，我國環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的提出主張的責(zé)任分配采用“誰主張，誰舉證”這一一般原則，即當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)加以證明自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)。該條款中第2款對(duì)證明責(zé)任中不利后果的承擔(dān)責(zé)任也進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人主張的事實(shí)沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明，則由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　當(dāng)然這并非首次對(duì)證明責(zé)任的不利后果的承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，早在最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）就有對(duì)證明責(zé)任的不利后果承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，這體現(xiàn)了立法技術(shù)上的進(jìn)步，也是對(duì)證明責(zé)任法學(xué)理論研究成果的認(rèn)可�！蹲C據(jù)規(guī)定》第4條第1款第（三）項(xiàng)也作了同《侵權(quán)責(zé)任法》第66條相同的規(guī)定。
　　傅賢國教授認(rèn)為，最高法院以前發(fā)布的司法解釋與當(dāng)前《民訴解釋》第552條后半句的內(nèi)容不相符的，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。當(dāng)前《民訴解釋》并未規(guī)定環(huán)境訴訟中證明責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)則，而《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第三項(xiàng)規(guī)定的就是環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的提出證據(jù)責(zé)任分配的規(guī)則，與當(dāng)前《民訴解釋》的現(xiàn)有規(guī)定是否矛盾，以及《民訴證據(jù)規(guī)定》的法律效力如何界定傅賢國教授認(rèn)為都有必要進(jìn)行分析。 本文以為，參考當(dāng)前《民訴解釋》施行的一年以來的司法實(shí)踐情況，《民訴證據(jù)規(guī)定》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任的提出證據(jù)責(zé)任的條文并未被明確廢止，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其法律效力。
　　綜上，我國相關(guān)法律初步對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配進(jìn)行規(guī)定，在證明責(zé)任中關(guān)于提出主張的責(zé)任分配實(shí)行“誰主張，誰舉證”，針對(duì)證明責(zé)任中的提出證據(jù)的責(zé)任分配要求污染者就其行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，此乃責(zé)任倒置的分配原則。當(dāng)然，就現(xiàn)行法律規(guī)范而言，環(huán)境侵權(quán)的證明責(zé)任的分配依舊存在立法不明確的問題。例如：環(huán)境加害人對(duì)免責(zé)事由和減輕責(zé)任事由舉證證明究竟是屬于證明責(zé)任中提出主張的責(zé)任還是提出證據(jù)的責(zé)任，得出的結(jié)論不同所采用的分配規(guī)則也有所不同；此外，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任中關(guān)于說服的責(zé)任分配仍缺少相關(guān)規(guī)定。
　�。ǘ┉h(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配原則的有限性
　　實(shí)踐中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任的分配并非是盡善盡美，仍舊存有不足之處。學(xué)者薄曉波教授在其文章就曾對(duì)實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任的分配的不足做出總結(jié)。她認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任中提出證據(jù)的責(zé)任倒置在司法適用中存在一定不足之處：一是被告敗訴成為必然；二是“推定”因果關(guān)系存在的邏輯結(jié)構(gòu)存有漏洞，“推定”結(jié)果不準(zhǔn)確，不利于通過司法手段有效解決環(huán)境侵權(quán)案件。
　　對(duì)于薄曉波教授的觀點(diǎn)本文持贊同態(tài)度。將環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任中提出證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移由被告承擔(dān)，即傳統(tǒng)意義的“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”，在減輕原告提出證據(jù)的證明責(zé)任同時(shí)勢必加重了被告提出證據(jù)的證明責(zé)任。被告需要提出證據(jù)證明原告主張的環(huán)境污染事實(shí)與自身的行為不存在因果關(guān)系，并且只有充分證明才能達(dá)到所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則就將推定因果關(guān)系存在，使得被告的敗訴可能性非常大。此外，被告反向證明的失敗導(dǎo)致“推定”環(huán)境污染事實(shí)和其行為因果關(guān)系存在，這一結(jié)果也是不可靠的，不利于司法公正。

　　三、環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配問題

　　通說認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)訴訟和環(huán)境民事公益訴訟有其相似之處。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配，傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配理論是具有一定借鑒意義。最高院在借鑒傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配的理論基礎(chǔ)之上，在新頒布的《公益訴訟解釋》對(duì)環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任的分配作了初步規(guī)定。本文以《公益訴訟解釋》中的相關(guān)條文為例，對(duì)我國環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配問題予以分析。
　　《公益訴訟解釋》第8條第二項(xiàng)中關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)提交的材料將“被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料”納入其中。從該條款，可知我國環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任的分配，立法上認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將證明責(zé)任里關(guān)于提出主張的責(zé)任由原告方承擔(dān)，就環(huán)境公益存在損害和被告的污染行為兩項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)證明責(zé)任。
　　值得一提的是，在最高院《生態(tài)文明建設(shè)司法保障意見》中的第8條對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟要求原告提供的初步證據(jù)及最高院《審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件解釋》中的第6條要求原告提供污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。這新規(guī)定改變了傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟中原被告間證明責(zé)任的規(guī)定，有利于對(duì)上文環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配原則的不足之處進(jìn)行彌補(bǔ)。而《公益訴訟解釋》的第8條，也是在借鑒環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配的新規(guī)定之上，對(duì)原告的證明責(zé)任加以合理分配，做到減輕原告證明責(zé)任的同時(shí)，也能維護(hù)因果關(guān)系邏輯結(jié)構(gòu)的完整及司法公正。
　　《公益訴訟解釋》第13條規(guī)定，人民法院可以推定原告主張不利于被告的相關(guān)事實(shí)成立，當(dāng)原告要求被告提供必要的環(huán)境信息等被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有而拒不提供。從該條款，本文認(rèn)為我國環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任的分配，就證明責(zé)任里關(guān)于不利后果的責(zé)任。由被告承擔(dān)。換句說話，本文以為，該條款還含有的另一層含義是被告方需要承當(dāng)證明責(zé)任包括其污染行為與原告提出的環(huán)境公益受損事實(shí)不存在因果關(guān)系，即提出證據(jù)的責(zé)任。也是借鑒了傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配的“舉證責(zé)任倒置”。
　　《公益訴訟解釋》第14條規(guī)定了在審理關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件過程中人民法院必要時(shí)可依職權(quán)調(diào)查取證。對(duì)于那些維護(hù)公共利益所必要且需要原告承擔(dān)的專門性問題，可以由法院委托鑒定。此舉也體現(xiàn)了司法維護(hù)環(huán)境公益的決心，環(huán)境民事公益訴訟原告的證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)得以緩解，激發(fā)了具備環(huán)境民事公益訴訟原告資格主體的積極性。這一點(diǎn)在關(guān)于環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配的相關(guān)法律規(guī)范中并沒有明確提出，可視為環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的一個(gè)新舉措。
　　綜上，通過對(duì)《公益訴訟解釋》有關(guān)證明責(zé)任分配的有關(guān)條款簡單分析，可以得出目前我國環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的實(shí)踐所具有的特點(diǎn)：
　　一是環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任的提出主張的責(zé)任由原告方承擔(dān)。即原告需要提供初步的證明證據(jù)證明環(huán)境公益受損事實(shí)與被告存在污染行為。
　　二是環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任的提出證據(jù)的責(zé)任和不利后果的責(zé)任均有被告方承擔(dān)。即被告方需要對(duì)環(huán)境公益受損事實(shí)與其污染行為之間的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，否者人民法院可以認(rèn)定原告不利于被告的事實(shí)主張。
　　總之，環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任倒置，并不是說環(huán)境民事公益訴訟中的原告不需要擔(dān)負(fù)一丁點(diǎn)證明責(zé)任，而是不負(fù)有舉證責(zé)任就行為與損害之間存在因果關(guān)系。作為原告，仍然應(yīng)當(dāng)完成其提出主張的責(zé)任。之后，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方，即被告要對(duì)其排污行為與損害之間不存在因果關(guān)系舉證證明，否則被告就要就不利其自身的侵權(quán)責(zé)任承當(dāng)責(zé)任。

　　四、結(jié)語

　　縱觀全文，當(dāng)下對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配問題的討論主要是基于對(duì)環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配理論研究的基礎(chǔ)之上，基本的分配原則也頗為相似。針于環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的法律規(guī)范屈指可數(shù)。因而，針對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的特殊性，對(duì)其證明責(zé)任分配問題進(jìn)行有針對(duì)性分析是有其必要性和特殊意義，能夠在環(huán)境民事公益訴訟案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臅r(shí)候，為法官裁判提供法律技術(shù)保障。

本文編號(hào)：111789