論文摘要 本文對(duì)個(gè)體工商戶中雇傭人員利用工作便利的侵占行為進(jìn)行分析。同時(shí)對(duì)個(gè)體戶雇傭人員利用工作便利的侵占行為不被納入職務(wù)侵占罪的危害進(jìn)行分析，從而揭示出其弊端。對(duì)理論現(xiàn)狀進(jìn)行進(jìn)一步分析，總結(jié)出贊成說(shuō)和反對(duì)說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)，并結(jié)合國(guó)內(nèi)外學(xué)說(shuō)進(jìn)行論證。最后，從現(xiàn)實(shí)需要、法益要求和社會(huì)發(fā)展的需要等方面，對(duì)加強(qiáng)對(duì)個(gè)體戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的刑法保護(hù)的必要性以及將其納入職務(wù)侵占罪“其他單位”規(guī)制范疇的合理性做了全面的分析，并最終得出結(jié)論。

　　論文關(guān)鍵詞 個(gè)體戶 職務(wù)侵占罪 所有制經(jīng)濟(jì)形式 職務(wù) 信賴?yán)?

　　一、引言

　　個(gè)體工商戶在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中起著重要的作用。有數(shù)據(jù)顯示，截至2012年底，個(gè)體戶首次突破4000萬(wàn)戶，達(dá)4059.27萬(wàn)戶，資金數(shù)額達(dá)1.98萬(wàn)億元。作為一種門檻較低的經(jīng)營(yíng)形式，個(gè)體戶為廣大勞動(dòng)者提供了就業(yè)機(jī)會(huì)，為緩解就業(yè)壓力做出了突出的貢獻(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代背景下，很多個(gè)體戶的規(guī)模也有了較大的發(fā)展，在一些行業(yè)特別是餐飲等勞動(dòng)密集型行業(yè)，個(gè)體戶已經(jīng)演變成具有一定規(guī)模的經(jīng)濟(jì)組織，組織規(guī)模、稅收、雇傭人數(shù)超過(guò)一些企業(yè)。 在這種背景下，加強(qiáng)對(duì)個(gè)體戶的法律保護(hù)從當(dāng)下和長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看都顯得尤為必要。與此相適應(yīng)，個(gè)體戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益在刑法領(lǐng)域也應(yīng)受到有力的保護(hù)。而與此相悖的是，個(gè)體戶雇傭人員的侵占行為沒(méi)有被納入到職務(wù)侵占罪規(guī)制的范疇，個(gè)體戶雇主與雇員之間的信賴關(guān)系沒(méi)有受到刑法領(lǐng)域的關(guān)注，個(gè)體戶雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)益沒(méi)有得到有效而完善的保障。筆者認(rèn)為，從以上的角度來(lái)看，現(xiàn)有的刑法對(duì)個(gè)體戶財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)不到位的，加強(qiáng)個(gè)體戶財(cái)產(chǎn)權(quán)益的刑法保障勢(shì)在必行。

　　二、現(xiàn)狀分析

　　（一）現(xiàn)狀
　　現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)的高速發(fā)展和非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)個(gè)體戶的基數(shù)變大、相關(guān)行業(yè)從業(yè)人員增多，個(gè)體戶雇傭人員利用工作之便侵占財(cái)產(chǎn)的案件多發(fā)。調(diào)查顯示，近年來(lái)，遼寧、江蘇、云南等地公安機(jī)關(guān)紛紛反映，一些個(gè)體工商戶的雇傭人員利用工作之便侵占財(cái)產(chǎn)的案件呈現(xiàn)多發(fā)高發(fā)趨勢(shì)，涉案金額大、涉及行業(yè)廣，社會(huì)危害日益突出。 高標(biāo)準(zhǔn)的訴訟證據(jù)和取證困難的雙重困境成為運(yùn)用刑法保護(hù)個(gè)體工商戶權(quán)益的巨大阻礙，也暴露出對(duì)個(gè)體戶的刑法保護(hù)不力的危害。
　　實(shí)務(wù)中，個(gè)體工商戶的雇傭人員利用工作上的便利條件侵占雇主財(cái)物的行為，不能定職務(wù)侵占罪，只能定侵占罪或其他罪名。這是由于在實(shí)務(wù)中個(gè)體工商戶不被認(rèn)定為《刑法》第271條中的“其他單位”。
　　理論界對(duì)上述行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪有著不同的觀點(diǎn)。持贊成說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是從社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，還是從職務(wù)侵占罪的立法本意看，個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)屬于《刑法》第271條中的“其他單位”。 還有的學(xué)者從加強(qiáng)刑事法治建設(shè)的新角度考慮，認(rèn)為確有必要考慮將個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織雇傭人員的侵占行為納入到職務(wù)侵占罪的規(guī)制范疇。 理論界持反對(duì)說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，，個(gè)體工商戶所雇傭的人員利用工作之機(jī)侵占雇主財(cái)物的，只能構(gòu)成侵占罪或其他財(cái)產(chǎn)犯罪。
　　由上可見(jiàn)，雖然理論界對(duì)個(gè)體戶是否應(yīng)該被納入到職務(wù)侵占罪“其他單位”的范圍有爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)界卻一邊倒地將個(gè)體戶排除在“其他單位”的范圍之外。理論界贊成個(gè)體戶受到職務(wù)侵占罪法益保護(hù)的觀點(diǎn)并沒(méi)有得到實(shí)務(wù)界的采納。
　�。ǘ┪：�
　　個(gè)體戶不被納入職務(wù)侵占罪“其他單位”范圍之內(nèi)，不利于平等地保護(hù)各種所有制形式的經(jīng)濟(jì)主體的利益。我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度中多種所有制的經(jīng)濟(jì)形式包括個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)、混合經(jīng)濟(jì)等經(jīng)濟(jì)形式。對(duì)于各種經(jīng)濟(jì)形式，應(yīng)當(dāng)給予刑法上的平等保護(hù)。刑事立法和司法實(shí)踐中，非公有制經(jīng)濟(jì)未受到應(yīng)有的重視。平等地保護(hù)各種所有制形式的經(jīng)濟(jì)主體的利益，是現(xiàn)代刑法觀的基本要求之一。 在我國(guó)刑法中，貪污罪和職務(wù)侵占罪對(duì)除個(gè)體經(jīng)濟(jì)之外的經(jīng)濟(jì)形式中的工作人員利用職務(wù)之便的侵占行為進(jìn)行了規(guī)制，而個(gè)體戶中雇用人員利用職務(wù)之便的侵吞行為被排除在外，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了一種刑法對(duì)于各種所有制形式經(jīng)濟(jì)主體利益保護(hù)的不平等。
　　個(gè)體戶不被納入職務(wù)侵占罪“其他單位”范圍之內(nèi)，不利于刑事法治建設(shè)。現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的雇傭人員利用工作之便的侵占行為日益嚴(yán)重，前文現(xiàn)狀部分已經(jīng)介紹過(guò)。沒(méi)有刑法的有效規(guī)制，將無(wú)法有效對(duì)這種行為有效遏制，不利于形式法治的建設(shè)。

　　三、現(xiàn)有理論分析

　�。ㄒ唬┓磳�(duì)說(shuō)
　　有人認(rèn)為，從幫工和工商戶主之間的關(guān)系看，是一種勞務(wù)合同關(guān)系，雙方人身關(guān)系互不隸屬，是兩個(gè)獨(dú)立的平等的民事主體。從個(gè)體工商戶的性質(zhì)看，既不是刑法規(guī)定的公司、企業(yè)，也不屬于“其他單位”的范疇，因此不能成為職務(wù)侵占罪的主體。 筆者將這種觀點(diǎn)歸納為“無(wú)職務(wù)便利說(shuō)”。然而，現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)有很多個(gè)體工商戶的管理經(jīng)營(yíng)模式趨向規(guī)范化，很多個(gè)體戶的內(nèi)部的管理模式已經(jīng)與公司、企業(yè)無(wú)異。在這種情況下，否定個(gè)體戶雇員的職務(wù)便利的說(shuō)法，很難令人信服。
　�。ǘ┵澩f(shuō)
　　對(duì)個(gè)體工商戶是否應(yīng)該被納入《刑法》第271條其他單位的范圍之內(nèi)的問(wèn)題，持反對(duì)態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為個(gè)體戶的雇員的工作不具有“職務(wù)”的特征，這就要求探究“職務(wù)”的本來(lái)含義。而職務(wù)的本來(lái)含義，應(yīng)該是語(yǔ)言學(xué)上的意義。從語(yǔ)言學(xué)上講，職務(wù)是指“工作中擔(dān)任的事情”，或“職位所規(guī)定應(yīng)該擔(dān)任的工作”。而所謂工作，包括體力和腦力的活動(dòng)。因此，無(wú)論是工作還是勞務(wù)，都屬于職務(wù)的范疇。 這樣就不能否定個(gè)體戶中的雇員也有利用“職務(wù)”之便侵吞財(cái)物的可能，應(yīng)該歸入刑法的保護(hù)范疇。刑法中所說(shuō)的利用職務(wù)上的便利的含義已經(jīng)發(fā)生了變化，即同時(shí)也包括了利用從事勞務(wù)活動(dòng)的便利的含義。因此，“職務(wù)”在這里應(yīng)該做擴(kuò)大解釋。

　　從比較法的角度看，個(gè)體戶雇員利用職務(wù)便利侵占財(cái)物的行為也應(yīng)納入職務(wù)侵占的范疇。國(guó)外對(duì)于職務(wù)侵占的概念沒(méi)有統(tǒng)一的界定。一般是指，侵占業(yè)務(wù)上占有他人財(cái)物的行為，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：
　　1.侵占。有“占有行為說(shuō)”和“越權(quán)行為說(shuō)”兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，但大多數(shù)國(guó)家將侵占界定為把自己持有的他人財(cái)物非法地?fù)?jù)為己有的侵吞行為。
　　2.業(yè)務(wù)。一般是指人們按照自己在社會(huì)生活中的地位而持久從事的工作。其有兩個(gè)特點(diǎn)：一是業(yè)務(wù)是持續(xù)從事的工作，具有穩(wěn)定性；二是此工作決定了其社會(huì)地位。
　　無(wú)論從哪個(gè)方面看，個(gè)體工商戶中的雇員所從事的工作都符合“業(yè)務(wù)”的內(nèi)涵要求：持續(xù)工作并且決定了其社會(huì)地位；并且其在工作崗位上有非法侵吞他人財(cái)物的可能性。因此，國(guó)外學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)也是對(duì)“無(wú)職務(wù)便利說(shuō)”有力的反駁。

　　四、加強(qiáng)個(gè)體戶刑法保護(hù)必要性

　　（一）現(xiàn)實(shí)需要
　　個(gè)體戶蓬勃發(fā)展。在一些行業(yè)特別是餐飲等勞動(dòng)密集型行業(yè)，個(gè)體戶已經(jīng)演變成具有一定規(guī)模的經(jīng)濟(jì)組織，組織規(guī)模、稅收、雇傭人數(shù)超過(guò)一些企業(yè)。 無(wú)論從人數(shù)規(guī)模還是從財(cái)產(chǎn)的規(guī)模的角度看，個(gè)體戶在我國(guó)已經(jīng)成為一支龐大的群體和一股強(qiáng)大的力量。并且實(shí)務(wù)中，個(gè)體戶雇員利用職務(wù)便利侵吞雇主財(cái)產(chǎn)的案件頻發(fā)，在這種情況下，加強(qiáng)對(duì)個(gè)體戶財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)顯得尤其重要。
　　發(fā)展帶來(lái)個(gè)體戶內(nèi)部人事關(guān)系的變遷。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，一些個(gè)體戶的規(guī)模做大，其管理模式、勞動(dòng)關(guān)系都向正規(guī)化靠攏，其中有一些更是與一些公司、企業(yè)無(wú)異。況且，社會(huì)中存在的一些小微企業(yè)，更是拉低了個(gè)體戶與公司、企業(yè)的差距。因此，只是因?yàn)樾问缴系牟煌鲆晫?shí)質(zhì)上的統(tǒng)一性，在刑法上對(duì)個(gè)體工商戶與公司等其他主體區(qū)別保護(hù)，體現(xiàn)了一種實(shí)質(zhì)的不公，這與法律追求公平正義的價(jià)值相違背。
　　個(gè)體戶發(fā)展前景看好。十八屆三中全會(huì)對(duì)混合所有制經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)發(fā)展，尤其是工商注冊(cè)登記制度的改革，個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織將迎來(lái)新一輪的快速發(fā)展。因此，對(duì)個(gè)體戶加強(qiáng)保護(hù)就顯得很有必要性。
　�。ǘ﹤�(gè)體戶成為保護(hù)對(duì)象符合職務(wù)侵占罪的法益
　　在我國(guó)，職務(wù)侵占罪自1995年開(kāi)始與貪污罪分離，其源于其具有潛在的法益兼容性。我國(guó)貪污罪侵犯的法益是國(guó)家公務(wù)員公務(wù)行為的廉潔性。職務(wù)侵占罪侵犯的信賴?yán)媸侵竼挝慌c個(gè)人之間的建立誠(chéng)信關(guān)系。 這種誠(chéng)信關(guān)系在當(dāng)今的個(gè)體工商戶的雇主與雇員之間也存在，這在前文已經(jīng)闡述。單純將個(gè)體工商戶雇主與雇員的關(guān)系看成簡(jiǎn)單的勞務(wù)關(guān)系，已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)。既然兩者之間的關(guān)系符合單位與個(gè)人之間的誠(chéng)信關(guān)系的特征，那么個(gè)體戶雇主與雇員之間的信賴?yán)婢蛻?yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的保護(hù)，這體現(xiàn)了職務(wù)侵占罪法益保護(hù)對(duì)象的完整性。如果符合這種法益的保護(hù)對(duì)象被排除在外，那么無(wú)論對(duì)法律本身還是對(duì)個(gè)體戶這種經(jīng)濟(jì)形式的傷害，都是不言而喻的。將個(gè)體戶納入職務(wù)侵占罪的保護(hù)范圍是對(duì)“信賴?yán)妗边@種法益完善。而其體現(xiàn)的價(jià)值是對(duì)信賴?yán)妗⑷伺c人之間誠(chéng)信關(guān)系的重視。這種保護(hù)與重視對(duì)促進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)的構(gòu)建有著重要的影響與促進(jìn)作用，還有利于社會(huì)健康地發(fā)展。
　　實(shí)務(wù)中的案例也證明，將個(gè)體戶納入保護(hù)對(duì)象的范圍符合職務(wù)侵占罪的法益。例如：犯罪嫌疑人甲是某建筑工程公司招聘的民工，在公司中負(fù)責(zé)看護(hù)建筑材料。在看護(hù)期間，利用單獨(dú)看管的便利條件，于深夜將建筑材料盜出，得價(jià)款4000元（根據(jù)“中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究——侵犯財(cái)產(chǎn)罪，趙秉志主編，法律出版社，2001年版，376頁(yè)”的案例改編），甲的行為在實(shí)務(wù)中應(yīng)該被認(rèn)定為“職務(wù)侵占罪”。而僅僅將“某建筑公司”換成“某個(gè)體工商戶”，職務(wù)侵占罪的罪名便不能成立，這樣的判斷方式顯然讓人大跌眼鏡。而這恰恰說(shuō)明，個(gè)體戶成為保護(hù)對(duì)象符合職務(wù)侵占罪的法益。

　　五、結(jié)論

　　將個(gè)體工商戶納入職務(wù)侵占罪保護(hù)的范疇，是中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，我國(guó)的個(gè)體工商戶群體基數(shù)大，其中很多頗具規(guī)模，人員關(guān)系特征也逐漸復(fù)雜化，需要完善刑事立法來(lái)加以保護(hù)。同時(shí)，這也是對(duì)職務(wù)侵占罪法益保護(hù)完整性構(gòu)建的要求，體現(xiàn)了內(nèi)在的法益兼容性和完整性。并且，在當(dāng)下個(gè)體戶雇主與雇傭人員身份關(guān)系復(fù)雜化、正規(guī)化的現(xiàn)實(shí)下，對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)更加有利于構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)的發(fā)展需要。綜上所述，從加強(qiáng)個(gè)體戶財(cái)產(chǎn)權(quán)益的刑法保護(hù)的立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將個(gè)體工商戶納入職務(wù)侵占罪“其他單位”的范疇。

本文編號(hào)：111788