論文摘要 隨著安全問(wèn)題日益嚴(yán)重，因此《刑罰修正案（九）》在危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪范圍內(nèi)增加了兩項(xiàng)內(nèi)容。然而一直備受爭(zhēng)議的危險(xiǎn)駕駛罪在實(shí)際認(rèn)定中也存在一些問(wèn)題，刑法條文的規(guī)定較為模糊，本文基于此做出相關(guān)論述。對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪條文中的“道路”、“追逐競(jìng)駛”、“醉酒駕駛”、“旅客運(yùn)輸”及“依照前款的規(guī)定處罰”五點(diǎn)內(nèi)容展開(kāi)討論。

　　論文關(guān)鍵詞 危險(xiǎn)駕駛 認(rèn)定 《刑法修正案（九）》

　　新實(shí)施的《刑法修正案（九）》在危險(xiǎn)駕駛罪中增加了兩項(xiàng)犯罪內(nèi)容并對(duì)犯罪主體及其相關(guān)人員的責(zé)任問(wèn)題做了相應(yīng)規(guī)定，具體內(nèi)容為“將刑法第一百三十三條之一修改為：在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金，（一）追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的；（二）醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的；（三）從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的；（四）違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的。機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)前款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰�！惫P者就其在犯罪認(rèn)定方面的問(wèn)題展開(kāi)論述。

　　一、 對(duì)“道路”的認(rèn)定

　　由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2013年12月18日聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條規(guī)定：在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依照《刑法》第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。前款規(guī)定的“道路”、“機(jī)動(dòng)車”，適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。
　　《道路交通安全法》第119條規(guī)定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。雖然法律對(duì)此做了明確的解釋，但在實(shí)際發(fā)生的一些案件中看，有不少符合危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件的事故卻發(fā)生在不符合國(guó)家公路標(biāo)準(zhǔn)的鄉(xiāng)村便道等“非道路”上，那么對(duì)這類案件是否定危險(xiǎn)駕駛罪呢，是否應(yīng)當(dāng)將通行社會(huì)車倆鄉(xiāng)間小路、鄉(xiāng)村便道等納入道路的范圍呢？有學(xué)者從農(nóng)村大規(guī)模建設(shè)公路及交通主管部門(mén)形成負(fù)責(zé)管理角度來(lái)說(shuō)明農(nóng)村道路是符合《道路交通安全法》中的道路的 ，筆者雖然同樣支持農(nóng)村道路應(yīng)符合法規(guī)的規(guī)定，但主要從危險(xiǎn)駕駛罪侵害的客體角度說(shuō)明。危險(xiǎn)駕駛罪侵害的客體是道路交通安全，而道路交通安全不僅指道路上的安全，也包括周邊地區(qū)的不特定多數(shù)人的生命健康以及公私財(cái)產(chǎn)，因此筆者認(rèn)為，在具體案件中，如果發(fā)生地點(diǎn)在人、車流通量較大的地段并且符合危險(xiǎn)駕駛罪其他要件的，應(yīng)定此罪；而如果是發(fā)生在比較偏僻的山村、封閉的道路或者其他人、車流量較少的地段，就不適合定此罪。

　　二、 對(duì)“追逐競(jìng)駛”的認(rèn)定

　　對(duì)追逐競(jìng)駛的爭(zhēng)議大致為追逐競(jìng)駛是否以兩車或兩車以上為必要、追逐競(jìng)駛是否以超速駕駛為前提及追逐競(jìng)駛是否是“飆車”的同義替換這三方面 。首先，筆者認(rèn)為追逐競(jìng)駛不以兩車或兩車以上為必要，即單個(gè)人亦可實(shí)施。從追逐競(jìng)駛自身詞義上看，可理解為追逐與競(jìng)駛兩項(xiàng)，追逐則指行為人個(gè)人故意（或惡意）超速行駛，不顧其他車輛或行人之安危；而競(jìng)駛則為兩車及以上相互競(jìng)速行駛，這里才具有兩者或多者相互比較之意。從其法律后果上看，若僅規(guī)定兩車及以上才成立追逐競(jìng)駛且情節(jié)惡劣，定為危險(xiǎn)駕駛罪，其法律后果為處拘役，并處罰金；而單個(gè)人故意超速行駛的法律后果為行政處罰，其相對(duì)于刑罰輕很多。二者危險(xiǎn)性相當(dāng)，而處罰后果輕重不一致，明顯有失公平。張明楷教授雖然也認(rèn)同追逐競(jìng)駛可能由單個(gè)人實(shí)施，其說(shuō)法為：“行為人駕駛機(jī)動(dòng)車針對(duì)救護(hù)車、消防車等車輛實(shí)施追逐競(jìng)駛行為的，也可能成立本罪 。”但筆者認(rèn)為不應(yīng)只針對(duì)救護(hù)車、消防車等車輛，其追逐競(jìng)駛的車輛不應(yīng)限定，即道路上行駛的任何車輛都可以成為追逐競(jìng)駛的對(duì)象。其次，筆者認(rèn)為追逐競(jìng)駛應(yīng)當(dāng)以超速駕駛為前提，從本罪罪名看，危險(xiǎn)駕駛罪中“危險(xiǎn)”一詞就決定了其以超速行駛為前提的合理性，如果是在道路上正常行駛或緩慢行駛，一般情況下是不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)的，而只有行為人超速行駛時(shí)才會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)；再?gòu)钠錇槌橄笪ｋU(xiǎn)犯的性質(zhì)上看，需要符合情節(jié)惡劣這一要素，所以超速行駛應(yīng)為追逐競(jìng)駛的前提。最后，筆者不認(rèn)為追逐競(jìng)駛是對(duì)“飆車”的同意轉(zhuǎn)換，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)其的解釋為“開(kāi)快車”，即高速行駛，而高速危險(xiǎn)駕駛并不一定具有追逐競(jìng)駛的特征，因此部分學(xué)者隨媒體廣泛宣傳“飆車行為”而將兩者視為一體的觀點(diǎn)有失偏頗。

　　三、 對(duì)“醉酒駕駛”的認(rèn)定

　　關(guān)于醉酒駕車的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在兩種說(shuō)法，分別為主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，在認(rèn)定行為人是否屬于醉駕時(shí)應(yīng)該通過(guò)觀察行為人的意識(shí)、辨認(rèn)控制能力及其醉酒的表現(xiàn)等來(lái)判斷其是否處于醉酒狀態(tài)�？陀^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，在認(rèn)定行為人是否處于醉酒駕駛狀態(tài)，完全取決于行為人血液中的酒精含量是否超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮行為人的主觀意識(shí)是否清晰、辨認(rèn)控制能力是否減弱以及行為人在醉酒后的表現(xiàn)等因素 。對(duì)于這兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都有不足，應(yīng)當(dāng)兼采適用。第一，客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)定罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)單化。刑法中所規(guī)定的醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐操作中，主要以《車輛駕駛?cè)藛T血液呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中“每100毫升血液中酒精含量大于或等于80毫克屬于醉酒駕駛”為判斷依據(jù)，一旦超過(guò)即為醉駕。僅以此為定罪要素略顯單薄，而沒(méi)有考慮到行為人個(gè)人體質(zhì)因素，有些人喝十瓶啤酒都與沒(méi)喝一般，而有些人喝一瓶就倒了，我們禁止醉酒駕駛的原因在于喝酒后會(huì)導(dǎo)致駕駛者頭腦混亂、神志不清，開(kāi)車易發(fā)生危險(xiǎn)。倘若部分駕駛者血液中酒精含量超過(guò)醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)，卻并不影響其駕駛，這樣“一刀切”般的認(rèn)定為醉酒駕駛，恐怕有失公平。第二，主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)具有可操作性但成本較高。有些學(xué)者否認(rèn)主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的原因在于判斷駕駛者的主觀意識(shí)或者辨認(rèn)能力較難而且不易操作，當(dāng)然，由人來(lái)判斷當(dāng)然比較困難，但是能不能由相關(guān)部門(mén)建立一個(gè)專門(mén)用于考驗(yàn)駕駛者意志是否集中、頭腦是否清醒的電子題庫(kù) ，就如同以智力測(cè)試題來(lái)評(píng)估我們智力值一樣，來(lái)評(píng)測(cè)駕駛者的主觀清醒程度，然后設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)用于區(qū)分酒駕或非酒駕。以主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分是否為酒駕可能更為科學(xué)，但開(kāi)發(fā)題庫(kù)及配套相應(yīng)設(shè)備的成本過(guò)高，并且需要輔助一定的科技手段才能實(shí)現(xiàn)。第三，確認(rèn)是否為酒駕應(yīng)當(dāng)先客觀，再主觀�！盾囕v駕駛?cè)藛T血液呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中還規(guī)定“對(duì)不具備呼氣或者血液酒精含量檢驗(yàn)條件的，應(yīng)進(jìn)行唾液酒精定性檢測(cè)或者人體平衡試驗(yàn)評(píng)價(jià)駕駛能力”。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場(chǎng)呼氣檢驗(yàn)為酒駕時(shí)，同時(shí)采用人體平衡試驗(yàn)，即步行回轉(zhuǎn)試驗(yàn)、單腿直立試驗(yàn)等來(lái)進(jìn)一步確定駕駛?cè)耸欠裉幱谇逍褷顟B(tài)。

　　四、 對(duì)“旅客運(yùn)輸”的認(rèn)定

　　由于《刑法修正案（九）》頒布實(shí)施不久，對(duì)“旅客運(yùn)輸”進(jìn)行討論的學(xué)者少之又少，而筆者想要說(shuō)明的一個(gè)問(wèn)題是，此項(xiàng)應(yīng)不應(yīng)該包含公交運(yùn)輸。根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)交通法》中的相關(guān)規(guī)定，任何營(yíng)運(yùn)車輛都不得超載超員，然而部分公交車嚴(yán)重超載仍然繼續(xù)在路上行駛卻并沒(méi)有受到處罰，原因在于我國(guó)特殊的國(guó)情，人多而資源少，造成了公交車嚴(yán)重超載的現(xiàn)象，法律對(duì)此也都是睜一只眼閉一只眼。但對(duì)旅客運(yùn)輸?shù)某d行為已經(jīng)由行政處罰上升為刑事處罰，故筆者認(rèn)為公交運(yùn)輸應(yīng)包含在其中。有些學(xué)者持反對(duì)態(tài)度，其觀點(diǎn)為公交運(yùn)輸一般為市區(qū)之間的短途運(yùn)輸，而且經(jīng)過(guò)一個(gè)站點(diǎn)后乘客數(shù)量會(huì)有所變動(dòng)，其危險(xiǎn)性不會(huì)持續(xù)性存在；而旅客運(yùn)輸通常為長(zhǎng)途運(yùn)輸，其人數(shù)一般不會(huì)變化，如果超載則其危險(xiǎn)性高且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，如此對(duì)比，再?gòu)膰?guó)情角度考慮，認(rèn)為公交車應(yīng)屬例外。筆者不敢茍同，如果對(duì)于一輛黑面包車，同樣是在市區(qū)內(nèi)進(jìn)行短途運(yùn)輸，中途也會(huì)有乘客下車或上車，，那么對(duì)其超載行為是否就不按照本罪處理了呢？顯然不會(huì)。同樣出于對(duì)國(guó)情的考慮，筆者認(rèn)為可以按照條文“嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客”中“嚴(yán)重”這一規(guī)范性要素對(duì)公交運(yùn)輸做一個(gè)特殊的標(biāo)準(zhǔn)去判斷。再者，公交車能否借鑒電梯超重停止原理，即當(dāng)公交車上人員超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)承重時(shí)，公交車會(huì)發(fā)出相應(yīng)的警報(bào)聲以提醒司機(jī)，讓其勸說(shuō)乘客等候下一輛，保持公交運(yùn)輸?shù)陌踩�，從而降低危險(xiǎn)性。

　　五、 對(duì)“依照前款的規(guī)定處罰”的認(rèn)定

　　本罪第二款“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)前款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰”，筆者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪系故意犯罪，即行為人主觀上具有故意，但對(duì)于負(fù)有直接責(zé)任的機(jī)動(dòng)車所有人、管理人而言，其主觀上是否具有故意是對(duì)其是否具有直接責(zé)任和能否依照前款規(guī)定處罰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以分為以下六種情形進(jìn)行討論：
　　假設(shè)甲為機(jī)動(dòng)車所有人（管理人），乙使用甲車從事校車業(yè)務(wù)（旅客運(yùn)輸、危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸業(yè)務(wù)），乙在用車過(guò)程中，故意違反規(guī)定，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。
　　第一種情形為：事前甲對(duì)乙之危險(xiǎn)駕駛行為有充分認(rèn)識(shí)且同意其做法，那么認(rèn)定甲主觀上具有直接故意，其與乙之行為符合共犯規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按前款規(guī)定構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。第二種情形為：事前甲對(duì)乙之危險(xiǎn)駕駛行為有充分認(rèn)識(shí)但對(duì)其行為不置可否，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲對(duì)乙之危險(xiǎn)駕駛行為持放任態(tài)度，主觀上具有間接故意，同樣符合共犯構(gòu)成要件，按前款規(guī)定構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。第三種情形為：事前甲對(duì)乙之危險(xiǎn)駕駛行為有充分認(rèn)識(shí)，甲表示反對(duì)其做法并實(shí)施積極地行為阻止其犯罪，而乙違背甲之意愿趁其不注意時(shí)實(shí)施違法行為，其中甲主觀上不具有故意，而且客觀上又存在阻止其犯罪的行為，因此甲不構(gòu)成犯罪。第四種情形為，事前甲對(duì)乙之危險(xiǎn)駕駛行為有充分認(rèn)識(shí)，甲表示反對(duì)其做法但沒(méi)有實(shí)施積極地行為阻止其犯罪，乙違背甲之意愿趁其不注意時(shí)實(shí)施違法行為，其中甲主觀上不具有故意，但缺乏客觀上的阻止行為，對(duì)甲不應(yīng)認(rèn)定為犯罪但應(yīng)負(fù)相應(yīng)的監(jiān)督管理責(zé)任。第五種情形為：事前甲對(duì)乙之危險(xiǎn)駕駛行為無(wú)認(rèn)識(shí)而且沒(méi)有盡到相應(yīng)的監(jiān)督管理責(zé)任（如告誡其不得違反相關(guān)規(guī)定或采取相應(yīng)措施預(yù)防犯罪等），出于對(duì)設(shè)立本罪的目的的考慮，此種情形應(yīng)當(dāng)直接推定甲對(duì)違法行為至少有認(rèn)識(shí)或者是放任，甲構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。第六種情形為：事前甲對(duì)乙之危險(xiǎn)駕駛行為無(wú)認(rèn)識(shí)但其告誡過(guò)乙不得為違法行為或采取過(guò)實(shí)際措施預(yù)防其犯罪，但乙還是趁其不備實(shí)施了犯罪行為的，對(duì)甲不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，但需負(fù)相應(yīng)的監(jiān)督管理責(zé)任。

　　六、 結(jié)語(yǔ)

　　德國(guó)學(xué)者烏爾里�！へ惪颂岢觥帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一概念，隨之而來(lái)的“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論也受到熱捧，人們開(kāi)始更多的關(guān)注和預(yù)防未知的風(fēng)險(xiǎn)，危險(xiǎn)駕駛罪便這樣的環(huán)境下產(chǎn)生，但刑法作為抗制社會(huì)違法行為的最后一道防線，不應(yīng)濫用，而其立法目的更不能被社會(huì)之輿論綁架，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻堅(jiān)持刑法的謙抑性原則，合理限制犯罪圈擴(kuò)大，同時(shí)需要堅(jiān)守人權(quán)保障的終極價(jià)值。

本文編號(hào)：111787