論文摘要 刑事證據(jù)開示制度作為重要的庭前程序現(xiàn)已被許多國家采用，韓國于2008年實施刑事證據(jù)開示制度，該制度充分保護了刑事訴訟中辯護方的訴訟權(quán)利，雖然目前韓國的刑事證據(jù)開示制度中關(guān)于檢察官可在庭審中請求證據(jù)開示的規(guī)定存在一定爭議，但該制度對我國刑事司法改革仍有重要的啟示意義。

　　論文關(guān)鍵詞 證據(jù)開示 司法公正 訴訟權(quán)利

　　證據(jù)開示是指，在公開審判前訴訟雙方當事人向?qū)Ψ疆斒氯苏故咀C據(jù)的制度。在公開審判中，檢察官與被告應(yīng)處于平等地位說服法院與陪審團，雙方應(yīng)擁有同樣的受公正審判的權(quán)利。法院在審判過程中，有責任防止每一當事人進行證據(jù)突襲。此外，法院還應(yīng)有幫助陪審團通過證據(jù)開示程序收集問題的責任。
　　證據(jù)開示要求訴訟不能與競技或游戲相同，控辯雙方不能只為本方爭斗。在龐德的“司法競技”理論中，訴訟當事人應(yīng)利用合法策略來爭取自身利益，向?qū)Ψ疆斒氯苏故咀C據(jù)，是毫無意義的行為。然而，刑事審判并非檢察官與被告單純爭斗的程序，證據(jù)開示制度雖然是對抗制訴訟的產(chǎn)物，但與傳統(tǒng)對抗制訴訟的概念并不相同。

　　一、韓國證據(jù)開示制度的實施背景

　　1954年，韓國在朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后頒布刑事訴訟法，該部法律以1923年日本刑事訴訟法為藍本，以德國職權(quán)主義為依據(jù)。1954年的韓國刑事訴訟法規(guī)定，檢察官將調(diào)查文件連同起訴書一同遞交給法院后，辯護律師可直接向法院請求查閱和復(fù)印所有與案件有關(guān)的材料、物品，且無需經(jīng)檢察官同意。事實上，證據(jù)開示制度在當時已經(jīng)具備雛形。韓國刑事訴訟法在1961年與1963年進行主要修訂，其核心是加強以傳聞證據(jù)規(guī)則和交叉詢問規(guī)則為特點的對抗制。然而，關(guān)于將調(diào)查文件連同起訴書一同遞交給法院的程序，并無任何變化。當時的對抗制，缺少陪審制度的實施。
　　1982年，韓國刑事訴訟法引進公訴狀一本主義。在新規(guī)則下，檢察官向法院遞交公訴狀時，并不附帶任何經(jīng)調(diào)查的證據(jù)。因此，被告及其辯護律師若不向檢察官請求，將無法查閱、復(fù)印與案件有關(guān)的文件和物品。證據(jù)是否開示，將由控方自由裁量。公訴狀一本主義，在對抗制下扮演了防止法院預(yù)斷的重要角色。然而，辯護律師不可能在檢察官向法院遞交證據(jù)之前接觸到相關(guān)證據(jù)。換而言之，辯護律師將無法作出有效辯護，被告人的辯護權(quán)利被嚴重制約。該規(guī)則導(dǎo)致了一系列問題發(fā)生，在重要案件中，檢察官將不會輕易向被告展示證據(jù)。公訴一本主義的引入，在本質(zhì)上等同剝奪了被告請求證據(jù)開示的權(quán)利。新規(guī)則與韓國原有的審判體制并不能很好的相互容和，存在一定缺陷。因此，在隨后韓國的刑事訴訟法修訂過程中，一直致力解決該問題。
　　韓國于2008年的司法改革中實行證據(jù)開示制度，事實上該制度在韓國已有很長的發(fā)展歷史。韓國施行證據(jù)開示制度有三個目的：第一，通過修改程序強化對抗制。第二，保證與檢察官對比處于弱勢地位的被告人可受到公正審判。第三，證據(jù)開示制度作為一種機制，促進國民參與審判制度的實施。

　　二、韓國證據(jù)開示制度的內(nèi)容

　　韓國的證據(jù)開示制度分為兩部分：一是檢察官向被告人的開示義務(wù)，二是辯護方向檢察官的開示義務(wù)。證據(jù)開示制度通過查閱、復(fù)印與案件有關(guān)的文件和物品來實現(xiàn)。
　　（一）檢察官對被告人的證據(jù)開示義務(wù)
　　1.證據(jù)開示的原則：韓國的證據(jù)開示制度遵循完全公開原則，任何關(guān)于犯罪事實或量刑的材料和文件，都需要進行公示。涉及到證據(jù)的證明力以及由被告人或辯護律師提出的關(guān)于有爭議的法律或事實問題，同樣需要開示。證據(jù)開示的內(nèi)容，包括各種證據(jù)和材料。實際性的證據(jù)開示，需要公訴人、司法警察及其他有相關(guān)責任的人員配合。
　　2.證據(jù)開示的限制性條件：被告人或辯護律師需要向檢察官請求開示證據(jù)，接受被告人或辯護律師的證據(jù)開示請求是檢察官的法定職責。然而，檢察官認為具有合理原因時，如證據(jù)開示涉及國家安全、證人的保護、證據(jù)毀滅的可能性等，或其他特定的理由下，預(yù)計相關(guān)案件的調(diào)查可能會受到阻礙，檢察官可以駁回或限制被告人與辯護律師查閱、復(fù)印與案件有關(guān)的文件和物品的請求。除上述條件外，檢察官不得拒絕開示證據(jù)。
　　3.辯護方的救濟方式：當公訴人拒絕或限制展示證據(jù)時，被告人或辯護律師可以向法院提出申請，請求法院命令檢察官開示證據(jù)。法院經(jīng)考慮開示證據(jù)可能造成的損害的類型和程度，進行快速審判的必要性以及開示的證據(jù)中的文件和材料的重要性后，決定是否命令檢察官開示證據(jù)。
　　4.檢察官拒不開示證據(jù)的法律后果：檢察官需要執(zhí)行法院允許證據(jù)開示的決定，如果檢察官拒不執(zhí)行或延期執(zhí)行法院的決定，未經(jīng)開示的內(nèi)容將不能作為庭審中的證據(jù)。因受到法定拘留期間的限制，檢察官不能向高等法院上訴。韓國刑事訴訟法限制了第一審、上訴審以及終審的羈押期限，各限為最多六個月，以防止了案件拖延，并保障了被告人自衛(wèi)的權(quán)利不被限制。如果檢察官對法院允許證據(jù)開示的決定進行上訴，則會造成審判期間延長，因此受到限制。
　�。ǘ┺q護方對檢察官的開示義務(wù)
　　1.辯護方拒絕開示證據(jù)的法定情形：當被告人或辯護律師在審判時或準備性聽證程序時提出如不在場、精神病、智力缺陷等法律或事實問題的相關(guān)主張，公訴人可允許被告人或辯護律師查閱或復(fù)印相關(guān)的文件與材料。如檢察官拒絕了被告人或辯護律師的證據(jù)開示請求，被告人或辯護律師將可以不對檢察官開示證據(jù)。
　　2.辯護方拒不開示的法律后果：如果被告人或其辯護律師拒絕向檢察官開示證據(jù)，檢察官可轉(zhuǎn)向法院請求查閱、復(fù)印相關(guān)的文件或材料，以及辯方證人提供的有關(guān)文件。如果被告人或辯護律師不遵守證據(jù)開示規(guī)則，則無法提議相關(guān)證人或材料作為證據(jù)豐在庭審中使用。

　　3.辯護方開示義務(wù)存在的問題：關(guān)于辯護方向檢察官的開示義務(wù)有兩個問題需要進一步討論。
　　第一，，檢察官提起證據(jù)開示的請求，已經(jīng)不限于準備性聽證程序，在庭審時同樣可提出。根據(jù)2005年政府向國會遞交的議案，檢察官證據(jù)開示的請求只能在庭審前的準備性聽證程序時提出。然而，經(jīng)國會審議后該制度變更，因此檢察官可以因被告或辯護人在庭審期間提出關(guān)于事實或法律問題而請求開示證據(jù)。允許在審判日請求開示證據(jù)，等同審判期限將可被延長，不利于案件集中審理。
　　第二個問題是關(guān)于開示的范圍。韓國刑事訴訟法規(guī)定，當被告人或辯護律師在庭審或準備性聽證程序時，提出不在場、精神病、智力缺陷等法律或事實問題的相關(guān)主張，檢察官可以要求被告人或辯護律師允許其查閱、復(fù)印相關(guān)的文件或材料。然目前法律規(guī)定的只有在少數(shù)幾種情形下，檢察官可以要求被告人或辯護律師開示證據(jù)。由于檢察官可請求證據(jù)開示的情形并不寬泛，因此檢察官要求擴大被告人或辯護律師開示證據(jù)的范圍。

　　三、韓國證據(jù)開示制度對我國刑事訴訟制度的啟示

　�。ǘ╉n國刑事證據(jù)開示制度目前存在的問題
　　如果對抗制訴訟只從表面理解，人們可能會認為檢察官應(yīng)該與被告人享受同樣的請求證據(jù)開示的權(quán)利。依照這個邏輯，韓國國會下法制司法委員會授予了檢察官在庭審日請求證據(jù)開示的權(quán)力。然而，允許檢察官在審判日請求開示證據(jù)，違背了證據(jù)開示制度制定的目的。韓國刑事訴訟法規(guī)定的國民參與審判制度下的集中審理原則，允許檢察官在公開審判時請求證據(jù)開示將會造成嚴重的審期延遲，因?qū)Ψ疆斒氯诵枰獩Q定是否接受證據(jù)開示的請求。如果請求被拒絕，法院需要作出最終判決，審期將進一步延遲。對抗制訴訟的表層理解，造成了對被告人與檢察官應(yīng)有同樣證據(jù)開示職責的認識，在一定程度上違反了公平原則。
　　通過韓國目前刑事證據(jù)開示制度的介紹與分析，不難發(fā)現(xiàn)韓國刑事訴訟現(xiàn)階段逐步吸收英美法系中優(yōu)秀的對抗制度，形成了以大陸法系當事人主義為基礎(chǔ)的擁有民族特色的混合式刑事訴訟模式。該制度的實施，基本完成其設(shè)立目的，雖然現(xiàn)階段存在一定問題，但其成功經(jīng)驗對我國當前司法改革，有以下啟示。
　　1.司法改革需要系統(tǒng)性進行。韓國的刑事證據(jù)開示制度在其國內(nèi)有一定的法律淵源，雖然在1954年的刑事訴訟法中，并沒有對刑事證據(jù)開示制度進行明確規(guī)定，但其基本雛形已經(jīng)具備，并有較長的發(fā)展歷史。我國刑事訴訟法制定僅有三十余年，與韓國相比，我國刑事訴訟法發(fā)展歷史較短，雖然發(fā)展速度較快，但在發(fā)展過程中出現(xiàn)較多制度盲目性設(shè)計的現(xiàn)象，并未考慮我國整體司法環(huán)境，出現(xiàn)法律沖突的問題。
　　2.公正的司法制度需要多種具體制度共同構(gòu)筑。韓國的證據(jù)開示制度為保證韓國國民參與審判制度有效運行而建立。韓國于2008年進行重大司法改革，作為改革內(nèi)容的一部分，法學專業(yè)大學院制度與普通國民參與重大刑事案件審判制度開始實施，施行該制度的目的在于提升韓國司法過程中的民主正當性與自信。國民參與審判制度的引進，意味著韓國的刑事訴訟程序有著明顯變化。公民在審判中有權(quán)利提出是否有罪的裁判建議，以及量刑建議。與此同時，韓國《刑事訴訟法》進行大幅修改，陪審員參與刑事審判的案件采用集中審理的方式，以防止陪審員對案件預(yù)斷。多種制度共同保證了韓國刑事案件的司法效率高效運行。通過韓國建立刑事案件證據(jù)開示制度，我們不難發(fā)現(xiàn)，該制度確立的同時，伴隨著眾多法條的修改和具體制度的構(gòu)建。優(yōu)秀的司法制度是整體性的，單純建立某一制度或修改某一法律，并不能產(chǎn)生良好的效果。
　　3.對外國優(yōu)秀法律制度應(yīng)敢于吸納�，F(xiàn)如今，刑事證據(jù)開示制度不僅在傳統(tǒng)英美法系國家得到了創(chuàng)新與發(fā)展，眾多大陸法系國家也移植證據(jù)開示制度，并將本國文化特色融入其中。在我國現(xiàn)階段的刑事訴訟中，辯護方依然處相對弱勢的位置，由于受程序等原因的束縛，辯護方經(jīng)常因無法從檢方得到關(guān)于庭審的核心證據(jù)，導(dǎo)致辯護失利。司法實踐中，為贏得審判往往在庭審中進行證據(jù)突襲。這明顯違背我國刑事訴訟法中的正當程序原則，丟失司法公正。我國如果引進刑事證據(jù)開示制度，可有效的控制該現(xiàn)象發(fā)生。刑事證據(jù)開示制度的建立，可以減輕辯護方收集核心證據(jù)的難度。與此同時，辯護方在案件核心問題方面對檢察官負有開示義務(wù)，也可以在一定程度上減輕檢察官工作任務(wù)。在具體的刑事案件中，控辯雙方通過開示程序，可以明確庭審焦點問題，對無爭議的事實可免去舉證、質(zhì)證等程序，保證司法效率。

本文編號：111781