論文摘要 本文通過(guò)對(duì)薩維尼物權(quán)行為無(wú)因性理論的討論，以及現(xiàn)存的存在一定替代性的制度：善意取得、公示公信原則的討論，說(shuō)明建立物權(quán)行為無(wú)因性理論的必要性。

　　論文關(guān)鍵詞 第三人 信賴?yán)?物權(quán)性行為無(wú)因性 意思表示 公示公信

　　受德國(guó)法的影響，物權(quán)行為無(wú)因性這一說(shuō)法在我國(guó)乃至整個(gè)世界范圍內(nèi)引起了廣泛關(guān)注，爭(zhēng)論百年。

　　一、物權(quán)行為無(wú)因性理論的基本內(nèi)容

　　物權(quán)行為理論主要包括了獨(dú)立性以及無(wú)因性，這里我們主要討論其無(wú)因性。王澤鑒教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“物權(quán)行為的有因性與無(wú)因性，由于其本身是高度抽象思維的產(chǎn)物，遂成為民法中最難了解之基本問(wèn)題�！�
　　關(guān)于物權(quán)行為無(wú)因性理論，后世學(xué)者主要將其分為兩部分。第一，分離原則。指對(duì)應(yīng)物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，物權(quán)行為和債權(quán)行為作為各自獨(dú)立的法律行為，在法律體系上也必須區(qū)分。第二，抽象原則。抽象原則又分所謂內(nèi)在抽象和外在抽象。內(nèi)在抽象指物權(quán)行為內(nèi)容不以債權(quán)行為為組成部分，其確定也無(wú)須依賴于債權(quán)行為內(nèi)容的確定。外在抽象指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和被撤銷。

　　二、物權(quán)行為無(wú)因性理論的傳統(tǒng)質(zhì)疑

　　對(duì)于物權(quán)行為無(wú)因性理論的批評(píng)與質(zhì)疑，自其公開討論至今一直沒(méi)有新的改變，主要包括以下三點(diǎn)：第一，無(wú)因性原則是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的凌虐，它將原本整體的日常生活強(qiáng)行分割成兩個(gè)階段，用抽象思維刻畫生活，讓法律成為法學(xué)家的法律；第二，承認(rèn)物權(quán)行為的效力對(duì)于出賣人的權(quán)利保護(hù)難免不周，有失公平；第三，現(xiàn)在已經(jīng)存在相對(duì)完善的善意取得制度，物權(quán)行為理論的存在顯得有些多余，不需要再重床疊架的建立物權(quán)行為無(wú)因性理論來(lái)保護(hù)交易安全。
　　筆者認(rèn)為除了以上幾點(diǎn)，按照現(xiàn)行的關(guān)于物權(quán)行為理論的主流解釋，還可能存在以下問(wèn)題：其一，物權(quán)行為無(wú)因性理論主要存在于原因行為無(wú)效而物權(quán)行為有效成立的場(chǎng)合，雖然我們依照物權(quán)行為無(wú)因性理論可以使相對(duì)人取得所有權(quán)，但是由于其原因行為不成立，所以出賣人得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還，其對(duì)于所謂的交易的保護(hù)是非常有限的，主要是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之別；其二，筆者認(rèn)為物權(quán)行為理論存在邏輯錯(cuò)誤，薩維尼將絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)進(jìn)行區(qū)分，而在物權(quán)行為理論中卻未將其貫徹實(shí)施，物權(quán)和債權(quán)在主體、效力等方面的差別是客觀存在的，可是在目前對(duì)于物權(quán)行為理論的解釋中，物權(quán)行為中的意思表示主體與債權(quán)行為中的意思表示主體卻是重合的，這在邏輯上是說(shuō)不通的。如果說(shuō)物權(quán)行為的意思表示主體僅為相對(duì)人，那么他們?nèi)绾慰梢孕纬山^對(duì)權(quán)的變動(dòng)？絕對(duì)權(quán)對(duì)不特定的多數(shù)人存在約束力，而這里的不特定多數(shù)人并沒(méi)有作出意思表示，卻要受他人為自己設(shè)定的義務(wù)（多為不作為義務(wù)）的約束，這不符合民法上面私權(quán)自治的理念。

　　三、拋棄物權(quán)行為無(wú)因性可能引起的問(wèn)題（債權(quán)意思主義）

　　假定我們拋棄物權(quán)行為無(wú)因性，我們無(wú)可回避的要面臨以下問(wèn)題：
　　（一）相對(duì)人之間的意思表示如何可以產(chǎn)生絕對(duì)權(quán)
　　這是基于絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的劃分以及民法上的私權(quán)自治理念而產(chǎn)生的疑問(wèn)。任何人不能不經(jīng)他人同意而為他人設(shè)定義務(wù)。所以說(shuō)不特定人的意思表示是必要的。
　�。ǘ⿸仐壭袨榈拇嬖谠撊绾谓忉�
　　所有權(quán)人拋棄自己的所有物，這個(gè)行為屬于單方法律行為，，不存在相對(duì)人之間的合意。如果不引入物權(quán)行為理論，那么該如何解釋這個(gè)行為？拋棄行為在一定程度上為物權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)存在提供了有力的證明。
　�。ㄈ┖鲆暳藢�(duì)債權(quán)以及物權(quán)進(jìn)行明確劃分
　　僅僅憑借當(dāng)事人之間的具有兼容性的債權(quán)意思表示產(chǎn)生具有排他效力的物權(quán)變動(dòng)，這在理論上是矛盾的。這將使得物權(quán)與債權(quán)之間的差異模糊化。
　�。ㄋ模┠：藗鶛�(quán)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)
　　債權(quán)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必然不能僅憑意思表示，其必須經(jīng)過(guò)現(xiàn)實(shí)的行為履行才可能達(dá)到權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論，當(dāng)雙方就債權(quán)合同達(dá)成合意，出賣方為了保證價(jià)金的實(shí)現(xiàn)，行使的就是留置權(quán)，這不符合我們生活中的普遍認(rèn)識(shí)。
　�。ㄎ澹┎焕诮灰装踩瑯O大地增加了交易的不確定性和交易成本，使得法律關(guān)系更加復(fù)雜
　　假使，我們不承認(rèn)物權(quán)行為理論，那么依照債權(quán)意思主義模式，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移得依債權(quán)合同的成立而有效轉(zhuǎn)移，占有人不一定是所有權(quán)人，這樣將會(huì)給交易安全帶來(lái)極大地危險(xiǎn)。同時(shí)債權(quán)意思主義極大地增加了貿(mào)易成本，出賣人為了證明自己的所有權(quán)，必須追溯到最初的取得者；而買受人為了控制風(fēng)險(xiǎn)也必須對(duì)該項(xiàng)所有權(quán)進(jìn)行深刻地調(diào)查。在經(jīng)濟(jì)全球化的現(xiàn)在，這種追根述源的調(diào)查成本極其昂貴且基本上是不可能的。
　　當(dāng)然，我們不能否認(rèn)債權(quán)意思表示主義對(duì)于原權(quán)利人的保護(hù)的功效，但是其對(duì)于原權(quán)利人是否過(guò)于保護(hù)，第三人和原權(quán)利人的利益沖突、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的安全穩(wěn)定的沖突，于此我們又該如何取舍？這里我們不做詳細(xì)說(shuō)明，容筆者在“第四部分——立法上的利益衡量”中再作闡述。
　�。⿲�(duì)于未來(lái)物或者種類物難以適用
　　對(duì)于不存在的物品以及種類物，債權(quán)意思主義的適用很難明確。

　　四、立法上的利益衡量

　　孫憲忠教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“第三人的利益實(shí)際上正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序的化身，社會(huì)整體的正常經(jīng)濟(jì)秩序就是一個(gè)個(gè)第三人連接起來(lái)的�！� 而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，以及經(jīng)濟(jì)規(guī)律本身也告訴我們保護(hù)第三人利益是保障市場(chǎng)良好運(yùn)行的重要基石。
　　在對(duì)于物權(quán)行為無(wú)因性的選擇上，存在著那些利益沖突？我們應(yīng)該在真正權(quán)利人、第三人、社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益等之中選擇誰(shuí)？社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展得益于資源的流動(dòng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也有賴于交易的有效、高速地運(yùn)轉(zhuǎn)，第三人是促成交易中最主要的動(dòng)因，可以說(shuō)第三人的利益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益在很大程度上是共同的。而真正權(quán)利人與第三人的目的一般是同一“物”，因此不可避免的會(huì)產(chǎn)生矛盾沖突。站在社會(huì)本位、經(jīng)濟(jì)原則、效率至上的角度，保護(hù)的天平自然會(huì)更傾向于第三人利益的保護(hù)，這個(gè)無(wú)可厚非。其實(shí)縱觀各國(guó)立法以及歷史發(fā)展，總是會(huì)存在犧牲小的利益保全大的利益的抉擇，但是這并不意味著我們不保護(hù)真正權(quán)利人的利益。我們的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該是在保護(hù)第三人正當(dāng)利益維護(hù)良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)氛圍的情況下，同時(shí)盡可能地保護(hù)真正權(quán)利人的利益，在二者之中找到一個(gè)較好的平衡點(diǎn)。結(jié)合中國(guó)現(xiàn)階段的情況，為發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于第三人的利益的保護(hù)會(huì)更加得到重視。

　　五、物權(quán)行為無(wú)因性理論與善意取得制度

　　這里我們先來(lái)簡(jiǎn)單看一下善意取得制度，善意取得制度的存在自然有其合理性，它符合人們最樸素的情感，無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人不應(yīng)該承擔(dān)損失，同時(shí)它還在很大程度上維護(hù)了安全的交易秩序、鼓勵(lì)交易、降低交易成本。讓原權(quán)利人來(lái)預(yù)防權(quán)利被不法侵害的成本也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于苛責(zé)第三人來(lái)查清“物”的真正所有權(quán)人，以確定權(quán)利的真實(shí)存在，這符合效率原則。我們不禁要問(wèn)善意取得制度真的就是如此完美，完全可以取代物權(quán)行為無(wú)因性理論嗎？
　　（一）注意義務(wù)分配不均
　　在善意取得制度中，注意義務(wù)大部分苛責(zé)給真正權(quán)利人，而對(duì)第三人的注意義務(wù)要求卻如此之低，是否存在太過(guò)苛責(zé)原權(quán)利人？法律的平衡點(diǎn)是否太過(guò)于傾斜第三人？善意取得制度主要是站在第三人的角度，對(duì)于原權(quán)利人的保護(hù)太過(guò)疏忽，所以僅有善意取得制度不足以完善我國(guó)法律對(duì)于交易相關(guān)主體的保護(hù)。
　�。ǘ┥埔馊〉弥贫鹊暮饬繕�(biāo)準(zhǔn)過(guò)于主觀
　　善意取得制度中，“善意”是其很重要的主觀要件之一，可是“善意”是一個(gè)主觀性很強(qiáng)的概念，如何給予其精確的定位？無(wú)法明確其含義將不利于法律的統(tǒng)一�，F(xiàn)在通說(shuō)認(rèn)為善意就是不知情，那么不知情的要求又是什么呢？故意、一般過(guò)失、重大過(guò)失、一般人可知？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又該如何設(shè)定？主觀要件使得這個(gè)制度在適用方面的操作性不足。
　　與此相比，物權(quán)行為無(wú)因性理論看似對(duì)于真正權(quán)利人的保護(hù)不是很足，但是物權(quán)行為理論的無(wú)因性至少給予保護(hù)真正權(quán)利人的空間，筆者將在“第八部分——物權(quán)行為無(wú)因性理論的再次解讀”中對(duì)其予以說(shuō)明。

　　六、物權(quán)行為無(wú)因性與公示公信原則

　　公示公信原則是公示原則和公信原則的合稱，目的是保護(hù)交易安全，特別是保護(hù)當(dāng)事人對(duì)公示的信賴?yán)妗?
　　公示公信原則能不能完全地替代物權(quán)行為無(wú)因性理論？答案是否定的。公示公信原則是由于物權(quán)的對(duì)世效力決定的。在堅(jiān)持形式主義立法模式的國(guó)家物無(wú)不認(rèn)為公示是物權(quán)法變動(dòng)的必要條件。 在對(duì)于公示公信原則與物權(quán)行為無(wú)因性理論的討論中，矛盾主要體現(xiàn)在具有公示效力的權(quán)利與該權(quán)利的真正的狀態(tài)不一致時(shí)，我們應(yīng)該如何取舍？保護(hù)依賴公示的第三人的權(quán)利還是保護(hù)原權(quán)利人的利益？
　　依照公示公信原則，我們一般可以推出這樣的結(jié)論：對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，推定法律登記的權(quán)利真實(shí)有效；對(duì)于動(dòng)產(chǎn)以實(shí)際占有人為所有權(quán)權(quán)利人。接下來(lái)我們來(lái)分析一下這種模式的利與弊：
　　首先，公示公信原則對(duì)于維護(hù)穩(wěn)定的交易秩序，降低交易成本有較大作用，這是其與債權(quán)意思主義相比的巨大改善。但是在降低了交易成本的同時(shí)，其公平性遭到質(zhì)疑，法律應(yīng)該保護(hù)真正權(quán)利人的合法利益。就算依照現(xiàn)有情況，無(wú)法做到既促進(jìn)交易、降低交易成本又完善地保護(hù)原權(quán)利人的利益，但也應(yīng)該對(duì)于原權(quán)利人的利益存在救濟(jì)措施，不能完全棄之于不顧，這樣很難保證個(gè)人財(cái)產(chǎn)的安全。
　　其次，公示公信原則存在限制原權(quán)利人的物權(quán)的追及效力來(lái)?yè)Q取對(duì)第三人的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。以犧牲公平來(lái)?yè)Q取市場(chǎng)交易的效率與安全。原權(quán)利人的權(quán)利是一個(gè)靜態(tài)的權(quán)利，而交易是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。這個(gè)動(dòng)態(tài)的交易的過(guò)程的最終目的是形成一個(gè)新的靜態(tài)的權(quán)利。我們現(xiàn)在犧牲對(duì)于真正權(quán)利人的保護(hù)，來(lái)?yè)Q取交易的安全與效率，可是當(dāng)交易完成以后，第三人成為靜態(tài)所有權(quán)的權(quán)利人，當(dāng)他就該物權(quán)再次交易的時(shí)候，他由法律傾斜保護(hù)的一方，變成了保護(hù)交易效率與安全而被犧牲的一方。這樣的制度設(shè)計(jì)能給第三人多大的安心，又能在多大的程度上促進(jìn)交易的發(fā)展？一個(gè)交易中的第三人很可能就是另一個(gè)交易中的被犧牲的真正權(quán)利人。這樣的制度設(shè)計(jì)到底在多大程度上保護(hù)了第三人，還是它最偏愛(ài)的只是“交易”——這個(gè)可以帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的過(guò)程。所以說(shuō)一個(gè)相對(duì)合理完善的制度設(shè)計(jì)絕對(duì)不能只顧交易安全與效率、第三人，它必須給予真正權(quán)利人以有效的救濟(jì)手段。

　　七、物權(quán)行為無(wú)因性理論存在的必要性

　　善意取得和公示公信都存在其特定的缺陷，他們對(duì)于原權(quán)利人的保護(hù)太過(guò)忽略，且都沒(méi)能夠解決這個(gè)邏輯問(wèn)題——一個(gè)相對(duì)人之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示何以引起一個(gè)絕對(duì)權(quán)的變化。不特定的多數(shù)人沒(méi)有進(jìn)行意思表示的空間，但卻因他人的行為而產(chǎn)生不作為義務(wù)。到此為止，我們不難發(fā)現(xiàn)目前的這三種制度都不能完美地平衡第三人的信賴?yán)�、無(wú)法徹底執(zhí)行意思自治原則、更無(wú)法克服其邏輯缺陷。
　　綜上之，無(wú)論是傳統(tǒng)的物權(quán)行為無(wú)因性理論還是善意取得制度、公示公信原則都無(wú)法完成立法的全部任務(wù)，無(wú)法建立完善的邏輯體系，因此對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性理論進(jìn)行再解讀十分必要。

本文編號(hào)：111782