本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

| 下載全本 | 返回書(shū)頁(yè) | 我的書(shū)架 | 手機(jī)閱讀 | 手機(jī)客戶(hù)端

書(shū)包網(wǎng) -> 經(jīng)管 -> 經(jīng)濟(jì)學(xué)原理_分節(jié)閱讀_60 經(jīng)濟(jì)學(xué)原理_分節(jié)閱讀_60 作者：曼昆   上傳：recollect317   下載：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理Txt下載   更新時(shí)間：2010/8/8 17:54:08   文章?tīng)顟B(tài)：連載中 上一章        返回最新章節(jié)列表        下一章 ，它為有病或殘疾窮人提供幫助。要注意的是，在這兩項(xiàng)福利計(jì)劃中，僅僅是收入低的窮人并不能有資格獲得幫助。他還應(yīng)該滿(mǎn)足一些額外“要求”，例如，有小孩或者殘疾。
對(duì)福利計(jì)劃的普遍批評(píng)是，它引起了人們變成“需要幫助者”的激勵(lì)。例如，這些計(jì)劃會(huì)鼓勵(lì)家庭破裂，因?yàn)樵S多家庭只有沒(méi)有父親才符合經(jīng)濟(jì)幫助的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)計(jì)劃也會(huì)鼓勵(lì)未婚生育，因?yàn)閷?duì)許多窮人來(lái)說(shuō)，單身婦女只要有孩子就符合幫助的資格。由于貧窮，單身母親就是貧困問(wèn)題中相當(dāng)重要的一部分，而且，由于福利計(jì)劃似乎增加了窮人，即單身母親的數(shù)量，所以批評(píng)福利制度的人斷言，這些政策惡化了它們?cè)敬蛩憬鉀Q的問(wèn)題。
福利制度潛在的問(wèn)題有多嚴(yán)重？沒(méi)有一個(gè)人知道確切的情況。福利制度的支持者指出，作為貧困的單身母親依靠福利充其量也是艱難度日，而且他們懷疑如果不是迫不得已這種制度會(huì)鼓勵(lì)許多人追求這種生活。此外，長(zhǎng)期趨勢(shì)有時(shí)也不支持福利制度批評(píng)者所提出的觀點(diǎn)，即雙親家庭的減少主要是福利制度的象征。自從70年代初以來(lái)，福利津貼（根據(jù)通貨膨脹調(diào)整后的）一直在下降，但生活在單親家庭的兒童的百分比上升了。
負(fù)所得稅
當(dāng)政府選擇一種制度來(lái)征稅時(shí)，它就影響了收入分配。在累進(jìn)所得稅的情況下這顯然是正確的，這種稅制下，高收入家庭收入中納稅的百分比大于低收入家庭。正如我們?cè)诘谑轮杏懻摰�，在設(shè)計(jì)稅制時(shí)各收入集團(tuán)之間的平等是一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。
許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議用負(fù)所得稅來(lái)補(bǔ)貼窮人的收入。根據(jù)這種政策，每個(gè)家庭都要向政府報(bào)告自己的收入。高收入家庭根據(jù)他們的收入納稅。低收入家庭將得到補(bǔ)助。換句話(huà)說(shuō)，他們將“支付”一種“負(fù)稅”。
例如，假設(shè)政府用以下公式來(lái)計(jì)算一個(gè)家庭的稅收負(fù)擔(dān)：
應(yīng)交稅收＝（1/3收入）－10000美元。
新聞?wù)? 1996年的福利改革
在1996年，克林頓總統(tǒng)簽署了美國(guó)福利制度有重大改革的法律。在以下的專(zhuān)欄中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里?貝克爾（Gary Becker）提出支持這個(gè)福利方案。
什么原因使福利方案獲勝
加里.S.貝克爾撰寫(xiě)
由國(guó)會(huì)通過(guò)，并由克林頓總統(tǒng)簽署而成為法律的福利改革方案并沒(méi)有大幅度削減福利支出。但這個(gè)方案是革命性的，因?yàn)樗_立了一個(gè)原則，即個(gè)人和家庭不再能僅僅因?yàn)楦F就自動(dòng)地有權(quán)得到政府補(bǔ)貼。
雖然大多數(shù)享受福利的家庭只是用津貼來(lái)幫助他們渡過(guò)暫時(shí)困難，但有40%左右的家庭享受福利在2年以上。不幸的是，證據(jù)無(wú)可爭(zhēng)議地表明，家庭依靠福利的時(shí)間越長(zhǎng)，也就越難以擺脫對(duì)福利的依賴(lài)。
這就是為什么限制家庭可以享受福利的時(shí)間是新法律中最重要的條款之一。這些限制使家庭不能把福利作為長(zhǎng)期的依靠：這些條款規(guī)定，除非家長(zhǎng)在兩年之內(nèi)開(kāi)始工作，否則接受補(bǔ)貼者必須放棄大部分補(bǔ)貼。家庭可以超過(guò)一段時(shí)間享受福利，但一生受到的補(bǔ)貼限于5年之內(nèi)——雖然各州可以有最多20%的家庭不受此限。
在一段時(shí)期之后中止補(bǔ)貼的做法引起了強(qiáng)烈批評(píng)。但在我看來(lái)，這是沿著正確方向的重要一步。時(shí)間限制之所以可取不僅因?yàn)闇p少了政府支出，而且還因?yàn)殚L(zhǎng)期依靠福利使技能退化，并強(qiáng)化了依靠政府施舍的習(xí)慣。這就破壞了賺錢(qián)的能力、個(gè)人創(chuàng)造性與自信心。
在國(guó)會(huì)中投票反對(duì)這個(gè)方案的民主黨人認(rèn)為，如果母親被迫失去福利補(bǔ)貼，許多孩子就成為無(wú)辜犧牲品。（但要注意的是，有50%的民主黨眾議員和50%以上的民主黨參議員支持這一方案——以及所有共和黨議員都支持。）我同意應(yīng)該著重考慮福利改革對(duì)兒童的影響。但批評(píng)者是把新制度與理想的標(biāo)準(zhǔn)比較，而不是與被取代的舊方法比較。解決貧困和福利的新方法是人們?cè)缇推谂蔚摹?
在過(guò)去50年中，政府用于幫助窮人的計(jì)劃花費(fèi)了5萬(wàn)億美元以上。享受福利的家庭成員從1970年的不足800萬(wàn)人增加到90年代的1500萬(wàn)人。但貧困家庭子女受到虐待、無(wú)人照看和其他錯(cuò)誤行為一直在惡化。我并不知道有什么證據(jù)能說(shuō)明，接受福利家庭的孩子和許多同樣貧窮但放棄了福利津貼的家庭的孩子有什么不一樣。
長(zhǎng)期接受福利盡管有貨幣收益、但嚴(yán)重傷害了許多兒童，這主要因?yàn)樗治g了這些孩子的價(jià)值觀。長(zhǎng)期享受福利的家庭的孩子開(kāi)始接受這樣一種觀念：靠政府補(bǔ)貼比經(jīng)濟(jì)與心理上的獨(dú)立更正常。這就是為什么5年的補(bǔ)貼還是太長(zhǎng)了。強(qiáng)迫享受福利的父母去做一份普通工作有助于給他們以新希望并給孩子以動(dòng)力。
新法律通過(guò)聯(lián)邦政府一次性撥款給州政府來(lái)分散實(shí)施福利政策，這使州政府自由實(shí)施自己的福利計(jì)劃——服從聯(lián)邦政府的時(shí)間限制和其他限制。這種權(quán)力下放的批評(píng)者認(rèn)為，許多州會(huì)忽視貧窮的黑人和其他少數(shù)民族。一些州會(huì)提出軟弱的計(jì)劃——但現(xiàn)在歧視少數(shù)民族要比民權(quán)法案和相關(guān)聯(lián)邦法律實(shí)施之前更困難。
此外，過(guò)去10年間實(shí)際上所有福利的創(chuàng)新性方法，包括聯(lián)邦法律的主要條款，，都是由加利福尼亞、密歇根、新澤西、威斯康星和其他州開(kāi)始實(shí)施或首先提出來(lái)的。許多其他州將模仿這些創(chuàng)新者，這就是為什么我預(yù)期大多數(shù)州會(huì)比聯(lián)邦政府用更少官僚機(jī)構(gòu)而又更有效率地支出福利撥款。
這個(gè)福利法也并不是十全十美的。例如，使合法居民沒(méi)有資格享受許多福利津貼是不是阻止移民的最好方法就是值得懷疑的。但是，這個(gè)法律朝著承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本結(jié)論邁出了一大步：政府津貼會(huì)在很大程度上影響激勵(lì)、行為和價(jià)值觀。
類(lèi)似的社會(huì)保障、醫(yī)療保健和其他所謂的政府津貼計(jì)劃也應(yīng)該遵循福利改革的方向，共同向各個(gè)家庭提供更強(qiáng)有力的自救自強(qiáng)激勵(lì)。結(jié)果將是老人儲(chǔ)蓄率更高，醫(yī)療保健的支出更節(jié)省，社會(huì)有更好的價(jià)值觀。
資料來(lái)源：Business Week，September 23，1996.p.220
在這種情況下，一個(gè)收入6萬(wàn)美元的家庭將交1萬(wàn)美元稅，而一個(gè)收入9萬(wàn)美元的家庭將交2萬(wàn)美元稅。收入3萬(wàn)美元的家庭不交稅。而收入1.5萬(wàn)美元的家庭“應(yīng)交”-5000美元稅。換句話(huà)說(shuō)，政府將給這個(gè)家庭送一張5000美元的支票。
根據(jù)負(fù)所得稅，貧困家庭不用表示需要就會(huì)得到經(jīng)濟(jì)幫助。得到幫助要求的惟一資格就是收入低。根據(jù)一種觀點(diǎn)，這種特點(diǎn)既有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)。一方面，負(fù)所得稅不鼓勵(lì)非婚生育和家庭破裂，福利制度的批評(píng)者認(rèn)為現(xiàn)在的政策就是鼓勵(lì)非婚生育和家庭破裂的。另一方面，負(fù)所得稅也會(huì)補(bǔ)貼那些僅僅是由于懶惰而陷于貧窮的人，而在一些人眼中，政府最不該補(bǔ)貼這樣的人。
一種和負(fù)所得稅有相同作用的現(xiàn)實(shí)稅收條款是勞動(dòng)收入稅收減免。這種優(yōu)惠使貧困勞動(dòng)家庭一年中得到的所得稅返還大于交納的稅收。由于勞動(dòng)收入稅收減免只適用于勞動(dòng)的窮人，它就不會(huì)像其他反貧困計(jì)劃所做的那樣鼓勵(lì)得到補(bǔ)貼的人不干活。但由于同樣的原因，它也無(wú)助于減輕由于失業(yè)、生病或其他無(wú)工作能力引起的貧困。
實(shí)物轉(zhuǎn)移支付
幫助窮人的另一種方法是直接向他們提供提高生活水平所需要的某些物品與勞務(wù)。例如，慈善機(jī)構(gòu)提供所需要的食物、居住場(chǎng)所或圣誕節(jié)的玩具。政府向貧困家庭提供食品券，食品券是政府發(fā)放、可以用來(lái)在商店購(gòu)買(mǎi)食物的票證，商店可以把這些票證兌換為現(xiàn)金。政府也通過(guò)所謂的醫(yī)療援助計(jì)劃給許多窮人提供醫(yī)療保健。
是用這些實(shí)物轉(zhuǎn)移支付幫助窮人好呢，還是直接給現(xiàn)金好？并沒(méi)有一個(gè)明確的回答。
實(shí)物轉(zhuǎn)移支付的支持者認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)移支付確保窮人得到他們最需要的東西。最貧困社會(huì)成員中的嗜酒和吸毒與社會(huì)作為一個(gè)整體相比，更為普遍。通過(guò)向窮人提供食物和居住場(chǎng)所，全社會(huì)會(huì)更相信，這不會(huì)扶植這些惡習(xí)。這是給窮人實(shí)物轉(zhuǎn)移支付比給現(xiàn)金支付在政治上更受歡迎的一個(gè)原因。
現(xiàn)金支付的支持者認(rèn)為，實(shí)物轉(zhuǎn)移支付是無(wú)效率的和不尊重窮人的。政府并不知道窮人最需要什么物品與勞務(wù)。許多窮人是運(yùn)氣不好的普通人。盡管他們不幸，但他們可以最好地決定如何提高自己的生活水平。不給窮人可能并不需要的物品與勞務(wù)的實(shí)物轉(zhuǎn)移支付，而是給他們現(xiàn)金并允許他們購(gòu)買(mǎi)自己認(rèn)為需要的東西，會(huì)使他們的狀況更好。
反貧窮計(jì)劃和工作激勵(lì)
許多旨在幫助窮人的政策可能對(duì)鼓勵(lì)窮人依靠自己的力量脫貧有意想不到的不利影響。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，讓我們來(lái)看看下面一個(gè)例子。假設(shè)一個(gè)家庭維持合理的生活水平需要15000美元。再假設(shè)出于對(duì)窮人的關(guān)心，政府承諾每個(gè)家庭都有這個(gè)收入。無(wú)論一個(gè)家庭賺多少錢(qián)，政府補(bǔ)足收入和15000美元之間的差額。你預(yù)期這種政策會(huì)有什么影響呢？
這種政策的激勵(lì)效應(yīng)是顯而易見(jiàn)的：任何一個(gè)工作收入在15000美元以下的人沒(méi)有找工作和保持工作的激勵(lì)。這個(gè)人每賺到1美元，政府就會(huì)減少1美元的收入補(bǔ)貼。實(shí)際上，政府對(duì)增加的收入征收100%的稅。有效邊際稅率為100%的政策必定會(huì)招致巨大的無(wú)謂損失。
這種高有效稅率的不利影響會(huì)一直存在下去。一個(gè)被鼓勵(lì)不工作的人失去了工作中提供的在職培訓(xùn)。此外，他的孩子也不能通過(guò)觀察有全職工作的父母而學(xué)到一些經(jīng)驗(yàn)，而這可能對(duì)他們自己找工作和保持工作的能力有不利的影響。
雖然我們已經(jīng)討論的反貧窮計(jì)劃是假設(shè)的，但并不是像乍看起來(lái)那樣不切實(shí)際。福利、醫(yī)療援助、食品券和勞動(dòng)收入稅收減免都是旨在幫助窮人的計(jì)劃，而且這些計(jì)劃與家庭收入相關(guān)。隨著一個(gè)家庭收入增加，該家庭就變得不符合這些計(jì)劃的資格。當(dāng)把所有這些計(jì)劃放在一起時(shí)，這些家庭面臨有效邊際稅率極高是常見(jiàn)的。有時(shí)，有效邊際稅率甚至超過(guò)100%，以致當(dāng)貧窮家庭受贈(zèng)到更多錢(qián)時(shí)，他們的狀況變壞了。通過(guò)努力幫助窮人，政府鼓勵(lì)這些家庭不工作。根據(jù)反貧困計(jì)劃批評(píng)者的看法，這些計(jì)劃改變了工作態(tài)度，并創(chuàng)造了一種“貧困文化”。
對(duì)這個(gè)問(wèn)題似乎有一個(gè)簡(jiǎn)單的解決辦法：隨著貧困家庭收入增加，逐漸減少對(duì)他們的津貼。例如，如果一個(gè)貧困家庭每賺1美元就減少30美分津貼，那么，它就面臨30%的有效邊際稅率。這種實(shí)際稅負(fù)在某種程度上減少了工作努力，但并沒(méi)有完全消除對(duì)工作的激勵(lì)。
這種解決方法的問(wèn)題是，它會(huì)大大增加反貧困計(jì)劃的成本。如果隨著貧困家庭收入增加逐漸減少津貼，那么，正好在貧困水平以上的家庭也有資格得到大量津貼。津貼的減少越慢，符合津貼資格的家庭越多，這個(gè)計(jì)劃的成本也越大。因此，決策者面臨著用高有效邊際稅率增加窮人負(fù)擔(dān)，與用高成本減少貧困計(jì)劃增加納稅人負(fù)擔(dān)之間的交替關(guān)系。
1996年共和黨人控制的國(guó)會(huì)通過(guò)了旨在解決這個(gè)問(wèn)題的一項(xiàng)重要的福利改革方案。該方案限制了任何人可以得到福利的年限。該方案的支持者認(rèn)為，這將減少長(zhǎng)期福利的不利激勵(lì)效應(yīng)。批評(píng)者認(rèn)為，它使許多有孩子的家庭大大跌到貧困線(xiàn)之下。在1992年大選時(shí)承諾“正如我們所知，要結(jié)束福利”的克林頓總統(tǒng)不顧自己黨內(nèi)的許多人反對(duì)簽署了該法案。
即問(wèn)即答 列出旨在幫助窮人的三項(xiàng)政策，并討論每種政策的優(yōu)缺點(diǎn)。
新聞?wù)? 儲(chǔ)蓄與福利
旨在幫助窮人的計(jì)劃有許多意想不到的負(fù)效應(yīng)。其中之一就是鼓勵(lì)窮人不儲(chǔ)蓄。下面這篇文章描述了一位享受福利的母親在她想用一些錢(qián)未雨綢繆時(shí)會(huì)發(fā)生什么情況。
對(duì)享受福利的父母來(lái)說(shuō)，超支是合法的，但儲(chǔ)蓄就不能享受福利
羅伯特?L.羅斯撰寫(xiě)
節(jié)約一分錢(qián)就是賺一分錢(qián)。這是正常情況。
以格里斯?卡波蒂羅來(lái)說(shuō)，她是一個(gè)36歲的母親，真正精于勤儉治家。為了節(jié)省衣服開(kāi)支，卡波蒂羅太太穿的衣服大多是在舊貨店買(mǎi)的。為了節(jié)約日用品支出，她買(mǎi)了一些67美分一盒的咸餅干和39美分一筒的雞湯罐頭儲(chǔ)存起來(lái)。
當(dāng)卡波蒂羅太太5歲的女兒米契爾要一個(gè)洋娃娃作為圣誕節(jié)禮物時(shí)，她母親沒(méi)進(jìn)玩具反斗城，在這里一個(gè)洋娃娃的零售價(jià)為19.99美元。相反她在一家名為古德溫舊貨店中找到一個(gè)1.89美元的洋娃娃。她把這個(gè)洋娃娃洗干凈，并在頭發(fā)上系了一條粉紅色的緞帶，然后送給米契爾�？úǖ倭_太太在古德溫舊貨店還找到了很受歡迎的土豆頭先生玩具，這是一種拼裝起來(lái)的塑料玩具，然后把它一片片裝起來(lái)。她只花了79美分，又節(jié)省了3.18美元。
卡波蒂羅太太這種節(jié)儉的策略幫助她在最近4年中有了

本章結(jié)束

上一章

返回目錄

下一章

  本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：137025