第 1 章 引言

徇私舞弊不移交刑事案件罪是1997年刑法新增的瀆職犯罪形態(tài)，意在加大對(duì)行政執(zhí)法過(guò)程中窩藏、包庇執(zhí)法對(duì)象刑事犯罪行為的打擊力度，從根本上解決以罰止刑、以罰代刑的不法現(xiàn)象。該類(lèi)犯罪系因行使行政執(zhí)法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員所為，嚴(yán)重背離了執(zhí)法為民的宗旨，直接損害了公務(wù)的正當(dāng)性和公信力，制約了依法治國(guó)方略的推行和實(shí)現(xiàn)，甚至影響國(guó)家的前途和命運(yùn)，社會(huì)危害性程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般刑事案件。如是，立法將之作為犯罪處理，從立法上實(shí)現(xiàn)了行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接。

1.1 問(wèn)題的提出與價(jià)值
最高人民檢察院于1998年8月6日發(fā)布了《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，為辦理徇私舞弊不移交刑事案件罪的司法實(shí)踐提供了具有可操作性的實(shí)施細(xì)則；而國(guó)務(wù)院于2001年7月4日頒布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，主要從行政執(zhí)法方面規(guī)定如何查處和認(rèn)定本罪。一段時(shí)間以來(lái)，學(xué)界關(guān)于該罪也有較為翔實(shí)的研究。但是，在司法實(shí)踐中，本罪的適用非常不正常。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近十年來(lái)，“郴州市行政執(zhí)法機(jī)關(guān)每年辦結(jié)的行政執(zhí)法案件約11279件，而檢察機(jī)關(guān)年均辦理的徇私舞弊不移交刑事案件數(shù)不足1件，前者是后者的1萬(wàn)多倍，2012年，在最高人民檢察院組織開(kāi)展的行政執(zhí)法與刑事司法銜接專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)中，我市抽查了1000件行政執(zhí)法案件，發(fā)現(xiàn)涉嫌徇私舞弊不移交刑事案件犯罪案件達(dá)240余件�！雹偃绻@個(gè)數(shù)據(jù)可以有代表性地成立，那我們可以沮喪地想象，其中有多少不法或腐敗行為。在問(wèn)題意識(shí)的驅(qū)動(dòng)下，雖然其中可能有執(zhí)法條件、監(jiān)督機(jī)制和法律環(huán)境的問(wèn)題，但立法也應(yīng)有值得探究之處，這是本文研究的理論假設(shè)。理論指導(dǎo)實(shí)踐，正確的理論研究，將為實(shí)踐累積正能量，厘清和排除法律適用中的疑難問(wèn)題，使立法的應(yīng)然與實(shí)然融為一體，實(shí)現(xiàn)法的哲學(xué)與價(jià)值。筆者學(xué)識(shí)雖淺，卻有拋磚引玉的理論品格和投石問(wèn)路的求索精神。
...........

1.2 選題的背景與意義
徇私舞弊不移交刑事案件罪的入法，并未從根本上解決調(diào)整對(duì)象的有序存在。早在1997年新刑法制定時(shí)即增加該罪名，但是雖然本罪已經(jīng)入法近二十年，司法實(shí)踐的適用卻非常有限。“湖南郴州市檢察機(jī)關(guān)近10年來(lái)查辦的該類(lèi)案件僅3件。在湖南省檢察院開(kāi)展的對(duì)行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的調(diào)研中顯示，2008年以來(lái)，湖南省行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一共查處各類(lèi)行政處罰案件323526件，其中對(duì)316891件作出行政處罰；但是以涉嫌犯罪案件向公安機(jī)關(guān)移送的只有4179件，移送率僅為1.29%�！雹傥覀儾粌H需要保障法來(lái)規(guī)范社會(huì)行為，打擊不法犯罪分子，也同樣需要保障法貫徹法律的實(shí)施。筆者認(rèn)為相比于刑法規(guī)定的其他罪名，沒(méi)有比該罪更為直接明顯地表現(xiàn)出推進(jìn)依法治國(guó)的機(jī)理。正是在立法應(yīng)然與實(shí)然存在巨大落差的背景下，促成了本人的研究動(dòng)機(jī)，并付諸行動(dòng)。研究徇私舞弊不移交刑事案件罪，對(duì)社會(huì)主義法治建設(shè)的實(shí)現(xiàn)、行政執(zhí)法的公正公開(kāi)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行和公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障，是一項(xiàng)意義深遠(yuǎn)的法治工程。
........

第 2 章 徇私舞弊不移交刑事案件罪理解與適用存在的問(wèn)題

2.1 客體的理解與適用存在的問(wèn)題
關(guān)于徇私舞弊不移交刑事案件罪的客體認(rèn)定，主要在理論界的爭(zhēng)議較多。概括起來(lái)，主要形成一下幾種觀點(diǎn)：第一，“本罪侵犯的客體是國(guó)家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)和法律的權(quán)威與尊嚴(yán)”①，第二，“本罪侵犯的客體是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)和司法職權(quán)”①，第三，“本罪侵犯的客體是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)以及其他有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”②，第四，“本罪侵犯的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)”③。刑法上的客體是關(guān)于此罪與彼罪的重要區(qū)分，因此定義一罪的客體應(yīng)是能體現(xiàn)該罪的特點(diǎn)。觀點(diǎn)一中認(rèn)為本罪侵犯的客體是法律的權(quán)威與尊嚴(yán)，該認(rèn)定不具有區(qū)分此罪與彼罪的特征，因?yàn)槿魏畏缸锒记址噶朔傻臋?quán)威和尊嚴(yán)；觀點(diǎn)二囊括的范圍較大，該罪并不侵犯司法審判的民法審判權(quán)，不夠嚴(yán)謹(jǐn)；觀點(diǎn)三太過(guò)于泛泛而談；而觀點(diǎn)四范圍又過(guò)于狹窄。筆者認(rèn)為，應(yīng)從該罪的特點(diǎn)來(lái)分析其客體。刑法上規(guī)定該罪主要是為了打擊行政執(zhí)法人員利用職務(wù)上的便利，徇私舞弊對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件不移交的行為，即由于負(fù)有移交案件責(zé)任的行政執(zhí)法人員不移交，不履行其作為義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生觸犯刑罰的危害后果。犯罪客體一般指犯罪行為侵犯的社會(huì)關(guān)系，并且這種社會(huì)關(guān)系是刑事法律所保護(hù)的。在徇私舞弊不移交刑事案件罪中，由于行政執(zhí)法人員不履行其應(yīng)當(dāng)移交案件的法律義務(wù)，侵犯了司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)，從而擾亂了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。因此，筆者認(rèn)為，本罪的最重要的犯罪客體是司法機(jī)關(guān)的刑事審判權(quán)，其次也應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。
...........

2.2 客觀要件理解與適用存在的問(wèn)題
徇私舞弊不移交刑事案件罪的客觀行為表現(xiàn)在執(zhí)法部門(mén)對(duì)依法應(yīng)移交給司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件不移交，而是予以隱瞞、掩飾，或者以行政處分代替刑事處罰，并且情節(jié)嚴(yán)重的行為。因此，行政執(zhí)法人員觸犯此罪必須具備以下三個(gè)條件：第一，必須是利用職務(wù)或職務(wù)之便的結(jié)果。即行為人利用了職權(quán)或者是依靠職權(quán)所擁有的便利條件�！奥殭�(quán)”一般指本人職務(wù)范圍內(nèi)或者職務(wù)相關(guān)的可供其控制指揮的權(quán)利，包括崗位權(quán)利和次生權(quán)利；“職務(wù)之便”應(yīng)作相對(duì)寬泛的解讀，即便不是直接利用職權(quán)，但是利用其職權(quán)或地位形成的有利條件而作為，亦應(yīng)被認(rèn)定為屬于職務(wù)之便�？梢�(jiàn)單就行為而言，是該為則不為，屬于純正的不作為。第二，行為人實(shí)施了具體的“舞弊”和“徇私”行為�！拔璞住焙汀搬咚健笔撬袨^職犯罪行為題中之義，因此本罪也不應(yīng)當(dāng)例外。第三，行為人負(fù)有移交刑事案件的法定義務(wù)。這點(diǎn)體現(xiàn)了權(quán)責(zé)義相一致的法律哲學(xué)。由于本罪意在將行政執(zhí)法過(guò)程中的刑事案件作行政化處理，因此如果行為人不負(fù)有移交刑事案件的法定義務(wù)，則其在執(zhí)法中的窩藏、包庇行為，，或者超出該職務(wù)范圍，或并未利用職務(wù)上的有利條件，包括利用虛假的職務(wù)便利，均不能以此本罪論處。如國(guó)土、工商、質(zhì)監(jiān)、醫(yī)療等行政執(zhí)法部門(mén)內(nèi)發(fā)生的殺人越貨行為，即便其未移送司法機(jī)關(guān)，也不能以本罪論。此外，從刑法規(guī)定來(lái)看，本罪屬于情節(jié)犯，即不但存在應(yīng)當(dāng)移交而拒不移交的違法行為，且只有當(dāng)行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，方能論刑定罪，否則，即使存在應(yīng)當(dāng)移交而拒不移交的行為，也不構(gòu)成本罪�？梢�(jiàn)，構(gòu)成本罪必須是負(fù)有移交刑事案件義務(wù)的行為人利用了職權(quán)的便利，實(shí)施了徇私舞弊行為，并且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。這四個(gè)要件缺一則不成立本罪。因此，每個(gè)要件的適用都極其重要，關(guān)系到罪與非罪的認(rèn)定。因此下文將逐個(gè)進(jìn)行認(rèn)真的探討其在理解與適用中存在的問(wèn)題，并提出針對(duì)性建議，力求完善本罪。
...........

第 3 章 徇私舞弊不移交刑事案件罪理解......15
3.1 立法體系的不完備...........15
3.1.1 法律規(guī)定不具體........ 15
3.1.2 本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定和執(zhí)法差別待遇違反了刑法基本原則.....15
3.2 司法適用缺乏統(tǒng)一性.......16
3.3 立法缺乏實(shí)踐操作性.......17
第 4 章 徇私舞弊不移交刑事案件罪的司法適用和立法完善建議......18
4.1 客觀要件的司法適用和立法完善建議...........18
4.2 主體的司法適用和立法完善建議...........21
4.3 從現(xiàn)有的立法規(guī)定和立法推定中認(rèn)定“故意”........23

第4章 徇私舞弊不移交刑事案件罪的司法適用和立法完善建議

針對(duì)上述提到的徇私舞弊不移交刑事案件罪的“徇私”、“舞弊”、“不移交刑事案件”的行為、犯罪嫌疑人的主觀“故意”和犯罪主體“行政執(zhí)法人員”“單位”“情節(jié)嚴(yán)重”等犯罪構(gòu)成要件以及罪刑不相適應(yīng)的問(wèn)題，結(jié)合實(shí)際操作，從司法適用和立法上提出建議。

4.1 客觀要件的司法適用和立法完善建議
筆者認(rèn)為“徇私”與“舞弊”不應(yīng)作為本罪的構(gòu)成要件，應(yīng)予剔除，直接以不移交刑事案件罪來(lái)闡明全部罪狀；但同時(shí)需要將“徇私”、“舞弊”作為量刑情節(jié)，以確保本罪體現(xiàn)預(yù)防行政執(zhí)法腐敗的功能。如果“徇私舞弊”本身單獨(dú)構(gòu)成犯罪，則可考慮數(shù)罪并罰或作為加重情節(jié)處理。第一，將“徇私”從本罪的構(gòu)成要件中剔除。理由如下：“相對(duì)于本罪不移交刑事案件的具體行為而言，徇私只是一種犯罪動(dòng)機(jī)”①。根據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)理論，影響行為社會(huì)危害性的有無(wú)和程度是犯罪構(gòu)成要件要素的關(guān)鍵因素，只有當(dāng)犯罪動(dòng)機(jī)足以影響行為入罪的程度，或者界分此罪與彼罪時(shí)，主觀動(dòng)機(jī)作為構(gòu)罪要件才有意義。但是，“徇私”無(wú)法證成罪與非罪、此罪與彼罪的分野，對(duì)行為性質(zhì)和具體形式不具決定性影響。只能作為量刑時(shí)予以考慮的情節(jié)。第二，在司法實(shí)踐中，查明行為人的內(nèi)心動(dòng)機(jī)具有相當(dāng)大的難度。雖然主觀見(jiàn)諸于客觀，可以從客觀行為判斷行為人的內(nèi)心活動(dòng)。但是認(rèn)定心理活動(dòng)的司法責(zé)任過(guò)重將無(wú)形中給本罪的追究設(shè)置了嚴(yán)重障礙，從而導(dǎo)致本罪形同虛設(shè)。第三，從本罪設(shè)立的目的來(lái)看，是為了懲治濫用行政執(zhí)法權(quán)的瀆職犯罪，與是否“徇私”并無(wú)直接關(guān)系。第四，“縱觀美法等發(fā)達(dá)國(guó)家的立法中并無(wú)將“徇私”這種犯罪動(dòng)機(jī)作為瀆職犯罪之構(gòu)成要件的規(guī)定”②，實(shí)可供我國(guó)刑法借鑒。
............

結(jié) 語(yǔ)

本文以徇私舞弊不移交刑事案件罪為論文主題，對(duì)本罪的構(gòu)成要件、司法實(shí)踐中存在的疑難復(fù)雜問(wèn)題進(jìn)行了力所能及的探討，并就這些問(wèn)題的法律進(jìn)路從學(xué)理、立法和司法三個(gè)層面，作出了相對(duì)合理且較為完整的論述。當(dāng)然，對(duì)照立法的應(yīng)然價(jià)值和行為入罪的立法宗旨，雖然本人的論證仍然不夠全面、深刻，也無(wú)法及時(shí)轉(zhuǎn)化成立法成果，但依然期待本研究可以發(fā)揮拋磚引玉的作用，吸引更多權(quán)威的專(zhuān)家、學(xué)者和司法人員對(duì)本罪的關(guān)注。對(duì)違法犯罪的規(guī)制，應(yīng)重點(diǎn)避免立法上的“制度真空”和“消極沖突”，以便使行政執(zhí)法人員不移交刑事案件的犯罪行為能夠得到及時(shí)、有效、恰當(dāng)?shù)奶幚恚且蛄⒎ǖ牟蛔�，司法的困惑而被放縱或“嚴(yán)打”。綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法將“徇私舞弊不移交刑事案件罪”的罪名修改為“不移交刑事案件罪”，將“徇私舞弊”作為法定加重的情節(jié)，從而既做到不枉不縱，又實(shí)現(xiàn)了法律的公平與正義。對(duì)于刑罰的設(shè)定，可規(guī)定“行政執(zhí)法人員在履行職務(wù)過(guò)程中，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交而未移交并構(gòu)成犯罪的，應(yīng)處5年以下有期徒刑或者拘役；除非有法定從輕或減輕情節(jié)，處刑應(yīng)不低于3年；情節(jié)嚴(yán)重即有下列情形之一的，處5年以上10年以下有期徒刑”。除了“罪”和“刑”論述外，本文還對(duì)犯罪主體、犯意等諸多問(wèn)題作了較為符合司法規(guī)律的分析。雖然本罪的適用還有更多更復(fù)雜的相關(guān)問(wèn)題值得研究，但筆者還是堅(jiān)信隨著更多學(xué)術(shù)研究成果的出現(xiàn)，對(duì)徇私舞弊不移交刑事案件罪的理解也將會(huì)更加深刻，該罪所形成的法律體系也必將日趨完善。
.........
參考文獻(xiàn)(略)