第 1 章 緒論 

1.1 本論文研究的目的和意義 
從世界各國(guó)的著作權(quán)實(shí)踐來(lái)看，著作權(quán)集體管理制度是衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的保護(hù)水平的重要標(biāo)志1。根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》可知我國(guó)采取自愿式的集體管理模式，著作權(quán)集體管理組織只能基于權(quán)利人的授權(quán)才能以自己的名義管理作品。但科技的高速發(fā)展帶來(lái)了作品類型和著作權(quán)權(quán)利類型的拓展，更使得作品的傳播方式發(fā)生了翻天覆地的變化，最明顯的就是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的人人皆可能為作者的局面。然而并非所有作者都有參加著作權(quán)集體管理組織的意識(shí)，特別是那些并非以創(chuàng)造為業(yè)的業(yè)余作者們。很顯然此時(shí)如果這些非集體管理組織會(huì)員權(quán)利人的作品需要被使用者使用，但集體管理組織卻無(wú)法發(fā)放與前述作品有關(guān)的許可，其管理范圍并不包括這些權(quán)利人。換句話說(shuō)，在當(dāng)今數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，著作權(quán)集體管理組織的管理范圍與使用者的使用需求范圍時(shí)不一致的，隨之而來(lái)的是使用者逐一尋找權(quán)利人的高額使用成本。更進(jìn)一步說(shuō)，此時(shí)如果使用者放棄尋找權(quán)利人而直接擅自使用該作品，給權(quán)利人帶來(lái)的也是個(gè)人維權(quán)成本的提高，這種維權(quán)結(jié)果一般也無(wú)法盡如人意。前述使用者需求和著作權(quán)專有性之間的矛盾愈發(fā)激烈，加之網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下大量孤兒作品的存在，都凸顯出目前自愿式著作權(quán)集體管理模式的不足，如何對(duì)現(xiàn)有的集體管理制度進(jìn)行變革以適應(yīng)社會(huì)需要是一個(gè)重要課題。我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改活動(dòng)時(shí)立法者面對(duì)實(shí)踐問(wèn)題邁出的“主動(dòng)立法”的重要一步，反映出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法從被動(dòng)向主動(dòng)的積極轉(zhuǎn)變。其中極為重要的一條就是參照北歐的立法經(jīng)驗(yàn)而在我國(guó)因此引入一種全新的著作權(quán)集體管理模式——著作權(quán)延伸性集體管理制度，但卻引起了社會(huì)的軒然大波。此時(shí)對(duì)著作權(quán)延伸性集體管理制度進(jìn)行系統(tǒng)介紹和分析，特別是從多角度、多維度的分析是對(duì)當(dāng)前社會(huì)質(zhì)疑的有力回應(yīng)，更是對(duì)我國(guó)要如何實(shí)現(xiàn)對(duì)這一制度的本土化構(gòu)建的需要。因此對(duì)著作權(quán)延伸性集體管理制度的研究具有極大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。筆者期望基于自己的研究，為厘清對(duì)著作權(quán)延伸性集體管理制度的誤解，實(shí)現(xiàn)這一制度在我國(guó)的構(gòu)建提供有益參考。 
..........

1.2 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì) 
著作權(quán)延伸性集體管理制度之于我國(guó)是一項(xiàng)嶄新的制度，是著作權(quán)集體管理組織在面對(duì)科技高速發(fā)展而催生的一種集體管理制度。和著作權(quán)集體管理制度一樣，從延伸性集體管理制度被引入中國(guó)之日起，就面臨著壟斷、權(quán)利限制、“被代表”等各方面的矛盾和沖突，因而至今該制度仍然陷于困惑和茫然之中。這可以表現(xiàn)為很多細(xì)節(jié)上的問(wèn)題，比如延伸性集體管理制度的適用領(lǐng)域、獲得延伸管理資格的條件、延伸管理組織的必要要求、延伸管理組織的權(quán)利范圍及監(jiān)督機(jī)制、非會(huì)員權(quán)利人的權(quán)利保障等等。這些具體的細(xì)節(jié)問(wèn)題，既是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有的集體管理制度運(yùn)行帶來(lái)的掣肘，更是因?yàn)槿鄙賹?duì)延伸性集體管理制度進(jìn)行深入理論分析的結(jié)果。延伸性集體管理制度與著作權(quán)集體管理制度都是產(chǎn)生于實(shí)踐需要，又推動(dòng)實(shí)踐的發(fā)展，但不論怎樣，由于其能夠延伸管理非會(huì)員權(quán)利人的權(quán)利，是對(duì)著作權(quán)的行使，因此我們必須要認(rèn)真對(duì)待延伸性集體管理制度，思考其與著作權(quán)制度的相互關(guān)系。 在世界范圍內(nèi)的立法來(lái)看，著作權(quán)延伸性集體管理制度產(chǎn)生于北歐國(guó)家，從音樂(lè)作品領(lǐng)域逐漸拓展到其他作品領(lǐng)域，并被俄羅斯、英國(guó)等國(guó)采用，各國(guó)都基于國(guó)情規(guī)定了不盡相同的延伸性集體管理規(guī)則。同時(shí)，國(guó)外很多學(xué)者都將延伸性集體管理制度作為著作權(quán)的重要制度進(jìn)行研究。例如 Daniel Gervais、Thomas Riis &Jens Schovsbo、Alain  Strowel 和 Henry  Olsson 等學(xué)者都對(duì)延伸性集體管理制度提出了自己的看法。Daniel  Gervais 在其報(bào)告《Application  of  An  Extended  Collective  Licensing  Regime  In Canada：Principles And Issues Related To Implementation》和《  Collective Management of Copyrights and Related Rights》中介紹了延伸性集體管理制度的基本原理，并結(jié)合加拿大的版權(quán)集體管理實(shí)踐，對(duì)加拿大的延伸性集體管理制度提出了需要回答的八大問(wèn)題，以完成延伸性集體管理在加拿大的構(gòu)建。 
.......【學(xué)位級(jí)別】：碩士

第 2 章 著作權(quán)延伸性集體管理制度概述 

自我國(guó)《著作權(quán)法》在第三次修改草案中對(duì)著作權(quán)延伸性集體管理制度作出原則性規(guī)定開(kāi)始，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)著作權(quán)延伸性集體管理制度是否應(yīng)當(dāng)引入的爭(zhēng)論不斷，筆者認(rèn)為其根本原因在于對(duì)延伸性集體管理制度的定位并不清晰。著作權(quán)延伸性集體管理制度應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)管理制度的重要組成部分，具有自己的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理、原則、目的和作用。 

2.1 著作權(quán)延伸性集體管理制度的歷史追溯 
二十世紀(jì)五十年代末，廣播技術(shù)在北歐各種都得到了廣泛應(yīng)用，這促進(jìn)了作品更為廣泛和大量的傳播，但也帶來(lái)了公共利益與權(quán)利人利益之間的矛盾。與其他作品使用者相比，廣播組織在文化傳播和教育上具有突出作用，其聽(tīng)眾更多、使用的作品量更大。特別是對(duì)其必需的音樂(lè)作品的需求量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)時(shí)集體管理組織的管理范圍，廣播組織為了獲得對(duì)音樂(lè)作品的合法使用權(quán)利，理論上除了要與集體管理組織簽訂許可使用協(xié)議以外，還必須要自行找到那些非集體管理組織會(huì)員的權(quán)利人，并與其另行簽訂作品使用協(xié)議，這無(wú)疑增加了廣播組織的成本。而北歐社會(huì)實(shí)踐中的做法與理論上并不一致。在實(shí)踐中，廣播組織并不會(huì)主動(dòng)去核實(shí)其播放的音樂(lè)作品是否都屬于許可范圍之內(nèi)，并且集體管理組織也接受了廣播組織這種“非合法”的做法，保證非會(huì)員權(quán)利人的索賠要求不會(huì)由廣播組織承擔(dān)。為保證使用作品的安全性，廣播組織希望能在立法上采取措施。 廣播組織最初試圖以強(qiáng)制許可的方式來(lái)解決上述困境。強(qiáng)制許可意味著廣播組織被賦予了特殊地位，對(duì)于其他使用者而言是不公平的，同時(shí)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，也會(huì)引起權(quán)利人的抵制，阻礙作品的傳播，因此在廣播領(lǐng)域引入強(qiáng)制許可制度被北歐立法委員會(huì)否決。隨后，廣播組織采取了瑞典法學(xué)家 Svante Bergstr?m 的觀點(diǎn)，將勞動(dòng)法借鑒到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之中，提出了延伸性集體管理制度。即廣播組織以與集體管理組織簽訂的集體許可使用協(xié)議為基礎(chǔ)，可以使用同種類的非會(huì)員權(quán)利人的文字和音樂(lè)作品，但非會(huì)員權(quán)利人享有獲得報(bào)酬權(quán)和拒絕管理權(quán)。在此基礎(chǔ)下，如果有特殊理由能夠認(rèn)定非會(huì)員權(quán)利人反對(duì)廣播組織使用其作品的，廣播組織必須要停止對(duì)該作品的使用。 從本質(zhì)上說(shuō)，延伸性集體管理制度是以立法手段將北歐集體管理組織已有的做法法定化，通過(guò)協(xié)商達(dá)成的許可使用協(xié)議與報(bào)酬權(quán)、退出權(quán)等機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)廣播組織和權(quán)利人的保護(hù)，是符合國(guó)際條約的做法。
........

2.2 著作權(quán)延伸性集體管理制度的概念與性質(zhì)
到目前為止，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于著作權(quán)延伸性集體管理制度作出明確界定的并不多，，如（1）著作權(quán)延伸性集體管理是指在著作權(quán)與鄰接權(quán)領(lǐng)域，在全國(guó)范圍內(nèi)具有代表性的著作權(quán)組織（通常包括作者和一些制作者）與使用者達(dá)成的作品使用協(xié)議，依據(jù)法律規(guī)定其約束力也同樣及于不是該組織成員的權(quán)利人；（2）著作權(quán)延伸性集體管理意味著集體管理組織在得到國(guó)家相關(guān)行政部門(mén)的授權(quán)后，可以代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，除非權(quán)利人書(shū)面聲明排除集體管理；（3）著作權(quán)延伸性集體管理是指在著作權(quán)與鄰接權(quán)領(lǐng)域具有廣泛代表性的著作權(quán)集體管理者組織在國(guó)家著作權(quán)行政管理部門(mén)的授權(quán)下，能代表非會(huì)員開(kāi)展其未明確授權(quán)的著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)。 相比之下，國(guó)外學(xué)界對(duì)著作權(quán)延伸性集體管理制度的研究顯得更為豐富和深入，如（1）阿蘭·斯特羅威爾（Alain Strowel）認(rèn)為著作權(quán)延伸性集體管理制度是以著作權(quán)集體管理組織與使用者之間自由協(xié)商的許可協(xié)議為基礎(chǔ)，并在法律中規(guī)定該協(xié)議適用于“局外人”作品的制度；（2）著作權(quán)延伸性集體管理制度是通過(guò)法律規(guī)定，將會(huì)員權(quán)利人授予給集體管理組織的許可使用合同的效力拓展到同類使用的非集體管理組織的權(quán)利人，但這種許可絕不是法定強(qiáng)制許可，更不意味著所有類型的使用都要適用延伸管理；（3）亨利·奧爾森（Henry  Olsson）在 Kopinor成立 25 周年的國(guó)際研討會(huì)上提出，著作權(quán)延伸性集體管理是在著作權(quán)和鄰接權(quán)的一些特定領(lǐng)域中，以法律規(guī)定的方式賦予集體管理協(xié)議條款延伸性的效力；(4)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織前副總干事米哈伊·菲徹爾（Mihaly  Ficsor）認(rèn)為，如果某一個(gè)集體管理組織能夠獲得大多數(shù)權(quán)利人的授權(quán)，并且在該領(lǐng)域中具有足夠的代表性，那么法律就認(rèn)定該組織在這一特定領(lǐng)域中的管理具有延伸的效力和影響，即那些沒(méi)有委托該組織管理其權(quán)利的權(quán)利人仍然屬于該組織集體管理的范疇，但法律必須賦予前述權(quán)利人退出這種集體管理的可能性。  
..........

第 3 章 著作權(quán)延伸性集體管理制度的正當(dāng)性探析........13 
3.1 法理學(xué)視野下的延伸性集體管理制度的正當(dāng)性......... 13
3.2 經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的延伸性集體管理制度的正當(dāng)性......... 16 
3.2.1 交易成本理論與延伸性集體管理制度 ..........17 
3.2.2“壟斷”與延伸性集體管理制度........22 
3.3 數(shù)字化時(shí)代的延伸性集體管理制度正當(dāng)性再論證....... 23 
第 4 章 著作權(quán)延伸性集體管理制度的基本內(nèi)容....25 
4.1 延伸性集體管理制度的主體.... 25
4.2 延伸性集體管理制度的適用領(lǐng)域....... 27 
4.3 延伸性集體管理制度的特殊規(guī)定....... 28 
4.3.1 許可使用合同 .........28 
4.3.2 非會(huì)員權(quán)利人的保護(hù) ..........29 
4.4 延伸性集體管理制度的糾紛解決機(jī)制.......... 30 
第 5 章 《著作權(quán)法》修改與我國(guó)語(yǔ)境下的制度構(gòu)建....32 
5.1《著作權(quán)法》的第三次修改 .... 32
5.2 構(gòu)建中國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理制度的基本原則和思路........ 37 
5.2.1 構(gòu)建中國(guó)延伸性集體管理制度的基本原則 ......37 
5.2.2 構(gòu)建中國(guó)延伸性集體管理制度的基本思路 ......39 
5.3 中國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理制度的具體設(shè)計(jì).... 39 

第 5 章 《著作權(quán)法》修改與我國(guó)語(yǔ)境下的制度構(gòu)建

《著作權(quán)法》第三次修訂草案一經(jīng)公布便引起了社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議，特別是延伸性集體管理制度的引入，更是一石激起千層浪。國(guó)家版權(quán)局已經(jīng)將修訂草案送審稿報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院法制辦，但如何評(píng)價(jià)我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)集體管理制度和立法機(jī)關(guān)引入延伸性集體管理制度的行為，以及應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建中國(guó)本土的延伸性集體管理制度，不僅是立法機(jī)關(guān)需要說(shuō)明的問(wèn)題，也是回應(yīng)社會(huì)大眾的必需條件。本章將在前述理論分析的基礎(chǔ)上，就這些問(wèn)題展開(kāi)論述。

5.1《著作權(quán)法》的第三次修改
  中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的百年史，是一個(gè)從“逼我所用”到“為我所用”的變遷史，也是一個(gè)從被動(dòng)移植到主動(dòng)創(chuàng)新的政策史。不論是《著作權(quán)法》的產(chǎn)生，還是《著作權(quán)法》的前兩次修改，都是外部壓力的結(jié)果。第一次修改是為了能夠加入世界貿(mào)易組織，第二次修改是為了履行 WTO 裁決的強(qiáng)制義務(wù)，可以說(shuō)我國(guó)著作權(quán)制度是外部推動(dòng)式的。著作權(quán)集體管理制度在《著作權(quán)法》第三次修改之前也是如此。 著作權(quán)集體管理制度作為著作權(quán)法中權(quán)利人行使權(quán)利的重要制度，從產(chǎn)生至今已經(jīng)兩百多年的歷史。我國(guó)著作權(quán)集體管理制度是在著作權(quán)全球保護(hù)的形勢(shì)下為了與世界發(fā)展保持一致而逐步設(shè)立的。在二十世紀(jì)八十年代末我國(guó)加入世界貿(mào)易組織的談判中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為重要的戰(zhàn)略資源成為發(fā)達(dá)國(guó)家制約我國(guó)入世的理由，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的國(guó)際化提出了要求。加之在改革開(kāi)放后開(kāi)始走出國(guó)門(mén)的諸如谷建芬、王立平等國(guó)內(nèi)著名藝術(shù)家深受國(guó)外著作權(quán)集體管理制度的影響，著力推動(dòng)國(guó)內(nèi)著作權(quán)集體管理制度的建立。在這樣的背景下，我國(guó)于 1990 年頒布了第一部《著作權(quán)法》，但由于國(guó)內(nèi)學(xué)者和立法者對(duì)著作權(quán)集體管理制度缺乏認(rèn)識(shí)，無(wú)法就當(dāng)時(shí)是否需要在我國(guó)建立集體管理制度達(dá)成一致，同時(shí)由于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)實(shí)踐中尚無(wú)著作權(quán)集體管理組織的存在，因而著作權(quán)集體管理制度并沒(méi)有體現(xiàn)在這一部著作權(quán)法中。為了彌補(bǔ)空白，也為之后的著作權(quán)集體管理制度的建立奠定基礎(chǔ)，1991 年國(guó)務(wù)院頒布了《著作權(quán)法實(shí)施條例》，其中第 45 條明確規(guī)定“著作權(quán)人可以通過(guò)集體管理的方式行使其著作權(quán)”。
..........

結(jié)論

著作權(quán)延伸性集體管理制度是以傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理制度為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，二者并非是不同的法律制度。著作權(quán)延伸性集體管理制度仍然以最大限度降低交易成本，提高交易效率和實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人利益最大化為目的。其雖然基于法律的規(guī)定而獲得對(duì)非會(huì)員著作權(quán)人作品進(jìn)行延伸，但這在本質(zhì)上并不違反意思自治，而仍然屬于權(quán)利行使的范疇。 北歐國(guó)家的著作權(quán)延伸性集體管理制度的發(fā)展歷史證明了延伸性集體管理者制度是版權(quán)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)交易市場(chǎng)發(fā)展的結(jié)果，其符合法理學(xué)的利益平衡理論和法價(jià)值理論，也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本——效益理論要求。著作權(quán)延伸性集體管理組織是自然壟斷組織，即使在自由競(jìng)爭(zhēng)模式下的美國(guó)，其自然壟斷性都是無(wú)法避免的，我們不能寄希望于這種壟斷性的消失，只能通過(guò)監(jiān)督和其他手段防止其濫用壟斷地位。著作權(quán)延伸性集體管理制度是具有正當(dāng)性的，這種正當(dāng)性在歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法理學(xué)角度都能得到論證，并且在當(dāng)前的數(shù)字化時(shí)代環(huán)境下更是具有生命力。延伸性集體管理制度的產(chǎn)生和入法有存在的合理性基礎(chǔ)，它在實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益和促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。 對(duì)于我國(guó)而言，我們不能顧此失彼。認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理制度并不完善就否定對(duì)著作權(quán)延伸性集體管理制度的引入，這不足以讓我們忽略著作權(quán)延伸性集體管理制度在解決我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)集體管理制度實(shí)際問(wèn)題中的重要價(jià)值和作用。盡管當(dāng)前我國(guó)民眾的著作權(quán)意識(shí)和著作權(quán)保護(hù)意識(shí)仍然滯后于社會(huì)科技發(fā)展，但立法者的職責(zé)就在于對(duì)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的積極把握，并從立法開(kāi)始，實(shí)現(xiàn)某一法律制度的構(gòu)建、運(yùn)行和成熟。著作權(quán)延伸性集體管理制度是立法機(jī)關(guān)為了解決海量作品和傳統(tǒng)集體管理組織的誤解，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人利益和社會(huì)公共利益保障，借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)而對(duì)現(xiàn)實(shí)作出的積極回應(yīng)。但不能否認(rèn)的是，從《著作權(quán)法》的送審稿來(lái)看，對(duì)延伸性集體管理制度的構(gòu)建仍然略顯粗糙，不具有可操作性，特別是對(duì)集體管理組織的代表性要求、使用費(fèi)的收轉(zhuǎn)和非會(huì)員權(quán)利人的保護(hù)上的規(guī)定不足，很多都需要盡快出臺(tái)配套規(guī)則予以細(xì)化。同時(shí)，從國(guó)內(nèi)環(huán)境來(lái)看，延伸性集體管理制度在我國(guó)的生存土壤并不完全足夠，但在兩大法系都對(duì)該制度給予重視的情境下，隨著我國(guó)權(quán)利人著作權(quán)意識(shí)的轉(zhuǎn)變和社會(huì)發(fā)展，我國(guó)會(huì)逐漸顯現(xiàn)作為大陸法系國(guó)家對(duì)延伸性集體管理制度的適應(yīng)性。
.........
參考文獻(xiàn)(略)