緒  論 

（一）研究背景及意義
在經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，無論是從法院的角度還是從當事人的角度，都毫無例外的追求訴訟效率。然而相對于其他的民事訴訟制度，發(fā)回重審制度的設置顯然是一項非常耗時、耗力、且容易造成訴訟周期明顯變長的制度。雖然我國的發(fā)回重審制度有著很多明顯的弊端，但是我國的《民事訴訟法》依然將其規(guī)定在其中，以降低訴訟效率為代價，使其成為二審法院的一種結案方式。由此看來我們就很容易推知，發(fā)回重審制度必然有著它獨特的價值，是其他的民事訴訟制度所無法代替的。 2013 年 1 月 1 日新施行的《民事訴訟法》第 170 條對我國民事發(fā)回重審制度作出的修改不但合理的限定了因程序問題而被發(fā)回重審的次數(shù)，也重新定義了因實體性錯誤被發(fā)回重審的標準。最高人民法院在民訴法修改決定通過后，就成立了專門的領導小組，負責有關于民事訴訟法實施的相關工作，并于 2014 年 12 月18 日通過了《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》），該法于 2015 年 2 月 4 日起施行�！睹裨V解釋》的第 325 條、第 334 條及第 335 條對《民事訴訟法》第 170 條做了更為細致的規(guī)定，明確了“基本事實”和“嚴重違反法定程序”的判斷標準，規(guī)范了二審發(fā)回重審的標準。雖然目前的發(fā)回重審制度已經(jīng)極大的修正了之前有關規(guī)定過于寬泛模糊的狀況，但仍有很多不足。在此背景之下，無論是學者還是司法工作人員，能實事求是的對我國的民事發(fā)回重審制度做進一步的研究，力求塑造一個有更高實用價值的制度就變得極具意義。本文正是基于這樣的考慮，從發(fā)回重審制度的原理透視、歷史沿革、現(xiàn)行規(guī)定等方面談起，深入剖析了我國民事發(fā)回重審制度的現(xiàn)狀，進而提出一些相關建議，試圖能夠為我國民事發(fā)回重審制度的完善盡些許綿薄之力。 
...........

（二）文獻綜述
《民事訴訟發(fā)回重審制度之檢討》是由王福華、融天明發(fā)表的，該篇文章從民事發(fā)回重審制度和刑事發(fā)回重審制度的不同做為切入點，詳細分析了案件的上訴率和案件的發(fā)回重審率，最終得出了一個重要的結論，即保護當事人的辯論權可以成為民事發(fā)回重審制度的一個重要理由�！冻绦蛘x之路》是由陳衛(wèi)東發(fā)表的，作者在書中詳盡分析了刑事訴訟發(fā)回重審制度存在的不足，進而提出了自己的看法，即應該限制發(fā)回重審的次數(shù)，雖然此文章表面上看是研究刑事訴訟發(fā)回重審制度，但對于有著相同價值追求的民事相應領域也有著極其重大的意義和價值，值得我們?nèi)ソ梃b和思考�！睹袷掳l(fā)回重審制度改造論——以當事人審級利益的保護為分析視角》是由袁國生發(fā)表的，他在本文中提出：不應損害當事人程序選擇的權利，應該對發(fā)回重審的次數(shù)進行進一步的規(guī)定，同時發(fā)回重審的案件應該縮短審限。此外，司法實踐中應該注重法官法律素養(yǎng)的培養(yǎng)，建立制約機制、不干涉機制，使當事人能夠真正感受到司法的獨立和公正，給社會信服司法公正的力量，讓司法權威深入人心。徐小明、祝玉芝和徐慧玲發(fā)表過這樣一篇文章，其題目叫《論發(fā)回重審制度的運行困境及其修改完善》，此論文對發(fā)回重審制度的研究有著重要的推動作用，其中，作者通過對全國二審法院的案件進行詳盡的統(tǒng)計分析，得出了我國現(xiàn)在存在的發(fā)回重審制度方面的頑疾，即上訴率高和發(fā)回重審率高，并以此為基礎全面審視了設置發(fā)回重審制度的重要所在，同時通過對大量案例和相關學說的解讀，提出了發(fā)回重審制度所能涉及的大部分問題，進而得出自己對此制度的一些想法和建議，例如限制發(fā)回重審制度的審理期限和次數(shù)，給當事人程序選擇權等觀點。在《民事訴訟法》修改前后，我國的理論界也涌現(xiàn)出了一批優(yōu)秀的文章，如《民事訴訟發(fā)回重審制度的反思與建構——以民事訴訟法修正草案為視角》是由趙澤君發(fā)表的，作者在本文中詳細分析了 2012 年《民事訴訟法》的修改存在的進步與不足，并通過合理化的構思，指明了應該怎樣進一步完善我國的民事發(fā)回重審制度。而王春的《民事二審發(fā)回重審的機理與制度重構》是從比較學的角度出發(fā)，通過列舉中外民事領域發(fā)回重審制度的相關規(guī)定，從而進行詳盡的比較分析，去其糟粕，取其精華，最終提出了完善我國民事發(fā)回重審制度的相關建議。在重點對《民事訴訟法》第 170 條研究的各個論文中，許方錢的《民事二審發(fā)回重審制度的建構——評新<民事訴訟法>第 170 條》一文，通過大量的數(shù)據(jù)羅列、比較，科學有力的評析了新修改后的《民事訴訟法》有關發(fā)回重審部分，使讀者既認識到了修改的優(yōu)點，又看到了尚存的不足，進而產(chǎn)生思考，這些研究最終推動了發(fā)回重審制度理論上的進步。 
.............

一、民事發(fā)回重審制度的原理透視

（一）從惠州市鄒某訴解除房屋租賃合同案看民事發(fā)回重審制度
發(fā)回重審作為糾正一審判決實體和程序方面錯誤的監(jiān)督機制，對保障當事人合法權益發(fā)揮著重要的作用。但是，由于我國立法中對于案件發(fā)回重審標準的規(guī)定過于抽象，使得發(fā)回重審制度在司法實踐中并沒有完全發(fā)揮其應有的效果和作用，有時反而增加了當事人的訴累�；葜菔谢莩菂^(qū)的房東鄒湘洪將某大廈的房屋出租給林澤偉等幾人作為桑拿、賓館等娛樂場所，合同規(guī)定的起租日為 2008 年 1 月 8 日。但承租后不久，林澤偉等人就向房東提出了無理要求，即要求房東將大廈的名稱更換為自己經(jīng)營的賓館名字，并不許房東家人從大廈正門進出。這一要求遭到房東的拒絕后，林澤偉就開始拒交租金。房東多次索要未果，按照合同約定，，承租方 3 個月不繳納租金，則房東有權利解除合同并收回房屋，于是房東便一紙訴狀將林澤偉等人告上法庭，要求解決房屋租賃合同�；莩菂^(qū)人民法院在 2008 年 5 月開庭審理此案，該年末，法院判令承租方勝訴。房東不服判決，上訴至惠州市中級人民法院，經(jīng)審理后惠州市中院以事實不清，證據(jù)不足為由，將案件發(fā)回惠城區(qū)人民法院重審�；莩菂^(qū)人民法院重審之后維持原判，房東繼續(xù)不服判決結果，繼續(xù)上訴至惠州市中級人民法院。中院再次以同樣的理由發(fā)回重審，惠城區(qū)人民法院則是繼續(xù)維持原判，房東再次敗訴。房東對此結果依舊不服，遂第三次上訴至惠州市中級人民法院，惠州市中院直接受理了此案后于 2012 年 9 月作出終審判決，最終判決解除合同，房東勝訴。 
..........

（二）發(fā)回重審制度的含義
簡單的說，發(fā)回重審制度就是二審法院裁定撤銷原判決并發(fā)回原審法院重新審理的制度。在實踐中，當上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院審理的案件出現(xiàn)事實問題或有程序性瑕疵的情形時，上級法院認為案件不適宜直接改判，認為直接改判可能會影響到當事人的審級利益或者是案件本身的情況就是由下級法院審理更加公平且案件符合《民事訴訟法》第 170 條規(guī)定的發(fā)回重審的法律規(guī)定情形時，于是撤銷原審判決，將案件發(fā)回到原來的法院重新審理的審判方式。發(fā)回重審制度實質是保護當事人訴訟利益的法律制度，即在司法實踐中，如果法院審判案件時違反法律規(guī)定的訴訟程序并對當事人的相關利益有所侵犯時，規(guī)定法院應當承擔的法律后果。在我國的民事訴訟領域中，有關于發(fā)回重審制度的規(guī)定主要表現(xiàn)在《民事訴訟法》第 170 條第三款和第四款中，通過明確在何種條件下應當發(fā)回重審為當事人的程序利益提供了可靠保障。 
.........

二、民事發(fā)回重審制度的現(xiàn)狀分析 ..... 9 
（一）我國民事發(fā)回重審制度的歷時性審視 ........ 9 
1．我國民事發(fā)回重審制度的立法過程 .......... 9 
2．我國發(fā)回重審制度的現(xiàn)行規(guī)定 ..... 10 
（二）民事發(fā)回重審制度現(xiàn)存的問題 ........ 14 
三、完善我國發(fā)回重審制度的建議 .... 18 
（一）“基本事實不清”的案件以改判為原則 .... 18 
（二）縮短發(fā)回重審的審限 ....... 19 
（三）賦予當事人程序選擇權 ......... 19 
（四）民事發(fā)回重審監(jiān)督制約機制的建立 ..... 21 
（五）賦予發(fā)回重審裁定書拘束力 ...... 22 

三、完善我國發(fā)回重審制度的建議 

（一）“基本事實不清”的案件以改判為原則，發(fā)回重審為例外
在我國的民事訴訟領域中，對發(fā)回重審的判斷標準規(guī)定為“基本事實不清29”,雖然《民訴解釋》第 335 條已經(jīng)對“基本事實”給出了初步的定義，但是由于給出的定義過于寬泛模糊，所以在實踐操作中我國的二審法官在發(fā)回重審和改判的選擇上依然具有很大的自由裁量權。當然，不可否認的是，現(xiàn)行《民事訴訟法》將“認定事實錯誤”規(guī)定為依法改判是正確的，但是將“事實不清，證據(jù)不足”的判斷標準僅僅更改為“基本事實不清”顯然是沒有觸及到問題的本質的。試想如果案件出現(xiàn)了“基本事實不清”的情況，那么既然規(guī)定了可以改判，又為何要再規(guī)定發(fā)回重審呢？更何況，由二審法院去查清事實和發(fā)回重審后再由一審法院去查清事實所耗費的時間本就不會有太大的區(qū)別，但是后者所耗費的司法資源明顯更多。所以考慮到訴訟效率這個當事人亦很關心的因素來看，是否可以直接規(guī)定讓所有“基本事實不清”的案件不必發(fā)回重審，而都是在二審法院的審理過程中得以解決呢？當然，如果二審法院直接查清案件事實確實存在困難，或者有由二審法院審理反而會導致訴訟延遲的情況出現(xiàn)，那么就應該在征得當事人同意的前提下，方能將案件發(fā)回到原審法院重新審理。事實上，的確有很多學者擔心如果將“基本事實不清”的案件原則性的規(guī)定在發(fā)回重審的適用之外，可能會影響到當事人的審級利益，那么怎樣才能保證既維護了當事人的審級利益又保證了訴訟效率呢？綜合以上考慮，本人認為可以參考再審程序中《審監(jiān)規(guī)定》第四條中的闡述，將此條修改為：“原裁判認定事實有瑕疵的，原則上二審法院應當在查清事實后改判，但如果存在著二審法院查清事實確實困難，或者由二審法院審理會顯著導致訴訟拖延且對當事人顯著不利的，而且當事人合意要求發(fā)回重審的，也可以發(fā)回原審法院重審�！� 
..........

結  語

民事訴訟發(fā)回重審制度在我國法律中發(fā)揮著舉足輕重的作用，我們不僅應該看到它給我國法治社會帶來的正面影響，同時，我們更要看到制度本身存在的不足和弊端。正義是法律的價值之一，它不僅包括實體上的正義，也包括程序上的正義，而發(fā)回重審制度正是實現(xiàn)程序正義法治道路上的一個推動力。所以，為了更好的發(fā)揮該制度的法律效果，我們一定要正視該制度存在的不足，力爭使每個個案都能得到公正的審判。我國新一輪的法治改革勢必帶動發(fā)回重審制度的變革，理論界也不乏對該制度廢除的聲音，本人并不贊成這樣的聲音。因為一個制度的存在必有其存在的價值，不能因為它存在著一定程度的缺陷就完全否定其價值。所以，本文花了大量的篇幅去闡釋這些問題，進而提出針對現(xiàn)存問題的可行性建議，略盡綿薄之力。 一個國家法治的進步是需要一個過程的，在這一過程中，我們需要不斷的對實踐進行總結，對制度進行創(chuàng)新，通過司法解釋對制度進行調(diào)整和補充。所以，發(fā)回重審制度的完善還需要我們的不斷努力。針對我國的發(fā)回重審制度，由于它剛剛修改不久，而理論的正確與否又是由實踐去證明的，所以我們要對其有信心。同時，為了使我國的民事發(fā)回重審制度更加完善，我們所有的法律人都應該為之共同努力，并最終使其成為我國民事訴訟法中的一道不可或缺的靚麗風景。  
.........
參考文獻(略)

本文編號：62436