發(fā)布時間：2016-06-20 05:25

第一章、引言

（一）背景
一個國家沒有傳媒自由就無民主可言，在文明社會里，新聞自由、輿論監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)等一系列的傳媒權(quán)利是不可或缺的。托馬斯·杰弗遜曾經(jīng)說過:“我寧可生活在有報紙而無法律的國家，也不愿活在有法律而無報紙的國家�！睂τ诔晒Φ拿裰髡�，信息自由是必要的條件, 所以《世界人權(quán)宣言》才會把言論自由與信息自由納入，作為民主社會的必需品并視為人權(quán)保護。同時，人格權(quán)作為公民的基本權(quán)利是公民在人類社會生存的基本保障，在信息技術(shù)高度發(fā)達的當今社會，新聞產(chǎn)業(yè)化的趨勢不可阻擋，無孔不入的大眾傳媒使人惶恐。名譽權(quán)作為人格權(quán)的核心，與媒體權(quán)利的核心新聞自由之間似乎有著天然的矛盾。自 1987 年我國《民法通則》頒布以來，全國各地人民法院受理的名譽侵權(quán)案件大幅增加，中國眾多新聞媒體經(jīng)歷了新聞侵權(quán)訴訟的多個高潮；而在這一波波的新聞侵權(quán)訴訟浪潮中，，無論大眾媒體還是公民、法人的權(quán)利觀念都發(fā)生了極大的變化。

無法避免的“新聞官司”不斷挑戰(zhàn)著新聞媒介的發(fā)展與生存，并成為了新聞界面臨的最大的法律問題。由徐迅教授主持的“中國新聞侵權(quán)案例精選與評析”課題組在其所發(fā)布的《中國媒體侵權(quán)案件統(tǒng)計報告》中所收錄的 800 起中國媒體侵權(quán)實際案例中，名譽權(quán)案件為 758 起，比例達 95%�？梢�，相對于其他人格權(quán)，名譽權(quán)更易被媒體所侵害，且與名稱權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)等不同，名譽權(quán)作為人格權(quán)中所包含的內(nèi)容較為廣泛的一項權(quán)利，更易與其他權(quán)利伴隨侵害；且較之一般的侵害名譽權(quán)行為，大眾傳媒的名譽侵權(quán)行為往往會給權(quán)利人的名譽造成更深的損害、更難以挽回的后果。而解決新聞糾紛的關(guān)鍵在于媒體權(quán)利限制與司法利益衡量，有限制才有自由，適當?shù)囊?guī)制能讓媒體更好地履行自己的職責。

……

（二）研究意義
但時至今日，我國法律對名譽權(quán)的內(nèi)容沒有明確加以規(guī)定，法律保護仍顯籠統(tǒng)；而新聞法的出臺尚待時日，相關(guān)司法解釋也不夠全面準確，現(xiàn)實生活中新聞糾紛的解決很大程度上需要依靠法官的自由裁量。在這種狀況下，怎樣才能更好地解決這些糾紛，平衡媒體權(quán)利與名譽權(quán)是我們必須面對的難題。本文先根據(jù)已有立法解決大眾傳媒名譽侵權(quán)具體認定中的一些問題，再來探討司法實踐中傳媒權(quán)利與名譽權(quán)的衡量。首先，在大眾傳媒名譽侵權(quán)的構(gòu)成中，大眾傳媒名譽侵權(quán)與一般侵權(quán)的構(gòu)成要件基本相同，但是由于其傳播范圍廣、受眾不特定等特點，致使其認定過程中一些具體問題比如，特定對象的確定，社會評價降低的標準等難以判斷，本文通過借鑒外國相關(guān)立法與一些學者的觀點，結(jié)合一些具體案例，提出具體的認定標準。

其次，本文以大眾傳媒名譽侵權(quán)的特殊對象：公眾人物、死者為例，探討了司法實踐中的疑難問題，包括媒體權(quán)利與公眾人物名譽權(quán)的衡量辦法與大眾傳媒下死者名譽保護的特殊注意事項。在探討過程中，借鑒了英美國家提出的相關(guān)司法原則如“實際惡意原則”與“事實、評論分離原則”，并對這些“舶來原則”根據(jù)我國實際進行相應調(diào)整，使其對我國司法實踐更具指導意義。由于篇幅有限，本文僅探討大眾傳媒名譽侵權(quán)中的幾個問題，雖是管中窺豹，亦非不可見斑，希望通過對這幾個問題的探討，厘清法理基礎(chǔ)，分析現(xiàn)行狀況，進而提出具有針對性的建議。 

……

第二章、大眾傳媒名譽侵權(quán)的認定 

（一）大眾傳媒名譽侵權(quán)的構(gòu)成 
大眾傳媒侵害名譽權(quán)是大眾傳媒侵權(quán)的類型之一，也是大眾傳媒侵權(quán)訴訟案件中最多的一類，它是指個人、新聞媒體等借助大眾傳媒,造成公民或法人的名譽權(quán)受損的行為。這里侵害名譽權(quán)的行為指的是通過包括電視、報刊、廣播、圖書、互聯(lián)網(wǎng)等任何一種能廣泛傳播的媒介發(fā)布侮辱、誹謗信息或通過泄露隱私，侵害公民、法人名譽權(quán)的行為�！皯斨赋龅氖�，我國法學界和新聞學界常常將傳媒侵害人格權(quán)簡稱為新聞侵權(quán)，所謂新聞侵權(quán)是指因為新聞作品所報道的事實不真實，或評論依據(jù)的事實不客觀而發(fā)生侵權(quán)�！�3因為構(gòu)成傳媒侵權(quán)的文體主要是新聞但并不限于新聞，其他文體如小說、詩歌、批評甚至表揚等也會侵害到名譽權(quán)。所以，從法律的角度，以傳媒侵權(quán)替代新聞侵權(quán)更為準確。因此，本文所認為的大眾傳媒侵權(quán)等同于傳統(tǒng)所講的新聞侵權(quán)，大眾傳媒名譽侵權(quán)亦同此理。 
傳播主體的多樣性。如前文所述，大眾傳媒的概念包括了兩個方面，既擔當大眾傳播職能的實體機構(gòu)，也是大眾傳播的方式和介質(zhì)。故大眾傳媒名譽侵權(quán)行為的主體也呈現(xiàn)多樣性，傳播者既有可能是從事大眾傳播的實體機構(gòu)，也有可能是利用大眾傳媒工具的個人或其他民事主體；而在一般侵害名譽權(quán)行為中，人際傳播中的傳播者只能是個人。 

損害名譽的瞬時性。大眾傳媒名譽侵權(quán)與一般意義上的侵害名譽權(quán)的途徑不同，不是通過人對人的傳播，而是通過大眾傳播的途徑實施的。比起一般的人際傳播所引起的損害后果而言，大眾傳播速度更快，受眾更廣，社會負面效應也更深�，F(xiàn)代社會，廣播、電視、報刊、網(wǎng)絡作為十分高效的信息傳播手段，傳播速度遠比人際傳播快得多。含有損害他人名譽的信息一經(jīng)發(fā)布，就會被迅速傳播開來，社會大眾便可在最短的時間內(nèi)接收到關(guān)于此人的否定性社會評價。而社會大眾一旦因此改變了對受害人的名譽評價，就會迅速對此作出反應，會疏遠、懷疑或者歧視受害人，從而對其造成精神上或是物質(zhì)上的損失。 

……

（二）大眾傳媒名譽侵權(quán)認定中的難點  
比起一般個體對個體的名譽侵權(quán)行為，大眾傳媒名譽侵權(quán)由于受眾眾多，媒介的覆蓋面積廣以及媒介類型多樣等問題，致使特定對象的確認標準稍顯復雜，這也是司法實踐中最常遇見的難題。在此借鑒我國臺灣地區(qū)的認定方式，把“特殊性”認定標準分為客觀認定和主觀認定兩種。其中，客觀認定即所謂“第三人認知”，指原被告以外的第三方能通過侵權(quán)作品的描述認知出其描述的對象即原告；主觀認定，即被告在描述的時候其內(nèi)心確認描述的對象是原告。這兩種認定方式都有效，但在司法實踐中被告自認的情況畢竟不多，大多時候還是采取客觀認定的標準�？陀^認定中第三人認知可分為一般公眾認知與特殊公眾認知，前者表示所有的公眾都能分辨，后者表示只有部分公眾能夠分辨。當然，在司法實踐中要求所有公眾都分辨顯然是不現(xiàn)實的，否則，所有涉及非公眾人物的案件，尤其是未指名道姓的案件基本上都會被認定無特定性。應采取特殊公眾認知的標準，即只要與原告有一定關(guān)聯(lián)，較為熟悉原告情況的第三人能分辨出侵權(quán)作品的描述對象為原告，即應推定為“存在特定性”。另外，在確定行為是否指向特定人時。

指名道姓的侮辱誹謗并非侵權(quán)行為指向特定人的標準。同理，現(xiàn)實生活中往往會出現(xiàn)這種情況，通過對個人特征、行為習慣、工作環(huán)境生活經(jīng)歷或者某法人的地理位置、廣告標志、產(chǎn)品特征的描述，即使對名字或名稱避而不談，對其熟悉的社會大眾也很容易就聯(lián)想到某公民或法人，那么同樣可以認定是指向了特定主體的名譽。事實上，以不指名道姓的方法侵害他人名譽權(quán)的情況更加普遍，尤其是對于公眾人物來講，指出其某個為人熟知的特征或作品就很容易被大眾猜出，顯然滿足了特定性的要求；如在“李谷一訴南陽《聲屏周報》社、湯生午報道文章侵犯名譽權(quán)糾紛”一案中，1991 年 1 月 16 日的《聲屏周報》在報道中寫道“十年前以一曲《鄉(xiāng)戀》而名聲大噪的某位樂團領(lǐng)導”；如徐良訴上海文化藝術(shù)報社侵害名譽權(quán)案，文章中有這樣的指向性明顯的字句“一個以動人歌聲博得群眾愛戴的老山英�！�； 這些描述雖未指名道姓，僅靠對受害者的特定經(jīng)歷，或是與受害者有關(guān)的特定事件，在當時的社會背景下毫無疑問足以將侵害的對象特定化。這種不指名道姓的誹謗，在美國被稱為“暗示性誹謗”。 

……

第三章、大眾傳媒名譽侵權(quán)糾紛司法實踐中疑難問題解決 ········· 16 
（一）大眾傳媒下公眾人物名譽侵權(quán)問題 ················ 16 
1、公眾人物的界定與其名譽權(quán)克減的基礎(chǔ) ················ 17 
2、公眾人物名譽權(quán)與相關(guān)媒體權(quán)利的沖突與衡量 ··········· 19 
（二）死者名譽的保護問題 ······················· 26 
1、死者名譽保護的理論基礎(chǔ) ····················· 26 

2、大眾傳媒下死者的名譽保護應注意的問題 ············ 28 

……

第三章、大眾傳媒名譽侵權(quán)糾紛司法實踐中疑難問題解決

（一）大眾傳媒下公眾人物名譽侵權(quán)問題
研究公眾人物人格權(quán)限制問題，在豐富人格法理論同時還相應充實了民法理論，對于指導司法實踐中的公眾人物人格權(quán)糾紛具有十分重要的意義。鑒于至今我國沒有公眾人物人格權(quán)相關(guān)立法，也沒有專門的媒體法，而馬上完善相關(guān)立法也不夠現(xiàn)實。故而，對于大眾傳媒下的名譽侵權(quán)中利益沖突問題的衡量與解決途徑的研究與探討，不僅能夠有效指導司法實踐中的公眾人物人格權(quán)糾紛；還能夠為其他大眾傳媒中的名譽侵權(quán)問題提供參考，并可為將來相關(guān)的立法及完善提供一些有用的經(jīng)驗與理論基礎(chǔ)；這些對于法制社會的建成與社會秩序的協(xié)調(diào)都深具意義。 

公眾人物概念的產(chǎn)生在很大程度上是為了對其名譽權(quán)的限制提供合理性基礎(chǔ)，在美國著名的沙利文訴《紐約時報》一案中，美國最高法院首先提出“公共官員”的概念，認為公共官員的隱私、名譽要受到限制。后來，美國司法機關(guān)把公共官員擴張解釋為公眾人物，被美國聯(lián)邦最高法院確立為適用于任何有關(guān)公共利益對個人報道的場合，并規(guī)定了涉及公共人物的時候，除非媒體有實際惡意才對報道負有責任，否則不必負責。這一原則已被多個國家采納，成為了新聞法制的重要原則。中國也試著引進了這一理論，并在范志毅一案中首次把公眾人物的概念寫入判決書。在中國，公眾人物應包括哪些人呢？參照美國的公共人物的劃分，在中國公眾人物應包括，政治公眾人物：依《中華人民共和國公務員法》管理的人士；社會公眾人物：在事關(guān)公共利益的企業(yè)或組織中擔任重要職務的人士；文化體育屆名人及其他眾所周知的人士。作此分類的標準是，政治性公眾人物更多會涉及到國家公共利益及輿論監(jiān)督的問題，社會公眾人物往往是因為他們的知名度而引起社會公眾的關(guān)注和好奇，涉及的主要是公眾知情權(quán)的問題。另外，張新寶教授將公眾人物分為自愿性公眾人物和非自愿性公眾人物，他認為上述筆者列舉的是自愿性公眾人物，而在特定時間地點，在被公眾廣泛關(guān)注或者涉及公共利益的事件中，被證明確有關(guān)聯(lián)的“有限公共人士”也應當在此事件期間應看做公眾人物看待，只不過是非自愿的公眾人物，對此，筆者持保留態(tài)度。 

……

結(jié)論

在一個能夠正常運行的社會體制當中，法律的價值是多元的，它的作用就如同機械鐘齒輪中的潤滑劑，在公共利益和個人利益，公權(quán)和私權(quán)之間常常會有各種矛盾和取舍，因此需要法律來解決這些繁復利益之間的沖突。權(quán)利與權(quán)力之間的沖突少不了立法的規(guī)制，更少不了司法的調(diào)整。媒體權(quán)利和名譽權(quán)的沖突亦是需要從立法和司法兩方面來制衡�；诿u權(quán)的專屬性，它與民事主體的一言一行都密切相聯(lián)，所以名譽利益一旦被傷害，很可能會影響到公民的信用和聲譽，進而影響到精神利益和財產(chǎn)利益。據(jù)有關(guān)資料反映，在新聞報道引起的侵權(quán)訴訟中，媒體進行輿論監(jiān)督而被訴名譽侵權(quán)的占了絕大多數(shù)，而且至今仍有增加的趨勢，所以如何在輿論監(jiān)督與名譽權(quán)之間找到一個平衡點，關(guān)乎媒體社會功能的實現(xiàn)與和諧社會的建成。 

雖然至今為止，縱觀我國憲法、民法、行政法及治安管理處罰條例都涉及到一些名譽權(quán)保護的相關(guān)內(nèi)容，在我國的法律體系中已經(jīng)形成了相對完整的保護體系，但是我國法律對名譽權(quán)的內(nèi)容，沒有明確加以規(guī)定，法律保護仍顯籠統(tǒng)。而在大眾傳播媒介高度發(fā)達的今天，新聞侵犯名譽權(quán)也已經(jīng)成為或者即將成為名譽權(quán)受到侵犯的主要方式，再加上我國的新聞侵權(quán)立法還是一項空白，實踐中的涉訴案件主要依靠已有的法律解釋和法官的“自由裁量”。但應相信，法治的進步不僅依賴于立法，同時也依賴于司法。中國的司法制度正處在緊鑼密鼓的改革之中，國家已經(jīng)認識到司法對社會進步所具有的重大意義，司法領(lǐng)域也存在很大的自由，相信隨著司法改革賦予法官更多的獨立審判權(quán)力，沒有明確的立法正是法官們大展才華之機。

參考文獻（略）

本文編號：59291