引  言

隨著我國機(jī)動車保有量的增加，交通事故引發(fā)的損害賠償問題也日益突出。該類案件數(shù)量繁多且法律關(guān)系繁復(fù)，通常既涉及人身及財產(chǎn)損害之侵權(quán)之債，又會涉及肇事車輛投保的強(qiáng)制保險和商業(yè)保險之債，所以法院在審理該類案件時存在一定的挑戰(zhàn)性，這也是該類問題研究意義之所在。在道路交通事故賠償案件的諸多研究內(nèi)容中，保險人的訴訟地位問題是一個十分典型的問題。關(guān)于保險人在道路交通損害賠償案件中的訴訟地位，在 2012 年之前，由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定，司法解釋對該問題也未明確給予指示，導(dǎo)致全國法院在審理該類案件時出現(xiàn)了各行其道甚至相向而行的混亂局面。①這就是最高院于 2012 年頒布《解釋》的背景。 《解釋》對于此類案件中保險人的訴訟地位作出了統(tǒng)一規(guī)定，試圖對該類問題作出終局的處理�！督忉尅返睦碚撨x擇和制度安排具有一定的前瞻性和合理性，并為司法實(shí)踐提供了法律依據(jù)，具有積極的指導(dǎo)意義。但是令人遺憾的是，司法解釋的出臺并未實(shí)現(xiàn)其制度設(shè)計，反而引發(fā)了一系列問題，與道路交通損害賠償問題相關(guān)的保險制度、司法實(shí)踐乃至訴訟法原理問題都接踵而至：司法解釋出臺之前提是道路交通強(qiáng)制保險中被害人之直接請求權(quán)，但是我國保險法及相關(guān)法律卻對于該權(quán)利語焉不詳，理論界也一直爭論不休；司法解釋將保險人列為與侵權(quán)人之共同被告之地位，但缺乏立法和理論支撐；司法解釋出臺之根本目的乃是為了進(jìn)一步保障道路交通損害賠償案件中受害人之權(quán)益，但是司法解釋卻忽略了保險合同雙方主體之平等性，加重了保險公司之責(zé)任，使保險公司基于成本之考量而采取拖延訴訟、怠于給付之手段卻又損害了被害人之權(quán)益。 上述問題的出現(xiàn)引發(fā)了理論界與司法實(shí)務(wù)界的廣泛思考，一時間最高人民法院出臺的司法解釋成為眾矢之的，似乎一切問題的源頭都在司法解釋出臺的不適時。這種批評之聲雖然有一定道理，但此種評判確也有偏頗之處。結(jié)合實(shí)際情況來看，出現(xiàn)上述問題，不能完全歸咎于最高人民法院的草率。實(shí)際上，最高院出臺《解釋》做了大量的前期工作，并且該司法解釋確有必要之處，尤其對于司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用，更是不能忽視。對于司法解釋的評判應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐及相關(guān)背景問題進(jìn)行探討。問題的關(guān)鍵是我國相關(guān)制度的缺失、理論準(zhǔn)備的不足。 
保險人在道路交通損害賠償案件中的訴訟地位問題不僅是一個訴訟地位的問題。從微觀層面來看，它關(guān)系到一個具體交通事故中被害人能否得到救濟(jì)，民法修補(bǔ)權(quán)利漏洞功能能否實(shí)現(xiàn)；從中觀層面，它體現(xiàn)的是訴訟效率與權(quán)益保障、程序價值與實(shí)體價值相互博弈的關(guān)系，是司法價值選擇的縮影；從宏觀層面，它有可能影響市場運(yùn)行的秩序，尤其是對我國保險業(yè)的影響深遠(yuǎn)。 上述問題將在本文的闡述中得到展示，這也是本文行文的初衷與意義。我國道路交通損害賠償案件中保險人訴訟地位問題尚未引起國內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注，一些主要的研究成果都是出現(xiàn)在《解釋》出臺之前。這些研究主要解決了以下問題：第一，應(yīng)當(dāng)借完善被害人的直接請求權(quán)制度，這方面的文章有熊潔的《交強(qiáng)險中受害人直接請求權(quán)研究》、余文�！督粡�(qiáng)險直接請求權(quán)法律問題研究》等；第二，應(yīng)當(dāng)借鑒日本或者我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)完善我國交強(qiáng)險配套法律制度，這方面的文章有李薇的《日本機(jī)動車事故損害賠償法律制度研究》和李寒的《道路交通事故損害賠償案件中保險公司的訴訟地位研究》等。這些文章并未對保險人在道路交通損害賠償案件中的訴訟地位問題進(jìn)行具體的研究，更多的關(guān)注交強(qiáng)險制度和被害人直接請求的完善，應(yīng)當(dāng)屬于保險法的研究范疇。《解釋》頒布之后有一些碩士學(xué)位論文對本文的主題進(jìn)行了研究，其中胡群的《交通事故損害賠償案件中保險公司的訴訟地位研究》較為深入，對于理論選擇、制度背景、存在問題以及具體改善方向等都有論述，但是文章脫離司法實(shí)踐，無法聯(lián)系實(shí)際。 本文以保險人在道路交通損害賠償案件中的訴訟地位問題為題，通過對相關(guān)訴訟理論、保險理論的研究，采用比較研究的方法，并結(jié)合司法實(shí)務(wù)重點(diǎn)對《解釋》的出臺背景、制度設(shè)計、存在問題進(jìn)行深入闡釋，明確指出完善的方向。 
............

一、保險人訴訟主體地位類型分析

道路交通損害賠償案件中保險人的訴訟地位一直是我國民事訴訟尤其是審判實(shí)務(wù)中爭論不休的話題。一方面是因?yàn)榇祟惏讣制毡�，只要存在道路交通損害賠償糾紛就會涉及到保險合同問題，因此各地法院都會對該類案件的審理作出理論或者實(shí)務(wù)的回應(yīng)；另一方面是因?yàn)楸ｋU人的訴訟地位直接關(guān)系到保險人、被侵權(quán)人的權(quán)益能否得到保障，是此類案件無法逾越的問題。 

（一）保險人訴訟地位理論可能性 
從理論上分析，保險人的訴訟地位有四種不同的安排方式。共同被告（依職權(quán)和依申請）、無獨(dú)立請求權(quán)第三人和既不作為共同被告也不作為第三人。這幾種制度安排背后有著不同的理論基礎(chǔ)，同時也各有自己的利弊。法院依職權(quán)將保險人列為共同被告，這種做法的理論基礎(chǔ)是認(rèn)為保險合同之訴與侵權(quán)之訴存在牽連性，應(yīng)當(dāng)合并審理，故法院在審理時不需經(jīng)過當(dāng)事人的同意和申請而直接決定進(jìn)行訴的合并。在我國不少地區(qū)采取該做法，如江蘇、安徽等地。以安徽省高級人民法院為例，該院在《審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》中規(guī)定，此種情況將保險人視為法定的共同被告，無論訴訟當(dāng)事人或者被侵權(quán)人是否提出申請，法院都有依職權(quán)追究保險人為共同被告的義務(wù)。①這種做法的初衷是為了全面保障被侵權(quán)人的利益以及提高訴訟效率，將侵權(quán)之訴與保險合同之訴合為一個訴訟，該做法對于 2012年最高人民法院《解釋》的出臺有一定啟發(fā)。但是該做法不足之處在于未能區(qū)分交強(qiáng)險與商業(yè)三者險的區(qū)別。
.........

（二）第三人訴訟地位之摒棄及原因
而將保險人列為第三人之觀點(diǎn)和做法曾一度成為主流，但是因?yàn)槲覈睹袷略V訟法》關(guān)于第三人制度存在的問題，決定了不宜將交強(qiáng)險保險公司列為第三人，該理論及做法亦漸漸淡出。根據(jù) 2012 年《民事訴訟法》第 56 條規(guī)定的第三人制度，第三人區(qū)分為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請求權(quán)第三人需要對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請求權(quán)，顯然，道路交通事故損害賠償案件中的交強(qiáng)險的保險公司不能被認(rèn)為對侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請求權(quán)，故最有可能被列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。但是，理論認(rèn)為我國的無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度存在如下問題：（1）對無獨(dú)立請求權(quán)第三人享有的訴訟權(quán)利不甚明確。對于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，法律條文規(guī)定，僅法院判決承擔(dān)承擔(dān)民事責(zé)任的第三人方享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。則在法院未判決其承擔(dān)責(zé)任時，其不屬于當(dāng)事人，也因此，在訴訟權(quán)利上，不享有當(dāng)事人的地位和權(quán)利。在人民法院判決其承擔(dān)責(zé)任后，才享有當(dāng)事人的權(quán)利，漠視了無獨(dú)立請求權(quán)的實(shí)際利益。（2）在我國民事訴訟中，無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位是僅僅輔助一方當(dāng)事人，無獨(dú)立之行為及意思表達(dá)，更無反訴、反駁之權(quán)利，因此無獨(dú)立請求權(quán)第三人的權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，其程序保障不夠完善。（3）無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式只能是依申請參加，而我國《民事訴訟法》規(guī)定法院可依職權(quán)追加，未為無獨(dú)立請求權(quán)第三人提供可選擇的糾紛解決機(jī)制，造成無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的濫用。就上述問題，訴訟法理論提供的解決思路主要有：將無獨(dú)立請求權(quán)第三人類型化，縮小無獨(dú)立請求權(quán)第三人的范圍。所以道路交通事故損害賠償案件中，交強(qiáng)險保險公司作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人的法律地位并不妥當(dāng)。
........ 

三、保險人共同被告制度的問題及原因探究 ...... 11 
（一）現(xiàn)行制度的弊端 ........... 11 
1．訴訟制度：對我國共同訴訟制度之挑戰(zhàn) ........... 11 
2．保險法律：直接請求權(quán)之爭 ....... 13 
3．司法實(shí)踐：制度設(shè)計脫離現(xiàn)實(shí) ........... 15 
（二）原因分析 ....... 18 
1．違背審判規(guī)律 ....... 18 
2．配套法律欠缺 ....... 18 
3．理論準(zhǔn)備不足 ....... 19 
四、保險人訴訟主體地位制度借鑒與完善 .......... 21 
（一）增設(shè)準(zhǔn)必要共同訴訟之共同訴訟形態(tài) ....... 21 
（二）完善交強(qiáng)險制度之實(shí)體法依據(jù) ........... 24 
（三）完善合并審理之程序保障 ........... 27 

四、保險人訴訟主體地位制度借鑒與完善

 《解釋》第 25 條雖然是關(guān)于我國道交損害賠償案件保險人訴訟地位的司法解釋，但是卻集中反映了我國保險制度、訴訟制度以及侵權(quán)損害賠償訴訟等方面的問題，具有一定的研究價值。對于《解釋》第 25 條在我國司法實(shí)踐中的問題我們已經(jīng)進(jìn)行了闡述，也在理論上進(jìn)行了梳理，我們可以得出這樣的結(jié)論：《解釋》第 25 條作為過渡性制度設(shè)計我國相關(guān)制度的完善指明了方向，有一定的前瞻性，但是由于缺乏相關(guān)的配套制度，導(dǎo)致其在運(yùn)行中出現(xiàn)了諸多困難�？傮w而言，《解釋》第 25 條是對國外相關(guān)立法進(jìn)行考察后結(jié)合我國的訴訟實(shí)際而出臺的制度設(shè)計，但是由于缺乏配套的制度設(shè)計才出現(xiàn)了“畫虎不成反類犬”的尷尬局面。我們并不反對《解釋》第 25 條對保險人訴訟地位的設(shè)計，但是卻必須正視該制度的不合理、不完善之處�！八街梢怨ビ瘛�，本部分筆者擬借助比較法研究方法進(jìn)行探討，而選擇的對象為日本和我國臺灣地區(qū)的立法。之所以以此二者為研究對象，是因?yàn)槿毡九c我國臺灣地區(qū)都屬于大陸法系，與我國的法律制度大體接近，并且都有明顯的法律移植的痕跡。就目前而言，我國的法治現(xiàn)狀仍較二者存在較大的差距，這是我們不得不面對的現(xiàn)實(shí)。筆者以為，當(dāng)前我國法律制度應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行完善。 

（一）增設(shè)準(zhǔn)必要共同訴訟之共同訴訟形態(tài)
根據(jù)目前我國民事訴訟法的規(guī)定，道交損害賠償案件中保險人無法成為共同訴訟之當(dāng)事人①，但是，，在《解釋》頒布前的司法實(shí)踐中,將保險公司作為共同被告己經(jīng)被大多數(shù)法院所采用,這種做法基本上達(dá)到了整體的公正和效益的最大,因此,在交損案件中保險公司作為共同被告應(yīng)當(dāng)是具有合理性的。從法院的角度來看,被保險人、受害第三人和保險公司之間的法律關(guān)系具有牽連性,如果合并審理將節(jié)約時間,提高判案效率,同時也可以防止因分開審理而產(chǎn)生相互矛盾的裁判,所以,法院釆取這種做法是合理的。從受害第三人的角度來看,其進(jìn)行訴訟的目的主要是得到賠償,而增加保險公司作為被告可以免去其進(jìn)行第二次訴訟,也可以使受害人盡快得到賠償款,所以,受害第三人也更加愿意將保險公司作為共同被告。
............

結(jié)  語

保險人在道路交通損害賠償案件中的訴訟地位問題不僅是一個訴訟地位的問題。從微觀層面來看，它關(guān)系到一個具體交通事故中被害人能否得到救濟(jì)，民法修補(bǔ)權(quán)利漏洞功能能否實(shí)現(xiàn)；從中觀層面，它體現(xiàn)的是訴訟效率與權(quán)益保障、程序價值與實(shí)體價值相互博弈的關(guān)系，是司法價值選擇的縮影；從宏觀層面，它有可能影響市場運(yùn)行的秩序，尤其是對我國保險業(yè)的影響尤為巨大。司法解釋對道路交通損害賠償案件中保險人的訴訟地位作出了統(tǒng)一規(guī)定，為司法實(shí)踐提供了法律依據(jù)，具有積極的指導(dǎo)意義，解釋的理論選擇和制度安排不可否認(rèn)具有一定的前瞻性和合理性，但是《解釋》的出臺和制度設(shè)計現(xiàn)狀還只是司法實(shí)踐與訴訟理論妥協(xié)的結(jié)果，實(shí)務(wù)處理中亦不能為 “保護(hù)弱者”之目的，從程序上特殊保障而加重保險公司和侵權(quán)人的責(zé)任。而保障當(dāng)事人權(quán)利的問題仍應(yīng)回歸到法定直接請求權(quán)等實(shí)體權(quán)利的落實(shí)，并在此前提下，逐步實(shí)現(xiàn)訴訟程效率的價值追求。 
.........
參考文獻(xiàn)(略)