導(dǎo)  言

一、選題背景與意義
隨著社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)了建筑業(yè)繁榮的同時(shí)也引來(lái)了建筑物致人損害的風(fēng)險(xiǎn)。特別是對(duì)于高層建筑而言，合理的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施無(wú)疑是當(dāng)今社會(huì)所必須的。但是，現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在建筑物致人損害現(xiàn)象，高空拋物、建筑物倒塌以及建筑物部分墜落等事件此起彼伏，引發(fā)了整個(gè)社會(huì)的惶恐不安。面對(duì)這種情況，2010 年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)建筑物致人損害以三個(gè)條文的篇幅作出了詳細(xì)的規(guī)定，以期規(guī)范和約束相關(guān)責(zé)任人的行為。但是理論和實(shí)踐中如何理解建筑物致人損害存在一定的分歧，如就存在多個(gè)責(zé)任人的場(chǎng)合，各個(gè)責(zé)任人究竟是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任存在分歧，再如在侵權(quán)領(lǐng)域是否需要適用公平責(zé)任以及如何適用公平責(zé)任的意見(jiàn)也不統(tǒng)一。也正因?yàn)槿绱耍瑢?shí)踐中對(duì)于建筑物致人損害侵權(quán)責(zé)任的處理往往存在差異，這種混亂現(xiàn)象著實(shí)令人擔(dān)憂。 盡管近幾十年來(lái)，我國(guó)關(guān)于建筑物質(zhì)量問(wèn)題出臺(tái)了各種各樣的政策法規(guī)，但是效果并不明顯。究其原因，主要有以下三個(gè)方面：一是施工建設(shè)安全意識(shí)淡薄，許多驗(yàn)收的建筑根本不達(dá)標(biāo)，造成了市場(chǎng)上存在大量的危險(xiǎn)建筑。二是公眾對(duì)他人的尊重不夠，“不給別人添麻煩”是西方許多發(fā)達(dá)國(guó)家一直奉行的理念，可是在我國(guó)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到這種要求，甚至積極的給別人制造麻煩。新聞報(bào)道中經(jīng)常出現(xiàn)的天降盆栽、垃圾以及各種稀奇古怪的東西給他人造成了數(shù)不盡的麻煩。三是立法規(guī)定的不完善。盡管目前許多法律規(guī)范對(duì)建筑致人損害都進(jìn)行了比較詳細(xì)的規(guī)定，但是立法相對(duì)保守，對(duì)于責(zé)任主體以及責(zé)任人的范圍仍然規(guī)定的較為狹窄。正因?yàn)槿绱�，明確建筑物致人損害侵權(quán)責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。
...........

二、研究目標(biāo)與方法

（一）研究目標(biāo) 
第一，了解我國(guó)建筑物致人損害侵權(quán)的歷史演變，并分析不同時(shí)期立法的差異。 第二，比較國(guó)內(nèi)外關(guān)于建筑物致人損害的立法，找出其中的差異并分析產(chǎn)生此種差異的原因。 第三，以《侵權(quán)責(zé)任法》第 85 條為中心，對(duì)建筑物致人損害進(jìn)行體系性的解讀。 

（二）研究方法
（1）文獻(xiàn)研究法。通過(guò)有關(guān)圖書(shū)資料以及網(wǎng)絡(luò)資源查找有關(guān)本研究的資料，對(duì)其中各種觀點(diǎn)進(jìn)行整理和分析，形成本文的研究素材。 （2）比較研究法。通過(guò)歷史比較與域外比較的方法，研究建筑物致人損害立法規(guī)定在古今中外的差異，從而深化對(duì)建筑物致人損害立法的理解。 （3）體系研究法。將《侵權(quán)責(zé)任法》第 85 條置于整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法體系中，并以此為中心論證本文的核心命題。 
........

第一章  建筑物致人損害概述

第一節(jié)  建筑物與相關(guān)概念的界分
建筑物致人損害是 2010 年《侵權(quán)責(zé)任法》的一大特色所在，在該法律規(guī)范中，建筑物侵權(quán)責(zé)任也占有十分重要的地位。在研究建筑物致人損害之前，需要首先明確《侵權(quán)責(zé)任法》上的建筑物與其他相關(guān)概念的區(qū)別.構(gòu)筑物與建筑物是兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的概念，而且這兩個(gè)概念都出現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于建筑物致人損害責(zé)任的條款中，因此有必要予以界分。建筑物的概念有著廣義與俠義之區(qū)分，廣義上的建筑物范圍非常廣泛，凡是人類(lèi)通過(guò)勞動(dòng)力的形式固定在土地上的物體都可以稱(chēng)之為建筑物，其范圍也包括我們通常所說(shuō)的構(gòu)筑物；俠義的建筑物通常僅指房屋或者滿足房屋特征的不動(dòng)產(chǎn)，除此之外則不是建筑物。1從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》層面看，非房屋的構(gòu)筑物應(yīng)當(dāng)是與建筑物嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)的，當(dāng)然這里的建筑物不僅包括合法的建筑物也包括那些非法的違章建筑物，這些建筑物侵權(quán)行為也要適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)則處理。 構(gòu)筑物的概念雖然在日常生活中比較陌生，但是卻普遍存在于社會(huì)生活中，如：道路、橋梁、管道等設(shè)施。這些設(shè)施的特點(diǎn)在于雖然固定在土地上但是卻并不具備為人類(lèi)提供居住的功能，這也是建筑物與構(gòu)筑物區(qū)別之核心所在。因此，就俠義層面而言，構(gòu)筑物與建筑物的主要區(qū)別在于能否提供為人類(lèi)居住的功能。當(dāng)然，并不是所有的提供居住功能的物體都能稱(chēng)之為建筑物，如臨時(shí)搭建的供居住的帳篷，由于僅僅是暫時(shí)性的滿足人類(lèi)的居住需要因此也需要與建筑物區(qū)隔開(kāi)來(lái)。 
..........

第二節(jié)  我國(guó)關(guān)于建筑物致人損害的立法沿革
關(guān)于建筑物致人損害的責(zé)任，最早并不是由《侵權(quán)責(zé)任法》加以規(guī)定的，而是有一個(gè)立法變革的過(guò)程。在不同階段，建筑物致人損害的構(gòu)成以及責(zé)任承擔(dān)會(huì)有所差異，這也反映了我國(guó)立法對(duì)于建筑物致人損害理解的差異。當(dāng)然，之前的法律隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布在這部分內(nèi)容上的效力也隨之終結(jié)，不過(guò)這一立法過(guò)程對(duì)于解讀我國(guó)當(dāng)前《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于建筑物致人損害的規(guī)定也大有裨益。 關(guān)于建筑物致人損害的責(zé)任，從立法上最早可以追溯到《民法通則》第 126條。該條規(guī)定了在建筑物致人損害的場(chǎng)合所有人或者管理人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定的責(zé)任。該條在文本表述上與當(dāng)前《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定相差并不大，但是在法律后果上存在一定的差異�！睹穹ㄍ▌t》中對(duì)于建筑物致人損害施行的是過(guò)錯(cuò)推定原則，即一旦發(fā)生建筑物侵權(quán)原則上由所有人或者管理人承擔(dān)責(zé)任。2但是該條并沒(méi)有確定最終的責(zé)任承擔(dān)人，在第三人利用建筑物侵權(quán)的情況下，也由所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任未免有失偏頗。當(dāng)然，《民法通則》也有相應(yīng)的追責(zé)措施，但是作為一個(gè)民事侵權(quán)的救濟(jì)條文該表述未免顯得不完整�！睹穹ㄍ▌t》中所使用的概念與我們當(dāng)前也有所差異，在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有所謂的構(gòu)筑物概念，而且在具體情形的設(shè)計(jì)上也缺乏相應(yīng)的兜底條款，在處罰范圍上顯得不周延。 民法通則對(duì)于建筑物致人損害的責(zé)任規(guī)定的還比較簡(jiǎn)單，相關(guān)內(nèi)容也沒(méi)有進(jìn)行細(xì)化。例如，此處的建筑物墜落與建筑物坍塌沒(méi)有作出區(qū)分，，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》則根據(jù)一定的規(guī)律作出了區(qū)別，其中墜落主要是建筑物的所有人、管理人等的問(wèn)題，而建筑物坍塌常常涉及到建筑物質(zhì)量問(wèn)題，因此二者并不能等同對(duì)待。
..........

第三章   《侵權(quán)責(zé)任法》第 85 條中建筑物致人損害的責(zé)任構(gòu)成 ..... 15 
第一節(jié)  建筑物致人損害的歸責(zé)基礎(chǔ)......... 15 
一、責(zé)任主體的范圍....... 15 
二、歸責(zé)原則..... 18 
第二節(jié)  建筑物致人損害的責(zé)任構(gòu)成......... 19 
一、造成他人損害.... 20 
二、存在因果關(guān)系.... 21 
三、特定主體存在過(guò)錯(cuò).......... 22 
第三節(jié)  建筑物致人損害的責(zé)任承擔(dān)......... 23 
一、建筑物致人損害的免責(zé)事由........ 23 
二、不同責(zé)任主體之間的責(zé)任分擔(dān).... 24 
三、第三人侵權(quán)的處理.......... 26 
四、雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的處理...... 27 

第三章  《侵權(quán)責(zé)任法》第 85 條中建筑物致人損害的責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任承擔(dān)

建筑物致人損害責(zé)任的核心在于具體的責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，對(duì)此我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 85 條作出了詳細(xì)的規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也進(jìn)行了進(jìn)一步的說(shuō)明。不過(guò)，就法理層面而言，該問(wèn)題仍然需要進(jìn)一步的論證和說(shuō)明。

第一節(jié)  建筑物致人損害的歸責(zé)基礎(chǔ)
歸責(zé)基礎(chǔ)，是建筑物致人損害發(fā)生后，哪些人應(yīng)當(dāng)確定為責(zé)任人以及基于何種歸責(zé)原則將這些人歸結(jié)為責(zé)任人。關(guān)于此，各國(guó)立法不僅在具體責(zé)任主體范圍上存在差異，在歸責(zé)原則上也存在細(xì)微的區(qū)別。在不同的社會(huì)環(huán)境下，由于立法背景的差異對(duì)于建筑物致人損害責(zé)任主體范圍的確立也存在區(qū)別。我國(guó)早期《民法通則》將建筑物致人損害的責(zé)任主體范圍確定為所有人和管理人，而后基于租賃現(xiàn)象不斷增加的現(xiàn)實(shí)而增加了使用人作為責(zé)任人，這一動(dòng)態(tài)變化的事實(shí)表明即使在同一個(gè)立法體系下，具體的部門(mén)法也會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)生活現(xiàn)實(shí)的不斷變化而有所異動(dòng)。我國(guó)當(dāng)前《侵權(quán)責(zé)任法》第 85 條對(duì)于建筑物致人損害的責(zé)任人確定為所有人、管理人以及使用人三種，適用過(guò)錯(cuò)推定的責(zé)任原則。 首先是建筑物的所有人，通常而言所有人對(duì)建筑物享有占有、使用、收益以及處分的權(quán)利。建筑物的所有人通常以不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)，當(dāng)然如果沒(méi)有取得建筑物產(chǎn)權(quán)證的人，可以依照《物權(quán)法》的規(guī)定基于事實(shí)行為而取得。對(duì)于建筑物的所有人而言，由于其對(duì)于建筑物享有完整的權(quán)能，因此要求其承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)是合理的。但是隨著現(xiàn)代高樓大廈的建立，建筑物區(qū)分所有權(quán)的確立，單一所有人的概念受到了一定的挑戰(zhàn)，此時(shí)是否只需要一個(gè)所有人承擔(dān)責(zé)任是存在疑問(wèn)的。根據(jù)建筑物區(qū)分所有權(quán)的特性，筆者認(rèn)為建筑物所有人承擔(dān)致人損害的責(zé)任需要視情況區(qū)別對(duì)待：首先，對(duì)于某一所有人專(zhuān)有部分致人損害則應(yīng)當(dāng)由該業(yè)主承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如，業(yè)主的防盜窗脫落致人損害，則業(yè)主需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因?yàn)榇四藰I(yè)主個(gè)人支配范圍之內(nèi)的事項(xiàng)，對(duì)此其當(dāng)然需要承擔(dān)責(zé)任。其次，對(duì)于建筑物共有部分致人損害的情形，原則上需要由共有該部分的業(yè)主共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，如果損害并非由業(yè)主的原因而引起，如損害是由于施工方施工質(zhì)量問(wèn)題，則施工方需要和業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任，作為業(yè)主當(dāng)然也可能成為被起訴的對(duì)象。由此可見(jiàn)，雖然我國(guó)目前對(duì)于建筑物致人損害的侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，但是由于在多個(gè)業(yè)主共同共有的部分證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是非常困難的，正因?yàn)槿绱�，在這種情況下通常只是從其他人錯(cuò)過(guò)的證明來(lái)免責(zé)或者根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的免責(zé)事由來(lái)進(jìn)行處理。 
...........
 
結(jié)  語(yǔ)

相對(duì)于之前的立法而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第 85 條對(duì)于建筑物致人損害的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定有了較大的突破。首先在過(guò)錯(cuò)推定的責(zé)任主體上，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要擴(kuò)大到使用人，使得處罰更為嚴(yán)謹(jǐn)。在建筑物侵權(quán)類(lèi)型的區(qū)分上也更加細(xì)化，對(duì)建筑物侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)控制也更加嚴(yán)謹(jǐn)。 但是，侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于建筑物致人損害責(zé)任的規(guī)定仍然存在某種問(wèn)題，且對(duì)責(zé)任體系的規(guī)定還不徹底。最為典型的是缺乏連帶責(zé)任的直接規(guī)定或者說(shuō)對(duì)多人分擔(dān)責(zé)任如何處理缺乏規(guī)定，這給實(shí)踐提出了一定的難題。當(dāng)然，立法本身往往具有一定的滯后性，《侵權(quán)責(zé)任法》相對(duì)于其他國(guó)家關(guān)于建筑物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定固然相對(duì)的保守，但是立法只有在不斷的實(shí)踐過(guò)程中才能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。況且，立法的目的也不是為了盲目的解決實(shí)踐中的問(wèn)題，而是應(yīng)當(dāng)穩(wěn)步的前進(jìn)，至少在筆者看來(lái)目前《侵權(quán)責(zé)任法》第 85 條的規(guī)定較之前《民法通則》第 126 條以及《人身?yè)p害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定具有明顯的進(jìn)步。 在本文中，筆者以《侵權(quán)責(zé)任法》第 85 條為視角研究建筑物致人損害的侵權(quán)問(wèn)題，總體上收獲頗豐。通過(guò)國(guó)內(nèi)立法沿革揭示建筑物致人損害的立法軌跡，指明了我國(guó)立法內(nèi)部存在的接續(xù)與傳承性；通過(guò)國(guó)內(nèi)外立法比較指出國(guó)內(nèi)外立法必然有所區(qū)別，但是這種區(qū)別只是模式的差異，孰優(yōu)孰劣還言之尚早。最后，通過(guò)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第 85 條進(jìn)行體系性、結(jié)構(gòu)性的深入分析，明確了建筑物致人損害侵權(quán)的構(gòu)成以及各種情形下的責(zé)任承擔(dān)。當(dāng)然，由于筆者水平所限制，文中的觀點(diǎn)難免存在不妥指出，望各位老師批評(píng)指正！ 
.........
參考文獻(xiàn)(略)