第一章  緒論

1.1  研究背景 
期刊評價最早可追溯至 20 世紀(jì) 30 年代英國著名的文獻(xiàn)學(xué)家 Bradford BC 提出的“布拉德福定律”，揭示了論文在科學(xué)期刊中的分布規(guī)律，由此拉開了期刊評價的研究序幕。20 世紀(jì) 50~60 年代 Price DS 深入研究文獻(xiàn)隨時間變化的規(guī)律，得出文獻(xiàn)增長與時間成指數(shù)函數(shù)的“普賴斯曲線”以及衡量文獻(xiàn)老化速度的“普賴斯指數(shù)”，推動了科技期刊的評價研究。 
但期刊的發(fā)文量只能反映期刊產(chǎn)出論文的能力，無法體現(xiàn)期刊發(fā)表論文的質(zhì)量，于是引文分析法應(yīng)運(yùn)而生并繁榮至今。顯然，文獻(xiàn)被引用的次數(shù)越高，越能反映該文獻(xiàn)的重要性和學(xué)術(shù)價值。起初，文獻(xiàn)計量學(xué)家們從期刊的總被引頻次、篇均被引頻次、引用半衰期等“引文數(shù)量”的角度開始研究期刊評價，但“引文數(shù)量”的增長受期刊發(fā)文量、發(fā)表周期、引用行為等多種因素的影響，不能體現(xiàn)引文質(zhì)量，進(jìn)而不能很客觀地代表科技期刊的質(zhì)量。 
國內(nèi)科技期刊評價結(jié)合了中國科技期刊的實際情況，引入了具有中國特色的評價指標(biāo)，如基金論文比、論文地區(qū)分布等，但在引文評價指標(biāo)方面，主要還是使用期刊的 IF、總被引頻次、II、被引半衰期等，國外近些年開發(fā)的指標(biāo) h 指數(shù)、ES、SJR 和 SNIP 在國內(nèi)還未被廣泛應(yīng)用。如中國科學(xué)技術(shù)信息研究所每年發(fā)布的《中國科技期刊引證報告》(Chinese Journal Citation Report, CJCR)是我國最權(quán)威的期刊質(zhì)量評價報告之一，它選擇總被引頻次、IF、II、被引半衰期、論文地區(qū)分布、基金論文數(shù)和自引總引比作為期刊評價指標(biāo)。中國科學(xué)評價研究中心、武漢大學(xué)圖書館和中國科教評價網(wǎng)聯(lián)袂研發(fā)的《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告》(A  Report  on  Chinese Academic Journals Evaluation, RCCSE)根據(jù)各學(xué)術(shù)期刊的基金論文比、總被引頻次。

……

1.2  研究指標(biāo)的選擇 
從科技期刊引文評價指標(biāo)的發(fā)展和指標(biāo)在國內(nèi)外期刊評價中的應(yīng)用現(xiàn)狀可以看出，在不勝枚舉的期刊評價指標(biāo)中，引文評價指標(biāo)在期刊定量評價中具有絕對重要的地位。其中，IF 廣泛應(yīng)用于所有國內(nèi)外期刊的引文評價中，但 IF 又存在很多局限性，因此其在期刊引文評價中的地位備受爭議。本課題首先要將 IF 納入研究范圍內(nèi)，其余指標(biāo)，通過以下條件進(jìn)行篩選： 
條件一：必須是期刊引文評價指標(biāo)。web 即年下載率、二次文獻(xiàn)轉(zhuǎn)載或收錄指標(biāo)不能代表期刊發(fā)表論文的被引用情況，和基金論文比、論文地區(qū)分布都不屬于期刊引文評價指標(biāo)，但它們從某種角度也能反映國內(nèi)期刊的影響力，具有一定意義，但不在本課題討論范圍內(nèi)。 
條件二：必須是兼顧引文數(shù)量與質(zhì)量的復(fù)合型指標(biāo)。總被引頻次、引用半衰期、自引率、他引率等傳統(tǒng)的引文指標(biāo)屬于簡單的引文計量指標(biāo)，作用明確而單一，數(shù)據(jù)庫常常列出這些指標(biāo)作為核心指標(biāo)的參照、信息的補(bǔ)充，也被排除在討論范圍外。 
目前，IF 因其計算簡便、理論成熟，一直在國內(nèi)外科技期刊評價方面占據(jù)著核心地位，但有關(guān) IF 在引文分析方面的不足在國內(nèi)外已有大量報道：IF 在計算過程中只統(tǒng)計了引文數(shù)量，默認(rèn)所有的引文具有同樣的權(quán)重；未能排除自引行為；使用最多的兩年 IF 對于那些科研周期較長的學(xué)科和論文發(fā)表周期偏長的期刊存在不公平；對于極端數(shù)值的變化非常敏感；IF 對發(fā)文量大的期刊也不公平，因為計算時分母會變大，計算結(jié)果偏�。粚τ谟⒄Z類和綜述類期刊的偏愛等等。 

……

第二章  指標(biāo)對比的理論研究 

2.1  計算原理 
IF 的計算公式：某刊前兩年發(fā)表所有類型文獻(xiàn)在該年的被引證次數(shù)/該刊前兩年發(fā)表可被引文獻(xiàn)數(shù)，IF5 只是將引文區(qū)間從兩年延長至五年，其原理都是在一定的時間內(nèi)某刊發(fā)表論文的平均被引率，即篇均影響。h 指數(shù)是指某刊所發(fā)表的全部論文中最多有 h 篇論文至少被引用了 h 次(h 這個自然數(shù)最大)。相比 IF，h 指數(shù)更巧妙地將期刊的載文量與引文數(shù)結(jié)合起來反映期刊論文的影響力。 
SJR 和 ES 都是參考了衡量網(wǎng)頁重要性的 PageRank 算法，將期刊之間的引用關(guān)系視為以期刊為節(jié)點、以引用關(guān)系為鏈接的引文網(wǎng)絡(luò)，通過期刊的引用關(guān)系評價期刊的重要性。但兩者的具體算法不同。SJR 的計算過程[47]是：先給每本期刊設(shè)定同一個 SJR 初值，通過多次的迭代計算直至兩次迭代計算之間 SJR 的差值小于事先設(shè)定的閾值時，所得的最終結(jié)果為目標(biāo)期刊的 SJR 值。一本期刊的 SJR 值取決于該刊三年內(nèi)獲得的聲望，而這種聲望來自于期刊引用網(wǎng)絡(luò)中其他期刊的聲望。ES 的計算過程是：先構(gòu)造以期刊為節(jié)點的五年期互引矩陣，然后通過剔除自引、標(biāo)準(zhǔn)化處理、替換無引用懸點、加入阻尼系數(shù) α 后得到隨機(jī)矩陣 P，再通過迭代計算主特征向量 π，最后帶入公式計算 ES[33]。研究者隨機(jī)選取一本期刊，通過閱讀其中的任一參考文獻(xiàn)鏈接到下一本期刊，以此類推，ES 就是計算研究者在這個引文網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)入某個期刊的幾率百分值，也就是計算該網(wǎng)絡(luò)中期刊被引用的可能性。
由表 2 可見，ES 的離散程度最高，h 指數(shù)的離散程度最低，并且 ES 取值小數(shù)點后五位，h 指數(shù)為整數(shù)三位以內(nèi)，h 指數(shù)同值幾率高，不容易顯示期刊之間的微弱差距，而 ES 更能敏銳地區(qū)分期刊。  

……

2.2  特點對比 
IF 最初是美國 ISI 的期刊引證報告(JCR)中的一項數(shù)據(jù)，由于其計算原理簡單，現(xiàn)已在國內(nèi)外各領(lǐng)域廣泛使用。h 指數(shù)只需通過簡單排序計算，在國外已應(yīng)用于各大數(shù)據(jù)庫。SJR、ES 和 SNIP 由于計算過程復(fù)雜，出現(xiàn)時間短，其應(yīng)用還僅局限與各自的來源數(shù)據(jù)庫。SJR 和 SNIP 基于 Scopus 數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，而 ES 基于 WoS 數(shù)據(jù)庫。Scopus 數(shù)據(jù)庫每日更新，目前共有 5000 萬條記錄，其中 1996 年后有 2900 萬條記錄，1995 年前的記錄可追溯到 1823 年。WoS 數(shù)據(jù)庫每周更新，收錄了 12,000 多種期刊，基本囊括了世界范圍內(nèi)有重要影響力的刊物。WoS 數(shù)據(jù)庫注重精品期刊，而Scopus 數(shù)據(jù)庫收錄的期刊更全面。 
數(shù)據(jù)庫不同，同一本期刊 IF 和 h 指數(shù)的結(jié)果會有差異。Gorraiz J 等人研究表明，，Scopus 數(shù)據(jù)庫中大部分藥理學(xué)和藥劑學(xué)期刊的 IF 高于 JCR 中的 IF。分析原因，Scopus 數(shù)據(jù)庫收錄期刊的覆蓋面比 WoS 要廣，更新要快。理論上分析，h 指數(shù)與 SJR也受數(shù)據(jù)庫覆蓋面的影響，數(shù)據(jù)庫覆蓋面越廣，引文數(shù)量、類型增多，時間跨度擴(kuò)大，且越可能被更多高聲望的期刊引用，h 指數(shù)與 SJR 會相應(yīng)偏高。但 ES 和 SNIP受數(shù)據(jù)庫覆蓋面的影響較小，兩者在計算中通過不同的方法對數(shù)據(jù)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理，排除了數(shù)據(jù)庫對不同主題領(lǐng)域或同一主題領(lǐng)域不同方向的期刊覆蓋面不同而導(dǎo)致的評價上的不公平。 
據(jù)以上計算原理介紹可知，IF、h 指數(shù)和 SNIP 計算中不排除自引。由于自引可以通過增加被引頻次而相應(yīng)提高評價結(jié)果，近些年，期刊為了提高 IF，研究者為了利于稿件接受，導(dǎo)致引證行為復(fù)雜化，不正當(dāng)自引越來越多。針對這一現(xiàn)象，期刊評價機(jī)構(gòu)主張評價期刊時排除自引。SJR 和 ES 則在自引處理上做了改進(jìn)，但由于研究的連續(xù)性而導(dǎo)致的正當(dāng)自引也被一概排除在外，評價時正當(dāng)自引的期刊在指標(biāo)計算中則會失分。因此，期刊評價指標(biāo)需要更精細(xì)化，更綜合化。

……

  
第三章  指標(biāo)的實證研究 ................... 20 
3.1  數(shù)據(jù)來源 ..................... 20 
3.2  方法 ........................... 21 
3.3  結(jié)果 .................... 22 
3.3.1  數(shù)據(jù)的分布特征對比 ............. 22 
3.3.2 指標(biāo)的相關(guān)性及分類 .............. 22 
3.3.3  因子分析 ........................ 25 
3.3.4  綜合指標(biāo)的建立 ........... 26 
3.3.5 綜合指標(biāo)的驗證 ................... 27 
3.4  討論 ............................. 33 
第四章  創(chuàng)新點和不足 .............. 34 
4.1  創(chuàng)新點 .......................... 34 
4.2  問題與不足 ................ 35 

……

第四章  創(chuàng)新點和不足

4.1  創(chuàng)新點
（1）研究指標(biāo)具有代表性，比較全面。由于 IF 出現(xiàn)時間最長，計算方便，被廣泛使用，有關(guān) IF 的研究不勝枚舉。h 指數(shù)原理簡明，在國外被廣泛應(yīng)用，國內(nèi)也逐漸接受這一指標(biāo)在期刊評價中的作用，近十年對它的研究也逐漸熱門起來。但 ES、SJR、SNIP出現(xiàn)得較晚，計算過程復(fù)雜，數(shù)據(jù)封閉，不易驗證，對它們的研究還不是很多，尤其是有關(guān) SNIP 的研究，寥寥無幾。但這幾個指標(biāo)的出現(xiàn)的確給期刊引文評價帶來了思想上的變革，可以稱為是期刊引文評價的代表性的主流指標(biāo)。以往也有不少將這其中幾個指標(biāo)放在一起對比的研究，但沒有將這六個指標(biāo)放在一起的系統(tǒng)研究。 
（2） 選擇基于 WoS 和 Scopus 數(shù)據(jù)庫的 1881 份醫(yī)學(xué)類期刊作為樣本進(jìn)行實證研究的也是首次。WoS 和 Scopus 是公認(rèn)得比較有權(quán)威的數(shù)據(jù)庫，時間跨度廣，更新速度快，使用這兩個數(shù)據(jù)庫的來源指標(biāo)數(shù)據(jù)，可盡量避免語種偏倚、數(shù)據(jù)庫覆蓋面、數(shù)據(jù)可靠性等的影響，同時，醫(yī)學(xué)類專業(yè)方向多(共 85 個專業(yè))、期刊類型多(綜合型、專業(yè)型、綜述型、研究型等)，樣本量大(1881 份期刊)，國際化程度高(共 48 個國家)，學(xué)科發(fā)展迅速，更新速度快，引用周期較短，引用行為復(fù)雜，使用醫(yī)學(xué)類期刊的數(shù)據(jù)分析，能更客觀地比較 IF、IF5、h 指數(shù)、SJR、ES 和 SNIP。而以往的研究大多基于圖書情報類期刊，或基于醫(yī)學(xué)某方向，如眼科、心臟與心血管系統(tǒng)、免疫等，偶見以教育學(xué)、海洋科學(xué)類期刊為樣本，都存在樣本量小、比較的指標(biāo)類型少、國別語種單一、學(xué)科領(lǐng)域跨度小等缺點。 

……

結(jié)論

隨著科技的發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊數(shù)量的增多，越來越激烈的競爭使得學(xué)術(shù)環(huán)境變得愈加復(fù)雜。面對復(fù)雜的出版及引用行為，如何做到準(zhǔn)確、公正地評價科技期刊，是國內(nèi)外文獻(xiàn)信息學(xué)者們一直探索的問題�？萍计诳u價理論經(jīng)歷了近一個世紀(jì)的漫長發(fā)展過程，其脈絡(luò)大致為：發(fā)文量分析—引文數(shù)量分析—引文數(shù)量與質(zhì)量結(jié)合分析—引文網(wǎng)絡(luò)分析……至今，還有眾多的文獻(xiàn)計量學(xué)家們在不斷地豐富和完善引文分析理論。 
目前，引文分析法被廣泛地應(yīng)用于科技期刊評價中，并產(chǎn)生了大量的引文評價指標(biāo)。傳統(tǒng)指標(biāo)中，IF 在國內(nèi)外期刊評價中占據(jù)著重要的地位。其計算過程簡單，但局限性也很明顯：默認(rèn)所有引文具有同樣的權(quán)重，不排除自引，對于極端數(shù)值的變化敏感等等。IF5 將統(tǒng)計的引文區(qū)間延長至 5 年，對 IF 做了一定的改進(jìn)，但不能更正以上局限，而且從本研究及其他研究結(jié)果看，IF 與 IF5 排名差異小，相關(guān)程度極強(qiáng)，所以 IF5 取代 IF 意義不大。其他傳統(tǒng)指標(biāo)總被引頻次、引用半衰期、自引率、他引率等雖仍是各大數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計的必選指標(biāo)，但由于其功能單一，在期刊評價中多扮演輔助或參考的角色。 
國外的期刊評價理論發(fā)展較快，先后推出了 h 指數(shù)、SJR、ES 和 SNIP 這一系列引文評價新指標(biāo)，但在實踐應(yīng)用中，各大數(shù)據(jù)庫也存在“各自為政”的局面，各自的數(shù)據(jù)庫使用自己開發(fā)的評價指標(biāo)，除了 h 指數(shù)被廣泛統(tǒng)計(由于數(shù)據(jù)庫收錄范圍不同、h 指數(shù)設(shè)定靈活，常常不同的數(shù)據(jù)庫公布的 h 指數(shù)值不同)外，JCR 統(tǒng)計公布 WoS數(shù)據(jù)庫的 ES，Scopus 數(shù)據(jù)庫則統(tǒng)計 SJR 和 SNIP，選擇哪一些指標(biāo)評價期刊，給科研機(jī)構(gòu)帶來多重選擇的同時也帶來困惑。中國的期刊定量評價研究既取得了一定的成就，也存在創(chuàng)新不足的問題。對于國外常用的指標(biāo) SJR 和 ES 的研究還僅僅停留在理論層面，對 SNIP 知之甚少，更不用說將其應(yīng)用于國內(nèi)科技期刊的引文評價的實踐中了；另外，現(xiàn)用的整個評價體系缺少合理論證，存在指標(biāo)重復(fù)使用和使用不當(dāng)?shù)膯栴}。 

參考文獻(xiàn)（略）