第一章  國內(nèi)外參與分配立法概況

第一節(jié)  參與分配制度概念
基于基礎(chǔ)理論，對于參與分配概念的理解，法學(xué)界大概分為廣義與狹義兩種學(xué)說。 從廣義角度界定的參與分配，與金錢債權(quán)的執(zhí)行競合在范圍和功能上類似。有學(xué)者認(rèn)為：“所謂參與分配，是指在現(xiàn)實(shí)金錢債權(quán)的執(zhí)行中，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)依債權(quán)人的申請對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施執(zhí)行后，他債權(quán)人請求就執(zhí)行已得的金額受償，以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)的一種執(zhí)行法律制度......參與分配既是執(zhí)行競合的一種表現(xiàn)形式，又是解決執(zhí)行競合的一種辦法。”[1]  換句話說就是，在法律實(shí)際實(shí)施執(zhí)行的過程中，其他申請執(zhí)行人或優(yōu)先權(quán)人就執(zhí)行到位的款項(xiàng)請求給予清償，表明被執(zhí)行人對多個(gè)申請人執(zhí)行人有多項(xiàng)給付義務(wù)，且多項(xiàng)給付義務(wù)之間存在排斥和沖突。因此，參與分配清晰的體現(xiàn)并形成了執(zhí)行競合；法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過許可他案的申請執(zhí)行人參與到本案已經(jīng)開始的執(zhí)行程序中來，并使多個(gè)申請執(zhí)行人或優(yōu)先權(quán)人就執(zhí)行所得進(jìn)行公平分配受償，在一定程度上各債權(quán)均得以部分現(xiàn)實(shí)。從而被執(zhí)行人的多項(xiàng)給付義務(wù)之間的排斥與沖突得以。由此可見，參與分配是執(zhí)行競合的一種解決策略�？傊�，正是由于其他債權(quán)人對債務(wù)人已被采取執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)請求執(zhí)行而形成競合，才有可能出現(xiàn)多個(gè)債權(quán)人對同一財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行所得金額公平分配；同樣，正是由于他債權(quán)人可以請求對債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行所得參與分配，才使執(zhí)行競合得以解決。[2] 而國內(nèi)學(xué)界通說采取狹義的參與分配概念，突出被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)。例如張衛(wèi)平教授認(rèn)為：“參與分配，是指執(zhí)行程序中，因?yàn)閭鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)人的全部債權(quán)，申請執(zhí)行人以外的其他債權(quán)依據(jù)有效執(zhí)行依據(jù)申請加入已經(jīng)開始的執(zhí)行程序，全體債權(quán)人就執(zhí)行標(biāo)的物的變價(jià)公平受償?shù)闹贫取！盵3]其他諸多學(xué)者如譚兵教授、田平安教授、譚桂秋教授亦持相同觀點(diǎn)。 
..........

第二節(jié)  國外相關(guān)的立法模式

人民法院通過一系列的強(qiáng)制執(zhí)行程序后將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以變現(xiàn)，各債權(quán)人該平等受償，還是按照采取措施順序，或是按照執(zhí)行的申請順序？世界各國有著不同的立法模式，具有代表性的是德國的優(yōu)先主義、法國的平等主義和瑞士的折衷主義等三種立法模式。 

一、德國立法模式 德國在立法上，對于先采取債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)首先采取執(zhí)行措施的債權(quán)人，在獲得優(yōu)先足額受償?shù)臋?quán)利，稱之為“優(yōu)先主義”。即“以債權(quán)人聲請查封或參與分配之時(shí)間先后，決定債權(quán)人間分配優(yōu)劣次序”。[8]此種立法模式以日耳曼法為淵源，后被美國、英國、德國、奧地利等國家繼承立法。 “查封質(zhì)權(quán)”和“強(qiáng)制抵押權(quán)”是德國優(yōu)先主義立法的理論依據(jù)。而針對動(dòng)產(chǎn)，《德國民事訴訟法》有明確的規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)被扣押后，債權(quán)人在扣押物上取得質(zhì)權(quán)；在與其他債權(quán)人的關(guān)系上，扣押質(zhì)權(quán)使得債權(quán)人得到與依法律行為取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)同樣的權(quán)利；在有多個(gè)債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，扣押在先所生的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于扣押在后所生的質(zhì)權(quán)�！盵9]而對被執(zhí)行人不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行，德國法亦體現(xiàn)了相同的立法精神，“對于土地的強(qiáng)制執(zhí)行，以登記債權(quán)上的擔(dān)保抵押權(quán)、強(qiáng)制拍賣和管理的方式實(shí)施，債權(quán)人可以要求只實(shí)施其中一種措施，也可以要求一并實(shí)施集中措施，但只有債權(quán)超過 500 馬克的，債權(quán)人才能登記擔(dān)保抵押權(quán)；擔(dān)保抵押權(quán)經(jīng)債權(quán)人申請，登記于土地登記簿上，執(zhí)行債權(quán)人的抵押權(quán)自登記時(shí)起成立，該抵押權(quán)使得債權(quán)人取得與依法律行為產(chǎn)生的抵押權(quán)同樣的權(quán)利。[10]此外，《德國民事訴訟法》第九百三十條和九百三十二條還指出，“債權(quán)人為保全執(zhí)行而對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行假扣押執(zhí)行時(shí)，查封動(dòng)產(chǎn)的，因查封而取得假扣押質(zhì)權(quán)；查封不動(dòng)產(chǎn)的，即取得假扣押抵押權(quán)；待本案訴訟獲得勝訴后判決確定時(shí)，假扣押質(zhì)權(quán)自動(dòng)變?yōu)椴榉赓|(zhì)權(quán)，已登記的假扣押抵押權(quán)即變?yōu)閺?qiáng)制抵押權(quán)，從而獲得強(qiáng)制執(zhí)行的優(yōu)先受償�！盵11]  因?yàn)椴榉猓瑐鶛?quán)人而取得假扣押質(zhì)權(quán)、假扣押抵押權(quán)、查封質(zhì)權(quán)、強(qiáng)制抵押權(quán)等.
.........

第二章  當(dāng)前參與分配制度的實(shí)體問題

第一節(jié)  債務(wù)人問題
就理論而言，自然人或非法人組織資不抵債的，應(yīng)適用參與分配程序；法人資不抵債的，應(yīng)適用破產(chǎn)程序。最高人民法院在制定 98 年《執(zhí)行工作若干規(guī)定》時(shí)，基于當(dāng)時(shí)破產(chǎn)制度不健全，破產(chǎn)程序難以啟動(dòng)的特殊情況，在第 96 條中開了口子，將被撤銷、注銷或歇業(yè)后財(cái)產(chǎn)無人清理的企業(yè)，參照參與分配程序進(jìn)行清償。但這一規(guī)定的范圍較窄，特別是對于“歇業(yè)”的認(rèn)定，根據(jù)企業(yè)登記管理?xiàng)l例第二十二條的規(guī)定，企業(yè)法人開業(yè)后，六個(gè)月不經(jīng)營或停止經(jīng)營一年以上的，即為歇業(yè)。[27]而在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，大量資不抵債的企業(yè)法人并未撤銷、注銷或歇業(yè)，仍然定期在工商部門年檢，仍然從事經(jīng)營活動(dòng)或只是在法院對企業(yè)采取執(zhí)行措施后才停止經(jīng)營活動(dòng)。若按照上述法律規(guī)定，對于這類企業(yè)法人則無法使用參與分配程序。這些資不抵債企業(yè)法人既難以進(jìn)入破產(chǎn)程序，又難以讓各個(gè)債權(quán)人公平受償?shù)膯栴}始終無法得到解決，更甚至?xí)䴙閯e有用心的人所利用規(guī)避法院的執(zhí)行。同時(shí)也容易讓債權(quán)人產(chǎn)生“同案不同處理”的錯(cuò)覺。為此，不少法院對參與分配適用對象作了適度的擴(kuò)大，只要企業(yè)法人資不抵債且停止經(jīng)營，無論停止經(jīng)營時(shí)間長短，都適用參與分配程序。但這一做法無疑讓執(zhí)行法院承受起于法無據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。 
..........

第二節(jié)  債權(quán)人問題
1992 年《民訴法意見》出臺(tái)，其規(guī)定參與分配制度的債權(quán)人必須已經(jīng)向法院起訴或是具有執(zhí)行依據(jù)；但 98 年《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第 90 條對此作出修改，將參與分配的債權(quán)人限定為已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)。其理由是，參與分配有別于破產(chǎn)程序，只有取得執(zhí)行依據(jù)才符合條件進(jìn)入執(zhí)行程序，無需像破產(chǎn)程序一樣保護(hù)所有債權(quán)人無論是否已取得執(zhí)行依據(jù)。但司法實(shí)務(wù)中，部分債權(quán)人即使未取得執(zhí)行依據(jù)，但法院出于社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)效果的角度考慮，仍然把他們列作參與分配主體或在分配財(cái)產(chǎn)中預(yù)留相應(yīng)的份額給這部分債權(quán)人，如勞動(dòng)工資、信訪投訴強(qiáng)烈的債權(quán)人等。為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，法院一般會(huì)放緩執(zhí)行案件進(jìn)度，等待這部分債權(quán)人獲得執(zhí)行依據(jù)。雖然這種做法有其現(xiàn)實(shí)合理性，但也會(huì)衍生出執(zhí)行法官自由裁量權(quán)過大，存在較多的尋租空間。 分配法院應(yīng)如何認(rèn)定參與分配的主體資格，現(xiàn)行司法解釋具有不同規(guī)定。從當(dāng)前司法實(shí)務(wù)的情況看，各地法院普遍認(rèn)可只有已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人以及優(yōu)先權(quán)人能夠向法院提出申請，而不應(yīng)包括已經(jīng)起訴的債權(quán)人。根據(jù) 92 年《民訴法意見》第 297 條的規(guī)定，參與分配的債權(quán)人包括兩類:一是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人；二是其他己經(jīng)起訴的債權(quán)人。98 年《執(zhí)行工作若干規(guī)定》又對分配主體進(jìn)行了明確，范圍變得更小，排除了上述第 297 條中已經(jīng)起訴的債權(quán)人。實(shí)務(wù)中，各地法院普遍采用了后一種規(guī)定，將參與分配的主體限于已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者對查封享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。這樣，已經(jīng)起訴或者申請仲裁但尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人、債權(quán)已經(jīng)屆滿清償期但尚未起訴的債權(quán)人及債權(quán)尚未屆滿清償期的債權(quán)人就被排除在可申請參與分配的主體之外。 
.........

第三章 參與分配程序性問題 ......... 13 
第一節(jié)  截止時(shí)間問題 .......... 13 
第二節(jié)  公示公告程序欠缺 ......... 14 
第三節(jié)  順位和原則問題 ...... 14
第四節(jié)  救濟(jì)途徑不完善 ...... 16 
第四章 當(dāng)前參與分配制度的完善思路 ....... 19 
第一節(jié)  參與分配的當(dāng)事人擴(kuò)張......... 19 
一、保全在先已經(jīng)起訴的債權(quán)人 .......... 19 
二、已經(jīng)起訴且保全的債權(quán)人 ....... 20 
三、特定情形下的企業(yè)法人 .... 21 
四、非金錢債權(quán)的債權(quán)人 ........ 23 
第二節(jié)  明確參與分配的期間 ..... 23 
一、開始要件 ...... 23 
（一）公告體現(xiàn)了執(zhí)行程序的公開性 ...... 23 
（二）公告體現(xiàn)了司法公正 ........ 24 
二、截止要件 ...... 24 
第三節(jié)  調(diào)整參與分配的原則 ..... 25 
第四節(jié)  明確參與分配受償?shù)捻樜患皹?biāo)準(zhǔn) ....... 27 
一、共益費(fèi)用最優(yōu)先清償。 .... 28 
二、工人工資債權(quán) ..... 28 
三、法定優(yōu)先權(quán) ......... 29 
四、稅款 ....... 29 
五、擔(dān)保債權(quán)及普通債權(quán) ........ 30 
六、罰金、罰款 ......... 30 
第五節(jié)  完善參與分配的救濟(jì)途徑 ..... 30
一、明確參與分配中執(zhí)行異議的適用范圍 ......... 30 
二、完善參與分配方案異議之訴 .......... 32 
（一）明確適用前提條件 .... 32 
（二）完善分配方案異議之訴的原告與被告 ......... 33 
（三）明確未提出反對意見當(dāng)事人的訴訟地位 ..... 33 
三、確定參與分配方案異議訴訟的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ..... 34 
四、明確分配方案異議之訴訟利益的歸屬 ......... 35 

第四章  當(dāng)前參與分配制度的完善思路

第一節(jié)  參與分配的當(dāng)事人擴(kuò)張
98 年《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第 90 條將參與分配的債權(quán)人規(guī)定為“對被執(zhí)行人已取得執(zhí)行金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的”，[37]而取代了 92 年《民訴法意見》的“被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的”，[38]將未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人排除在分配方案之外；而 2015 年《民訴法解釋》第五百零八條再次進(jìn)行了肯定。 起草者解釋說，“執(zhí)行程序中的參與分配與破產(chǎn)程序不用，在破產(chǎn)程序下，無論債權(quán)是否已到清償期，無論債權(quán)人是否取得執(zhí)行依據(jù)，均作為破產(chǎn)債權(quán)，參與破產(chǎn)清償；而強(qiáng)制執(zhí)行程序本身就是專門滿足有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人的債權(quán)而設(shè)立的，不是破產(chǎn)程序那樣為所有債權(quán)人而設(shè)；只有有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人才能申請執(zhí)行，在執(zhí)行程序中受到債權(quán)的清償；沒有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，其申請對債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行的條件還沒具備，不應(yīng)當(dāng)有權(quán)直接參與到執(zhí)行程序中來，受到執(zhí)行債權(quán)人的一樣的待遇；而且未經(jīng)訴訟的程序確認(rèn)的情況下，債權(quán)人與債務(wù)人之間往往會(huì)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系爭議，一律在參與分配程序中解決起來比較復(fù)雜、困難，又與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)不符；而且，如果一旦出現(xiàn)有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人因?yàn)椴榉庳?cái)產(chǎn)之外受到債務(wù)人的清償或有其他原因而撤銷自己強(qiáng)制執(zhí)行申請時(shí)，該強(qiáng)制執(zhí)行程序就應(yīng)有終結(jié)，此時(shí)沒有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人就失去了再利用這一程序的法律理由。”
.........

結(jié)   論

執(zhí)行分配當(dāng)前現(xiàn)狀是分配無法可依，有規(guī)不明確，，而執(zhí)行分配又是解決“執(zhí)行難”當(dāng)中的一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)，本文通過對執(zhí)行參與分與分配制度進(jìn)行系統(tǒng)的分析，結(jié)合執(zhí)行工作的實(shí)際情況并提出合理化的建議。使廣大在執(zhí)行一線的法官、律師等法律工作者，在目前立法迷糊的環(huán)境下做到一目了然。同時(shí)，也堅(jiān)定執(zhí)行法官的在遇到執(zhí)行分配的過程中處理疑難問題的信心，力爭公平、高效的實(shí)施當(dāng)事人的合法權(quán)益。一個(gè)法律制度運(yùn)行的好壞是建立在當(dāng)前環(huán)境之下的，本文中提出的種種建議難免會(huì)有所欠缺，這就更需要我們在司法實(shí)踐中進(jìn)一步的探討、總結(jié)和完善，為破解“執(zhí)行難”盡綿薄之力。
.........
參考文獻(xiàn)(略)