發(fā)布時(shí)間：2016-04-20 20:43

　　論文摘要 中國(guó)的刑法因果關(guān)系中的偶然與必然的討論，因?yàn)闆](méi)有供給明朗的預(yù)判途徑，所以對(duì)司法行為的引導(dǎo)作用有限。近些年來(lái)，因果關(guān)系成為刑法領(lǐng)域研討的重點(diǎn)。本文將對(duì)刑法因果關(guān)系的判斷途徑進(jìn)行著重闡述，以期為建設(shè)中國(guó)已有的司法系統(tǒng)提供一些參考意見(jiàn)。

　　論文關(guān)鍵詞 刑法 因果關(guān)系 判斷

　　在刑法范疇，遵守因果定律來(lái)裁決行動(dòng)職責(zé)，才能與罪責(zé)自負(fù)準(zhǔn)則相吻合，體現(xiàn)了法律的公正不阿。對(duì)刑法因果關(guān)系有多重說(shuō)法。而隨著行為概論、犯罪系統(tǒng)的完善，眾多法制國(guó)度有了“條件說(shuō)”、“緣由說(shuō)”等等說(shuō)法。在西方法制國(guó)度，影響最大的是實(shí)際原因與法律因素融合的“雙層面原因說(shuō)”，然而基于刑法原因的挑選準(zhǔn)則，又出現(xiàn)了“近因?qū)W說(shuō)”。而中國(guó)的刑法中有“偶然因果關(guān)系說(shuō)”以及“必然因果關(guān)系說(shuō)”。近段時(shí)間以來(lái)，中國(guó)的法律教科書(shū)中的兩條主線就是“偶然說(shuō)”與“必然說(shuō)”，但是由于太糾結(jié)于哲理學(xué)術(shù)的討論，使因果關(guān)系理念對(duì)實(shí)際問(wèn)題的解決不力，未能明朗化地指導(dǎo)實(shí)踐。下面筆者將探討刑法因果關(guān)系的判斷路徑。

　　一、中國(guó)刑法因果關(guān)系的判別途徑簡(jiǎn)述

　　在中國(guó)的刑法領(lǐng)域，因?yàn)檫^(guò)度糾結(jié)于必然關(guān)系和偶然關(guān)系的區(qū)別，使得刑法領(lǐng)域的因果關(guān)系陷于無(wú)止境的反復(fù)證實(shí)的窘境。所以專(zhuān)家以為，偶然性與必然性的區(qū)別與聯(lián)系是一類(lèi)以哲理為前提的極度抽象的論述領(lǐng)域，忽略了因果聯(lián)系課題是為了服務(wù)于司法的，它是一類(lèi)實(shí)際運(yùn)用程度極高的論題。所以，應(yīng)該找尋刑法因果關(guān)系與法律的契合點(diǎn)，找到新型的判別途徑。
　　透過(guò)解析各類(lèi)較權(quán)威的因果聯(lián)系的論調(diào)，筆者以為，中國(guó)的刑法因果聯(lián)系的判別陷于困境，其關(guān)鍵因素是沒(méi)有明確區(qū)別刑法中的實(shí)際問(wèn)題與法律問(wèn)題。在“偶然關(guān)系”和“必然關(guān)系”中，我國(guó)嘗試將刑法中的因果聯(lián)系視作客觀現(xiàn)象，而刻意忽視因果聯(lián)系判別時(shí)的社會(huì)價(jià)值判別。這樣的判斷途徑，有兩個(gè)原因：第一，因?yàn)橹袊?guó)獨(dú)有的平面式犯罪系統(tǒng)，事實(shí)判別與價(jià)值判別的融合；第二，行為與組成要件相吻合是擔(dān)負(fù)刑事職責(zé)的判別依據(jù)，因果聯(lián)系所發(fā)揮的功用不明顯，而因果聯(lián)系好像既能左右罪行的量度又能左右罪行的核定，然而定罪因果聯(lián)系與量刑因果聯(lián)系始終糾纏不清。

　　二、刑法因果聯(lián)系的判斷路徑探索

　　在中國(guó)的刑法領(lǐng)域內(nèi)，過(guò)度糾結(jié)于哲理范疇中的必然關(guān)系與偶然關(guān)系的探討，因此對(duì)判斷功能形成了一定的影響，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)內(nèi)容來(lái)判斷刑法的因果關(guān)系。
　�。ㄒ唬┤Χㄐ谭ㄒ蚬�(lián)系的研討受體、劃定判別范疇
　　盡管我國(guó)對(duì)刑法因果聯(lián)系研討受體的論述已獲得較為權(quán)威的定義：因果聯(lián)系研討的是威脅行為和威脅后果間引發(fā)和被引發(fā)的聯(lián)系，“原因”是“威脅行為”，“后果”是“威脅后果。然而，怎樣定義“威脅行為”與“威脅后果”，刑法領(lǐng)域眾說(shuō)紛紜，急需撥亂反正。
　　1.刑法因果聯(lián)系中“威脅行為”的定義。刑法因果聯(lián)系中的“威脅行為”，有著“行為學(xué)說(shuō)”、“違法行為學(xué)說(shuō)”等相異的說(shuō)法。一部分專(zhuān)家以為：在因果聯(lián)系的判別中，司法機(jī)構(gòu)所權(quán)衡的“因”的范疇包含全部與案子后果相關(guān)的狀況。假如將“因”限制于具備“刑法評(píng)定價(jià)值”的舉止，那司法人員在判別該舉止的特性后，再研討刑法因果聯(lián)系是不現(xiàn)實(shí)的。然而，將全部與后果息息相關(guān)的舉止或活動(dòng)都?xì)w入刑法因果聯(lián)系的考查范疇也是不科學(xué)的，這不僅會(huì)加大司法人員的工作強(qiáng)度，還極易走入思想誤區(qū)。
　　例如：張某意欲其兄弟死于飛機(jī)事故，讓其兄弟乘坐飛機(jī)，并購(gòu)置飛機(jī)票，其兄弟真的由于飛機(jī)事故死亡。假如不約束“刑法因果聯(lián)系”中涉及“因”的舉止或活動(dòng)，那依照中國(guó)的犯罪組成論調(diào)，并從相反的角度進(jìn)行邏輯推斷，極易判定張某犯下故意致人死亡罪。然而，在該類(lèi)狀況下，，張某誘導(dǎo)其兄弟乘坐飛機(jī)以及購(gòu)置機(jī)票的舉動(dòng)并非在故意致人死亡罪的定罪范疇內(nèi)。所以，其舉動(dòng)與后果間的聯(lián)系沒(méi)有必要從刑法的視角出發(fā)去討論。
　　所以，刑法因果聯(lián)系的判別途徑是：對(duì)“入罪功用”的因果聯(lián)系，必須將“因”限制于威脅舉動(dòng)；然而當(dāng)它類(lèi)元素出現(xiàn)時(shí)，是不是會(huì)終止舉動(dòng)與結(jié)果間的因果聯(lián)系，為前行為人“出罪”，則應(yīng)解析全部與案子相關(guān)的實(shí)際狀況。例如：謝某對(duì)李某造成了輕度傷害，李某在乘坐救護(hù)車(chē)時(shí)，遭遇車(chē)禍身亡。后期出現(xiàn)的車(chē)禍?zhǔn)乔靶袨槿司邆洹俺鲎锕τ谩钡囊蚬?lián)系，必須權(quán)衡到。
　　2.刑法因果聯(lián)系中對(duì)“威脅后果”的定義。在中國(guó)的刑法中，即便是不以后果為組成要素的舉動(dòng)犯抑或行為犯，其是不是產(chǎn)生某類(lèi)后果都能左右刑事判罰的輕重程度。所以，刑法因果聯(lián)系中的“威脅后果”不但要與組成元素的威脅后果相吻合，還必須包含非組成要素的威脅后果。通常情況下，組成要素的后果會(huì)左右罪行的核定；非組成元素的后果對(duì)罪行的裁決有著極大影響。
　　（二）區(qū)別刑法因果聯(lián)系承擔(dān)的功用，簡(jiǎn)易化判別流程
　　對(duì)比因果聯(lián)系論點(diǎn)演變后的各類(lèi)說(shuō)法，可以歸結(jié)為兩大種類(lèi)：第一，注重因果聯(lián)系的事實(shí)屬性，這種論點(diǎn)指出因果聯(lián)系是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，也不承認(rèn)其價(jià)值元素，先前的歐陸法系的條件說(shuō)、原因說(shuō)就是代表；第二，重視因果聯(lián)系的法律屬性，就是說(shuō)：先考查行為人在事實(shí)上有沒(méi)有造成損傷后果的產(chǎn)生，此時(shí)，刑法因果聯(lián)系純屬為事實(shí)判別服務(wù)，價(jià)值沒(méi)有得到體現(xiàn)。這類(lèi)注重法律屬性的因果聯(lián)系，其代表理論是“雙層次原因理論”。與此同時(shí)，歐陸法系以其非具象化的推理以及縝密的邏輯而聞名于世。所以，“條件說(shuō)”里的“中斷論”抑或“禁止溯及學(xué)說(shuō)”、“原因說(shuō)”所指出的各類(lèi)準(zhǔn)則、“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”所倡導(dǎo)的“相當(dāng)性”判別準(zhǔn)則、“客觀歸責(zé)學(xué)說(shuō)”所倡導(dǎo)的“不可容許風(fēng)險(xiǎn)”等具象化的歸責(zé)學(xué)說(shuō)，都是為清除一部分反常的條件，讓其不致對(duì)刑法因果聯(lián)系產(chǎn)生影響的理論。

　　中國(guó)的刑法指出：因果聯(lián)系并非組成要件，然而又在犯罪的客觀要件中實(shí)施探討。所以，許多人誤認(rèn)為因果聯(lián)系是行為犯構(gòu)成犯罪的先決條件其中一項(xiàng)。中國(guó)以行為與犯罪構(gòu)成吻合作為刑事職責(zé)核定的前提，犯罪的實(shí)現(xiàn)與刑事職責(zé)的實(shí)現(xiàn)關(guān)系密切。所以，對(duì)因果聯(lián)系實(shí)行判別，第一，應(yīng)明確該類(lèi)因果聯(lián)系所擔(dān)負(fù)的功用。明確該類(lèi)因果聯(lián)系到底是用在判別罪名，還是既遂、未遂狀況，或是判別刑罰的程度。只有這樣，才可能發(fā)現(xiàn)明確的邏輯起點(diǎn)，實(shí)行科學(xué)判別。
　　依照中國(guó)的刑法準(zhǔn)則，刑法因果聯(lián)系具備下面的狀況：（1）判定罪名是不是成立；（2）作為判斷犯罪既遂、未遂狀況的根據(jù)；這時(shí)，應(yīng)判別后果是不是隸屬組成要件的后果；（3）左右量刑的程度。這時(shí)，以做出某類(lèi)舉止、生成某類(lèi)結(jié)果作為量刑的依據(jù)。這樣，才能對(duì)事實(shí)因果聯(lián)系中的相關(guān)版塊實(shí)行價(jià)值判別，并從中挑選出量刑必須權(quán)衡到的內(nèi)容。
　　（三）認(rèn)可刑法因果聯(lián)系的法律屬性，給予法官個(gè)案自由裁決權(quán)
　　不論是哪一類(lèi)因果聯(lián)系理論，事實(shí)化的因果聯(lián)系都會(huì)得到認(rèn)可，而刑法因果聯(lián)系所發(fā)揮的功用對(duì)事實(shí)型因果聯(lián)系有一定的約束作用。比如：歐陸法系的各類(lèi)理論本質(zhì)上都是為了補(bǔ)充“條件說(shuō)”理論，約束因果聯(lián)系范疇在一個(gè)可控范圍之內(nèi)。特別是“客觀歸責(zé)學(xué)說(shuō)”將核心從“相當(dāng)因果聯(lián)系學(xué)說(shuō)”中“普通人社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)”過(guò)渡為“嚴(yán)禁危險(xiǎn)”這種刑事策略層次，具備類(lèi)似于英國(guó)與美國(guó)的“雙層次理論”中“法律因素”中的濃烈的“刑事策略特點(diǎn)”。而唯有認(rèn)可刑法因果聯(lián)系中約束職責(zé)范疇的功用，才有可能突破國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家意圖通過(guò)“必然”、“偶然”這樣的客觀差別來(lái)判別因果聯(lián)系的困境。
　　對(duì)事實(shí)因果聯(lián)系的判別，能夠由普通人遵守人類(lèi)普適的因果定律來(lái)實(shí)行權(quán)衡；然而實(shí)際上，因果聯(lián)系的法律約束工作，只能讓司法人員去做。盡管中國(guó)并未恰當(dāng)設(shè)立普通法體制，法官是沒(méi)有創(chuàng)設(shè)法律的權(quán)利的。而針對(duì)法律因果聯(lián)系的判別來(lái)講，群眾不能寄希望于由創(chuàng)立法律或?qū)W說(shuō)來(lái)預(yù)先設(shè)置普適性的準(zhǔn)則。因此，社會(huì)應(yīng)給與法官個(gè)案自由裁決的權(quán)利，進(jìn)而讓其在實(shí)際工作中累積、歸納對(duì)類(lèi)案、個(gè)案的因果聯(lián)系的判別經(jīng)驗(yàn)，并構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則系統(tǒng)，并能通過(guò)法院的判例指導(dǎo)或司法闡釋?zhuān)瑯?gòu)成以理論學(xué)術(shù)為樞紐、以案例判斷和司法闡釋為輔助的新型的因果聯(lián)系預(yù)判系統(tǒng)。就該點(diǎn)而論，盡管我國(guó)沒(méi)有辦法照搬美國(guó)的“雙層次原因?qū)W說(shuō)”，但是能對(duì)其判斷途徑予以參考。而法官在自由裁決時(shí)，應(yīng)遵守下面的準(zhǔn)則：
　　1.依據(jù)法律規(guī)程判別。刑法因果聯(lián)系的判別以及呈現(xiàn)方式，應(yīng)用規(guī)范的法律進(jìn)行判別。所以，固有的法律規(guī)章是因果聯(lián)系判別需要遵照的已然準(zhǔn)則。例如：刑法準(zhǔn)則中很多嫌犯構(gòu)成“導(dǎo)致他人死亡”的后果，一部分“致他人死亡”結(jié)論是某類(lèi)行為構(gòu)成犯罪的特殊條件；那該類(lèi)因果聯(lián)系的判別的首個(gè)環(huán)節(jié)就是判別該類(lèi)行為是不是構(gòu)成該罪名所規(guī)定的客觀危害舉動(dòng)；而一部分“致他人死亡”是判別犯罪既遂與犯罪未遂的依據(jù)，那因果聯(lián)系就需要明確危害舉動(dòng)與直接后果間的聯(lián)系；有的“致人死亡”是量刑的根據(jù)，但必須權(quán)衡間接結(jié)果與舉動(dòng)間的因果聯(lián)系。
　　2.依照法律理念和刑事策略進(jìn)行判別。當(dāng)法律缺乏有效的規(guī)章，且不能判別事實(shí)關(guān)系時(shí)，法官必須依照一貫秉持的法律理念與刑事策略對(duì)某類(lèi)案子的因果聯(lián)系實(shí)行判別。刑法是一類(lèi)約束人們行為的法則，與宗教正義相同，是指導(dǎo)人們行為舉止的法則，它與事實(shí)學(xué)的理論在許多方面的理論都不統(tǒng)一，相關(guān)的刑法因果聯(lián)系的判別也是如此。在某類(lèi)場(chǎng)景中，舉止和后果間是不是具備因果聯(lián)系，事實(shí)上不能明確，但以刑法的視角來(lái)看，又必須予以認(rèn)可。例如：在聚眾毆斗中，各個(gè)行為人共同傷害他人，導(dǎo)致該人重傷或死亡，但是很難查明白致人重傷或死亡的直接負(fù)責(zé)人的，全體參加共同傷害的行為人都應(yīng)判別為犯有故意傷人罪或故意致人死亡罪，并追究其刑事職責(zé)。
　　3.依照常規(guī)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則實(shí)行判別。從中國(guó)的刑法細(xì)則中有關(guān)罪責(zé)的設(shè)立來(lái)看，刑法因果聯(lián)系的實(shí)際用途并非只是簡(jiǎn)單的罪名定立，還應(yīng)迎合量刑的要求。然而，對(duì)法律沒(méi)有明確規(guī)定的間接后果能否視同行為進(jìn)行裁定，則應(yīng)根據(jù)常規(guī)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則進(jìn)行判別。
　　總之，我國(guó)在探索刑法因果聯(lián)系的判斷路徑的過(guò)程中，應(yīng)借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律系統(tǒng)構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)，讓我國(guó)刑法的因果聯(lián)系的判斷路徑更為廣闊，而不應(yīng)用落后的理論來(lái)指導(dǎo)刑法因果聯(lián)系的判別實(shí)踐。另外，司法體系和刑法體系的健全并非朝夕之功，需要相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家持之以恒的進(jìn)行探索。

本文編號(hào)：39681