發(fā)布時(shí)間：2016-04-20 20:58

  　論文摘要 預(yù)約作為當(dāng)事人簽訂合同的重要方式已經(jīng)在實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，其功能在于固定交易機(jī)會(huì)，促使當(dāng)事人審慎從事交易。交易中常見(jiàn)的意向書(shū)是否具有預(yù)約的效力，需要區(qū)別對(duì)待。預(yù)約和本約在締約目的、締約內(nèi)容、請(qǐng)求權(quán)及違約責(zé)任等方面有所區(qū)別。預(yù)約的效力應(yīng)由當(dāng)事人的主觀意愿與預(yù)約本身的內(nèi)容共同決定，本文稱(chēng)之為主客觀決定說(shuō)。

　　論文關(guān)鍵詞 預(yù)約 本約 意向書(shū) 法律效力 

　　預(yù)約被廣泛應(yīng)用于商品房買(mǎi)賣(mài)、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、大學(xué)生就業(yè)協(xié)議等領(lǐng)域， 2012年出臺(tái)的《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第2條對(duì)預(yù)約進(jìn)行了明確的規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)、意向書(shū)、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買(mǎi)賣(mài)合同，一方不履行訂立買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持�！边@是法律首次對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同預(yù)約進(jìn)行規(guī)定，然而對(duì)預(yù)約制度的核心問(wèn)題——預(yù)約的法律效力卻未予以明確，可見(jiàn)理論上的探討確有必要。

　　一、預(yù)約的認(rèn)定

　�。ㄒ唬� 預(yù)約的涵義及成立要件
　　預(yù)約是與本約相對(duì)的概念，是使當(dāng)事人之間產(chǎn)生將來(lái)締結(jié)本約的拘束（債務(wù)）的契約�！恫既R克法律詞典》對(duì)預(yù)約的定義是：“預(yù)約（pre-contract），是指由一個(gè)人作成的契約或約定，它具有排除這個(gè)人合法地進(jìn)入另一項(xiàng)性質(zhì)相同的合同的屬性�！鳖A(yù)約通常是在本約締結(jié)時(shí)存在事實(shí)上抑或法律上的某種障礙的情況下發(fā)生的，盡管如此，當(dāng)事人被認(rèn)為有受拘束的意思。所謂事實(shí)上的障礙，比如說(shuō)本約的詳細(xì)內(nèi)容和締約時(shí)有意義的所有事情當(dāng)事人沒(méi)有全部把握，還有交涉的必要。因此，在細(xì)節(jié)上留有交涉的余地，此時(shí)拘束雙方的合意是預(yù)約。綜上，預(yù)約的成立要件可以總結(jié)為以下三點(diǎn)：（1）本約的締結(jié)存在事實(shí)或者法律上的障礙；（2）雙方當(dāng)事人有受拘束的意思；（3）當(dāng)事人全部重要事項(xiàng)的合意或當(dāng)事人負(fù)有締約義務(wù)的本約內(nèi)容至少有特定的可能。
　�。ǘ╊A(yù)約和意向書(shū)的區(qū)別
　　意向書(shū)僅僅是預(yù)約的一種表現(xiàn)形式，也并不是所有的意向書(shū)都是預(yù)約合同，只有滿足預(yù)約成立要件的意向書(shū)才能認(rèn)定為預(yù)約合同。意向書(shū)和預(yù)約表面上看確有類(lèi)似的地方，如從發(fā)生時(shí)間上看兩者皆在本約締結(jié)之前，雙方當(dāng)事人都有將來(lái)合作的意愿，但兩者仍有不同之處：第一，是否具有明確的締結(jié)本約的意思表示不同。預(yù)約的目的就是訂立本約合同，在合同中往往都會(huì)明確訂立合同的意思。而意向書(shū)一般都沒(méi)有明確訂立本約的意思，在訂約過(guò)程中往往用“有可能”、“會(huì)考慮”等不確定的詞來(lái)表達(dá)，這僅僅意味著當(dāng)事人有合作的意向，并無(wú)明確的訂立本約的意思。第二，是否具有締結(jié)本約的義務(wù)不同。意向書(shū)往往只能使當(dāng)事人雙方產(chǎn)生磋商義務(wù)，但預(yù)約卻既能產(chǎn)生磋商的義務(wù)又能產(chǎn)生明確的締結(jié)本約的義務(wù)。第三，是否具有法律拘束力不同。意向書(shū)幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)約束當(dāng)事人的目的，僅僅表明雙方有合作的意向，并將其作為進(jìn)一步磋商的基礎(chǔ)，因此，意向書(shū)通常不具有固定交易機(jī)會(huì)的效果。而預(yù)約則可以產(chǎn)生約束雙方當(dāng)事人的法律效力，這無(wú)疑才是兩者最為本質(zhì)的區(qū)別。
　�。ㄈ╊A(yù)約和本約的區(qū)別
　　預(yù)約和本約是既密切聯(lián)系又彼此獨(dú)立的兩個(gè)合同。預(yù)約與本約在邏輯上的區(qū)分是清楚的，但在實(shí)踐中，二者的區(qū)分卻并不總是涇渭分明。筆者認(rèn)為可以考慮從以下幾個(gè)角度進(jìn)行區(qū)分：（1）從締約目的角度，預(yù)約合同主要的目的是締結(jié)本約，同時(shí)對(duì)磋商成果或是交易機(jī)會(huì)進(jìn)行固定。而本約合同的目的是在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)交易。（2）從締約內(nèi)容角度，本約合同的內(nèi)容確定程度相對(duì)于預(yù)約合同來(lái)說(shuō)要高得多，本約合同一般會(huì)對(duì)標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、違約責(zé)任等作出具體的規(guī)定。而預(yù)約合同一般只約定標(biāo)的等必備條款以及訂立本約的意思表示，一般不會(huì)對(duì)具體內(nèi)容作出詳細(xì)的規(guī)定，其內(nèi)容相對(duì)于本約合同的內(nèi)容要簡(jiǎn)單。（3）從請(qǐng)求權(quán)的角度，預(yù)約合同的目的是締結(jié)本約，違反預(yù)約合同只能產(chǎn)生締結(jié)本約的請(qǐng)求權(quán)。然本約通常會(huì)明確規(guī)定雙方當(dāng)事人有哪些具體的權(quán)利義務(wù)，自然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的履行請(qǐng)求權(quán)。（4）從違約責(zé)任的角度，本約一般會(huì)明確約定違反合同所要承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)合同的具體內(nèi)容可能產(chǎn)生實(shí)際履行、賠償損失等違約責(zé)任。而違反預(yù)約合同通常不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際履行的法律責(zé)任。

　　二、 預(yù)約的法律效力

　�。ㄒ唬┲饕獙W(xué)說(shuō)
　　1.必須磋商說(shuō)：“雙方當(dāng)事人順利完成預(yù)約的訂立之后，應(yīng)積極為將來(lái)締結(jié)本約友好善意的進(jìn)行談判，只要雙方當(dāng)事人為簽訂本約進(jìn)行了友好協(xié)商，就認(rèn)為完成了預(yù)約的應(yīng)盡義務(wù)，最終能否締結(jié)本約其并不考慮。
　　2.應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)：“預(yù)約債務(wù)人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，權(quán)利人得訴請(qǐng)履行，， 法院命債務(wù)人為訂立本約的意思表示，債務(wù)人不為意思表示者，視同自判決確定時(shí)已為意思表示�！�
　　3.內(nèi)容決定說(shuō)：亦稱(chēng)為“區(qū)分說(shuō)”，其認(rèn)為預(yù)約的效力主要由預(yù)約的內(nèi)容來(lái)決定，根據(jù)預(yù)約的條款的完備程度進(jìn)行不同的規(guī)定。若預(yù)約中尚未囊括本約所需的必備條款，應(yīng)選擇“必須磋商說(shuō)”；如果預(yù)約中已經(jīng)具備了本約的必備條款，適用“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”更合理。
　　4.視為本約說(shuō)：如果預(yù)約中包含了本約的所有條款，根本不用另行締結(jié)一個(gè)本約，其雖名為預(yù)約，但實(shí)為本約，應(yīng)將其作為本約來(lái)對(duì)待。

　�。ǘ⿲�(duì)不同學(xué)說(shuō)的評(píng)析
　　1.“必須磋商說(shuō)”之評(píng)析�！氨仨毚枭陶f(shuō)”可以說(shuō)是契約自由的精神集中體現(xiàn)，當(dāng)事人本著誠(chéng)實(shí)善意的態(tài)度為訂立本約進(jìn)行談判，不論能否締結(jié)本約皆為雙方意思自治之充分體現(xiàn)，法律理應(yīng)給予尊重。當(dāng)事人之所以未直接締結(jié)本約， 可能存在事實(shí)上抑或法律上的某種障礙，故才通過(guò)簽訂預(yù)約來(lái)固定交易機(jī)會(huì)�！氨仨毚枭陶f(shuō)”的不足之處在于：第一，該說(shuō)不能有效保護(hù)誠(chéng)信守約方的利益，更有可能發(fā)生惡意締約的道德風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中根本無(wú)法清晰地界定何為善意，當(dāng)事人表面上進(jìn)行了談判，最終沒(méi)有締結(jié)本約也不構(gòu)成違約，有時(shí)連定金或違約金條款都形同虛設(shè)。第二，該說(shuō)無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)訂立預(yù)約的目的。締結(jié)本約才是預(yù)約的根本目的，若預(yù)約僅僅約束整個(gè)訂約中的磋商行為，則其存在價(jià)值微乎其微。第三，該說(shuō)有悖公平正義的原則。若雙方當(dāng)事人善意地進(jìn)行了磋商談判，最終卻未能對(duì)本約的主要條款達(dá)成合意，致使本約無(wú)法締結(jié)，預(yù)約的效力也因雙方當(dāng)事人義務(wù)的履行而消滅。預(yù)約消滅后，即使當(dāng)事人因此受到損失，法律也因?qū)Ψ铰男辛舜枭塘x務(wù)而對(duì)當(dāng)事人的損失無(wú)法提供救濟(jì)，導(dǎo)致公平正義之失衡。
　　2.“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”之評(píng)析。王澤鑒先生傾向于“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)” ，同時(shí)倡導(dǎo)當(dāng)事人將請(qǐng)求締結(jié)本約和履行本約合并進(jìn)行訴訟�！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》也支持“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”，即“訂立預(yù)約后，當(dāng)事人應(yīng)該以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)友好的談判磋商，除雙方當(dāng)事人意志以外的原因，均應(yīng)當(dāng)訂立本約，不然就要承擔(dān)違約責(zé)任�！鳖A(yù)約的根本目是締結(jié)本約，從表面上看，“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”最符合預(yù)約的本質(zhì)。其最大限度地促使本約成立，引導(dǎo)當(dāng)事人謹(jǐn)慎從事締約行為，在保護(hù)善意守約人的利益方面要優(yōu)于“必須磋商說(shuō)”。
　　但“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”也有不足之處：第一，有悖于契約自由原則。當(dāng)預(yù)約的內(nèi)容未約定本約的必備條款的時(shí)，由法院代表當(dāng)事人締結(jié)本約，有可能背離當(dāng)事人真實(shí)意思。就算預(yù)約的內(nèi)容已經(jīng)約定了本約的必備條款，法院根據(jù)合同補(bǔ)充的原則和方法，對(duì)本約條款進(jìn)行補(bǔ)充和解釋?zhuān)袥Q強(qiáng)制履行，也是對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制。因?yàn)槿绻袟l件都成熟，雙方就話選擇直接締結(jié)本約，而不會(huì)暫時(shí)訂立預(yù)約。第二，過(guò)于依賴(lài)預(yù)約條款的詳盡程度。多數(shù)預(yù)約并不能涵蓋將要訂立的本約的主要內(nèi)容，有的僅僅表明將來(lái)訂立本約的意向，很難根據(jù)僅有的非實(shí)質(zhì)性預(yù)約內(nèi)容締結(jié)本約。第三，即使預(yù)約條款已相當(dāng)詳盡，但在訂立本約之前各方面條件均存在變化的可能。如采“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”繼續(xù)按照原來(lái)的預(yù)約締結(jié)本約，存在違背當(dāng)事人真意的可能。
　　3.“視為本約說(shuō)”之評(píng)析�！耙暈楸炯s說(shuō)”是從司法迅捷性的角度對(duì)此類(lèi)案件做出的一種類(lèi)型化處理�！渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第5條的規(guī)定，本質(zhì)上認(rèn)可了符合條件的預(yù)約與最終將締結(jié)的本約之間具有可轉(zhuǎn)化性。此即“視為本約說(shuō)”的合理性；但其存在有悖意思自治原則的可能，雖然合同雙方當(dāng)事人已對(duì)即將締結(jié)的本約必備條款達(dá)成一致，但其仍選擇訂立預(yù)約，說(shuō)明訂立合同時(shí)存在事實(shí)上或法律上的障礙，迫使當(dāng)事人沒(méi)有直接訂立本約。若此障礙未消除時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人實(shí)際履行，也不應(yīng)將預(yù)約作為本約來(lái)看待，否則同樣可能背離預(yù)約當(dāng)事人的真正意愿。
　　4.“內(nèi)容決定說(shuō)”之評(píng)析�！皟�(nèi)容決定說(shuō)”的邏輯起點(diǎn)在于探求雙方當(dāng)事人的真意，即從預(yù)約的內(nèi)容去探求當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)締約”或“必須磋商”的本意，以充分體現(xiàn)合同的意思自治原則，這固然有其法理依據(jù)。但有觀點(diǎn)認(rèn)為：“內(nèi)容決定說(shuō)”以是否具備本約的主要條款為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，那么究竟如何才算是具備了本約的主要或者必要條款呢？不過(guò)，這一疑問(wèn)在合同法原理上是清楚地，一般認(rèn)為，具備了合同的必備條款即合同當(dāng)事人的名稱(chēng)或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，合同即可成立。這一原理也在《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返牡?條和《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第16條得到了肯定。還有觀點(diǎn)認(rèn)為：以是否具備本約的主要條款來(lái)判斷當(dāng)事人是否必須締約的真意，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂。這點(diǎn)確實(shí)是“內(nèi)容決定說(shuō)”不足之處，但如果在考察是否具備主要條款的基礎(chǔ)上，加入當(dāng)事人的主觀意思表示，這樣就能更好地判斷當(dāng)事人的真意，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人之間的利益平衡，便于司法實(shí)務(wù)操作。這就是本文接下來(lái)將討論的主客觀決定說(shuō)。

　　三、主客觀因素共同決定預(yù)約法律效力

　　通過(guò)剖析上述四種學(xué)說(shuō)，不難看出學(xué)說(shuō)之間存在一定的互補(bǔ)性，綜合各自的優(yōu)點(diǎn)筆者提出主客觀決定說(shuō)。即綜合考慮主客觀因素，來(lái)探求當(dāng)事人的真意，最大限度保護(hù)雙方的合法權(quán)益。其中主觀因素包括：一是當(dāng)事人在預(yù)約中未對(duì)預(yù)約的效力作出明確的約定；二是當(dāng)事人在預(yù)約中已對(duì)預(yù)約的效力作出明確的約定，或?yàn)榇枭绦Я驗(yàn)榫喖s效力�？陀^因素主要是指合同的主要條款是否完備，包括不完備與已完備兩種情況。
　　綜合預(yù)約的主客觀因素，預(yù)約可以排列出六種情形并依據(jù)不同情形產(chǎn)生不同的效力，這一排列基本上可以涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的預(yù)約。

本文編號(hào)：39678