論文摘要 民主理論與實踐的混亂性和復雜性是民主最為根本的特點，民主研究本身就是一門多元的綜合學科，討論民主是極其困難的，原因很大程度上在于討論各方的自說自話，秉持的是不同的知識背景、利益訴求和政治社會環(huán)境，很少會站在一個平臺上。文化學者、政治學家、官員、普通公民對民主和政治的態(tài)度、理解大相逕庭。所以，民主的失敗會成為民主的常態(tài)，達爾在他的著作中也經(jīng)常提醒這一點，每個人心中完美的民主不存在。但是，民主的失敗從來都是進一步民主實踐和理論積累的起點而不是終點。民主是通過失敗來積累的。《論民主》的附錄雖然只有10頁左右的內(nèi)容，卻涉及到大量的信息，以附錄為切入點，在一定程度上揭示民主理論與實踐的混亂性和復雜性，這是民主的生命力所在。理解這種混亂性和復雜性的非常好的視角就是對民主持一種理想與現(xiàn)實相并重的方法，以這種視角，文中想討論的是兩個問題：1.政治科學的研究方法；2.民主的理解方式。

　　論文關鍵詞 民主 理想 現(xiàn)實

　　一、政治科學的研究方法

　　政治生活是普遍和無可逃避的，，對政治經(jīng)驗進行理性分析和歸納是政治科學最基本的任務。根據(jù)夏夫利的分類，政治科學的研究方式主要有四種類型：非經(jīng)驗型有兩種——規(guī)范哲學、規(guī)范理論；經(jīng)驗型有兩種——政策導向的研究和理論導向型研究。和《論自由》中穆勒的規(guī)范哲學方式不同，達爾的研究更傾向于經(jīng)驗型政策導向研究和理論導向型研究的結(jié)合。這體現(xiàn)在達爾對當代復雜民主經(jīng)驗現(xiàn)象的分類、建模與理論預設，采取了大量的社會調(diào)查，對數(shù)據(jù)和統(tǒng)計的理想型劃分，對民主理論公理式的總結(jié)與推論。這種研究是清晰而有力并且影響巨大，達爾自己在《現(xiàn)代政治分析》中提出：如果政治學家憑借細心觀察、分類和測量等方法審慎地將（政治的）一般原則和理論同經(jīng)驗數(shù)據(jù)相驗證，那么，經(jīng)驗政治分析在方法上就是科學的。這種科學的研究極致在民主的經(jīng)濟分析中表現(xiàn)的更為明顯。然而理論并不是從統(tǒng)計中產(chǎn)生的，很多民主的研究更多表現(xiàn)為先入為主，經(jīng)驗為假想或虛假的結(jié)論服務。最典型的就是王紹光的民主研究，我們可以從邏輯的方式推倒它。這點興超有一定的研究。我要提醒的是達爾在這種科學的背后，從來沒有放棄觀念和主觀性的東西，達爾以一種最冷靜的分析，推導這最激情的理想民主。以這種研究進路入手，我們來看民主的理解方式。

　　二、民主的理解方式

　　我對民主有三種核心理解，民主是一種決策方式、民主是一種文化心理，同時民主是一種治理技術，當然對民主的理解肯定不限于這幾種，只是作為我解讀附錄的工具。
　　（一）民主是一種決策方式
　　從個人和共同體（利益集團）角度而言，民主就是一種決策方式。民主最根本解決的就是各式各樣的決策難題。每一項決策的背后是自然權(quán)利（核心當然是財產(chǎn)權(quán)），是對每一個公民自我理性的尊重和認同。依靠理性的選舉，大到立憲建國和公共政策，小到選舉班委都是民主的經(jīng)驗積累。現(xiàn)代民主也更多表現(xiàn)為各式各樣的代議制民主。達爾在附錄1“論選舉制度”中對進一步了解選舉制度進行了建議，同時對選舉制度的設計提出忠告，選舉制度應當簡潔可行、勇于革新、包容最大限度的公民、具有真實的合法性、擴大選民影響和保持政黨的政策穩(wěn)定。正是在這些具體目標下，選舉制度被設計的越來越細致和繁瑣。附錄1中對幾種核心選舉制度作了簡介，在這里我沒法對每一種選舉制度進行詳細的介紹，那將需要耗費一整天的時間。對于民主決策，他的基礎是人的理性，可是進入公共生活和政治世界的公民其理性并不總是可靠的。孔多賽定理和阿羅不可能定理都是對民主理性決策的質(zhì)疑。所以，這里就出現(xiàn)一種理解民主決策的極限思想。即借用數(shù)學中的極限觀念。存在一個完美的民主決策，我們采用的決策制度會無限接近于這個完美的民主決策方案，卻永遠不會到達。達爾的多元主義民主就是對現(xiàn)代多中心利益集團利益訴求的最大化保證，是對傳統(tǒng)代議制民主多數(shù)決的修正和補完。同樣完成對代議制民主修正的在當代還有一種非常重要的民主決策方式，就是審議民主（協(xié)商民主、慎議民主、平衡民主等）。通過一遍一遍的審議與協(xié)商，充分的討論，主體間性的商談作為民主決策的基本方式，力求避免多數(shù)決帶來的危險和傷害。同時還有比較獨特的公共選擇理論，（我曾經(jīng)連續(xù)兩年在洪果老師的課堂上講述過這種憲政經(jīng)濟學的極限思考），會將民主決策置放在一個極端的環(huán)境下，追求一致同意。需要注意的是這種一致同意更多是一種經(jīng)濟學模型意義上的。相比較而言，達爾的民主理論顯得更為務實和具有操作性。我們對民主的決策，更多還是希望在一個務實的基礎上不停地接近于理想狀態(tài)的。
　　（二）民主是一種文化心理
　　從社會環(huán)境角度而言，民主是一種文化心理。對達爾而言，這是建設民主的基本條件。達爾很明確的指出：“一個國家的選舉制度一定要與該國的歷史、傳統(tǒng)、文化等特點相適應�！痹诟戒�2中，達爾提出的是文化或民族分裂的政治融合問題，主要涉及的是多元的亞文化沖突下，合作式民主的推進與實踐方式。首先我們看來看文化問題的影響，再看合作式民主的運行。文化的產(chǎn)生是基于思維方式和生活方式的，而思維方式和生活方式很大程度上又受到財產(chǎn)分配的影響。民主決策主要解決的就是財產(chǎn)分配問題。正如西方憲政民主淵源的一個線索是諾曼征服以后英格蘭土地保有制度的確立，以真實的土地權(quán)利樹立了自然權(quán)利支持下的契約，為民主決策奠定基礎，每一個公民（主要是貴族后來的中產(chǎn)階層）堅守的是自己的財產(chǎn)。相比較而言，在中國，認同“普天之下莫非王土”（不管這個王是家天下，還是公有制）的同時，又強調(diào)“天下興亡、匹夫有責”，對大同世界的理想又表現(xiàn)出一個政治民族的期待，一個對世界負責任的民族。在當代，儒家研究越來越多的帶有一種啟蒙和文藝復興心態(tài)，郝大維和安樂哲在《先賢的民主》就提出了一個關鍵問題：儒家和民主是不是相矛盾的。從一種美國式的實用主義哲學出發(fā)，郝大維和安樂哲認為中國從來都是在一個社群生活中的，所以可能建立起一種社群形態(tài)的“儒家民主”。和儒家民主相關的是儒家憲政，我是推崇共和的，推崇多中心權(quán)力制衡的。如果只是以儒家的內(nèi)在超越來完成民主我擔心會比較困難。

　　在這個基礎上，看合作式民主。合作式民主主要就是針對多個文化中心的，文化中心很大程度上表現(xiàn)在民族（宗教）融合上。合作式民主中，多數(shù)決策原則被聯(lián)合同意原則所取代，薩托利曾經(jīng)將合作式民主的運行原則歸納為大聯(lián)合或者大聯(lián)盟、相互否決、比例制和局部自主（自治），一個四分五裂的社會不能以多數(shù)原則為基礎，這種社會只能或是選擇合作式民主，或是干脆沒有民主。達爾將瑞士、荷蘭、比利時等視為合作式民主的典范。達爾的多元民主與合作式民主很相近，只是理解的側(cè)重點稍有不同，多元側(cè)重了利益集團的形成，合作式民主側(cè)重民主的決策方式。需要注意的是合作式民主很難成功，必須有幾個可以和主流文化相抗衡的亞文化，如果對比到政治思潮上，則需要各種政治民主理想如自由主義、社群主義、共和主義等等的多元共存。從這一點上看，我們的民主還在積累階段，具有影響力的公民社群和公民組織還沒有建設成熟。所以，這也體現(xiàn)了一種理想和現(xiàn)實中尋找邊界的過程。
　　（三）民主是一種治理技術
　　從主權(quán)國家角度（注意不是民族國家）來講，民主是一種治理技術，即作為統(tǒng)治的民主。民主作為一種權(quán)力運行的方式。任何一個現(xiàn)代國家都不敢聲稱自己是反民主的，即使它稱呼自己為民主集中制。當將民主作為一種治理技術時，國家就必須負有義務提供民主運行最為基本的條件，也就是達爾所說的民主的標準。
　　在附錄3中，達爾在論述民主國家統(tǒng)計的時候，重申了民主過程的標準：（1）有效的參與；（2）選票的平等；（3）充分的知情權(quán)；（4）對議程的最終控制 ；（5）成年人的公民權(quán)。很明顯，民主是行動的，一個國家究竟是民主的，還是專制的，依靠的是政治生活中具體民主標準的實現(xiàn)程度。統(tǒng)計作為政治科學研究在具有理想類型分析的過程中，依然需要觀念建設的支持。所以，當民主成為一種治理技術的時候，我們要警惕的是，利用民主來進行民主的控制。夏夫利曾經(jīng)提到過一種傾向，要警惕你的研究被政治流氓用來做壞事。比如拉丁美洲一個軍政府借用政治學家關于選舉體系對代表性影響的理論來算計如何獲得可控制的“民主”。所以，民主運行，民主國家的標準事實上在特定的政治社會環(huán)境下還可以在達爾的基礎上增添一個：國家真正愿意實行民主，即使這個民主是不完美的。這同樣也是一種理想和現(xiàn)實中微妙的博弈。
　　《民主是一種現(xiàn)代生活》，這是中國當代已逝的憲法學家蔡定劍的一個書名。民主就應該是生活本身。民主是行動也是思想，民主思想即是行動本身。達爾的《論民主》告訴我們就是對于民主最為正統(tǒng)、認真和尊重的研究。民主就是宏大問題在細節(jié)上的表現(xiàn)，民主務虛也務實，民主既是理想化的，也是功利性、現(xiàn)實性的。我們可以看到民主的各式努力，閱讀《論民主》本身就是一種民主建設。在這個積累民主的自媒體時代、自組織時代，依然還會有大學老師堂而皇之的講述民主就是人民當家作主，憲政就是民主政治之類的意識形態(tài)標簽化的方式來理解政治生活，依然會有對現(xiàn)代政治生活避而遠之的普通民眾。在此，我還是想說我在很多不同場合說過很多遍的話：為了理想。需要現(xiàn)實，同時，為了現(xiàn)實，恰恰需要理想。同時，這種理想是需要歷史和文化積淀的，所以，為了民主的現(xiàn)實，請給民主的理想一點時間。

本文編號：39677