論文摘要 無罪推定原則是各國依法治國發(fā)展史上認(rèn)可度較高的訴訟原則，我國刑事訴訟法近年來較好地吸納和采用了無罪推定原則思想，但由于國內(nèi)政治背景以及語境的獨(dú)特性，國內(nèi)刑事司法中沒有真正貫徹和實(shí)施無罪推定原則，尚沒能將其在刑事訴訟中真正完善和運(yùn)用起來。本文論述了無罪推定的涵義、特點(diǎn)、意義，并分析了目前我國刑事訴訟法運(yùn)用和吸納無罪推定原則的不足，提出了完善國內(nèi)刑事訴訟法的建議。

　　論文關(guān)鍵詞 無罪推定 刑事訴訟法 訴訟原則

　　媒體新聞界近年來頻頻揭露的舉世震驚的刑事冤案令人難以置信，也引發(fā)了社會(huì)和群眾對(duì)我國刑事訴訟法公正性的質(zhì)疑，而即便錯(cuò)誤的案情得以昭然天下，冤案中的無辜者所受的痛苦和損失也難以彌補(bǔ)。從法律角度看來，發(fā)生各種冤案的重要原因往往是司法人員沒有或缺乏無罪推定思維，引發(fā)了許多違反程序的訴性行為的出現(xiàn)，最終讓一個(gè)個(gè)冤案埋藏在角落。在社會(huì)快速發(fā)展、人權(quán)得到解放、倡導(dǎo)公正平等的新時(shí)代，我國應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)西方國家先進(jìn)的法制觀念和思想原則，將無罪推定原則作為社會(huì)和司法程序中認(rèn)可、確立的刑事訴訟原則，維護(hù)人權(quán)，加強(qiáng)刑事訴訟的公正性。

　　一、無罪推定的涵義

　　很多國家已經(jīng)在運(yùn)用和實(shí)施無罪推定原則，但尚未形成統(tǒng)一的定義。從無罪推定原則的發(fā)展和運(yùn)用看來，其既包括刑事訴訟法相關(guān)的程序要素，也包括證據(jù)法范圍中證明責(zé)任分配的涵義。
　�。ㄒ唬� 可作正當(dāng)程序構(gòu)成要素?zé)o罪推定
　　近年來的很多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究中，越來越多學(xué)者支持無罪推定很大程度上和排除合理懷疑有著彼此分離而相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。其實(shí)，無罪推定不僅是責(zé)任分配的證明手段，同時(shí)還能夠很好地維護(hù)人性、道德底線以及法律原則，有助于保持判斷的公正性和科學(xué)性。正當(dāng)程序要素的最重要思想就是案件中只要未經(jīng)證明有罪，就應(yīng)當(dāng)視作無罪，其推翻了國內(nèi)很長時(shí)期內(nèi)尋求責(zé)任承擔(dān)者的偏執(zhí)目的，而糾正了未經(jīng)證明有罪的被告人以往的不公待遇。
　　無罪推定原則其實(shí)作為被告人和嫌疑人的程序保障而存在，在審判前程序中的一段時(shí)期都是適用的。我國目前適用的辯護(hù)制度也可在無罪推定原則基礎(chǔ)上得到最正確的釋義。曾有一位著名的西方辯護(hù)律師說過，無罪推定很有可能是唯一的在多數(shù)人判定被告人明顯有罪的時(shí)候提供正當(dāng)化的理由。這樣的原則也令被告人、嫌疑人獲得了不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，不僅僅在正當(dāng)程序需要基礎(chǔ)之上，也在證明責(zé)任本應(yīng)由控訴方承擔(dān)這樣的邏輯結(jié)論基礎(chǔ)上。若是從平等武裝的層面看來，其實(shí)不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制被告人、嫌疑人將反對(duì)自己正確性的信息提供給控訴方，這樣也是不符合人類基本情感的。
　　（二）無罪推定是舉證責(zé)任分配原則
　　分配舉證責(zé)任這一層面上是無罪推定原則使用最普遍、最廣泛、最基本的，也是案件審理、法學(xué)家著作中最為常見的一個(gè)方面。西方很多專家就曾提出，人們提出刑事案件中的被告人理應(yīng)被認(rèn)為無罪的時(shí)候，其實(shí)就是表明指控乙方需要承擔(dān)提出被告人有罪這一說法的法律責(zé)任。英美等國法律傳統(tǒng)當(dāng)中，證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問題經(jīng)常會(huì)同時(shí)擺在面前，需要提出證明的一方若未能在法律需要的程度上證實(shí)該事件，便會(huì)自然被視為并未盡到應(yīng)有的證明責(zé)任。此種情況下的控方便順理成章地轉(zhuǎn)而承擔(dān)了進(jìn)一步提供證明依據(jù)的責(zé)任，以在這樣的情況下進(jìn)一步推進(jìn)被告人有罪這一事實(shí)的合理懷疑性。很多西方國家學(xué)者認(rèn)為，無罪推定對(duì)于舉證責(zé)任分配這一方面來說，首先提示人們控訴方需要承擔(dān)很多的提供證據(jù)的責(zé)任，其次是控訴方有權(quán)利也有責(zé)任通過各種證明途徑將被告人有罪這一事實(shí)提升到合理的懷疑層面。
　　控訴方有責(zé)任承擔(dān)證明被告方有罪的觀點(diǎn)在英美法律界是得到很大范圍支持和承認(rèn)的，，很多國家法律界也在很長一段時(shí)期內(nèi)反復(fù)重申這一原則的重要性。在著名的帕森特訴紐約、穆雷尼訴威爾伯、溫斯普訴美國、科芬訴美國等案件當(dāng)中，美國聯(lián)邦最高法院均根據(jù)無罪推定原則最終判定控訴方需要通過各種證明途徑將被告人有罪這一事實(shí)提升到合理的懷疑層面，這樣的原則已經(jīng)融入到美國憲法當(dāng)中。
　　此種情況下，控訴方單方面承擔(dān)證明被告方有罪的責(zé)任，被告一方相應(yīng)地就無需極力尋找證據(jù)證明自己無罪，更不需要違反正常人性地提出自己有罪的證據(jù)。威格摩曾說過，無罪推定原則的采用就標(biāo)志著被告的一方?jīng)]有必要作出任何舉動(dòng)，但不會(huì)因?yàn)楸桓娣降臒o為而認(rèn)定其有罪。如此一來，被告一方在審判和刑事訴訟過程中都有保持沉默的權(quán)力，沒有人可以強(qiáng)迫被告方自證罪證。
　�。ㄈo罪推定原則在各國有不同的解讀
　　無罪推定原則起源于大革命時(shí)代的法國地區(qū)，在法國萌芽并快速發(fā)展后，在全球各地迅速傳播并得到很多國家的普遍認(rèn)可和采用。有學(xué)者認(rèn)為，不論是英美法系還是大陸法系，最初其實(shí)都認(rèn)為無罪推定是具有證明責(zé)任分配以及正當(dāng)程序的重要內(nèi)涵的，其間的不同在于兩大法系自20世紀(jì)各自走向了不同的方向，從而產(chǎn)生了較大差別。
　　法國是大陸法系的主要代表國，十分堅(jiān)持無罪推定原則對(duì)于被告方、嫌疑人存在保護(hù)的這一功能；英美法系則主要認(rèn)定無罪推定基本等同于控訴方有權(quán)利也有責(zé)任通過各種證明途徑將被告人有罪這一事實(shí)提升到合理的懷疑層面。其實(shí)，兩大法系發(fā)展至今，主要的差別原因并不是兩個(gè)法系本身的差異，而是兩大法系背后的學(xué)者們有著截然不同的學(xué)術(shù)背景。

　　二、無罪推定原則在我國刑事訴訟中的應(yīng)用缺陷

　　我國文化背景和已有法律體系都比較特殊，因而無罪推定原則雖然在國內(nèi)近年來并沒有強(qiáng)烈的質(zhì)疑和反對(duì)聲，但也始終難以在刑事訴訟法中真正得以體現(xiàn)和采用�？赡茉醋院芏嗳罕姾蛯W(xué)者認(rèn)為無罪推定內(nèi)在思想與我國實(shí)事求是的原則方針相悖，或者簡單地將無罪推定判定為有罪推定的一種完全相對(duì)的思想。無罪推定原則在我國刑事訴訟法中應(yīng)用主要存在以下缺陷：
　　無罪推定原則未在我國現(xiàn)行刑事訴訟法中明確體現(xiàn)�！缎淌略V訟法》第12條提到“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”，表明我國現(xiàn)行的刑事訴訟法其實(shí)是吸納了無罪推定的核心思想的，但并沒有與國際通行法律那樣的強(qiáng)度和明確性。多數(shù)國家無罪推定的常見格式是：被告方在沒有得到法院依法判決之前，即視為無罪。兩種敘述中提到的認(rèn)定無罪和不得認(rèn)為有罪是有本質(zhì)差別的，后者實(shí)際上提示并未排除被告一方有罪的假設(shè)，此種狀況下被告一方壓力更大、受到的待遇也堪憂。
　　被告人、嫌疑人沒有沉默權(quán)。我國《刑事訴訟法》第118條明確規(guī)定被告、嫌疑人需配合偵查人員關(guān)于犯罪經(jīng)歷、犯罪情節(jié)等各種問題的提問，且要如實(shí)陳述，僅僅給予了被告方、嫌疑人對(duì)本案無關(guān)提問的沉默權(quán)。
　　沒有明確的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。國內(nèi)三大訴訟要求提供的證明需“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，但這樣的描述存在較大的彈性與模糊性，在不同訴訟案件中適用性不同，不利于操作。這就為案件存在疑點(diǎn)或證據(jù)不夠嚴(yán)密的情況下判定被告、嫌疑人有罪或死刑的情況發(fā)生提供了可能。

　　三、我國無罪推定原則的立法完善

　�。ㄒ唬┱{(diào)整無罪推定原則表述方式
　　很多國內(nèi)學(xué)者在各自的著作中提出了不盡相同的無罪推定表述方式，如陳衛(wèi)東教授在其主編的《模范刑事訴訟法典》著作中的第4條就如下表述無罪推定：“任何人在人民法院依法判決有罪之前，都應(yīng)視作無罪�！标惞庵薪淌谠谄渲骶幍摹吨腥A人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》當(dāng)中，將無罪推定表述如下：“在人民法院依法作出生效裁判確定有罪之前，任何人都應(yīng)視作無罪�！�
　　對(duì)于無罪推定的表示，首先要將無罪推定原則的兩個(gè)基本功能和兩個(gè)基本含義體現(xiàn)出來、表達(dá)準(zhǔn)確，這一方面可參照《世界人權(quán)宣言》的相關(guān)規(guī)定表述方式，建議如下表述：“任何受刑事指控者，未經(jīng)人民法院公正、公開、對(duì)被告給予一切辯護(hù)所需保障的法庭之上判定其有罪之前，都應(yīng)假定無罪�！�
　�。ǘ┩品瓘�(qiáng)迫被告方或嫌疑人自證有罪的規(guī)定
　　我國要賦予被告人、嫌疑人對(duì)強(qiáng)迫自證有罪行為作出反對(duì)的權(quán)利，也就是西方國家賦予被告人、嫌疑人的沉默權(quán)。我國現(xiàn)行法律要求被告人、嫌疑人回答問題或陳述罪行的規(guī)定等同于以刑訊逼供等暴力的強(qiáng)迫行為，也是一種義務(wù)上的強(qiáng)迫。但我國法律早就命令禁止通過引誘、威脅、刑訊逼供等手段迫使嫌疑人、被告人承認(rèn)有罪或搜集證實(shí)被告人、嫌疑人有罪的證據(jù)，這樣的規(guī)定在根本上與現(xiàn)行《刑事訴訟法》第118條中的“嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員的提問”的要求是相悖的，因而需要推翻。
　�。ㄈ┨峁┞蓭熡崋栐趫�(chǎng)權(quán)
　　律師訊問在場(chǎng)權(quán)的賦予也是對(duì)被告方、嫌疑人權(quán)益的保護(hù)和公平對(duì)待，這已經(jīng)為國內(nèi)外學(xué)術(shù)界共同認(rèn)可。很多學(xué)者明確犯罪嫌疑人理應(yīng)享有律師在場(chǎng)權(quán)，但在享受這一權(quán)力的案件范圍、主體范圍方面不甚統(tǒng)一。
　　筆者建議我國刑事訴訟法明確被告人、嫌疑人不論接受審判機(jī)關(guān)訊問、檢察機(jī)關(guān)訊問還是偵查機(jī)關(guān)訊問，都有權(quán)要求律師在場(chǎng)，訊問者也有責(zé)任提醒其享有此項(xiàng)權(quán)利。
　　無罪推定萌芽和在全球傳播采用的動(dòng)力正是人類追求自由、公平、和平的天性使然，盡管在傳播和采用過程中多有波折，但正越來越好地融入到我國刑事訴訟法當(dāng)中。未來一段時(shí)期，國內(nèi)法律界應(yīng)進(jìn)一步明確無罪推定關(guān)于保障人權(quán)、分配證明責(zé)任的功能思想，真正將其體現(xiàn)在刑事訴訟法當(dāng)中，也將推動(dòng)我國刑事訴訟法的完善和合理化。

本文編號(hào)：39588