論文摘要 死刑改革關(guān)乎依法治國(guó)在刑罰權(quán)運(yùn)用方面的進(jìn)步和社會(huì)文明的發(fā)展，是我國(guó)刑法領(lǐng)域備受社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)課題。2011年全國(guó)人大常委會(huì)公布的《刑法修正案（八）》廢除了十三種犯罪的死刑適用，規(guī)定了原則上對(duì)于75周歲以上老年人犯罪不適用死刑。這一修訂被視為繼1997年最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以后中國(guó)死刑改革領(lǐng)域的又一重要改革。為了配合削減死刑適用，鞏固死刑改革的成果，《刑法修正案（八）》對(duì)我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)也進(jìn)行了調(diào)整，致力于完善刑罰體系和實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化。但是，此次修法也使我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)體系產(chǎn)生了一些新的課題。本文認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)在修正案的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步降低死刑罪名的數(shù)量，并且調(diào)整死刑與自由刑之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，對(duì)刑罰體系進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的改革。文中從現(xiàn)實(shí)案例出發(fā)，通過(guò)研究我國(guó)死刑改革的歷史進(jìn)程，從宏觀的角度挖掘死刑改革和刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整之間的相互關(guān)系，并從微觀層面提出我國(guó)死刑改革的優(yōu)化構(gòu)想。

　　論文關(guān)鍵詞 死刑改革 刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整 優(yōu)化構(gòu)想

　　近些年來(lái)，媒體報(bào)道的許多死刑案件引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注和討論，例如李昌奎案、藥家鑫案和吳英案。李昌奎案和藥家鑫案性質(zhì)相近，手段都十分惡劣，量刑情節(jié)上都有自首、悔罪的從輕或減輕情節(jié)，但公眾普遍認(rèn)為李昌奎比藥家鑫犯罪手段更為兇殘、情節(jié)更為嚴(yán)重，更應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。然而，藥家鑫案的判決結(jié)果是判處藥家鑫死刑立即執(zhí)行，李昌奎案的判決結(jié)果則是李昌奎被判處了死刑，緩期兩年執(zhí)行。吳英非法吸收公眾存款罪案，吳英在經(jīng)過(guò)二審和發(fā)回重審后，最終被浙江省高院判決死刑，緩期兩年執(zhí)行。該案引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)經(jīng)濟(jì)型犯罪削減、廢除死刑問(wèn)題的深入討論。
　　這幾個(gè)案件都涉及到了罪前情節(jié)（行為人犯罪動(dòng)機(jī)，犯罪原因等）罪后情節(jié)（自首，認(rèn)罪態(tài)度等）以及案外因素對(duì)死刑適用影響的諸多問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上如何把握好我國(guó)死刑改革的方向，如何在《刑法修正案（八）》基礎(chǔ)上進(jìn)一步削減死刑罪名，如何系統(tǒng)性地處理好死刑改革與刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整，正確協(xié)調(diào)好刑法的懲罰性與保護(hù)性功能，這是繼出臺(tái)《刑法修正案（八）》后我國(guó)刑事法律迫切需要解決的問(wèn)題。
　　我國(guó)簽署的一系列人權(quán)公約，都有嚴(yán)格限制和減少死刑適用的規(guī)定。而我國(guó)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊犯罪并以保護(hù)社會(huì)秩序?yàn)閮r(jià)值優(yōu)位的刑法理念，公約則是強(qiáng)調(diào)限制國(guó)家刑罰權(quán)以保障人權(quán)為價(jià)值優(yōu)位的刑法理念。兩種理念的差異，長(zhǎng)期導(dǎo)致我國(guó)的死刑改革步履艱難，和公約之間的人權(quán)保障要求存在距離。刑法修正案（八）廢除部分經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑以及規(guī)定對(duì)已滿七十五周歲的人不適用死刑，充分彰顯了保護(hù)人權(quán)的理念。但是我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，我國(guó)面臨著轉(zhuǎn)型期的復(fù)雜局面、犯罪仍高發(fā)易發(fā)，完全廢除死刑時(shí)機(jī)還不成熟，還應(yīng)該留存少部分暴力犯罪的死刑適用。總的來(lái)說(shuō)，應(yīng)該逐步限制和減少死刑，尤其削減非暴力型犯罪的死刑，并最終廢除死刑。完成這些工作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還要重視刑法結(jié)構(gòu)的調(diào)整，調(diào)整好死刑和生刑的比例關(guān)系。加大各方面刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，才能更好的配合好死刑的改革，才能為全面廢除死刑打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　一、 我國(guó)死刑改革的歷史進(jìn)程

　�。ㄒ唬� 死刑在立法制度上的改革——削減死刑
　　1997年的刑法典比較嚴(yán)格地限制了死刑，除了在總則中限制了死刑適用的條件，在具體的刑罰結(jié)構(gòu)上也做了調(diào)整，例如刪除了不滿18周歲的犯罪分子可適用死刑緩期兩年執(zhí)行的規(guī)定，放寬死刑緩期兩年執(zhí)行減為無(wú)期徒刑、有期徒刑的條件，還在分則上將死刑罪名的數(shù)量減至68種。但是，我國(guó)1997刑法典整體的刑罰結(jié)構(gòu)配置仍然很重，分則的死刑罪名仍然過(guò)多。
　　《刑法修正案（八）》廢除了十三種犯罪的死刑，這在我國(guó)死刑改革方面邁出一個(gè)較大的步伐。取消的罪名主要是非暴力犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪，在刑法死刑總量中的占比近四分之一。修正案規(guī)定了除非是以特別殘忍手段致人死亡的，對(duì)審判時(shí)年滿75周歲的犯罪分子不適用死刑。即便如此，在是否進(jìn)一步取消其他的經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪的死刑以及老年人不適用死刑的年齡界限的話題上，社會(huì)上也都存在熱烈的的議論。
　�。ǘ┧佬淘谒痉ㄖ贫壬系母母铩拗七m用死刑
　　死刑適用在司法制度上的嚴(yán)格適用，標(biāo)志性的改革體現(xiàn)在2007年死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院。這一舉動(dòng)傳遞出的一個(gè)信息是要嚴(yán)格控制死刑。死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回，間接導(dǎo)致了死刑數(shù)量的減少。與1997年以前相比，近些年來(lái)死刑執(zhí)行數(shù)量下降了三分之二以上。 對(duì)死刑適用的限制措施還有規(guī)范死刑案件的證據(jù)審查判斷和完善死刑核準(zhǔn)程序等。

　　二、死刑的削減與刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整

　　我國(guó)目前的刑罰結(jié)構(gòu)以死刑、自由刑為中心，從世界范圍內(nèi)來(lái)看屬于一個(gè)重刑結(jié)構(gòu)。這表現(xiàn)在：首先，死刑配置過(guò)多。我國(guó)刑法規(guī)定的死刑罪名達(dá)68個(gè)，超過(guò)罪名總數(shù)的六分之一，而其中非暴力犯罪的死刑罪名達(dá)44種，超過(guò)死刑罪名的六成，并且其中有七種犯罪的法定刑規(guī)定為絕對(duì)死刑；其次，自由刑的配置方面，刑法分則中3年以上有期徒刑占絕大部分，短期自由刑占比小；再者，非監(jiān)禁刑配置不足，管制刑適用率低，罰金刑地位低，適用面窄，與更多國(guó)家將罰金刑作為短期自由刑主要替代的做法相去甚遠(yuǎn)。
　　《刑法修正案（八）》修訂的重點(diǎn)是取消了一些死刑罪名和調(diào)整了死刑緩期執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，這在一定程度上改變了我國(guó)刑罰體系的結(jié)構(gòu)。修正案對(duì)有關(guān)配套制度進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整以配合減少死刑，這包括規(guī)定人民法院根據(jù)犯罪人的犯罪情節(jié)等情況，對(duì)累犯以及因八種嚴(yán)重暴力犯罪被判處死緩的犯罪分子，可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑；嚴(yán)格限制對(duì)被判處死刑緩期兩年執(zhí)行犯罪分子的減刑，，延長(zhǎng)其實(shí)際服刑期；又如對(duì)被判處管制、緩刑的，法院可同時(shí)附帶判決禁止令，這有利于管制、緩刑的普遍適用。

　　而當(dāng)前的一個(gè)焦點(diǎn)是，應(yīng)否提高自由刑？《刑法修正案（八）》也持我國(guó)刑法 “死刑畸重、自由刑畸輕”的觀點(diǎn)，在削減死刑的同時(shí)，也相應(yīng)提高了自由刑，這主要體現(xiàn)在：對(duì)被判處死緩犯罪分子限制減刑、提高了有期徒刑數(shù)罪并罰的上限和在減刑、假釋情況下延長(zhǎng)刑罰的最低實(shí)際執(zhí)行期限等方面。
　　我們應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待提高自由刑，理由是：第一，對(duì)于人的壽命來(lái)說(shuō)，15年、20年的有期徒刑已經(jīng)不算短了；第二，我國(guó)的自由刑與國(guó)際上大多刑法相比，非非但不太輕，反而是過(guò)重；第三，人們感覺(jué)“生刑太輕”， 并非是刑法規(guī)定本身所導(dǎo)致，問(wèn)題主要是在刑罰執(zhí)行上。所以，不應(yīng)該輕易提高生刑，而可以考慮對(duì)那些申請(qǐng)假釋的嚴(yán)重暴力犯罪者，規(guī)定一個(gè)專門(mén)的人身危險(xiǎn)性評(píng)估程序，通不過(guò)的不能假釋。

　　三、 死刑改革與刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整的優(yōu)化構(gòu)想

　�。ㄒ唬� 進(jìn)一步削減死刑罪名
　　繼續(xù)從立法上削減死刑，對(duì)其他非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪和貪腐犯罪也應(yīng)排除適用死刑。我國(guó)減少死刑宜從經(jīng)濟(jì)犯罪方面著手。如集資詐騙罪，該罪與其他金融詐騙犯罪在危害性上也很接近，被害人往往是因自己的投機(jī)心理才被騙的，無(wú)論是從國(guó)際司法合作方面考慮，還是從犯罪性質(zhì)、社會(huì)需要、被害人責(zé)任、防止效果、罪刑均衡的角度考慮，我國(guó)都不應(yīng)再保留集資詐騙罪適用死刑。
　�。ǘ� 進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑適用的對(duì)象
　　我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)犯罪時(shí)不滿18周歲的人和審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑，其排除范疇仍顯略窄。 我國(guó)很有必要進(jìn)一步限制死刑適用的對(duì)象范圍，將老年人納入不適用死刑的對(duì)象范圍。 參照其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)和有關(guān)國(guó)際公約， 不宜適用死刑的對(duì)象還有可以包含精神障礙人和新生幼兒的母親等群體。
　�。ㄈ� 進(jìn)一步優(yōu)化自由刑的內(nèi)部結(jié)構(gòu)
　　我國(guó)刑法缺乏關(guān)于對(duì)具體犯罪配置有期徒刑作為法定刑的細(xì)致規(guī)定。不僅如此，學(xué)界一直致力于探討死刑廢除后的刑罰替代品。毋庸置疑，更長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)禁刑，應(yīng)當(dāng)是最佳選擇。但應(yīng)當(dāng)以有期徒刑替代還是以無(wú)期徒刑替代？期限多長(zhǎng)為宜？按照現(xiàn)行法定刑配置，在法定刑檔次為5年以上有期徒刑的裁量方面，法官自由裁量的空間最高可達(dá)10年。這種粗疏的規(guī)定立法極易導(dǎo)致司法不公。為了解決這一問(wèn)題，有必要詳盡、精細(xì)地對(duì)有期徒刑進(jìn)行輕重、長(zhǎng)短等級(jí)的立法劃分。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　《刑法修正案（八）》大刀闊斧地削減了死刑罪名，使我國(guó)刑法的刑罰結(jié)構(gòu)總體上趨于輕緩化，并通過(guò)提高監(jiān)禁刑刑期、限制死刑緩期執(zhí)行減刑等方式更科學(xué)地實(shí)現(xiàn)了各刑種之間的合理銜接，在輕罪的刑罰執(zhí)行方式上做了一定的探索。它既是我國(guó)刑事立法技術(shù)上的一次革新，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立法體現(xiàn)，契合國(guó)際刑法改革的大勢(shì)。但如何在司法實(shí)踐中磨合出死刑改革和刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的科學(xué)性和可操作性，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的辯證統(tǒng)一，將是我們司法實(shí)務(wù)界應(yīng)該思考的問(wèn)題。

本文編號(hào)：39531