論文摘要 隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及和發(fā)展，信息更新的速度越來越快，屏幕前的網(wǎng)民身份也逐漸完成了由信息接受者向信息制造者和主要傳播者的轉(zhuǎn)變。網(wǎng)絡(luò)大眾化的時代，不論出身、不論權(quán)威，人人都可以成為“織網(wǎng)者”。但隨之而來的便是與互聯(lián)網(wǎng)特征相適應(yīng)的跨地域性、高技術(shù)性、強(qiáng)隱蔽性、即時性的侵權(quán)行為不斷發(fā)生，這其中最常見的是公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等被侵害。本文將目光聚焦于中國國內(nèi)幾大社交平臺，包括匿名制和實(shí)名制網(wǎng)絡(luò)，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公民名譽(yù)權(quán)受到侵權(quán)的現(xiàn)象進(jìn)行分析，試圖找尋其中的倫理及制度原因，兼參照國外立法和實(shí)踐，對這一問題進(jìn)行探討和研究。

　　論文關(guān)鍵詞 名譽(yù)權(quán) 實(shí)名制 匿名制 侵權(quán)行為

　　近年來，越來越多的網(wǎng)民通過新生的眾多網(wǎng)絡(luò)社交平臺和軟件進(jìn)行社交和娛樂，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)糾紛也層出不窮，司法實(shí)踐必然與時俱進(jìn)地將傳統(tǒng)的名譽(yù)權(quán)立法保護(hù)引申到虛擬的網(wǎng)絡(luò)中來。出于對公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)的目的，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的出現(xiàn)和發(fā)展，世界各國的進(jìn)程多表現(xiàn)為猶豫不定，一路上伴隨著不小的爭議。韓國是最早通過立法推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的國家，早在2003年，為解決網(wǎng)絡(luò)上的人權(quán)侵害問題，提出了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的方案以減少名譽(yù)侵權(quán)的發(fā)生，但一路上充滿崎嶇。在實(shí)名制實(shí)行兩個月后，由韓國網(wǎng)絡(luò)振興院和信息通信部聯(lián)合進(jìn)行的調(diào)查顯示，惡意攻擊他人名譽(yù)權(quán)的網(wǎng)帖僅減少了2.2%。2010年4月，也就是在其網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制實(shí)行3年后，首爾大學(xué)行政大學(xué)院的研究團(tuán)體對外公布了他們的《對互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名制的實(shí)證研究》，數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)絡(luò)上的誹謗跟帖數(shù)量僅從原先的13.9%減少到12.2%，下降幅度并不樂觀。由此可見，實(shí)名制并未管住網(wǎng)民的“惡意”。直到2012年8月，韓國憲法委員會裁定該制度違憲并廢除了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。那么，從韓國整個網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制由興到廢的過程不難看出，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制并沒有對公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)帶來預(yù)期的積極意義，反而由于實(shí)名制下公民個人信息的不慎外泄，招致更大的網(wǎng)絡(luò)暴力。
　　在中國，2002 年，清華大學(xué)國際傳播研究中心主任李希光教授在接受“南方周末”的采訪時，提出“人大應(yīng)該立法禁止任何人匿名在網(wǎng)上發(fā)表言論”，一語激起千層浪，引起了民間廣泛的關(guān)注和討論。隨后，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制加快推行。2005年，教育部要求所有高校校園網(wǎng) BBS 納入學(xué)校校內(nèi)平臺，學(xué)生實(shí)名登記不對外公開；緊接著騰訊 QQ 開始推行實(shí)名制，很快網(wǎng)店實(shí)名、網(wǎng)游實(shí)名、版主實(shí)名也隨之實(shí)行。2011年12月，北京市推出《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》，對用戶的姓名實(shí)行“后臺實(shí)名，前臺自愿”的注冊方式。網(wǎng)絡(luò)微博用戶必須使用真實(shí)的身份完成微博賬號的主次，但其用戶昵稱可自愿選擇，無需實(shí)名。緊接著，我國的新浪、網(wǎng)易、騰訊、搜狐、等各大網(wǎng)站微博都在2012年3月16日全部實(shí)行了這種實(shí)名制，“微博實(shí)名”是中國推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的一大重要舉措。除了微博之外，人人網(wǎng)、豆瓣網(wǎng)、微信朋友圈等廣泛使用、侵權(quán)行為易發(fā)生的大型網(wǎng)絡(luò)社交平臺現(xiàn)都已實(shí)行實(shí)名制。但這些實(shí)名化的網(wǎng)絡(luò)平臺漸漸不能滿足網(wǎng)民們傾訴欲望的實(shí)現(xiàn)，為切合人們渴望隱秘地宣泄情緒的心理，以“秘密”為代表的一系列匿名社交平臺逐漸流行起來，大量涉及別人名譽(yù)和人身攻擊的內(nèi)容也隨著軟件的普及而普及。事實(shí)證明，無論是實(shí)名制的微博，還是匿名制的“秘密”都會不同程度地對公民的名譽(yù)權(quán)造成侵害，雖有共性，但兩者也各有特點(diǎn)和規(guī)制困境，無論是網(wǎng)絡(luò)平臺的管理者還是立法者，都應(yīng)當(dāng)“因地制宜”地制定方案，最大程度地減少網(wǎng)絡(luò)這個“虛擬社會”中名譽(yù)侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，并完善救濟(jì)措施。

　　一、 實(shí)名制微博時代下公民名譽(yù)權(quán)現(xiàn)狀及特征

　�。ㄒ唬┪⒉┟u(yù)侵權(quán)形式多樣、審核制不完善
　　2010年7月頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。本條將傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)延伸至網(wǎng)絡(luò)，首次明確網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。但是，通常情況下，名譽(yù)侵權(quán)行為在微博上這個虛擬平臺上的表現(xiàn)是多樣化的，以微博界的“份額領(lǐng)跑者”新浪微博為例，《2014年中國社交類應(yīng)用用戶行為研究報告》顯示：80.3%的新浪微博用戶通過新浪微博關(guān)注新聞/熱點(diǎn)話題，可見新浪微博已經(jīng)成為一個大眾輿論平臺，成為人們了解時下熱點(diǎn)信息的主要渠道之一。新浪微博的“實(shí)時熱搜榜”每十分鐘更新一次，熱搜榜的排名以網(wǎng)友的搜索次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，直接導(dǎo)致新聞和話題“蒲公英式”傳播，其中涉及名譽(yù)侵權(quán)的話題也隨之迅速傳播，與此相比，新浪微博的官方審核與刪除功能卻往往表現(xiàn)出滯后性，被侵權(quán)人只可能通過事后救濟(jì)的方式追責(zé)。因此可以看出，作為信息傳播的媒介物，為達(dá)到新聞快速傳播的目的，新浪微博用“網(wǎng)民互動”的方式反而為侵權(quán)行為危害的擴(kuò)大提供了“溫床”。
　�。ǘ┣謾�(quán)信息傳播隱蔽性強(qiáng)，“傳謠”難追責(zé)
　　實(shí)名制下的微博，雖對侵權(quán)行為后的追責(zé)提供了一定的保障，但在“全民轉(zhuǎn)發(fā)”的時代，每個人都是信息的傳播者，每個人都是“侵權(quán)者”。以2014年曾經(jīng)在微博上轟動一時的“浙江官員開房事件”為例，2014年7月，黃某、繆某等人制造局長開房200多次的消息，是因?yàn)槠湫姓陥笪传@批準(zhǔn)而懷恨在心，意圖報復(fù)“從中作�！钡墓こ處熗跄场Ｋ麄儾粌H非法獲得了王某開房的記錄，甚至還獲得了王某住址、房產(chǎn)等相關(guān)個人信息。為了一解心頭之恨，將“官員開房”的帖子在網(wǎng)上進(jìn)行傳播，該信息很快被轉(zhuǎn)發(fā)到微博上，關(guān)注人數(shù)更是爆炸式增長，最終被誣陷的局長由于心理壓力過大，臥軌自殺。黃某和繆某最終以非法獲取公民個人信息接受審判。然而反思該案例，在該虛假信息迅速傳播的過程中，該局長的名譽(yù)權(quán)受到侵害，那么參與這場“全民討伐”的廣大網(wǎng)民以及在傳播過程中主觀夸大信息的網(wǎng)民是否應(yīng)當(dāng)追究民事責(zé)任？
　2014年10月，我國最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，“人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及其程度，應(yīng)當(dāng)綜合以下因素：轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性”。但是，在司法實(shí)踐中，需要法官結(jié)合證據(jù)、結(jié)合客觀事實(shí)作出裁量和判斷，但浩大的轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)民數(shù)量給法院的調(diào)查取證帶來了巨大的困難，一旦侵權(quán)行為被注意，在網(wǎng)絡(luò)上消除傳播痕跡也十分容易，證據(jù)的“易逝性”也是執(zhí)法難的重要原因之一。因此，從某種程度上來講，不被追責(zé)的大多數(shù)微博侵權(quán)者也是匿名人群，使實(shí)名制失去了應(yīng)有的作用，這也是“法不責(zé)眾”的無奈。
　　另一方面，前有菲律賓《防治互聯(lián)網(wǎng)犯罪法案》的頒布引發(fā)了巨大的爭議，隨后由于許多民眾不滿該法案動則便將網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)上升到刑事追究的高度，總統(tǒng)和政府的網(wǎng)站不斷遭到黑客的攻擊，認(rèn)為嚴(yán)重阻礙了網(wǎng)民的自由表達(dá)，同時也阻礙輿論監(jiān)督。因此，如何界定名譽(yù)侵權(quán)與網(wǎng)民言論自由權(quán)的界限，防止某些“矯枉過正”的刑事責(zé)任追究，也是我國立法應(yīng)當(dāng)明確的問題，也需要更多的司法實(shí)踐作為裁判的標(biāo)準(zhǔn)。參考北京市海淀區(qū)人民法院曾對于界定網(wǎng)民微博轉(zhuǎn)發(fā)行為是否侵犯著作權(quán)做出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)可能侵害他人名譽(yù)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息，也可用在“轉(zhuǎn)發(fā)者在主觀上應(yīng)當(dāng)具有“顯而易見”的惡意”和“轉(zhuǎn)發(fā)行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生了“顯而易見”的后果”來界定應(yīng)擔(dān)承擔(dān)責(zé)任的名譽(yù)侵權(quán)和免責(zé)的網(wǎng)絡(luò)言論自由。

　　二、新生匿名社交軟件與網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)

　�。ㄒ唬┠涿愜浖u(yù)侵權(quán)現(xiàn)狀
　　近年來，一些匿名社交軟件闖入了國人的視野，和其他實(shí)名制社交軟件不同的是，這些社交軟件提供了一個完全匿名的私密傾訴社區(qū)，不會留下任何個人身份的痕跡。由于完全匿名化和操作簡單的特征，該類軟件在網(wǎng)民中被廣泛使用，大量的情感宣泄、告白、爆料類內(nèi)容時時刷新著頁面，因此該類軟件業(yè)成為名譽(yù)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。更嚴(yán)重的是，其應(yīng)用開發(fā)團(tuán)隊(duì)宣稱使用了“單向加密”等特定算法來維系“完全匿名”，這使得追責(zé)變得很難。美國最火爆的一款匿名社交軟件App“Secret”，該軟件抓住了人的求知欲和窺探隱私的心理，參與討論者與信息發(fā)布者都不必?fù)?dān)心自己會被問責(zé)，因此該軟件充斥著謾罵發(fā)泄、曝光他人私生活、歪曲他人形象等人身攻擊的內(nèi)容。針對這種現(xiàn)象，美國的“secret”官方對匿名言論有嚴(yán)格監(jiān)管，只要有兩個人對一條“secret”進(jìn)行舉報，這條秘密就會被自動屏蔽，除了發(fā)布者，他人不得瀏覽，我國有的匿名社交軟件也逐漸開發(fā)了舉報的功能進(jìn)行管制。但是，借助廣大的人際關(guān)系網(wǎng)，侵權(quán)的內(nèi)容會在短時間內(nèi)得以迅速的傳播，軟件本身的自查自糾功能短期內(nèi)無法發(fā)揮效用，“白百合訴‘秘密APP’及舜網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)糾紛”便是一個典型的例子，侵權(quán)信息在“秘密”上發(fā)布并迅速傳播，法院最后雖然因“秘密”及時刪除了匿名者發(fā)布的誹謗信息而未追究其責(zé)任，但作為侵權(quán)行為發(fā)生地，這類軟件的危害卻不容忽視。
　�。ǘ┠涿浖陌l(fā)展前景及規(guī)制建議
　　從某種程度上來講，此類匿名式軟件的開發(fā)目的似乎與名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的保護(hù)相沖突，一旦通過嚴(yán)格的法律法規(guī)對其傳播的內(nèi)容加以規(guī)制，從民事侵權(quán)擴(kuò)展到類似于公安部《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》甚至《刑法》的監(jiān)督規(guī)范，使用者的好奇心和窺探欲便難以從此類軟件中得以滿足，那么該類匿名軟件的“價值”便也走到了盡頭。
　　在筆者看來，盡管匿名軟件有著諸多名譽(yù)侵權(quán)的危害，但卻不能被完全禁止，因?yàn)楸Ｕ虾痛龠M(jìn)表達(dá)的自由是匿名發(fā)布信息最大的價值，使人們在較為安全的空間下發(fā)表自己對事物最真實(shí)的看法，一旦網(wǎng)絡(luò)全部實(shí)行了實(shí)名化，勢必會引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”，壓制頗值得珍視的表達(dá)自由。
　　如果人的劣根性無法摒棄，那么作為匿名發(fā)布平臺的提供者即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP ，以下簡稱“服務(wù)商”）的責(zé)任就應(yīng)該加大，應(yīng)該通過立法的方式促進(jìn)服務(wù)商加大對本平臺上涉及名譽(yù)侵權(quán)行為的監(jiān)督并采取有效手段及時制止。對于服務(wù)商應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)糾紛中承擔(dān)何種責(zé)任，學(xué)界主要爭議三種觀點(diǎn)：其中，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容提供商應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任或者無過錯責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該采用過錯責(zé)任；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任應(yīng)介于過錯責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任之間的一種“適度責(zé)任”，要求的是ISP在提供中介服務(wù)時履行合理注意或常規(guī)監(jiān)察義務(wù)。
　　首先，平臺的管理者要對發(fā)布的信息進(jìn)行嚴(yán)格的審核，對于有“人身攻擊嫌疑”的關(guān)鍵詞要進(jìn)行暫時性屏蔽，并由系統(tǒng)向該發(fā)布者及時告知《侵權(quán)責(zé)任法》、《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》等法律、行政法規(guī)關(guān)于公民名譽(yù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定作為提示，并由系統(tǒng)將選擇繼續(xù)發(fā)布者的IP地址、發(fā)布時間等加以記錄，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，也可為受害人的維權(quán)提供有力的證據(jù)。
　　除了上述的預(yù)防式措施之外，在網(wǎng)絡(luò)匿名制下名譽(yù)侵權(quán)的案件中，我國應(yīng)借鑒美國的立法模式，明確服務(wù)商的信息披露義務(wù)。對于服務(wù)商的信息披露，實(shí)際上是被侵權(quán)人的事后救濟(jì)途徑，相比于2001年日本頒布的《電信服務(wù)提供者責(zé)任限制法》第4條的規(guī)定的“如果受害人所受損害顯然是由于有關(guān)信息的傳播所造成，受害人為了追究侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任，有權(quán)要求服務(wù)商提供侵權(quán)行為人的相關(guān)資料（姓名或名稱、地址、電子郵箱、IP地址等），倘若服務(wù)商因故意或重大過失拒絕提供，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”，美國式名譽(yù)侵權(quán)救濟(jì)途徑并沒有規(guī)定服務(wù)商向受害人提供侵權(quán)人信息的義務(wù)，因?yàn)檫@樣會使服務(wù)商承擔(dān)過重的責(zé)任去判斷侵權(quán)行為是否存在，也會加重受害人的舉證責(zé)任，導(dǎo)致服務(wù)商與受害人之間的尷尬，一旦受害人要求服務(wù)商披露信息的權(quán)利被濫用，會直接導(dǎo)致匿名制網(wǎng)站大量發(fā)布者的個人信息外流。相反，美國式的信息披露制度更為妥當(dāng)，它將判定是否名譽(yù)侵權(quán)、服務(wù)商是否有義務(wù)披露侵權(quán)人的相關(guān)信息的選擇權(quán)交給了法院，通常是在“法院作出相關(guān)裁判之后，服務(wù)商才有義務(wù)披露自己所掌握的有關(guān)匿名網(wǎng)絡(luò)用戶身份的資料”。這就減輕了服務(wù)商的負(fù)擔(dān)，以免其承擔(dān)披露不當(dāng)所帶來的法律責(zé)任。
　　但將此制度引進(jìn)我國時，還應(yīng)做出民事訴訟制度的相應(yīng)完善。我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定起訴時必須有“明確的被告”，這就要求原告提供被告的姓名，性別、年齡、民族，職業(yè)、工作單位和住所地等具體信息，但這對于匿名制的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下是十分困難的，在我國的“網(wǎng)絡(luò)虛擬人格”還沒有在訴訟程序上得到明確承認(rèn)的今天，筆者了解到，在司法實(shí)踐中，受侵權(quán)人通常以服務(wù)商為被告，請求法院判令服務(wù)商承擔(dān)披露網(wǎng)絡(luò)用戶真實(shí)身份的義務(wù)，并以此方式作為變通。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段這是被侵權(quán)人在短時間內(nèi)迅速進(jìn)入訴訟程序最為有效的方式。

　　三、實(shí)名制與匿名制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)侵權(quán)救濟(jì)的共同難點(diǎn)及立法建議

　�。ㄒ唬┰诜缮�，“虛擬人格”之名譽(yù)權(quán)缺失
　　《民法通則》第101條規(guī)定：“公民和法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止使用侮辱等方式損害公民和法人的名譽(yù)�！笨梢姡瑐鹘y(tǒng)立法中，名譽(yù)權(quán)的主體包括公民和法人，是專屬于人的特定權(quán)利。但隨著網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展及網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)之訴的增多，虛擬人格未被立法納入所造成的司法實(shí)踐上常遇見的尷尬是，網(wǎng)絡(luò)上的被侵權(quán)者需要在起訴時證明自己就是“被害人”，還需要透過網(wǎng)絡(luò)查出侵權(quán)者真實(shí)的主體身份才能符合《民事訴訟法》中的起訴條件，著名的“孔慶東罵網(wǎng)友被判賠200元”一案的原告中國勞動關(guān)系學(xué)院在校生關(guān)凱元便遇到了這種尷尬，雖然最終贏得了訴訟，但在法院的判決書中法官卻是運(yùn)用自由裁量權(quán)，回避了孔慶東的律師“任何人不知道該用戶名背后是誰，由于沒有相應(yīng)的人格權(quán)，故無法對原告造成影響”的答辯意見，“模糊地認(rèn)定被告對使用網(wǎng)名的原告的言論會導(dǎo)致原告本人的社會評價降低”，還是有些漏洞的。
　　原告對于訴訟主體的舉證困難，大大增加了訴訟成本，因此，我國亟待通過立法確定“網(wǎng)絡(luò)虛擬主體”的名譽(yù)權(quán)。每個現(xiàn)實(shí)主體都對于自己的網(wǎng)絡(luò)ID有著完全地支配權(quán)，在沒有侵犯他人權(quán)利的情況下，網(wǎng)絡(luò)的管理者也沒有權(quán)利支配用戶的ID，因此，民事主體對于ID 的權(quán)利近似于現(xiàn)實(shí)生活中民事主體的身體權(quán)。這也為“虛擬主體”在訴訟程序中的主體地位奠定了理論基礎(chǔ)，原告只需要舉證在侵權(quán)行為發(fā)生時，侵權(quán)人和本人是網(wǎng)絡(luò)ID的支配者即可。對于原告無法查證侵權(quán)人真實(shí)身份的，則可以通過上文提到的對網(wǎng)絡(luò)平臺的服務(wù)商提起訴訟已達(dá)到目的。
　�。ǘ┟u(yù)侵權(quán)損害舉證難，需要更多的司法判例作為參考
　　與傳統(tǒng)的名譽(yù)侵權(quán)相同，網(wǎng)絡(luò)上的名譽(yù)權(quán)侵害也不外乎通過網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行侮辱、誹謗或侵犯個人隱私。通常來講，社會評價降低、精神上承受的痛苦，甚至于財產(chǎn)上的損失都應(yīng)被包括在名譽(yù)侵權(quán)所可能帶來的損失中。但由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，名譽(yù)侵權(quán)損害存在著舉證困難的問題。王利明、楊立新主編的《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》曾提出這樣的觀點(diǎn)并在此后成為司法實(shí)踐的主要參考，他們認(rèn)為在考慮到受害人舉證困難的情況下，應(yīng)該免除其對名譽(yù)損害事實(shí)發(fā)生的舉證責(zé)任，而采取推定的方法確認(rèn)損害事實(shí)的存在，例如可以以“第三人已知”在作為損害結(jié)果發(fā)生的證據(jù)。在此情況下，多依靠的是法官的自由裁量權(quán)，法官作為理性的第三人，結(jié)合侵權(quán)行為的流傳度、影響力以及侵權(quán)人的主觀惡意等進(jìn)行判斷。因此，為追求公正的裁判結(jié)果，需要更多的司法判例作為審判的參考，逐漸將主觀感受量化。那么就需要更多的被侵權(quán)者相信維權(quán)的可能性并主動站出來維權(quán)，同時豐富法官的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，二者相輔相成。
　　綜上所述，單純靠網(wǎng)絡(luò)實(shí)名化并不能有效杜絕名譽(yù)侵權(quán)行為的發(fā)生，且會限制網(wǎng)民行使自由表達(dá)權(quán)，甚至阻礙網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。針對實(shí)名制網(wǎng)絡(luò)和匿名制網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當(dāng)“因地制宜”，根據(jù)實(shí)踐所需進(jìn)行立法改進(jìn)。除了網(wǎng)民的自我管理和網(wǎng)絡(luò)平臺管理者們加強(qiáng)審核管理，我國的程序法也需要與時俱進(jìn)，擴(kuò)大解釋法律主體，減少被侵權(quán)一方的舉證責(zé)任，并通過法院裁判的方式督促服務(wù)商妥善完成侵權(quán)人的信息披露。

本文編號：39530