論文摘要 信托收據(jù)制度源自英美商人的天才創(chuàng)造。隨著現(xiàn)代信用證交易方式的日益普及，信托收據(jù)已發(fā)展成為信用證進(jìn)口“押匯”交易中不可或缺的一種擔(dān)保制度。但司法實(shí)踐中對此卻沒有明確的法律認(rèn)知，這主要在于對信托收據(jù)法律關(guān)系認(rèn)識不清。本文立足于我國法律制度，提出建立兩個法律關(guān)系層次的信托收據(jù)制度，第一層是信托擔(dān)保制度，第二層是讓與擔(dān)保制度，兩個制度之間相互銜接與配合，從而在信托收據(jù)交易各方之間實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡。

　　論文關(guān)鍵詞 信托收據(jù) 信托擔(dān)保 讓與擔(dān)保

　　信托收據(jù)作為英美被信任者法 的創(chuàng)造，起源于美國。依據(jù)信托收據(jù)，貨物的所有權(quán)直接從賣方移轉(zhuǎn)至銀行或擁有債權(quán)的第三方，由他們作為貨物的所有權(quán)人再將貨物交付給買方，買方對貨物僅享有占有權(quán)，當(dāng)銀行或第三方的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時，貨物的所有權(quán)才歸入買方。
　　繼受英美信托法律制度的大陸法系諸國紛紛開展信用證進(jìn)口“押匯”交易方式，在這種交易方式下，信用證開證銀行為不能按期付款贖單的開證申請人提供短期融資，以開證申請人向開證銀行簽發(fā)信托收據(jù)的形式達(dá)成融資協(xié)議，協(xié)議表明開證申請人作為銀行的代理人（受托人）為銀行的利益管理、處分信用證提單項(xiàng)下的進(jìn)口貨物，并且處分貨物所得利益應(yīng)優(yōu)先用以償還銀行提供融資所產(chǎn)生的債權(quán)。由于缺乏對信托收據(jù)法律性質(zhì)的明確認(rèn)識，銀行一直采用“同業(yè)慣例”的形式開展此項(xiàng)融資業(yè)務(wù)，但是，一旦發(fā)生糾紛并訴至法院，國內(nèi)法院絕大多數(shù)情況下不會認(rèn)可依據(jù)信托收據(jù)所建立的法律關(guān)系，更不會從信托關(guān)系來界定交易雙方的法律關(guān)系。至于在信托收據(jù)關(guān)系建立前銀行在提單所代表的進(jìn)口貨物上擁有什么性質(zhì)的權(quán)利，司法實(shí)踐中也頗多爭議，并形成了“所有權(quán)說”與“質(zhì)權(quán)說”兩大針鋒相對的觀點(diǎn)，前者認(rèn)為銀行是將享有所有權(quán)的提單授托給開證申請人，后者則認(rèn)為銀行僅僅對提單享有質(zhì)權(quán)，開證申請人代銀行持有質(zhì)物并不影響銀行的質(zhì)權(quán)。爭議產(chǎn)生的最重要的原因是尚無法在我國現(xiàn)有的擔(dān)保法框架內(nèi)對信托收據(jù)關(guān)系做出完美的法律解釋。

　　一、信托擔(dān)保制度——信托收據(jù)的第一重法律關(guān)系

　　信托擔(dān)保制度是英美法信托法制發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，利用信托財產(chǎn)獨(dú)立性的特點(diǎn)，設(shè)立一個信托關(guān)系來擔(dān)保債權(quán)。并成為美國財產(chǎn)法及美國《統(tǒng)一商法典》所規(guī)定的動產(chǎn)擔(dān)保制度的重要內(nèi)容。
　　（一）信托擔(dān)保的法律關(guān)系
　　信托一般包含委托人、受托人以及受益人三方主體，信托收據(jù)中的信托關(guān)系是委托人與受益人合一的自益信托，此時，債權(quán)人銀行既是委托人，同時也是受益人，銀行作為委托人將提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)托付給債務(wù)人，也就是作為開證申請人的進(jìn)口商，進(jìn)口商向銀行簽發(fā)信托收據(jù)而成為信托關(guān)系的受托人，信托財產(chǎn)就是提單所代表的貨物所有權(quán)，信托的目的就是償還銀行對進(jìn)口商的信用證融資款項(xiàng)。
　　進(jìn)口商作為受托人除享有按信托收據(jù)規(guī)定的方式管理、處分信托財產(chǎn)的權(quán)利外，主要負(fù)有以下義務(wù)：（1）信托財產(chǎn)與受托人的固有財產(chǎn)相分離；（2）忠實(shí)地為受益人的利益管理處分信托財產(chǎn)；（3）及時向受益人告知信托財產(chǎn)的處理情況；（4）及時向受益人交付信托利益。開證行在信托收據(jù)中具有委托人和受益人的雙重身份，除享有對上述受托人義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督權(quán)利外，還享有下列特別重要的權(quán)利：（1）可以隨時取消信托，收回信托財產(chǎn)；（2）如果貨物已被售出，可以隨時收回貨款；（3）如進(jìn)口商倒閉清理，銀行對貨物或貨款有優(yōu)先權(quán)。 其中，隨時取消信托的權(quán)利最為重要，這是因?yàn)榇箨懛ㄏ敌磐蟹m然原則上不允許受益人終止信托，但通常例外承認(rèn)自益信托的受益人（同時也是委托人）享有終止信托的權(quán)利，我國的《信托法》則規(guī)定不論是否自益信托，只要受托人違反信托目的而處分信托財產(chǎn)或者管理運(yùn)用、處分信托財產(chǎn)時存在重大過失的，委托人與受托人皆有權(quán)解任受托人， 雖然解任受托人并不意味著取消信托，但是委托人通常在信托文件中保留解任受托人即撤銷信托的權(quán)利，因此委托人解任受托人的法律后果即撤銷信托，收回信托財產(chǎn)。
　　（二）信托擔(dān)保的債權(quán)行為與物權(quán)變動
　　信托擔(dān)保作為一個信托結(jié)構(gòu)，根據(jù)英美法系的觀點(diǎn)，信托一旦設(shè)立，委托人除在信托文件中保留了相應(yīng)權(quán)限之外，已退出了信托關(guān)系，信托內(nèi)部關(guān)系僅體現(xiàn)為受托人與受益人兩方的關(guān)系。大陸法系的信托法通常規(guī)定，信托設(shè)立后，委托人仍然擁有對受托人的監(jiān)控權(quán)，也就是說，委托人并未退出信托關(guān)系，給人的感覺是委托人仍然對信托財產(chǎn)擁有權(quán)利。然而，信托設(shè)立后，委托人已經(jīng)喪失了信托財產(chǎn)的所有權(quán)，且并非信托關(guān)系的當(dāng)事主體，而只有受托人與受益人構(gòu)成信托關(guān)系的主體，并共同持有信托財產(chǎn)的所有權(quán)。即便在大陸法系的信托法承認(rèn)信托設(shè)立后委托人對受托人的監(jiān)控權(quán)，至于委托人—受益人關(guān)系，通常也與英美法一樣認(rèn)為二者并無任何權(quán)義關(guān)系。如何既保證委托人的權(quán)利，又與信托財產(chǎn)所有權(quán)的觀念相銜接呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從信托法律關(guān)系的兩重性入手來解決這個法律難題。信托擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是信托契約行為與物權(quán)變動的統(tǒng)一體。就信托契約而言，信托契約有效成立后，在委托人與受托人之間就產(chǎn)生合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，委托人負(fù)有依約轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的義務(wù)，受托人則負(fù)有接受信托財產(chǎn)并為受益人利益管理處分的義務(wù)，如果債務(wù)人在信托契約中明確表示將為了受益人的利益而以受托人身份與債權(quán)人訂立信托契約，則受益人成為委托人—受托人信托契約的第三關(guān)系人，受益人在信托契約的法律地位應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用大陸法系第三人利益契約的原理，即一旦受益人表示接受信托利益，就契約所約定的利益范圍，受益人對受托人享有債權(quán)人的權(quán)利。有效成立的信托契約之債權(quán)行為是信托財產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為，我國《信托法》第8條規(guī)定：“設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取書面形式。采取信托合同設(shè)立信托的，信托合同簽訂時，信托成立�！蓖瑫r，第10條對登記手續(xù)作了特別規(guī)定：“設(shè)立信托，對于信托財產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力�！睆倪@兩個條文看，立法者嚴(yán)格區(qū)分信托契約的成立與信托的生效，其采納的應(yīng)當(dāng)是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。所謂債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，物權(quán)變動系于債權(quán)行為和公示行為（不動產(chǎn)登記、動產(chǎn)交付）的合力。 我國的民事立法，如《民法通則》以及《合同法》均是采用了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。

　　委托人依據(jù)有效成立的信托契約向受托人交付信托財產(chǎn)（提單），信托契約即已生效，以動產(chǎn)交付公示物權(quán)變動，物權(quán)變動的結(jié)果產(chǎn)生信托擔(dān)保受托人——受益人共同擁有對信托財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)。也就是說，物權(quán)變動后信托擔(dān)保的法律關(guān)系是受托人——受益人關(guān)系，而不存在委托人在其中的任何法律地位。其實(shí)，無論大陸法系還是我國的信托法，委托人仍然與受托人、受益人發(fā)生千絲萬縷的法律關(guān)系，這是因?yàn)樾磐衅跫s行為是一種繼續(xù)性契約，信托擔(dān)保生效后，其仍然與信托財產(chǎn)的物權(quán)關(guān)系并存，而通常的即時性契約，一旦生效發(fā)生物權(quán)變動，契約的債權(quán)行為即已終結(jié)，存在的只是物權(quán)關(guān)系。這就很容易地歸結(jié)出信托擔(dān)保的債權(quán)行為與物權(quán)變動的軌跡：
　　由于信托契約與信托財產(chǎn)的物權(quán)關(guān)系在信托的有效期內(nèi)同時存在，信托契約表現(xiàn)為委托人與受托人以及受益人三方之間第三人利益契約的特征，委托人、受益人享有對受托人的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)控的債權(quán)性權(quán)利；信托財產(chǎn)交付公示信托財產(chǎn)的物權(quán)關(guān)系生效，就產(chǎn)生受托人與受益人之間的物權(quán)關(guān)系，，信托物權(quán)關(guān)系中受托人只承擔(dān)責(zé)任而受益人只享受利益的機(jī)制是二者對信托財產(chǎn)享受權(quán)利的法律規(guī)制，也是受益人對信托財產(chǎn)擁有權(quán)利的法律根據(jù)。這就很容易地解釋自益信托擔(dān)保中受益人權(quán)利是債權(quán)性權(quán)利與物權(quán)性權(quán)利的合集，前者是受益人在信托契約中對受托人享有的債權(quán)，后者則是受益人在信托物權(quán)關(guān)系中對信托財產(chǎn)的物權(quán)，且信托物權(quán)關(guān)系“責(zé)任與利益相分離”的制度設(shè)計使得受益人只享有信托財產(chǎn)的獲益而不承擔(dān)信托財產(chǎn)的義務(wù)。

　　二、讓與擔(dān)保制度——信托收據(jù)的第二重法律關(guān)系

　　如前所述，為了在債權(quán)人與債務(wù)人之間達(dá)成力量的均衡，避免使設(shè)定信托擔(dān)保的開證行喪失信托財產(chǎn)的法律所有權(quán)，有必要在開證行與進(jìn)口商之間建立新的法律關(guān)系，在不改變進(jìn)口商實(shí)際占有、處分信托財產(chǎn)權(quán)力的前提之下，信托財產(chǎn)法律所有權(quán)復(fù)歸開證行之手。首先，開證行與開證申請人達(dá)成信托擔(dān)保契約，設(shè)立信托擔(dān)保之時，明確約定以擔(dān)保開證行的債權(quán)作為信托的目的，而受托人處分信托財產(chǎn)設(shè)定讓與擔(dān)保以擔(dān)保開證行的債權(quán)完全合乎信托目的；其次，受托人與委托人達(dá)成讓與擔(dān)保協(xié)議，以占有改定的公示方式將信托財產(chǎn)的法律所有權(quán)回歸委托人。
　　占有改定是移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)時，讓與人與受讓人訂立特定契約，使讓與人繼續(xù)保持對讓與動產(chǎn)的占有，而受讓人取得間接占有以代替現(xiàn)實(shí)交付的一種動產(chǎn)物權(quán)變動公示方式。占有改定與現(xiàn)實(shí)交付一樣具有公示動產(chǎn)物權(quán)變動的法律效力，并成為設(shè)定讓與擔(dān)保的法律基礎(chǔ)。
　　所謂讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或者第三人以移轉(zhuǎn)擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)利擔(dān)保債務(wù)履行的擔(dān)保形式。債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，在債務(wù)清償后，擔(dān)保財產(chǎn)返還于債務(wù)人或者第三人，在債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人可以就擔(dān)保財產(chǎn)取償。
　　讓與擔(dān)保的基本價值理念在于債權(quán)人取得對擔(dān)保財產(chǎn)的間接占有。所謂間接占有，是指基于一定的法律關(guān)系，法律上的所有人不對標(biāo)的物予以直接占有，而對于事實(shí)上占有該物之人具有返還請求權(quán)，因而間接對物擁有事實(shí)上的管理與控制力。占有化是事物外在形態(tài)和內(nèi)在權(quán)利推定的基礎(chǔ)，如果貿(mào)然加以否認(rèn)社會一般觀念，必將損害正常交易安全。因?yàn)椤罢加谐３１焕斫鉃橐环N社會事實(shí)，而非一種物質(zhì)事實(shí)。如果某人以某種形式并在某種程序上控制了有普通的有理智的人所代表的那個社會，并被該種社會承認(rèn)對該物和該種情形是正當(dāng)?shù)脑�，那么，他就會認(rèn)為是在占有該物。” 這樣，開證行作為擔(dān)保財產(chǎn)法律上的所有權(quán)人，雖然欠缺擔(dān)保財產(chǎn)的實(shí)際占有而使其享有的所有權(quán)之公示力較弱，但是，開證行的權(quán)利受到兩方面的保障，一是開證行名義上的所有權(quán)受到法律保護(hù)，二是開證行可依據(jù)間接占有之事實(shí)享受占有保護(hù)以強(qiáng)化本權(quán)。
　　信托收據(jù)交易的生命力在于債權(quán)人銀行享受擔(dān)保財產(chǎn)的法律權(quán)利而不必實(shí)際占有該動產(chǎn)并介入商品流轉(zhuǎn)，而債務(wù)人通常依據(jù)其與銀行建立的法律關(guān)系而實(shí)際占有并有權(quán)處分擔(dān)保財產(chǎn)。讓與擔(dān)保制度中的占有改定物權(quán)變動公示方式以及間接占有制度與這種交易方式配合得天衣無縫。根據(jù)物權(quán)效力劃分權(quán)利等級，讓與擔(dān)保權(quán)人獲得的擔(dān)保財產(chǎn)所有權(quán)是最充分的物權(quán)（盡管該物權(quán)受到擔(dān)保債權(quán)之信托約款的限制）。與質(zhì)權(quán)人只獲得質(zhì)物限制物權(quán)相比，讓與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利具有更多實(shí)現(xiàn)的可能。這一點(diǎn)尤其表現(xiàn)在債務(wù)人破產(chǎn)的場合，雖然質(zhì)權(quán)人可在破產(chǎn)財產(chǎn)上行使“別除權(quán)”，但質(zhì)權(quán)畢竟是限制物權(quán)，它的實(shí)現(xiàn)要受到順位的制約，相反，讓與擔(dān)保權(quán)人可以徑直行使“取回權(quán)”，由于讓與擔(dān)保權(quán)人保有所有權(quán)，其權(quán)利不受順位的限制。
　　在第一章的案例中，法院先是認(rèn)定開證行與進(jìn)口商之間形成質(zhì)押擔(dān)保貸款關(guān)系，繼而拋開信托收據(jù)的法律關(guān)系不予理睬，根據(jù)開證行喪失質(zhì)物占有的事實(shí)而認(rèn)定開證行喪失質(zhì)權(quán)。我們一旦將讓與擔(dān)保引入信托收據(jù)交易的法律關(guān)系中，銀行將不會因?yàn)槿狈?dān)保物的直接占有而被認(rèn)定為放棄擔(dān)保權(quán)。其實(shí)，銀行正是利用讓與擔(dān)保的法律關(guān)系，使債務(wù)人成為銀行占有擔(dān)保物的占有媒介人，銀行通過該占有媒介人取得對擔(dān)保物的間接占有。

本文編號：39528