發(fā)布時間：2016-04-27 14:18

　　論文摘要 隨著當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，食品安全問題日漸凸顯，引起公眾極大的關(guān)注以及不安。經(jīng)驗顯示單靠政府“大包大攬”的力量已經(jīng)不能緩解當(dāng)前日趨緊張的食品安全關(guān)系，結(jié)合國內(nèi)外經(jīng)驗，提出食品安全社會共治的理論。在食品安全領(lǐng)域引入公益訴訟，能吸收最廣大老百姓的力量，以彌補(bǔ)政府執(zhí)法制度救濟(jì)范圍有限的不足。

　　論文關(guān)鍵詞 食品安全 社會共治 公益訴訟

　　食品安全是關(guān)系到民生的重要利益，食品安全的重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不為過。近年來，食品安全問題層出不窮，近期的上海福喜事件，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，在全國范圍內(nèi)引起了極大的轟動，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等快餐食品被查出使用過期原料生產(chǎn)食品，而其原料供應(yīng)商正是上海福喜。受福喜事件的供貨斷檔影響，國內(nèi)麥當(dāng)勞、肯德基、德克士多家洋快餐出現(xiàn)銷量下滑，直接導(dǎo)致整個快餐行業(yè)“很受傷”，不僅如此，公眾的對食品安全的憂慮很快影響到到產(chǎn)業(yè)鏈上游的蔬菜、肉類等供應(yīng)商，出現(xiàn)時間或長或短的銷量下降、生產(chǎn)停滯。受害人范圍的廣泛性可想而知，公眾對食品安全的信心再次受到重創(chuàng)，嚴(yán)重造成了人們對食品安全的信任危機(jī)。從這一方面也可看出食品安全治理的現(xiàn)狀堪憂，亟需再整治。

　　一、食品安全公益訴訟制度背景

　　政府以及相關(guān)部門的監(jiān)管依舊是目前我國解決食品安全問題主要依靠力量，但是現(xiàn)在社會各界越來越認(rèn)識到，僅僅依靠政府的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，通過借鑒國內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗，結(jié)合我國實(shí)際情況，國務(wù)院通過并提交全國人民代表大會審議的食品安全法修改草案將“社會共治”作為食品安全法的一項基本原則。現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)食品安全社會共治，表明要保證食品安全，僅僅依靠食品監(jiān)管部門是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更需要社會公眾的參與。而食品安全公益訴訟將作為廣泛的社會元素——公民及社會群體都納入起訴主體范圍，擴(kuò)大了食品安全的公眾參與度，所以食品安全治理亟需引入公益訴訟制度，使公眾能夠廣泛的參與食品安全的監(jiān)管，維護(hù)自己的權(quán)利。

　　二、食品安全公益訴訟制度內(nèi)涵

　�。ㄒ唬┦称钒踩嬖V訟制度概念
　　最早，古羅馬時期就已經(jīng)出現(xiàn)了公益訴訟制度，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展演變，公益訴訟制度漸漸變?yōu)閮煞N：廣義公益訴訟和狹義公益訴訟。廣義的公益訴訟包括所有為了維護(hù)社會公共利益而提起的訴訟，是指任何組織和個人，對侵犯國家利益、社會公共利益的行為，請求人民法院追究其法律責(zé)任的訴訟活動。狹義的公益訴訟將提起訴訟的主體限于特定的國家機(jī)關(guān)和社會組織。
　　食品安全公益訴訟即指特定組織和個人在發(fā)現(xiàn)食品安全問題時，都可以對人民法院提起訴訟，請求法院對其進(jìn)行糾正和制裁。2013年實(shí)施的新《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱新《民事訴訟法》）第55條規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。此條款被認(rèn)為為食品安全問題的司法治理提供了新的解決路徑，并且也首次明確承認(rèn)了我國公益訴訟制度。
　�。ǘ槭裁匆⑹称钒踩嬖V訟制度
　　1.行政手段保護(hù)公共利益具有弊端。面對食品安全問題，我國當(dāng)前主要是依靠政府及其相關(guān)部門的監(jiān)管。一直以來，國家行政機(jī)關(guān)都被認(rèn)為是維護(hù)公共利益有力的維護(hù)者，但在某些情況下，由于人性的某些缺陷，在公益和私益之間難免會喪失公正，例如行政機(jī)關(guān)工作人員濫用權(quán)力形成地方保護(hù)現(xiàn)象、政府部門與違法人員勾結(jié)怠于履行職責(zé)等。因此，面對食品安全問題日益復(fù)雜的情況，必須尋找其它更行之有效的途徑來保護(hù)公共利益。
　　2.公益訴訟主體具有廣泛性。公益訴訟的一大特點(diǎn)就是提起訴訟的主體可以為任何組織和個人，雖然新《民事訴訟法》規(guī)定了，對侵害消費(fèi)者權(quán)益等損害社會公共利益的行為提起訴訟的主體限定為由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，即點(diǎn)明了食品安全公益訴訟的主體必須是由法律規(guī)定，但是，相比于普通訴訟制度，已將原告為與所訴案件有直接利害關(guān)系擴(kuò)大到只要有關(guān)組織和個人發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的行為，即可依法提起訴訟。
　　3.公益訴訟權(quán)利救濟(jì)具有直接的經(jīng)濟(jì)賠償和精神撫慰的特點(diǎn)。在權(quán)利救濟(jì)方面，行政治理是從市場競爭監(jiān)管和產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境的層面要求違法者承擔(dān)的責(zé)任，在這種處罰與救濟(jì)模式下，以處罰為主，對違法者給予經(jīng)濟(jì)處罰和剝奪經(jīng)營資格，對消費(fèi)者直接損害的填補(bǔ)則明顯不足，對發(fā)動消費(fèi)者的廣泛參與是極為不利的，客觀上易出現(xiàn)消極的救濟(jì)效果。 通過法院判令有關(guān)食品生產(chǎn)經(jīng)營者對受害者進(jìn)行直接的經(jīng)濟(jì)賠償與精神撫慰，能夠更好地對受害者進(jìn)行損失補(bǔ)償。食品安全公益訴訟模式即能夠達(dá)到此種積極的救濟(jì)效果，真正提高食品安全利益最為相關(guān)者的維權(quán)意識以及激勵他們進(jìn)行維權(quán)的行動意愿。
　　4.事先預(yù)防功能�，F(xiàn)有的救濟(jì)制度中有關(guān)組織和人員向司法途徑請求救濟(jì)，都需要實(shí)際損害的發(fā)生，而且當(dāng)前媒體曝光揭露的食品安全問題，往往都是在出現(xiàn)大量的受害者之后，產(chǎn)生一些原本可以被扼殺在搖籃中的傷害。食品安全公益訴訟制度可以很好地解決這些問題，它不要求實(shí)際損害的發(fā)生，只要組織和個人發(fā)現(xiàn)侵害侵害食品安全的行為，就可依法提起訴訟。
　　5.有利于提高公民的維權(quán)意識。由于政府大包大攬的職能，導(dǎo)致社會公眾過分依賴行政權(quán)力的監(jiān)管，習(xí)慣性的將維護(hù)公共利益的重任全部甩給政府及其相關(guān)部門，而自身的維權(quán)意識薄弱，只是扮演一個冷漠的維護(hù)公共利益的旁觀者的角色。而公益訴訟制度積極鼓勵每一位民眾參與到食品安全監(jiān)管當(dāng)中來，通過訴訟的形式表達(dá)自己的心聲，從而達(dá)到維護(hù)自己的權(quán)利的目的，使食品安全問題得到進(jìn)一步的改善和解決。

　　三、食品安全公益訴訟制度構(gòu)建

　�。ㄒ唬┦称钒踩嬖V訟的主體
　　新修訂的《民事訴訟法》中，明確說明了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織為提起公益訴訟的主體，其可以分為三類：
　　1.檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是國際慣例。不論是大陸法系國家還是在英美法系國家，具有提起公益訴訟的權(quán)利的主體都是作為行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其在監(jiān)管中具有信息和技術(shù)使其本身就擁有優(yōu)于一般民眾的優(yōu)勢，由其擔(dān)任維護(hù)社會公共利益的主體再適合不過，相對于普通民眾來說，由檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)舉證更為可靠、便捷，勝訴幾率更大。除此之外，由于其擁有雄厚的訴訟資源和大量的訴訟人才，具有相當(dāng)?shù)脑V訟實(shí)力，且提起訴訟的經(jīng)驗豐富，因而檢察機(jī)關(guān)和法定的行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟的先鋒和主力是毫無疑問的。隨著機(jī)構(gòu)改革的完成，《食品安全法》勢必修改，可以明確衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)和食藥監(jiān)部門承擔(dān)公益訴訟的職責(zé)。當(dāng)然，由于行政機(jī)關(guān)身兼數(shù)職，為避免其履行職責(zé)時角色錯位，應(yīng)當(dāng)規(guī)定公益訴訟的只有在行政機(jī)關(guān)窮盡一切行政管理手段仍無法制止危害公共利益行為的情形下才能提起。
　　2.社會團(tuán)體。社會團(tuán)體是指我國公民行使結(jié)社權(quán)利自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會員的共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織。他們代表著某些特定團(tuán)體的共同利益，為了維護(hù)其團(tuán)體利益，，他們向人民法院尋求救濟(jì)的積極性較高。但是并非所有的社會團(tuán)體都可以提起公益訴訟，法律明確指出只有法律規(guī)定的有關(guān)組織才能對侵害消費(fèi)者利益等社會公共利益的行為提起訴訟，修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也已確定了消費(fèi)者協(xié)會提起公益訴訟的資格，但是現(xiàn)有的法律對有關(guān)組織的界定依然不明晰，所以為使更多的社會團(tuán)體能夠納入到公益訴訟的行列中來，還應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)立法進(jìn)一步擴(kuò)大有關(guān)組織的解釋。
　　3.公民。公益訴訟的目的是為了維護(hù)社會公共利益，而我國現(xiàn)有的法律將個人排除在提起公益訴訟的主體外，公民作為社會成員，且在食品安全治理中，公民常常成為最主要的受害群體，食品安全作為一種公共利益，與之息息相關(guān)，所以和很多學(xué)者意見一致，我認(rèn)為公民應(yīng)當(dāng)被賦予公益訴權(quán)。雖然食品安全問題中，常會出現(xiàn)大量的受害者，也許會導(dǎo)致 “濫訴”現(xiàn)象，限制原告資格并非是解決此類問題最好的方式，而應(yīng)通過設(shè)置更科學(xué)合理的訴訟模式和救濟(jì)程序來更好的解決。美國的公益訴訟制度比較發(fā)達(dá)，其成文法明確賦予公民對公益案件的起訴資格，特別強(qiáng)調(diào)個人在法律實(shí)施中的作用。公民和社會團(tuán)體提起公益訴訟的資格在《清潔水法》、《海洋傾廢法》、《行政程序法》等法律中已經(jīng)確定下來。1863年的《反欺騙政府法》規(guī)定，任何個人或公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國政府錢財時，有權(quán)以美國的名義控告違法的一方，并在勝訴后分得一部分罰金。美國許多環(huán)境保護(hù)法律都規(guī)定了“公民訴訟”制度，授權(quán)個人對污染企業(yè)和負(fù)責(zé)環(huán)境保護(hù)的行政機(jī)構(gòu)的環(huán)境違法和行政不作為等提起訴訟。
　　（二）食品安全公益訴訟的對象
　　食品安全公益訴訟的對象主要是危害食品安全的違法行為，在該種違法行為出現(xiàn)時，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織均可以以原告身份向法院起訴，以追究違法者的法律責(zé)任。此外，食品安全公益訴訟所針對的行為，既可以是將來可能出現(xiàn)的對食品安全產(chǎn)生損害的行為，也可以是對食品安全的預(yù)期損害利益，不要求必須有實(shí)際損害發(fā)生。此外，提起食品安全公益訴訟時，不論起訴對象是公民、私法人、非法人組織，還是壟斷經(jīng)營組織和行政機(jī)關(guān)，一律受到公眾的監(jiān)督，對被告的身份在所不問。
　�。ㄈ┦称钒踩嬖V訟制度的管轄
　　由于公益訴訟制度不同于普通的民事訴訟，各國都對公益訴訟案件的具體管轄作出了特別規(guī)定。印度獨(dú)創(chuàng)了“書信管轄權(quán)制度”，即法院可以根據(jù)任何人或社會組織寫來的一封信、一張明信片或提交上來的新聞報道行使公益訴訟的管轄權(quán)。 中國現(xiàn)行實(shí)施的管轄制度主要為級別管轄和地域管轄，考慮到食品安全案件涉及受害者較多，標(biāo)的額較大，影響范圍大，案情也較復(fù)雜，社會關(guān)注度較高，原則上案件一審由被告住所地的中級人民法院管轄，其較熟悉當(dāng)?shù)厍闆r，便于了解案情，而且中級人民法院的專業(yè)性較強(qiáng)，有利于食品安全公益訴訟案件的合理解決。

　　四、食品安全公益訴訟制度的相關(guān)制度

　�。ㄒ唬┕嬖V訟前置程序
　　由于食品安全關(guān)系到普遍公眾的利益，社會關(guān)注度很高，為了充分保護(hù)公共利益，防止浪費(fèi)司法資源、維護(hù)訴訟秩序、防止濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，有必要設(shè)置公益訴訟前置程序，所以在對公益訴訟的受理之前應(yīng)對其進(jìn)行嚴(yán)格的審查，比如審查原告身份是否適格、起訴證據(jù)是否充分等等。此外，還要告知原告先履行相應(yīng)的舉報和控告義務(wù)，在有關(guān)國家機(jī)關(guān)不及時制止損害社會公共利益的違法行為或者不愿提起訴訟的，公民、法人或者其他組織才可徑行提起訴訟。
　　（二）原告處分權(quán)的限制
　　國家和公民賦予了公益訴訟的起訴權(quán)，為了維護(hù)司法的權(quán)威性，我們應(yīng)當(dāng)限制原告的處分權(quán)，不能任其隨意撤訴。這也就是說，只有被告承諾停止侵害并采取補(bǔ)救措施，或者原告由于客觀因素的限制，而不能舉證被告的行為的確侵害了社會公共利益，否則原告不得撤訴或和解。
　�。ㄈ┘钪贫�
　　為了提高公民維護(hù)社會公共利益的積極性，一定的激勵制度是必要的�？梢苑譃槲镔|(zhì)激勵和精神激勵。物質(zhì)激勵可以在公民提起食品安全公益訴訟勝訴時，給予公民一定的獎勵，或者將一定比例的賠償金分配給他；后者可以對提起公益訴訟的公民或者群體授予榮譽(yù)稱號，肯定其對食品安全作出的貢獻(xiàn)。

本文編號：39525